30 / 05 / 2010
Economia

La clase media mundial

¿UNA ESPECIE EN VÍAS DE EXTINCIÓN?

La clase media mundial

Nadie pone en duda a esta altura que desde la cuidadosamente calculada  instauración de la globalización, los ricos se han hecho más ricos y los pobres más pobres, engrosando sus filas con nuevos pobres.

La variable macroeconómica “empleo” se ha agitado bastante en los últimos años en todo el planeta.

Así por ejemplo, hemos tenido una experiencia en los años noventa con las nefastas normas de flexibilización laboral, achicamiento del Estado mediante privatizaciones, retiros voluntarios no tan voluntarios, etc. Todo un pintoresco espectáculo de desregulaciones y liberación de mercados en nombre de un  progreso que en realidad resultó un claro retroceso en varios aspectos.

Pero yendo al ámbito privado, llevamos muchos años observando como por todos lados las empresas prefieren recortar áreas, despedir personal y tercerizar funciones o subcontratar otras empresas para que realicen las tareas que antes contaban con personal fijo dentro de las mismas organizaciones, ya que esto les reduce sensiblemente sus costos fijos (sueldos por Convenios Colectivos, cargas sociales, etc.), con lo que incrementan sus ganancias, y los ricos se siguen haciendo más ricos y los pobres, más pobres y siguen engrosando sus filas.

Con esos excedentes las empresas invierten, y el sistema financiero internacional ya es un monstruo inimaginablemente sobrealimentado en el cual, hasta existen activos financieros que nadie sabe ni cómo se usan, pero sirven para hacer más ricos  a los ricos y empobrecer más a los pobres que arrastran a la clase media hacia abajo.

Otra modalidad interesante que ha venido proliferando son las fusiones entre grupos económicos y las llamadas “reingenierías” en las que la primera medida es despedir personal, o reemplazarlo por nuevas tecnologías donde aquel trabajo realizado por cinco operarios ahora se puede desarrollar con uno solo, es decir que ya hay cuatro desocupados más multiplicados por millones que si tienen más de 40 años difícilmente encontrarán empleo. Eso favoreció y seguirá favoreciendo a que el dinero circule por menos manos y se concentre cada vez más, además de que esos trabajadores pasarán probablemente a pertenecer a la casta de “desocupados” o, con mucha suerte a hacer algo cada tanto por chirolas.

Paralelamente, los servicios básicos de salud y seguridad, han sido deteriorados paulatinamente, dejando a más personas desprotegidas e incrementando su riesgo de supervivencia. Estar enfermo por ejemplo, se ha convertido en un excesivo lujo que pocos pueden darse.

Asimismo es destacable el hecho del bajo porcentaje de egresados universitarios que consigue trabajo en su área, por lo que terminan generalmente empleados en actividades de menor categoría para su formación, con menores salarios, subempleados o definitivamente desempleados, sin dejar de considerar que los empleos que suelen obtener como profesionales en su área resultan remunerados por un valor tan por debajo de lo que costó su formación que escasamente alcanza para afrontar el costo de vida promedio.

Si en una familia de clase media había un sólo sostén, es probable que ese grupo de individuos pase a ser clase baja.

Pero, vayamos ahora a dos conceptos íntimamente relacionados con esta cuestión de la extinción de la clase media, o al menos que parecen explicar el fenómeno. Estos son: “el internacionalismo liberal” y “el neomedievalismo”, opuesto al anterior.

La idea albergada por quienes procuran un “gobierno global”, proclama la necesidad de que sean garantizadas la paz y la seguridad internacional mediante el apoyo activo de las grandes potencias en un trabajo en paralelo con las Naciones Unidas. Digamos que esa sería la excusa más visible.

Como esto requeriría de la instauración de un gobierno centralizado en cuanto a la toma de decisiones, esto es, un sistema institucional de reconocimiento internacional y está difícil la concreción inmediata, la otra alternativa es el “neomedievalismo” que consistirá en el establecimiento del fin del Estado-Nación, resultando de esto, no ya un “único gobierno mundial” sino una “gobernanza global”.

Se entiende esto de “gobernanza” como una suerte de “gobierno relacional”, cediendo partes de un gobierno a un orden superior, por ejemplo el ente “Unión Europea” que está por encima de los gobiernos de los países miembros que lo conforman. También se conoce esto como “el quinto poder”, por la que se crea entonces una red de relaciones transgubernamentales.

La globalización ha demandado y sigue demandando los nuevos ajustes de las economías, las que decrecen sensiblemente en todo el mundo, aumentando de manera exponencial el desempleo.

En la concepción del NOM está la idea de las “clases transnacionales”.

El sistema capitalista se sustenta en la división de clases, y estas nuevas políticas tendientes a seguir implantando el “gobierno global”, procuran la existencia de solo dos castas: una alta dominante y la otra baja dominada, sin obstáculos intermedios, sin clase media que haga peligrar el sistema, inclusive con el riesgo de que alguno pueda escalar en la pirámide sustentado por su formación académica superior.

No, decididamente la clase media constituye, a entender de la elite, un serio peligro. ¡Estos medianamente piensan!, ¡en general tienen estudio!... ¡se dan cuenta!.. ¡hay que exterminarlos!

En realidad lo que se procura es la transnacionalización de esa clase media, una suerte de “ciudadano del mundo”, sin identidad definida, fácilmente manipulable por su vulnerabilidad y su falta de reconocimiento mediante valores propios que lo diferencien del resto.

La pérdida de identidad individual o como perteneciente a un cierto colectivo, ya comenzó con la aplicación de las teorías de las escuelas de administración, el nuevo management, la obligatoriedad de trabajar en equipo en universidades, colegios, empleos. Toda una hipotética revolución progresista en términos organizacionales que en el fondo buscaban esto, la despersonalización de los individuos.

Se necesita una gran masa de zombies con escasa posibilidad de pensar, de identificarse con valores propios, de sentido de pertenencia a un colectivo, a una nación, a un grupo propio elegido. Y para ser realistas, verdaderamente lo han logrado en gran parte.

La nueva crisis que estamos viviendo proporciona un terreno fértil para reorganizar las clases mediante la reformulación de estructuras laborales.

Definitivamente entonces, la clase media está condenada a ser eliminada en cuanto a que la mayor parte de la misma puede encontrarse en países latinoamericanos que aún, mal que mal la conservan y esto pone en serio riesgo la concentración de la riqueza, los ricos ya no dispondrían de todo lo que necesitan para tener el pleno control sino que siempre hay algún desubicado profesional clase media que exige su porción de la torta.

La idea de la elite es precisamente no arriesgar su riqueza a causa de una clase media transnacionalizada, sino de hacer desaparecer el concepto de “clase media” para reemplazarlo por la transnacionalización de una clase pobre de corte netamente “trabajador”, que no piense, que no exija nada, sin educación y perfectamente manipulable y sometida a través del miedo y el engaño... sino ¿para qué cree Ud. que la elite arma tan meticulosamente cada crisis aplicando recetas que nunca resultan y se llevan puestas cada vez a más miembros de esta vapuleada clase media?

Recordemos el interesante comentario que realizara el Presidente de Brasil Lula Da Silva hace unos días en el marco de un encuentro con su par francés Sarkozy, comentario que quedó plasmado en ¿Hacia un gobierno mundial único?, y que pasó por el resto de todos los medios absolutamente desapercibido, pero que en definitiva confirma lo que se viene sosteniendo. Dijo el Primer mandatario brasileño: Hay que cambiar la ONU. Si sigue así, no servirá para el gobierno global".

¿Hace falta agregar algo más?

 

Nidia G. osimani

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Agustina
30 de Mayo de 2010

Hola Nidia! En la lista tengo a lula, la dama k, chavez, el de rusia y el de china, ambos bush, ambos clinton, el Papa, los kapos de la UE, obama, sarcozy, ahora le han mejorado el nombre y le dicen nuevo orden financiero.

Están tanto en videos, como en artículosde diarios. Saludos a todos y a todas!.

Jorge A. Rodriguez
30 de Mayo de 2010

Estimada Nidia:
Como siempre, muy valiente artículo. El pensamiento crítico siempre ha sido peligroso para los aparatos, por eso desde el comienzo de los tiempos han establecido "sistemas de pensamiento" o "conjuntos de ideas aceptables" que se deben suscribir so pena de ser acusado de conspiranoico o de estar internado en el Borda.
Creo que uno de los cambios menos beneficiosos que ha habido en la educación en los últimos cien años ha sido el abandono del paradigma universalista o generalista, como a veces se lo llama, para reemplazarlo por el paradigma especialista. Así se busca que la gente medianamente educada (cada vez menos, y en la menor cantidad compatible con el funcionamiento de la sociedad) sepa cada vez mas sobre cada vez menos, reduciendo el espectro de temas cubiertos por la educación al mínimo indispensable. La argumentación que usan los especialistas en ciencias de la educación es que la cantidad de información de que dispone la humanidad hoy es mayor que nunca (siempre fue así en todas las épocas, dado el proceso de acumulación y crecimiento de la masa de conocimientos) y que es mas eficiente el gasto en educación si formamos especialistas en lugar de generalistas.
Esta postura es directamente una falacia. Según la mas elemental extrapolación el 90% de la información que recibe un estudiante en la actualidad quedará obsoleta para el momento de su inserción en el mercado de trabajo.
Ver por ejemplo:
http://www.scribd.com/doc/219843/el-tamano-si-importa
O mejor aún:
http://www.teachertube.com/viewVideo.php?video_id=118
Por supuesto, a esto se suma la pérdida de calidad educativa. No hay que ser especialmente perceptivo para notarlo, especialmente en la Argentina, donde ha sido particularmente dramática y abrupta.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas y a mis amog@s del foro.

Paola
30 de Mayo de 2010

Bueno, no logro aún comprender la relación entre el título de la nota y lo comentado , pero bueno es un problema mío .
Totalmente falaz lo que dice el artículo en cuanto al tema de los despidos , recorte de áreas porque la realidad argentina no es así ( se lo digo desde la práctica cotidiana ) le explico las empresas no están reemplazando máquinas para eliminar personal sino que se hacen porque así lo requiere el mercado, el producto no puedo seguir trabajando con una balancín de diez años atrás porque la producción de es de 5 en una hora cuando hoy tengo balancines que me hacen los mismo en menor tiempo pero seguro que para esto necesito alguien que sepa leer y menos personal . Si se contrata personal staff o lo que usted llama terciarizar es en situaciones especiales no como usted dice porque si no sabe hay una ley que lo prohíbe : una tarea que sea en forma rutinaria y por mas de tres meses pasa a ser una relación laboral encubierta y el costo del juicio es mas alto que tener al personal en relación de dependencia .
Los trabajos en grupos no son la la despersonalización de los individuos al contrario se hace porque no se puede depender a la hora de tomar determinaciones con lo que opina una sola persona , los trabajos en equipo en las empresas son sumamente importantes mas en tiempos de crisis .
Y con respecto a la educación lo que se habla es de formar individuos para el mundo del trabajo algo que se está necesitando en la industria porque en la decada del 90 se sacaron los colegios industriales y se formaron chicos con perfil generalista que no saben nada de nada . Por eso tambien se crearon las facultades como la Matanza, San Martín todas instituciones que ofrecen combos de licenciaturas en lugar de tener un contador hoy tenemos lic en auditoria,impuestos etc etc mucho de nada .
Necesitamos gente que sea especialista en el manejo de tornos, matrices por decir algo porque no hay mano de obra calificada y por trabajar en una línea de producción o ser analfabeta no significa que sean ignorante o no sepan pensar o discernir , no menosprecie a la gente por favor .

Boni
30 de Mayo de 2010

De vez en cuando paso por este sistema de posteado...Me parecio algo raro y retrogrado este articulo.
Tengo entendido que hubo unSr Carlos Marx, alla por 1848 que enuncio un Principio de Plusvalia por el cual cualquier empleado recibiria solo una parte de la renta que generara; el resto iria a parar al bolsillo del capitalista.
Quien esta en condiciones de horrorizarse por la involucion social, cultural y economica generado por este Sistema Pomposo y tergiversado llamado Capitalismo?
Nadie. En este mismo instante, mientras intercambiamos ideas acerca de como lograr un orden mejor y mas justo, un vil consumidor al que el Marketing moderno le creo una necesidad rayana con el vicio se esta llevando una TV de altas pulgadas en algun Shopping center de esta ciudad....Por dar un ejemploburdo de como esta horrorosa maquina de destruir espiritus, temples, cuerpos , almas y voluntades permanentemente nos da la espalda buscando lo unico que puede- momentaneamente- saciar su sed.: Las oportunidades de Lucro a cualquier costo,sin importar absolutamente nada.

El paradigma argentino de los 90 fue que el Estado debia deshacerse de tareas que no estaba en condiciones de hacer porque " el sector privado lo hacia mejor"....Las empresas copiaron el paradigma de lo que decian los consultores de negocios (vaya saber con que venia de los paises centrales) de que toda actividad terciarizada incrementaria la eficiencia de sus operaciones.
El Cepo que impuso la convertibilidad termino demostrando que nada era como lo decian: Los malos de lapelicula no eran tan malos y los buenos tpoco son tan buenos.
Sin ir mas lejos, nuestros gobernantes se acorazaron en el Congreso formando una elite que siempre desconocio la necesidad popular; gobernar a la masa es mas facil cuando esta embrutecida, entonces le dan pan y circo.Mucha muchacha pulposa en la TV y poco debate de que modelo de pais queremos.
Todos los dias hay sobrados ejemplos de que la revolucion que se debe hacer es un cambio de habitos,forma de pensar, proactividad y pasar a la accion en veez de planificar la reaccion.
La Clase media en paises como este estan hechas pelotas porque no admite ser mas que su propia mediocridad; es inaudito que tengas que estudiar en una Univesidad para despues tener un empleo peor pago....Que un diaguita(mis disculpas a los diaguitas, ya no encuentro la forma de dirigirme a la masa bruta peronbizada) que esta moviemdo una tarima, ajustandouna tuerca o sirviendo un desayuno en bar, solo por tener representantes que lo defiendan.
Yo pregunto en voz alta:Sera que en el mundo, en America, en la Argentina se esta por gestar una segunda "tomaa de la Bastilla"? casi sucede en el2001 pero nuestra miopia y desden por el de al lado nos hizo volver a creer que habiamos resurgido como el Ave Fenix, cuando en realidad seguimos volando tan bajo como un Tatu carreta.

santiago
30 de Mayo de 2010

Muy bueno el comentario de la Sta Paola.
Si la clase media argentina está tan mal...y con un futuro apocalíptico como lo pronostica la señorita Nidia G. osimani..., ¿quiénes son los propietarios de los miles de automóviles cero kilómetros patentados años tras año o quiénes se hospedan en los hoteles de categoría de las distintas provincias los fines de semana (y ni qué decir los feriados y mucho más en las "altas temporadas"...o quienes compran los departamentos que ya los adquieren en "boca de pozo?

osvaldo
30 de Mayo de 2010

Nuevamente debo disentir con el comentario de la autora. Lo que ocurrió en la argentina vino de la mano de un personaje que quería ser presidente, pero no trabajar de presidente (Fernando) y de otro que nos trajo la devaluación y la pesificación asimétrica(Eduardo Duhalde). El estado empresario,benefactor, que entrega subsidios a mansalva, que emite sin respaldo y no produce nada, es el esquema keynesiano que ha terminado llevando al mundo a lo que es actualmente. Por un principio de lógica elemental lo gratuito tiene demanda infinita. Es así y siempre ha sido así. El ejemplo actual es claro : un estado elefante que estatiza empresas privadas, con empleados públicos ñoquis, fuerzas de choque mantenidas por todos nosotros (por eso cada día hay más impuestos y más caros), porpiqueteros,punteros políticos, Jaimes y funcionarios corruptos por doquier, sindicalistas que en pocos años se han hecho multimillonarios (y delincuentes y hasta asesinos),gobernantes que tienen fondos públicos nunca repatriados, dueños de hoteles ,medios de comunicación,petroleras,pesqueras,juego y obras públicas a través de testaferros, que han logrado llevar el "gasto público" a niveles nunca vistos, es el ejemplo de la contracara de la moneda de un modelo que ya explicité incontables veces. En este marco la pobreza y la indigencia son mucho más altos que en la década de los 90, y peor aún que hace 100 años. Si nuestra moneda perdió 13 ceros ¿alguien puede creer que fue en beneficio de la ciudadanía? De estos 65 años la mitad de ellos fueron gobiernos peronistas, y salvo algún período, el populismo y las ideas intervencionistas gobernaron el país.Justamente es el Estado el que concentra riqueza en pocas manos,porque de allí comen,desde allí viene la coima,desde allí mueven al país. Desde allí deciden si nos aplican devaluaciones, que como bien decía un forista que creo se llama Marcelo, con dólar alto, salarios bajos y mas hambre para todos. Y si no hay salud, ni educación,ni seguridad y sencillamente porque el Estado está entretenido en cuestiones no atingentes a su función. La obtusa idea de aislarnos y no incorporar tecnología porque ello implica mano de obra desocupada es típica del manifiesto comunistas (Marx y Engels) y nos retrotrae a la historia de la Revolución Industrial (en cualquiera de sus etapas) . El muro de Berlín se cayó hace rato y los bloques socialistas no han logrado llevar bienestar a sus pueblos, a pesar de su reiterada retórica. Y voy a hacer una grave advertencia : la táctica comunista ha cambiado sustancialmente y hay que tener muchísimo cuidado con ello. Para ello transcribo al amigo Alberto Mendez que explicita claramente este extremo.

"Habrá que reconocerles una alta dosis de inteligencia a los acomodaticios militantes del renovado socialismo gramsciano que, como antes, se reciclan y van por más. Ya no insistirán por la vía de la reiterada prédica del siglo pasado que sucumbió ante sus propios baches dialécticos. Ahora están abocados a un camino con nuevos horizontes. Encontraron este espacio, que combina con habilidad demagogia, populismo y discurso “progre”, con las más profundas bases colectivistas de quienes lo promueven.
En el ambientalismo, la defensa de la ecología y las consignas del calentamiento global, hallaron su nueva casa. Es un hogar atractivo, lleno de seducción y modernidad, con argumentos que parecen razonables, demasiado sensibles y fáciles de difundir.
Esta nueva tribuna, les viene muy bien. Desde ahí pueden despotricar con desparpajo contra sus enemigos de siempre, destilando todo el odio y el resentimiento que los moviliza a diario. Tienen vocación destructiva y esta movida les permite desplegar todas sus artes. Los convoca la ira, la envidia y un profundo desprecio por los demás.
Todo lo que se asemeje a la noción de éxito y progreso ajeno, les genera un intenso malestar. Este medio que exploran, parece brindarles la esperada chance de atacar al capitalismo y a la propiedad privada. Su pseudo - ideología ambiental relativiza el concepto de propiedad, pilar sobre el cual pretenden instaurar su visión del mundo.
Si consiguen que la sociedad acepte la idea de que su propiedad sobre las cosas, el producido de su esfuerzo, lo que han conseguido con su trabajo, ya no es un derecho absoluto, y que solo se puede disponer de algo si se ajusta a la matriz que “otros imponen”, estaremos en la senda que estos pérfidos gurúes pretenden desplegar.
Quieren combatir la propiedad privada, y descubrieron un modo efectivo para lograrlo, mucho mas retorcido que el clásico sendero original. Pero este parece más prometedor porque goza de la aparente aprobación de algunos crédulos que compraron su visión.
Y no es que la mayoría de los que defiendan el equilibrio ambiental sean colectivistas. Los más de ellos, son personas de buena fe, ciudadanos genuinamente interesados por lo obvio, pero que se han dejado influir por los más procaces personajes del colectivismo.
Algunos de esos astutos ideólogos pergeñan sus estrategias, abusando de cualquier mínimo dato que les permita generar temor y pánico. Cuanto más puedan asustar, mejor posicionan la imagen de sus organizaciones. Eso parece darles prestigio en su entorno. Sus profecías plagadas de confabulaciones, imperialistas proyectos de devastación que subyacen en cada propuesta industrial, están armadas con el mismo profesionalismo que los guiones de las películas de ciencia ficción. Incluso creen que lo mejor que pueden hacer para atemorizar a la ciudadanía, es advertir de las enfermedades que se difundirán como plagas y anticipar catástrofes climáticas como si estuvieran a la vuelta de la esquina.
Vaya paradoja, la epidemia de la pobreza es la fuente de las enfermedades mas temibles, y la que extermina mas vidas a diario, pero esto no lo cuestionan. Es que no les resulta funcional a sus propias metas, y como en otros casos, enmascaran esa información.
Los partidos, la política, los gobiernos, oficialistas y opositores, bailan al ritmo que imponen estos personajes. En el reino de la demagogia, habrá que hacer lo que digan las encuestas, y los principios quedarán para mejor oportunidad. Es que la política, cuando no, teme a los movimientos populares y cuando aparecen las manifestaciones, la política cede mansamente.
A no confundirse, la inteligente perversión del colectivismo, ha ingresado al mundo del ambientalismo. Vinieron para quedarse y para manosear a los cándidos defensores del planeta. Intentan instalar la idea de que algunos seres humanos ambicionan la destrucción del planeta planteando un nuevo embuste que carece de sentido común.
Será cuestión de no pecar de ingenuidad, porque cierta perimida izquierda, está haciendo un trabajo de hormiga para apropiarse de las banderas de la humanidad, con el fin de instalar la contradicción entre progreso y conservación, empujando a la sociedad toda, a una falsa opción que solo tiene por objetivo demonizar a los empresarios.
Prestarse candorosamente a ese juego, conlleva un riesgo enorme. Aquellos que “compren” esa irracional visión, no solo perderán oportunidades de progreso, para salir de la pobreza y aprovechar al máximo sus legítimas oportunidades. Estarán hipotecando su futuro, pagando el precio que los embaucadores fijaron. Estamos asistiendo a una nueva transformación de quienes han encontrado la nueva trinchera del colectivismo."

alejandro
30 de Mayo de 2010

Sra Nidia me gustaría saber cuales fueron las nefastas normas de flexibilización laboral según usted . Coincido con los comentarios anteriores porque la realidad laboral e industrial en nuestro país está alejada de su descripción que suena a manual . La clase media argentina se está destruyendo por los sindicatos, los aumentos de los servicios como educación, medicina prepaga y los impuestos que nos sacan para mantener las medidas pupulistas de este Gobierno .
Y la clase media piensa con el bolsillo sino quienes salieron a la calle con los radicales ? y porque salieron ?
Me gustaría leer su respuesta a mi pregunta muchas gracias

Agustina
30 de Mayo de 2010

Yo algo no entiendo si la mayoría no está de acuerdo con nada de lo que Nidia dice o escribe, para que lo leen?

No hay artículo que escriba sin que salgan todos a contradecirla, Ya es demasiado evidente y molesto. Saludos.

Paola
30 de Mayo de 2010

Muy buen artículo el de Mendez habla un poco de lo que venimos debatiendo en este foro creo que el hecho de hablar una teoría conspiradora a nivel Matrix nos exime de aceptar nuestros horrores históricos en las urnas y en nuestra vida cívica porque los K están y actúan tan impunemente porque nosotros se lo permitimos .

Paola
30 de Mayo de 2010

Agustina esto es un foro para opinar y en particular no estoy de acuerdo porque muchas de las ideas expuestas por Nidia se alejan de la realidad Argentina y puedo decirlo o no tengo derecho de expresión ? No la insulto , no la agredo solo remarco las ideas con las que no estoy de acuerdo y expongo mi visión de la realidad por lo que vivo como profesional trabajando en relación de dependencia en áreas que se relacionan como es la impositiva y la laboral propiamente dicha .
Y a mi tambien me molesta tu insistencia conspirativa de lavado de cerebro pero bueno te digo mi opinión sin agravios y mucho menos queriendo convencerte de mis ideas eso es respeto no como lo que hemos tenido que soportar varios foristas cuando deciamos alguna crítica y nos salían con agravios personales directos . En mi caso como muchos de los foristas opinamos sobre las notas y sobre los conceptos que creemos son erróneos como lo hacemos tambien en cualquier otra nota publicada no solo en las de Nidia .
Y bueno, perdón si me equivoque al opinar pero pensé esto era un foro .

CACHUSO
31 de Mayo de 2010

ME PERMITEN TERCIAR ENTRE LAS DAMAS ?
ES UNA DE MIS MATERIAS PENDIENTE , SIEMPRE LA LIGO /
PAOLA , TENES RAZON DE DEBATIR , SE TE NOTA LA IMPULSIVIDAD DE HACERLO. Y GENERAR UN CONTROVERSIAS , CREARAS MAS ELEMENTOS DE JUICIO
================
PERO VOS LO ENFOCASTE EN ARGENTINA , UN GUETTO OLVIDADO, Y NIDIA LO FOCALIZO GLOBALMENTE
LOS PROBLEMAS LABORALES ARGIES , SON DE UNA SOCIEDAD EN DEGRADACION . ES ECIR QUE ESTUDIAN SUS REACCIONES , PARA PONER EN PRACTICA
=====
A NIDIA , LE AGRADEZCO SUS NOTAS Y LA CONTROVERSIAL PAOLA ES Y SU TEAM , HARAN DE ANTOLOGIA ESTE ESPACIO EN BREVE , ESTOY ,AS CONTENTO QUE CLUECA EN BAILE DE CUCARACHAS
==========
Y DULCE AGUSTINA , NO PUEDO DARTE EL TELEFONO PORQUE ESCRIBO MORSE EN HUMO
PERO ESCRIBIME A CACHUSO ARROBA GMAIL.COM
NO LE CUENTES A TU MARIDO ,PORQUE DARLE EXPLICACIONES , ES ENGORROSO, ADEMAS CON LO MENSO QUE SOY , ESTAS MAS SEGURA QUE CON TU VIEJA ,

Osvaldo
31 de Mayo de 2010

Agustina (o a quien escriba por su cuenta y orden):Leo los comentarios del foro porque me interesan y porque para eso se publican, para ser leídos.Opino en muchos de ellos, porque los comentarios están habilitados a tal fin.De lo contrario se suprimirían.Coincido en unos y en otros no.Siempre argumento mis difrencias y las expongo para que se debatan. ¿Porqué he de autocensurarme?. No me parece una postura democrática. Y además,¿ porqué siempre aparecés como defensora de terceros?¿ Acaso te moviliza algún interés en especial?. Si no es así, deberías volcar tu comentario, ya sea a favor o en contra, y debatir como lo hacen los foristas en general. Si descalificás a todos y cada uno de los que no coinciden con Nidia, te alcanzan las generales de la ley.

Agustina
31 de Mayo de 2010

Qué complicados que son, Cachuso la tiene clara y dio la respuesta correcta. Quien lo entienda bien y sino está bien pero si una periodista un domingo levanta un artículo, lo que se debe hacer es respetarla.

Intenten hacer esto mismo en perfil, u24 , la politica y todos los medios sudacas que no sean tribuna y verán que sus divinos post son enviados a la papelera. Saludos a todos.

Agent Provocateur
31 de Mayo de 2010

Nidia querida

Algunas cosas q decis son ciertas, algunas otras menos ciertas, y la mayoria son clichés militantes de dudosa o falsa veracidad q abrevan en fuentes ideologicas contradictorias

Pero suena electrizante el discurso y levanta polvo, pero la aspiradora de la realidad se te lleva el articulo

Estas cada dia mas parecida a Abelardo ramos, brillante pero equivocada

Y si te puedo pedir un favor, bajame los decibeles del foro porq algunos ya estan mostrando la pelusa de la intolerancia el pensamiento unico y la verdad revelada de propiedad privada

Me vienen dando tanta medicina de nom, gobierno universal, ondas masonicas, intrigas y conspiraciones internacionales q me da acidez estomacal

Y si hay q seguir con este tratamiento de convencimiento y lavado de cabeza quisiera saber si la medicina me la pueden suministrar en supositorios

CACHUSO
31 de Mayo de 2010

en mi descargo,las faltas tipograficas ,son efecto de miopia , antes veia el color de un bretel a 3 cuadras ,
hoy casi no veo las tazas , la curiosidad me lleva al BRAILLE
==================
agente provocateur es ABSOLUTISTA
el trabajo dominguero de NIDIA , explicar a cachuso , es meritorio. mirá si se cabrea y se pone a escribir en dificil.
================
la direccion de correo dada .puede escribirme todos , poner en el asunto de tribuna o nick, para chusmear
necesitamos mancomunarnos , me apasionan las controversiales ,

Osvaldo
31 de Mayo de 2010

Sr. Jorge A. Rodriguez : Es posible que su comentario sobre el tema educativo tenga parte de razón, aunque el tema es controvertido.Lo que no ofrece controversias por ser un dato de la realidad es lo que expongo seguidamente, según información que me llega por mail y que transcribo:

Con "FLACSO" se instala una nueva etapa
de la Guerra de Cuarta Generación



YA FUNCIONAN LOS

"BACHILLERATOS POPULARES

PARA LA NUEVA GUERRA CULTURAL


En el 73 del camporismo, funcionaba una estructura del Ministerio de Educación, denominada DINEA "Dirección Nacional de educación del Adulto para la Reconstrucción Nacional" liderada en esa época por el luego SOCMA y menemista Carlos Grosso destinada a la educación de adultos con teorías educativas de Paulo Freire.

Estuvieron destinadAs a preparar a los educandos (todos de villas de emergencia) para la "lucha popular" que es "lucha de clases" esta corta experiencia produjo algunos milicianos y permitió cobijo (sueldo y cobertura) a varios militantes de montoneros en ella, hoy la historia vuelve con otro nombre pero las mismas ideas y ahora en el marco gramciano y como siempre dirigida por la usina de FLACSO.

¿Le quedan dudas?

BACHILLERATOS POPULARES
A diferencia de los años 70 donde la subversión marxista había elegido el terreno militar, hoy sus frentes de acción apuntan principalmente a la elaboración de una cultura “popular y liberadora” en sus diversas manifestaciones (ideología de género, feminismo, indigenismo, abortismo, educación sexual, salud reproductiva, etc., etc.). Por cierto, la tarea no es novedosa, pues se desarrolla desde los infelices tiempos del alfonsinismo, puerta de entrada de la revolución cultural gramsciana, victoriosa toda vez que logró implantar al nihilismo como ideología dominante en los restos del Occidente cristiano.
Pero cabe preguntarse si con eso la “revolución cultural” se dará por satisfecha, o si contrariamente seguirá avanzando en la construcción del “hombre nuevo”, y si en pos de este último objetivo no precisará también de la lucha armada, que, en definitiva, es la mejor herramienta para la toma del Estado y obtener el poder total sobre la sociedad.


Alberto Falcionelli solía decir que la historia se repite hasta el vómito y me apoyo en tan sólida opinión, insistiendo en la creciente probabilidad de que, frente a la actual situación del Estado argentino, el marxismo intente repetir la experiencia armada. Pero a esa etapa no se llegará, sin un previo lavado de cerebro que haga germinar “la conciencia revolucionaria desde abajo”.


Para eso están hoy los “Bachilleratos Populares” (BP), que funcionan desde fines del año 2002 y que hoy lo hacen oficialmente gracias a los subsidios K destinados a las “organizaciones sociales”. Sobre los BP dicen Ingrid Sverlick y Paula Costa, dos “compañeras de ruta” e investigadoras de CLACSO:


“La iniciativa de los Bachilleratos Populares se presenta como una opción alternativa a las ofertas educativas existentes, una propuesta participativa y democratizadora que otorga otra oportunidad a una población de jóvenes y adultos con varios fracasos educativos en sus trayectorias escolares. Lo alternativo implica algo diferente a lo que indefectiblemente hace fracasar a esta población en su intento por escolarizarse. Se trata de realizar un trabajo de construcción de subjetividades críticas capaces de participar, opinar, discutir y forjar nuevos destinos, evitando reproducir los clásicos mecanismos expulsivos del nivel de jóvenes y adultos. La educación popular en esta perspectiva, intenta combinar por una parte, relaciones pedagógicas diferentes que contemplen las realidades y saberes de los estudiantes en la construcción de visiones críticas sobre la sociedad actual, y por la otra, articular el mundo de la educación con el del trabajo. La propuesta se presenta bajo la denominación “escuelas como organizaciones sociales”, dando cuenta que se trata de espacios educativos forjados en y con movimientos y organizaciones sociales. La idea supone, la creación y problematización de escuelas alternativas insertas en los barrios que, en clave de educación popular, sean generadoras de una educación integral y liberadora –en sentido freiriano- que apunte a la formación de sujetos políticos en valores tales como la autogestión, el trabajo cooperativo y el desarrollo de capacidades críticas y reflexivas”.

La “educación liberadora”, es entendida como un fin en sí mismo y un medio para la "construcción de poder popular en pos de la transformación social". (Aquí)

Nihil novum en cuanto al lenguaje: siempre la “subjetividad”, la “crítica” y la “construcción de poder popular”, para “hacerles el bocho” a los futuros combatientes.


¿Dónde están funcionando los BP?


Según pude registrarlos, funcionaron (ver los años de registro) y/o funcionan (pueden haber muchos otros lugares)


1. En Pcia de Buenos Aires:

- Bachillerato El Telar (1999, Don Torcuato, Tigre)
- Bachillerato Simón Rodríguez (2004, Las Tunas, Tigre)
- Bachillerato Los Troncos (2006, los Troncos, Escobar)
- Bachillerato Las Dos Palmeras (2007, Las Tunas, Tigre)
- Bachillerato 19 de Diciembre (2006, Villa Ballester)
- Bachillerato Rodolfo Walsh (2007, Morón).


2. En la Ciudad de Buenos Aires:

- Bachillerato IMPA (2004, barrio de Almagro, actualmente funcionando en la Facultad de Filosofía y Letras, UBA);
- Bachillerato Maderera Córdoba (2005, barrio del Abasto);
- Bachillerato Chilavert (2007, barrio de Pompeya);
-Bachillerato Villa 21/24 (2006, barrio de Barracas);
-Bachillerato MTR (2007, Villa Soldati).


Un dato no menor es que en la COORDINADORA DE BACHILLERATOS POPULARES (CBP) figuran varios grupos que preconizan la lucha armada: Organización Popular Fogoneros, Frente Popular Darío Santillán y Movimiento Teresa entre otros.


Si no lo sabía, AHORA LO SABE.

Argentino
31 de Mayo de 2010

Buenos dias. El dicenso es bueno cuando se practica con respeto, y no veo falta de respeto alguno en los comentarios, asi que para mi al menos, los comentarios son todos validos.
En principio, el articulo de Nidia está orientado en forma global, y la opinion de varios foristas apuntan estrictamente a nivel pais, y ahi está la confusion.
Pero yendo al analisis en si, y a modo personal, pienso que tanto Nidia como algunos foristas tienen razon en ciertas cosas. En principio no creo, a estas alturas, en los paradigmas de izquierdas y derechas. Tampoco creo en el estado "benefactor" ni en el "liberalismo" a ultranza. La historia nos demuestra que ambas teorias solo sirvieron para dar bienestar a unos pocos en detrimento de muchos.
Coincido en algun aspecto con Osvaldo, que hace tiempo viene haciendo incapié en la teoria del neokeinesianismo que "supuestamente" por caprichos o desconocimiento de nuestra clase dirigente, se vienen aplicando sistematicamente en el pais y que tantos fracazos ha tenido. En este punto en particular, no creo que sea asi, y ahi si, coincido con Nidia en su analisis cuando habla de "imposiciones".
Por otro lado, creo adivinar segun las palabras que utiliza Osvaldo, que su orientacion ideologica es la del "liberalismo", cosa que no voy a criticar porque yo tambien me considero un liberal aunque en otros comentarios realizados, quizas no lo parezca.
La pregunta en este caso seria.., ¿a que liberalismo apuntamos?, a este que gobierna al mundo desde USA?, al liberalismo de la UE?, al liberalismo de Menem?, al liberalismo que pregonaba Alvaro Alsogaray?.
La pregunta esconde una pequeña trampa, y radica justamente en la definicion que se le quiera dar al liberalismo de uno u otro.
Despues, comenzariamos a ampliar los conceptos donde seguramente, el debate se pondra bastante caluroso jajaja, pero hagamoslo con respeto, caso contrario, no participo.

Nidia Osimani
31 de Mayo de 2010

AGUSTINA
Como te digo siempre, tus aportes e intervenciones en cada foro aportan muchísimo en varios aspectos, por lo que te pido que dejes pasar estas cosas. Ni siquiera les prestes atención, olvidate.
Muchas gracias por tu reflexión, es muy razonable lo que decís.
Abrazo

Agustina
31 de Mayo de 2010

Gracias Nidia, como digo siempre primero el equipo de Tribuna y luego lo demás, hay que cuidar este espacio que ustedes crearon con esfuerzo y seguramente con grandes presiones diarias, yo trato de aportar pero si no puedo no importa, ustedes deben seguir porque la verdad debe salir a la luz y sólo lo lograrán si se mantienen unidos y con la gran meta mostrar la realidad escondida por grandes mentiras y por mafias. Saludos.

Osvaldo
31 de Mayo de 2010

A los Foristas y a los responsables de Tribuna: El consejo de Nidia a Agustina deja entrever una postura clara : "nada de debates ni opiniones si no se trata de albanzas hacia mi persona". Si es así, clausuren los comentarios o solamente suban los que provengan de los amanuenses de Nidia . De esa manera no cuidan el espacio, lo restringen al pensamiento único y hegemónico.

osvaldo
31 de Mayo de 2010

Argentino : Mi comentario apunta al país y también a lo que ocurre en el mundo.De allí que me haya referido a Keynes también la situación global. Yo no hablo de neokeynesianismo porque esa corriente no existe.Hoy la Fed y el Banco Central Europeo aplican Keynes a ultranza, emiten y emiten para recrear la burbuja nuevamente a través del consumo.Insisto que esto de apagar el fuego con nafta es una tendencia absolutamente suicida. Cuando el gasto público está desmadrado con inyección de liquidez no se estimula ni la producción ni el consumo. A partir del tembladeral de la burbuja financiera en EEUU, la Fed implemento el plan "emisión descontrolada" con el objetivo de evitar una recesión que los llevara a situaciones ya vividas en 1930. A su vez, El Banco Central Europeo siguió la misma receta con un objetivo diferente "evitar procesos inflacionarios" que son muy temidos en Europa. En uno y otro caso el resultado ha sido acrencentamiento del déficit fiscal y abultado gasto público que ya no puede ser calmado con recetas "de más emisión". La economía clásica liberal (von Mises) parte de ciertas premisas que a la luz del razonamiento actual resultan irrebatibles, permitiendo el correcto análisis económico y llegar a conclusiones acertadas. Los analistas keynesianos y post keynesianos no han rebatido razonadamente la economía liberal, sino que las suplantaron por complejas concepciones, en su búsqueda de elaboraciones teóricas para construir modelos, fórmulas matemáticas o esquemas económicos, cuyo objetivo es permitir a los funcionarios orientar y corregir los mercados. Ésta es la razón por la cual gozan de popularidad en muchos gobiernos. Pero, lamentablemente, partiendo de bases sin sustentación razonada lógica, no pueden llegar a conclusiones acertadas, y se debaten en confusas disquisiciones. Es así, que haciendo alquimia para no ajustar están llevando al mundo al quebranto. Argentina vivió una época dorada que nos llevó a oscilar entre la séptima y la quinta economía mundial hacia 1880 en los albores del centenario. Creo haberle explicitado mi postura que nunca fue irrespetuosa y siempre tendió a ser debatida. Mis respetos Argentino.

LibreAlbedrio?
31 de Mayo de 2010

Coincido con la idea de que un reducido grupo de personas concentra una gran cantidad de poder. Esto se realiza a través del sistema financiero, minería, petróleo, laboratorios, armamentos y multimedios. Analizando la historia de las empresas y entidades que manejan estos recursos se llega a la conclusión que son muy pocos sus dueños.

Por lo que pude leer de historia a lo largo de los últimos años, llegué a la conclusión que existen principalmente dos herramientas para el control social: una es la fuerza bruta (control policial, de "inteligencia", etc) y la otra es la distracción o estupidización, existiendo numerosas alternativas en las cuales la tecnología tiene una amplia participación (aunque es tan sólo una herramienta más). Ambas prácticas están más o menos desarrolladas en "Un mundo feliz" de Aldous Huxley y "1984" de George Orwell.

Hace más de 100 años la educación no estaba al alcance de todos los sectores, pero todos coincidían en la importancia de la misma, a la cual veían como un motor de progreso y crecimiento. Lamentablemente los tiempos han cambiado y la demanda por la educación no es algo muy común en los diferentes ámbitos (más allá de ciertas formas, pero no de fondo, es decir, en el sentido amplio de lo que es la educación). En el mejor de los casos persiste alguna "ecuación" pomr medio de la cual se intenta evaluar el posible beneficio económico que podría obtenerse mediante la adquisición de tal o cual título habilitante, pero no mucho más que eso. Lo que cambió con respecto al pasado es que ya ni siquiera parece persistir la idea de progreso o crecimiento asociado a la educación. (La pasión por el "saber" es otra cosa y parece haberse extinguido mucho antes.)

No es raro esto en una sociedad (el fenómeno es bastante "global") en la que el único valor o al menos el más preciado es el vil metal. Que los modelos exitosos vendidos por el sistema sean las botineras y los futbolistas y/o "empresarios" (eufemismo que engloba una amplia gama de actividades que en mayor o menor medida rozan lo delictivo) indica a las claras el rumbo tomado.

Una sociedad que en el mejor de los casos busca la felicidad con el menor esfuerzo no puede llegar muy lejos. Más allá del beneficio que esto trae a la elite, queda claro que es una decisión particular de cada ciudadano. Nadie nos obliga a prender la caja boba (yo no lo hago) ni a quedar atrapados en cada una de las demandas consumistas que aparecen. No podría explicarse lo bien que ha funcionado la estrategia de dominio sin una cuota de responsabilidad importante por parte de la sociedad. A lo largo de toda la historia siempre hubieron grupos que intentaron concentrar el poder. Nunca pudieron conseguirlo sin la participación por acción u omisión de la "sociedad" en su conjunto.

Es cierto que la "clase media" está en extinción. Pero, ¿qué es lo que se extingue? ¿La compra de plasmas de "altas pulgadas"? ¿O lo que se extingue es un ideal de cultura, de saber e intelecto? El poder de compra sin duda se reduce, pero lo que preocupa (al menos a mí) es lo otro. Porque único sostén para hacer frente a los atropellos de la elite dominante no pasa por unos papeles de colores denominados "moneda", por el contrario, esa fue la herramienta para vaciar el otro poder, el poder real que es el "saber".

Pregúntese cada uno qué leemos o qué leen las personas que conocemos y veremos que en un gran porcentaje de los casos nadie lee nada.
Podremos luego decir que la educación es un desastre (y lo es), pero la educación empieza por casa. Si nuestros hijos nos ven leyendo, tendrán curiosidad por hacerlo; pero si los abandonamos a los "placeres" de la TV y los videojuegos, no podemos esperar algo diferente a lo que ocurre en la actualidad. En otras palabras, no esperemos que la elite se ocupe de la educación de nuestros hijos; hagámoslo nosotros.

Argentino
31 de Mayo de 2010

Osvaldo, el analisis gral que detalla en su comentario lo puedo compartir totalmente, pero el creer que esas politicas keinesianas se aplican por ignorancia o por caprichos de los "magistrales" economistas que pululan por el planeta, es algo en lo que yo no creo.
En lo que si creo, es en un plan que se EJECUTA desde la FED y hacia todo el planeta.
Cualquiera sabe que aquel que posee el poder del dinero, no encuentra obstaculos en su camino, por eso la FED puede imprimir la cantidad de dolares que desee para seguir expandiendo sus apetencias imperialistas y obligando a los demas paises como el nuestro, por ejemplo.., a absorver mediante compras "programadas", esos dolares sobrantes para que de esa manera, no explote una hiperinflacion en el pais del norte. Esa politica es que la se viene aplicando hasta el dia de hoy.
El problema, es que el dolar está practicamente "fuera de su cause" y el unico respaldo que hoy tiene esa moneda, radica en el poderio militar de los EEUU.
El colapso que vemos hoy en el mundo, no es a causa de los errores que los gobiernos vienen cometiendo por aplicar politicas keinesianas, o mejor dicho, las politicas de emision monetaria indiscriminada por parte de todos los gobiernos, llevan irremediablemente a la concentracion de riqueza en pocas manos, y esto no se hace por error.
Las epocas fueron cambiando Osvaldo, y hablar hoy sobre el siglo XIX, no tiene sentido, aunque para mi, si bien fue una epoca de buena bonanza economica para el pais, no lo fue para las mayorias. Es por eso que creo que al dia de hoy, la gente sigue añorando a Peron, aunque en lo personal pienso que cometio demasiados errores imperdonables.
Pero en fin, la doctrina del liberalismo autentico, puede ser aplicada perfectamente en el pais aunque la perfeccion en economia no existe. El unico problema, es que para que funcione un verdadero sistema de "economia social de mercado" como falsamente se lo denomina en este mundo que nos rige, se necesita de gobernantes honestos y con sentido patriotico., ¿usted ve alguno?.
Yo no..

Jorge A. Rodriguez
31 de Mayo de 2010

Estimado LibreAlbedrio?
Coincido con usted en gran medida. La cuestión es que la sociedad no hace mas que seguir la trayectoria de menor esfuerzo. En ciencas naturales es así, y en ciencias humanas también. Porque construir un pensamiento demanda esfuerzo intelectual, y siempre es mas fácil no pensar que pensar.
Esa es la causa de que la gente no lea, o lea poco, y como lo demuestran las cifras de las empresas editoriales, cada vez menos.
En buena medida este es un proceso inducido por los grupos económicos concentrados que gozan de gran poder económico y político, que ofrecen entretenimiento masivo que nunca fue demasiado bueno pero desde que apareció la TV tiene su calidad en picada. Ya ni recuerdo cuando fue la última vez que vi una película que me hiciera pensar.
Sigo pensando que el problema es el paradigma. Con el paradigma especialista se reduce el horizonte intelectual del individuo, su esfera de intereses tiene un radio que tiende a cero y su croqueta se habitúa al veneno tinelliano, fortesco y demás verduras. Tengo amigos de buen pasar y con título universitario cuya charla se reduce a las minas, el fóbal y muy poco mas. Son buenos médicos, buenos ingenieros, pero nada mas.
Un abrazo. Saludos a los señores periodistas y a mis amig@s del foro.

Agent Provocateur
31 de Mayo de 2010

coincido con osvaldo, los comentarios son todos bienvenidos y respetables

no son mejores los q estan a favor del autor del articulo y no son menos buenos los q lo discuten

los autores tienen toda la libertad de expresar sus ideas y opiniones en el articulo con capacidad de dompletitividad

las discusiones quedan para los foristas q tratan de matizar con sus aportes y el periodista quizas no tenga lugat en el foro

las actitudes intolerantes, de pensamiento uniforme y a veces con tinte fantasticos solo demuestran q no somos mejores q aquellos a los q criticamos

yo solo aprendo de los q me critican y desconfio de los q me aplauden

Paola
31 de Mayo de 2010

Bueno , un último comentario sobre la discusión con Agustina y a modo de reflexión : disculpe Sra Agustina pero usted termina haciendo lo que tanto critica cuando Nidia le dice no conteste, ignore, deje lo así usted asiente ....
y eso no es acaso lo que nos viene diciendo que hacen los del grupo B , los extraterrestre , el NOM etc etc ?
Sería bueno que con su comentarios podamos debatir sobre el tema en cuestión, que no se enoje tanto ni que lo tome como una agresión porque para eso están los foros y este principalmente . Reitero nadie insulta, nadie agrede al menos los que intentamos debatir no lo hacemos . Ahora , que haya comentarios de otras personas que defienden a Nidia que lo hagan es problema de ellos que no se adaptan a la modalidad y la oportunidad que nos da Tribuna
Por eso no crea y no siga amenazando que van a cerrar el foro porque opinamos distinto a lo que se publica y ojo no solo en las notas de Nidia sino en todas las publicaciones . No contagie el miedo porque termina por hacer lo que usted misma critica que la gente del NOM quiere hacer con cada uno de nosotros sino tengo que terminar por creer que Nidia es parte de aquellos que lavan cerebros para que otros terminen obedeciendo sus órdenes .

Por mi parte basta con este tema quiero debatir ideas para eso estamos o no ?

saludos

Agustina
31 de Mayo de 2010

Paola cada uno puede expresar lo que quiera y exponer sus ideas como le parezca, sólo pedi que se trate con repeto a Nidia, es algo tan simple de entender que los agregados corren por cuenta de quien los haga.

el mejor
31 de Mayo de 2010

No he leido mada solo me pare en tu comentario para enviarte como siempre un respetuosoycariñosobesote de parte delmaravillosoconderic.
Que te encuentres bien y que tus seguidores se porten de acuerdo - Mi comentario es ESTOY TRATANDO DE ENTENDER LO QUE PASO EL 25 DE MAYO aun no me puedo reponer. ¿ Este es nuetro pais ?

Nidia Osimani
31 de Mayo de 2010

MARAVILLOSO CONDE ERIC!
Bueno, quizás escuchar mi programa radial mañana te sirva para algo. Voy a hablar en parte sobre ese tema (aunque confieso que lo pensé mucho todos estos días y casi desisto)
Abracci

LibreAlbedrio?
31 de Mayo de 2010

Estimado Jorge Rodríguez, comparto totalmente su comentario.

Con respecto a la elite, sin dudas le resulta muy funcional el fútbol, tinelli, fort (en minúsculas, como deben ir). Por eso digo que somos nosotros quienes debemos encargarnos de la educación ya que dejarla en manos del "sistema" conduce a donde ya sabemos.

En cuanto al tema económico que es siempre una fuente de debates no tengo una idea cerrada. Sólo que en los últimos tiempos parece que la esfera económica hubiese adquirido una preeminencia sobre todas las demás, fenómeno que no se daba en la antigüedad sino que es relativamente contemporáneo (al menos parece ir de la mano del capitalismo). Se trata del nacimiento del "homo económicus", un ser racional que a cada instante está analizando miles de variables y alternativas con el objeto de maximizar su beneficio económico.

Entiendo cada sistema económico como un conjunto de ecuaciones diferenciales (dada la discretización del problema sería más correcto hablar de ecuaciones en diferencias) que define al mismo. En estos sistemas, el punto al que evoluciona el sistema depende fuertemente de las condiciones iniciales. Este tipo de sistemas de ecuaciones, cuando se aplica a los sistemas biológicos, permite observar que el hecho que una especie sobreviva o se extinga depende de estos valores iniciales.

Este análisis debería ser necesario en caso que se deseara que la economía pase a depender del orden político. Es decir, ¿cuál es el objetivo del programa económico que se desea implementar? ¿Maximizar la producción de artículos? ¿Maximizar la equidad en la distribución de la riqueza? y todas las preguntas que querramos hacernos con relación a la función objetivo que la sociedad en su conjunto desease definir. Por lo menos a primera vista, nada parecería indicar que un sistema que maximice la producción necesariamente sea el que mejor la distribuya.

No me queda claro para el caso del liberalismo (y para otros tantos) cuál es la función objetivo, o al menos en caso de ser implementado, hacia dónde evoluciona. Tampoco soy defensor del keynesianismo y menos en sus versiones epigonales en las que parece que sólo se trata de redistribuir, hasta el momento en el que ya no queda nada por redistribuir.

Modelizar la economía con un fuerte grado de rigor es complicado (si no imposible) dado que implica conocer la respuesta de la población (al menos tratando de distribuirla en grupos) a los diferentes estímulos económicos y en última instancia, si el modelo fuese tan "perfecto", debería ser capaz de anticipar con precisión las sucesivas crisis económicas, lo cual es en sí imposible. (Obviamente, si alguien tiene ingresos por 100 y gasta 120 porque consigue financiación de algún tipo o sale a vender las joyas de la abuela, al menos que corrija su política económica, queda claro que a futuro tendrá inconvenientes; pero este es un caso exagerado y la realidad es usualmente un poco más compleja). Es por esto que la economía es una ciencia social y no una fáctica. Se hacen modelos, pero el grado de predicción es acotada. El que crea lo contrario, que intente modelizar el mercado bursátil y me avise qué acción subirá 100% en un día (casos que aunque parecen increíbles suceden). Más allá de las manipulaciones de ciertos grupos, el mercado bursátil es "libre". Para el caso, ¿por qué habría que pensarse que en otros mercados los modelos econométricos podrían tener mejores resultados predictivos? ¿O las manipulaciones sólo pueden suceder en el sistema financiero? Yendo más lejos, ¿acaso no influye el sistema financiero fuertemente en el resto de los órdenes económicos? Si todo fuese modelizable, el mercado financiero debería serlo; en otras palabras, no me queda claro que de antemano pueda conocerse el punto al que evolucione cualquier sistema económico, incluyendo al liberalismo.

Volviendo a este último, se basa en ciertos supuestos que no necesariamente se verifican. En la realidad, antes y después de Nash sabemos que los oligopolios aplican políticas de acuerdo de control y reparto de mercados. La idea de Nash en la Teoría de Juegos es que existen equilibrios en los que la suma del beneficio para los participantes es mayor si éstos actúan en conjunto en lugar de buscar el beneficio individual. Esto es racional e incluso demostrable matemáticamente.

El tema sin dudas es extenso y apasionante; por mi parte prefiero que la economía quede bajo el dominio de la política y que esta esté en manos de los ciudadanos, de manera que se apliquen las medidas que sean necesarias para responder a las demandas de la sociedad en su conjunto y no de unos pocos grupos de poder.

Disculpen la extensión de la respuesta, pero si lo fragmentaba perdía el hilo. Saludos.


31 de Mayo de 2010

LIBRE ALBEDRÍO?
Mis mas sinceras felicitaciones!!
He estudiado mucho la Teoría de los Juegos y los razonamientos mismos de Nash (entre otros)
Uh!! cálculo diferencial e integral!! me hiciste acordar a mis epocas de estudiante al mencionar esas herramientas del análisis matemático.
Pero bueno me fui de tema. TE DECÍA QUE ME ENCANTÓ TU RAZONAMIENTO!!
Gracias, excelente aporte!!

CACHUSO
31 de Mayo de 2010

RECLAMO A LOS MODERADORES.
DESPUES DE MI ULTIM,O APORTE , INGRESARON POST ALARMISTAS Y SECTARIOS , QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON EL ENCABEZADO .
MANTENER LA LINEA DE DEBATE O CONSENSUAR ES LO CORRECTO.
====
LO QUE HIZO OSVALDO ES DE TROLL, EMBARRAR LA CANCHA , Y MANTUVO COHERENCIA A ESE FIN
================
PUEDE TENER ANTIPATIA A LA RESPONSABLE , YO COMPRENDO QUE NIDIA NO ES ESTAMPITA DE COMUNION PARA GUSTARLE A TODO EL MUNDO, PERO AQUI EL VALOR ES RESPETAR AL FORO ,Y A TRIBUNA .
===============
NIDIA , DEBIDO A QUE SUS APORTES SON TAN CUESTIONADOS
PODRIA SER QUE CADA PARRAFO TENGA UN NUMERO ?
Y NOSOTROS INVOCARLO ,Y EL FORISTA MAS INFORMADO ,LO CONTESTE , PERO AL ESTRICTO PUNTO, NO CON RESPUESTAS DE CHANTA DE VACACIONES
======================
POR ULTIMO , LOS POST DE EL MEJOR/PAOLA/LIBRE ALBEDRIO, Y RESPUESTA DE JORGE RODRIGUEZ /OSVALDO , NO ES TEMA DE ESTA SAGA Y EL MODERADOR POBRECITO, PENSO , LEER ESTE PLOMO ? NO WEYYYY

LibreAlbedrio?
31 de Mayo de 2010

Es cierto. ¡Nadie piensa en el moderador!
¡Mil disculpas al mismo!
Saludos.

PD: es cierto que a veces no resulta fácil mantener el hilo de la nota. Me gustan mucho los artículos de Nidia justamente porque son terriblemente amplios; pueden hacerse lecturas que van desde lo filosófico a lo económico pasando por la historia y lo sociológico. Puedo no estar 100% de acuerdo con ella (aunque las coincidencias son muy amplias), pero siempre me invitan a pensar desde muy diversos puntos de vista.

hector
31 de Mayo de 2010

Temo estar ingresando a un estadio de alienación. Resulta que estoy más interesado en lo que opinan los foristas que en lo que dice Nidia. Digo yo: en algún momento encontraremos algún punto de contacto entre entre las teorías conspiratorias del narxismo, según Osvaldo y las de los Bilderberg y el NOM de Agustina?. Personalmente me gustaría encontrarlo, para darle un poco de sentido común a este foro. Porque, salvo los comentarios de Rodriguez, Boni o libre albedrío, que que definen un poco a nuestro "ser nacional", no encuentro más que teorías conspiranoicas y posiciones extremas sobre modelos económicos, que nos dejan a los ciudadanos de a pie tratando de vislumbrar una luz en el arduo camino de la vida. Saludos.

dani-el
01 de Junio de 2010

Libre Albredrio?, mas claro hecharle agua, para mí brillante.
Gracias

osvaldo
01 de Junio de 2010

Argentino: Ya explicité en alguna ocasión de qué manera el modelo triunfante después de la segunda guerra no fue el de White, sino el de Keynes :
"Yo no creo que la propuesta de keynes hubiese solucionado nada, porque justamente toda su teoría ya se había aplicado. Milton Friedman y Anna Schwartz, Benjamin Anderson, Lionel Robbins, Murray Rothbard, Jim Powell , entre otros, explicitan cómo Roosevelt, al contrario de lo prometido en su campaña para desalojar a Hoover, y al mejor estilo keynesiano, optó por acentuar la política monetaria irresponsable y el gasto estatal desmedido, a lo que agregó su intento de domesticar a la Corte Suprema con legislación que finalmente creó entidades absurdamente regulatorias de la industria, el comercio y la banca que intensificaron los quebrantos y la fijación de salarios que, en plena debacle, condujo a catorce millones de desempleados que luego fueron en algo disimulados por la guerra."

No me cabe duda alguna que existe cierto poder que toma decisiones en EEU, Inglaterra y otros países y que muchas veces conforman "la mesa chica" para aplicar tal o cual política.Ya lo vimos en la guerra contra Irak y muy posiblemente se repita si atacan a Irán.
Perón solía hablar de la "sinarquía internacional", luego se popularizó la "comisión trilateral", "el cerebro del mundo" y ahora "el Nom". Siempre han existidos las leyendas urbanas de teorías conspirativas. Y si vamos desplazando responsabilidades nunca nadie responde por nada. Por eso transcribí el excelente análisis de Alberto Mendez,que dicho sea de paso, nadie recogió el guante.
También expliqué que EEUU tiene muchísimas más espaldas que nosotros para "bancar" una emisión desmedida.Como ya dije hasta el hartazgo nosotros perdimos 13 ceros devaluando.Pero ellos padecen crisis brutales.Que no se note la inflación en el país del norte es obra de su política de exportar el fenómeno a los países satélites, como creo que Ud. también lo dice. Ud cree que en la época dorada de la argentina la mayoría vivía mal??? De ninguna manera. Le explico, la población económicamente activa tenía plena ocupación y con trabajo no había hambre.Tanto es así que llovieron inmigrantes que vinieron a "hacerse la américa". Ud entenderá el término sin que le tenga que brindar mayores explicaciones. Pues vinieron a llenarse los bolsillo y luego a tratar de volver a su país.Pero muchos (también tal vez sus abuelos) se quedaron para siempre en una tierra con bienestar y futuro.Trabajaban y construyeron sus viviendas, constituyeron sus familias y se quedaron embelezados por un país que le ofrecía un porvenir.El sueño dorado, mi estimado Argentino.
Es real que durante muchos años el concepto "liberalismo" fue erróneamente asociado a que dicha tendencia política beneficia a los poseedores de bienes, a los capitalistas y a los grandes empresarios, en perjuicio de los restantes actores sociales. Sin embargo el "liberalismo (no los engendros que se hacen llamar así) ha pugnado siempre por el bien de todos. Fue el primer movimiento político que promovió el bienestar general. Este es un dato histórico, por ende incuestionable. La decadencia de Argentina tiene su origen en la aparición del populismo. Debilitado el espíritu de libertad, aparecieron las ideas colectivistas. En toda latinoamérica se ha vivido lo mismo. Y curiosamente los más castigados con ese populismo fueron los trabajadores, que en teoría eran los beneficiarios. Y eso ocurre porque el sistema de quitarles a unos para darles a otros al final empobrece a todos. La antinomia se da entre la Constitución liberal de 1853/60 (relacionada con la genuina democracia representativa) y por otro lado la democracia espuria del régimen populista, inmoral, empobrecedor y colectivizante que nos legó leyes liberticidas y hasta el egendro de la Constitución de 1994 y que hoy sigue muy campante rigiendo los destinos del país. Dicho esto es necesario predicar incansablemente que la ciencia económica basada en la teoría subjetiva del valor demuestra que resulta imposible prescindir de las instituciones liberales si se pretende una sociedad productiva y justa que responda a las prioridades de todos los consumidores. El federalismo real que vengo proponiendo va en pos de liberar a los ciudadanos de este país del yugo estatista y de planificación centralizada tendiente a cumplir los objetivos de una clase dirigente corrupta, nunca lo pretendido por el resto de la sufriente población. Con el actual esquema “consumista” devaluaron nuestro signo monetario, nos aislaron del mundo, no producimos otra cosa que comodities y cada vez hay más pobreza e indigencia. Y como si fuera poco le echan la culpa de eso al liberalismo que en 70 años nunca pudo imponer sus ideales a nivel gubernamental (salvo alguna medida de Menem, tal vez). Estoy convencido que finalmente esta batalla entre liberalismo y colectivismo la ganarán los primeros. Pero habrá que esperar, porque lo que el hombre no hace o no ajusta, la naturaleza y la economía lo hacen y lo ajustan por él. No hay que desanimarse, todo llega. Y obviamente las ideas revolucionarias van desde el corazón de los pueblos hacia arriba.

osvaldo
01 de Junio de 2010

Libre Albedrío: Si realmente has tenido la oportunidad de revisar la llamada "game theory" (y la del Equilibrio) de Nash (y no te dejaste influenciar por Russell Crowe ), coincidirás que se la ha mal utilizado para presentar una postura antiliberal, que el propio Nash descalifica. Siguiendo esta linea de ideas, Pablo Pozzoni hace más de 5 años me hizo llegar unas conclusiones brillantes que luego subio a su blog y que le recomiendo a todos los foristas :
http://propiedadprivada.blogspot.com/2005/01/crtica-contra-john-nash-desde-la.html
Digo, para que no se confundan los tantos.
En realidad si se lo piensa bien, Nash termina demostrando el tipo de comportamiento antieconómico que subyace en las posturas socialistas.

osvaldo
01 de Junio de 2010

Héctor: Si el estado paternalista sigue subsidiando todo y Ud. no termina de convencerse que ese es el origen de todos los males, los ciudadanos de a pie nunca vislumbrarán ninguna luz porque llegará el tiempo que se robarán hasta la energía.Mis saludos.

LibreAlbedrio?
01 de Junio de 2010

Coincido con los comentarios sobre Roosvelt; las medidas adoptadas fueron impulsadas por los "sospechosos de siempre" a su propio favor, para quitarse de encima a la competencia, claramente en contra de los intereses de los consumidores.

En cuanto a la película mencionada, no la he visto, pero considerando que no la recomienda, me abstendré de hacerlo. El comentario realizado acerca del Equilibrio de Nash apuntaba a que el liberalismo por sí mismo no garantiza que se eviten el tipo de prácticas de reparto de mercados y otras por parte de los oligopolios en detrimento del consumidor, quien probablemente se vería beneficiado por la competencia entre proveedores (el probablemente lo uso para cubrirme en cuanto a cuál sea el objetivo global del consumidor o la sociedad en su conjunto, y no pensando que se reduce a únicamente comprar más barato un producto). Veo con agrado que la web referida por el enlace mencionado en su mensaje comienza justamente con la misma idea liberándome de mayores explicaciones (no lo transcribo porque asumo que ya lo leyó).

En cuanto al resto de los puntos del mensaje anterior, haré breves comentarios para no excederme demasiado; había planteado básicamente las siguientes ideas:
- Antes de elegir tal o cual sistema quisiera saber cuáles son las premisas detrás del mismo. Si se pretende cierta racionalidad en el debate creo necesario hacer un modelo lo más preciso posible planteando el conjunto de ecuaciones en diferencias que lo definen y hacer una simulación para estudiar su evolución en el tiempo. Imagino que la complejidad será muy alta por varios factores entre los cuales encuentro:
- no se puede asumir que los diferentes actores del sistema están perfectamente informados (la información adquiere gran importancia como se estudió en el caso de sistemas de SCM que tienen empresas como WallMart, que al detectar en segundos una demanda importante de pins con alegorías patrias el 9/11, salió a comprar gran parte de la producción, obteniendo un importante beneficio económico).
- aun si lo estuvieran no podría asumirse que buscarán maximizar su beneficio económico en lugar de otras funciones.
En sí mismo, el sistema planteado difícilmente maximizará (o minimizará) función objetivo alguna; por este motivo en el mejor de los casos podrá observarse hacia dónde evoluciona y punto. El paso siguiente sería intentar agregar una o más funciones objetivos con diferentes pesos (en caso que sea una sola no haría falta considerar los mismos) y establecer diferentes conjuntos de reglas para ver si se logra acercarse por lo menos a los extremos del sistema (siempre serán locales ya que se trata de un sistema multivariable y no lineal).
Creo que aun con el mayor de los rigores posibles, sería imposible modelizar los mercados, en particular el financiero, con la influencia que tiene en los restantes. Este grado de imprecisión, ¿no implica una dogmatización de muchas creencias?
(Confieso que he buscado bibliografía sobre el tema y no he econtrado lo suficiente. Si alguien tiene recomendaciones, lo agradeceré.)

Saludos.

osvaldo
01 de Junio de 2010

Libre Albedrío: Nash era un excelente matemático. Igual que Keynes, por ende Ud. sabe y entiende que una ciencia exacta tratando de dirigir algo que atañe lo social no solamente es dificultoso, sino que termina por hacer explotar el sistema, como ocurre en la realidad. Por otra parte veo una tendencia estructuralista en su pensamiento con la idea de modelizar tal o cual sistema. Eso de hecho ocurre con la economía planificada, tratan de modelizar las variables, tanto, que su intervención se hace técnicamente insostenible. Con respecto a Nash trataré de explicitar donde radica la falla de su teoría. En principio él era un estatista y por más fidedigna que fuese su teoría no es aplicable - siempre- a la realidad. Por ejemplo , en una cena con amigos se decide concurrir a un lugar dónde existen platos de $10. Se brinda libertad de elección respecto de los platos y que la cuenta sea abonada entre todos por partes iguales . Uno de ellos pensaba pedir un plato de $10, pero al ver que la cuenta va a ser prorrateada, elige un plato de $20. Al final como todos hacen lo mismo terminan pagando todos $20 por cabeza, en lugar de $10 que era lo óptimo para todos antes de empezar. Como te decía en mi comentario anterior, se demuestra que las ideas socialistas conducen a modelos antieconómicos. Ningún postulado de Nash es aplicable en la teoría del libre mercado, porque éste enuncia mercados de competencia perfecta y los mercados oligopólicos van en contra de los postulados básicos del libre mercado.Todas las situaciones en las que se aplica la teoría de juegos y en las que aparece el "equilibrio de Nash", simplemente no son modelos de competencia perfecta, por lo que no pueden controvertir el modelo competitivo postulado por Smith con su imagen de la "mano invisible". La escuela Austríaca demuestra sobradamente ese extremo y de eso tratan los links que mencioné. Las premisas del liberalismo verdadero son aquellas que rigieron el mundo hasta 1922 y a la república argentina hacia 1880. Una moneda sana libremente convertible anclada a un patrón fijo para evitar la emisión sin respaldo.La desaparición de los bancos centrales como prestamistas de última instancia, el impedirle a los bancos crear moneda sustituta, y aplicar un federalismo que permita que cada comuna y municipio maneje sus ingresos y egresos, achicar drásticamente el burocrático poder central que hoy existe en la mayoría de los países con presidencialismo fuerte e impedir al gobierno nacional endeudarse o tomar deuda interna o externamente. Estos postulados son necesarios, pero no los únicos por supuesto.Mis saludos.

hector
01 de Junio de 2010

Nidia: mi escasa preparación en la esfera de la Economía no impide que la sustituya por la observación de la realidad. En mi opinión la teoría esbozada por Ud. acerca de la conspiración para hacer desaparecer a la clase media tiene un punto flojo. Y es que si precisamente, y como todos sabemos, es la clase que motoriza a todos los sectores de la producción, sería un verdadero suicidio eliminarla, pues, ¿quien compra autos 0 km., contruye casas en countries, compra tiempo compartido,, dúplex, o vacaciona en P. del Este?, por citar algunos ejemplos?. Me parece que, considerando el especto ecnómico, sería mal negocio eliminarla. Y si consideramos el aspecto intelectual, como clase ilustrada, tampoco creo que signifique un peligro para el NOM, dado que en su mayoría esta tan embrutecida como la clase baja. Por último debo reconocer que Ud., como dicen otros foristas, tiene la virtud de disparar un amplio espectro de opiniones. Saludos.

Roberto de Balvanera
02 de Junio de 2010

Totalmente de acuerdo con Osvaldo, aunque no soy tan optimista como él respecto de que el liberalismo prevalecerá, en cambio mi pobre opinión es que dentro de no mucho tiempo lo que quede de la humanidad luego del holocausto que viene será manipulado como en la vieja película "BRAZIL" con "Z" donde no sólo habrá un estado todopoderoso, sino una policía del pensamiento. Espero no estar para verlo. Me disculpo por ser tan pesimista. Sra. Nidia mis respetos, sigo sus artículos, todos opinamos ninguno de nosotros es dueño de la verdad.

Agustina
02 de Junio de 2010

Este es el mejor resumen que encontré de la realidad económica actual.

Puede definirse el sistema actual, tras la última mutación que ha experimentado:

+Mercantilista.
+Prioridad absoluta del valor de cambio y ausencia de escala de valores y planteamientos éticos.
+Acumulación de la riqueza por una élite transnacional que sigue pautas depredadoras
+Maximización del beneficio: mayor beneficio posible en el menor tiempo posible, sin atención alguna a la distribución social de la riqueza ni a los impactos a medio y largo plazo (los sentimientos no existen).
+Despreocupación ecológica.
+Característica básica: especulación.
+Eje sectorial: financiero.
+Agente hegemónico: banca internacional.
+Geoestrategia: globalización.

+Perfil institucional: supranacionalismo global y no democrático (los gobiernos “democráticos” reducen su papel a meras marionetas del verdadero poder económico-financiero global, al que quedan sometidos los Estados-Nación -con ellos, los ciudadanos- mediante la bancarrota de las Haciendas Públicas y la acumulación de enormes volúmenes de deuda pública que ese poder se encarga de alimentar, financiar y refinanciar).

5. Este es el nuevo escenario que ha tomando cuerpo a escala global.
Instrumentalmente, utiliza el eje Norteamérica (Estados Unidos) – Extremo Oriente (China) como referente geopolítico y territorial para su afianzamiento y expansión.

No obstante, el sistema carece realmente de preferencias territoriales, salvo las que derivan de sus actuaciones especulativas y cortoplacistas, lo que provocará escenarios cambiantes de política internacional y el uso premeditado y selectivo de las contiendas bélicas, locales y globales, en la dinámica especulación-acumulación.

Los avances tecnológicos quedan al servicio de esa misma dinámica, de modo que su rentabilidad no es ni será la socialmente deseada (energías libres, economía de la abundancia,…), sino la que interesa a la élite dominante (economía de la escasez, sometimiento del complejo científico-tecnológico a los requerimientos de maximización del beneficio y aprovechamiento privativo de los adelantos e innovaciones).

6. ¿Qué hacer?
Antes de plantearse este interrogante –y sus posibles respuestas- hay que asumir e interiorizar que no estamos ante una crisis, sino en una mutación del sistema dominante que lo ha transformado en absolutamente depredador en torno al eje globalización-especulación.

Hasta que individual y socialmente no haya consciencia de esta realidad y de sus impactos directos, sopesar el qué hacer será un ejercicio inútil.

Autor: Emilio Carrillo

Argentino
02 de Junio de 2010

Excelente Agustina: Para encontrar solucion, primero se debe tomar conciencia de cual y donde está el problema.
Argentina carece de politicos con vision de estadistas. Hoy despotricamos contra los "K", ayer fue con la dictadura, Alfonsin, Menem, De la Rua y Duhalde. Mañana quien será??.

osvaldo
02 de Junio de 2010

Agustina: Si el diagnóstico que transcribís le pertenece al funcionario del Psoe que hace unos meses debió dejar su cargo por multiplicidad de irregularidades y que llevaba a cabo una política absolutamente estatista y colectivista haciéndose de propiedades privadas para distribuirlas entre los "sin viviendas", realmente estamos en el horno. Tda su descripción se encuentra teñida del tinte socialista que ha llevado a España a situación de catástrofe, por eso las descripciones de Carrillo pertenecen, ni más ni menos, a circunstancias que él mismo ha colaborado en provocar. Por otra parte quisiera que me respdieras algo de simple sentido común : si el mundo es manejado por personajes que no quieren que sepamos lo que van a hacer y manipulan todos los medios para que veamos solamente lo que ellos quieren ¿cuál es tu base de sustentación cierta y comprobable para opinar sobre tal ó cual tema?. y ¿cómo te consta empíricamente que realmente es una manipulación?

Paola
02 de Junio de 2010

Emilio Carrillo el socialista español ? el ex Gobernador de Sevilla ? el que mando a llamar para formar un partido en contra del capitalismo ?

Si es así .....sus comentarios son mas de lo mismo que coincidencia es como dice el texto que transcribió Osvaldo de Mendez estos de izquierda encontraron un lugar en el ambientalismo y la critica permanente al NOM basta con ver sus páginas como ferviente defensor del medio ambiente " para darse cuenta .

osvaldo
02 de Junio de 2010

Argentino : He respondido lo que amablemente Ud comentara y me hiciera conocer, sin embargo eludió referirse a mi respuesta que, aunque más no fuese por caballerosidad, correspondía tomar en consideración.Tal vez entre tantos comentarios se le pasó. Observo que Ud está muy interesado en tomar conciencia de cuál y dónde está el problema, Por eso le transcribo aquella respuesta:

Argentino: Ya explicité en alguna ocasión de qué manera el modelo triunfante después de la segunda guerra no fue el de White, sino el de Keynes :
"Yo no creo que la propuesta de keynes hubiese solucionado nada, porque justamente toda su teoría ya se había aplicado. Milton Friedman y Anna Schwartz, Benjamin Anderson, Lionel Robbins, Murray Rothbard, Jim Powell , entre otros, explicitan cómo Roosevelt, al contrario de lo prometido en su campaña para desalojar a Hoover, y al mejor estilo keynesiano, optó por acentuar la política monetaria irresponsable y el gasto estatal desmedido, a lo que agregó su intento de domesticar a la Corte Suprema con legislación que finalmente creó entidades absurdamente regulatorias de la industria, el comercio y la banca que intensificaron los quebrantos y la fijación de salarios que, en plena debacle, condujo a catorce millones de desempleados que luego fueron en algo disimulados por la guerra."

No me cabe duda alguna que existe cierto poder que toma decisiones en EEU, Inglaterra y otros países y que muchas veces conforman "la mesa chica" para aplicar tal o cual política.Ya lo vimos en la guerra contra Irak y muy posiblemente se repita si atacan a Irán.
Perón solía hablar de la "sinarquía internacional", luego se popularizó la "comisión trilateral", "el cerebro del mundo" y ahora "el Nom". Siempre han existidos las leyendas urbanas de teorías conspirativas. Y si vamos desplazando responsabilidades nunca nadie responde por nada. Por eso transcribí el excelente análisis de Alberto Mendez,que dicho sea de paso, nadie recogió el guante.
También expliqué que EEUU tiene muchísimas más espaldas que nosotros para "bancar" una emisión desmedida.Como ya dije hasta el hartazgo nosotros perdimos 13 ceros devaluando.Pero ellos padecen crisis brutales.Que no se note la inflación en el país del norte es obra de su política de exportar el fenómeno a los países satélites, como creo que Ud. también lo dice. Ud cree que en la época dorada de la argentina la mayoría vivía mal??? De ninguna manera. Le explico, la población económicamente activa tenía plena ocupación y con trabajo no había hambre.Tanto es así que llovieron inmigrantes que vinieron a "hacerse la américa". Ud entenderá el término sin que le tenga que brindar mayores explicaciones. Pues vinieron a llenarse los bolsillo y luego a tratar de volver a su país.Pero muchos (también tal vez sus abuelos) se quedaron para siempre en una tierra con bienestar y futuro.Trabajaban y construyeron sus viviendas, constituyeron sus familias y se quedaron embelezados por un país que le ofrecía un porvenir.El sueño dorado, mi estimado Argentino.
Es real que durante muchos años el concepto "liberalismo" fue erróneamente asociado a que dicha tendencia política beneficia a los poseedores de bienes, a los capitalistas y a los grandes empresarios, en perjuicio de los restantes actores sociales. Sin embargo el "liberalismo (no los engendros que se hacen llamar así) ha pugnado siempre por el bien de todos. Fue el primer movimiento político que promovió el bienestar general. Este es un dato histórico, por ende incuestionable. La decadencia de Argentina tiene su origen en la aparición del populismo. Debilitado el espíritu de libertad, aparecieron las ideas colectivistas. En toda latinoamérica se ha vivido lo mismo. Y curiosamente los más castigados con ese populismo fueron los trabajadores, que en teoría eran los beneficiarios. Y eso ocurre porque el sistema de quitarles a unos para darles a otros al final empobrece a todos. La antinomia se da entre la Constitución liberal de 1853/60 (relacionada con la genuina democracia representativa) y por otro lado la democracia espuria del régimen populista, inmoral, empobrecedor y colectivizante que nos legó leyes liberticidas y hasta el egendro de la Constitución de 1994 y que hoy sigue muy campante rigiendo los destinos del país. Dicho esto es necesario predicar incansablemente que la ciencia económica basada en la teoría subjetiva del valor demuestra que resulta imposible prescindir de las instituciones liberales si se pretende una sociedad productiva y justa que responda a las prioridades de todos los consumidores. El federalismo real que vengo proponiendo va en pos de liberar a los ciudadanos de este país del yugo estatista y de planificación centralizada tendiente a cumplir los objetivos de una clase dirigente corrupta, nunca lo pretendido por el resto de la sufriente población. Con el actual esquema “consumista” devaluaron nuestro signo monetario, nos aislaron del mundo, no producimos otra cosa que comodities y cada vez hay más pobreza e indigencia. Y como si fuera poco le echan la culpa de eso al liberalismo que en 70 años nunca pudo imponer sus ideales a nivel gubernamental (salvo alguna medida de Menem, tal vez). Estoy convencido que finalmente esta batalla entre liberalismo y colectivismo la ganarán los primeros. Pero habrá que esperar, porque lo que el hombre no hace o no ajusta, la naturaleza y la economía lo hacen y lo ajustan por él. No hay que desanimarse, todo llega. Y obviamente las ideas revolucionarias van desde el corazón de los pueblos hacia arriba.

Agustina
02 de Junio de 2010

Osvaldo

No puedo darle la respuesta, sólo me pareció interesante el resumen ya que es general, y es la realidad actual, si fuera socialista hubiese tirado al socialismo como solución, y es sabido que lo que se le viene a España será fatal, con posibilidad de que hasta Zapatero tenga que adelantar elecciones, ya muchos le dicen
z-paro y ex-paña, mire como estará la cosa.
Saludos.



Agustina
02 de Junio de 2010

La realidad está ahí sólo falta que se la mire atentamente. Saludos.

1 Jun 2010 - 10:18 PM
Obama se hunde más rápido de lo que se desparrama el derrame petrolero de la BP
Noticias (texto)

1 Jun 2010 - 10:15 PM
El derrumbe de la zona del euro: "Este podría ser el último fin de semana de la moneda común"
Noticias (texto

http://espanol.larouchepac.com/

osvaldo
02 de Junio de 2010

Pero si Ud no es socialista, ni comparte esos criterios ¿para que los sube? O todo lo que Ud. ve en un negocio lo compra porque le gusta aunque no le sirva? Y como eludió mi respuesta , le reitero las preguntas : si das por hecho que el mundo es manejado por personajes que no quieren que sepamos lo que van a hacer y manipulan todos los medios para que veamos solamente lo que ellos quieren
¿cómo te consta empíricamente que realmente es una manipulación? y
¿sobre que base de sustentación cierta y comprobable para opinar sobre temas que ya están manipulados?.

osvaldo
02 de Junio de 2010

Agustina: A lo que Ud llama realidad ¿es lo que está en los links? ¿y si eso es manipulado por el Nom? ¿es igual de verdadero?
Le reitero, ¿como hace para discernir entre lo real y lo virtual si el resto del planeta, según Ud., no lo puede hacer?
Por favor , explíqueme!!!!!

osvaldo
02 de Junio de 2010

Agustina: Los links que transcribe analizan algo que yo vengo diagnosticando y explicitando, con sólidos argumentos, que iba a ocurrir en innumerables comentarios que emití en otras tantas notas de Tribuna.Y no porque yo tenga una bola de cristal, sino porque si Ud tiene un revolver cargado , se lo coloca en la sien, nadie la manipula y gatilla probablemente se pegue un tiro. Soy claro ó necesita más ejemplos???

Agustina
02 de Junio de 2010

Osvaldo

Yo era conocida de Tutan y admiro a Lyndon Larouche un patriota americano, puede creer que soy socialista?. Respeto a todos, Rechazo a las mafias, a los ciber militantes, a los mercenarios y sicarios, y a los alabadores de los estafadores que opinan y viven porque les pagan, a esa lacra no la soporto y dentro de lo posible resistiré.
Sólo la verdad nos hará libres, y por eso estoy acá. Saludos.

Agustina
02 de Junio de 2010

Osvaldo por eso le di ese link, usted tiene el mismo problema de Tutan se quedan en la razón y dejan la intiución, por eso hace rato que me quiere encuadrar, algo que me molesta un poco, porque soy libre, y eso Tutan lo había superado él ponía su razón + su humor, y yo mi intuición nos llevabamos bárbaro y nos divertíamos muchísimo. Despegue Osvaldo acépteme como soy. Saludos.

osvaldo
02 de Junio de 2010

Tutan era un gran amigo con el que hemos trabajado juntos muchos temas.Yo no quiero imponerle nada.Muy por el contrario, la que suele hablar del NOM como verdad absoluta y revelada es Ud. Yo sé muy bien de que tratan los links y tengo mi posición y advertí mucho de lo que hoy alli aparece. Ahora trato de adaptarme a su lógica y le pregunto, y no eluda la respuesta,¿ esos links transmiten la realidad o son productos de la manipulación permanente de los que manejan el NOM? Y en uno u otro caso sustentemé fácticamente la respuesta. Es sencillo Agustina, yo no la estoy agrediendo, pretendo que reflexionemos en pos de la verdad objetiva.

Agustina
02 de Junio de 2010

Por último me gustaría aclarar, que cuando dejo un link o un artículo es porque lo comparto totalmente, ya que para leer cosas idiotas están los medios tradicionales k o no k y del sistema en general..

Cuando leo algo que me interesa no pienso en el ADN de quien lo escribe, y cualquiera puede estar de acuerdo o no ya que no es mi intención imponer nada, sino aportar alguna otra posibilidad o visión de la realidad. Saludos.

Agustina
02 de Junio de 2010

Osvaldo

Por eso le nombré al amigo Tutan, tan maltratado por los cibermilitantes, sólo diciendole eso me entenderá.

Yo no dije que me agrede le dije que me quieren encuadrar, y esa es la modalidad actual, buscan el adn de las cosas y personas para ponerlos adentro de una caja bien etiquetados y chau persona.

Yo me dediqué a informarme gracias a Intenert y eso me hace destacar determinados artículos que comparto y los pongo o emito alguna opinión, con el tiempo uno aprende a darse cuanta quien es digno y quien no, pero eso llega despues de indagar bastante., por como es usted tendrá muchas coincidencias con Lyndon Larouche que es el Tutan americano, encontrará verdades que sólo ahí leerá., y podrá sacar sus conclusiones personales. Saludos

osvaldo
02 de Junio de 2010

Agustina: No se me vaya por las ramas. solamente digame lo que le pregunto¿ el artículo de Lyndon Larouche es creible o es parte de la manipulación?

Paola
02 de Junio de 2010

Perdón que me meta pero leí que nombraban a mi querido amigo Tutan y menos mal que no está para leer lo que acabo de ver ....de compararlo con Larouche !!!!!!!!!!!!!! Por favor !!!!!

Ahora , Agustina no termino de comprender sus dichos publica una nota que le pareció interesante de un tipo que llevo a España a la perdición que es de izquierda y dice no comparte sus ideas entonces para que lo publica ?
Habla de intuición eso quiere decir que publica por lo que intuye lo ve le gusto lo publico y no porque las analiza ?
Y creo no se trata del ADN sino de la orientación politica que tenga quien escribe porque así se puede dar cuenta uno para que lado va o con que intención escribe algo quien publica , además eso no es encasillar y olvidarme de la persona eso es válido para las relaciones interpersonales no para un articulo .
No se, cada vez me confunde más le hablo en serio no lo tome a mal ´porque ultimamente esta muy sensible a mis comentarios . Saludos

Agustina
02 de Junio de 2010

Osvaldo

Fue precandidato presidencial de USA, es patriota, anti narcotráfico s.a., y sabe muy bien quien es quien en el tablero mundial, pero le aconsejo que lea sus artículos y vea los videos y sea usted quien lo analice, para mi y para muchos más es un ser digno y tiene muchísima información que jamás leerá en otro lado.
No hay como los americanos para descubrir a los fascistas, comunistas e impostores. Saludos.

Agustina
02 de Junio de 2010

Paola

Cuando leas un comentario que arriba dice Agustina te pido que lo ignores, no me interesa debatir con vos, por lo tanto no voy a responder a ninguna pregunta que me hagas y no pierdas tu energía en hacerlas, porque de mi no tendrás ninguna respuesta. Gracias.

Paola
02 de Junio de 2010

Esa es su versión Agustina le dejo lo que he leído de este hombre

Malvinas Argentinas - 27.04.2009 01:06

Lyndon LaRouche ha construido uno de los grupos privados de inteligencia y contrainteligencia más importantes en el mundo.

Lyndon LaRouche realiza operaciones encubiertas por cuenta y orden del Pentagono (no del FBI, no de la CIA, no de la ANS, todas ellas agencias rivales de la agencia de las fuerzas armadas estadounidenses).

Lyndon LaRouche se especializa por infiltrarse, en grupos antiimperialistas y nacionalistas con el fin de intoxicarlos y desinformarlos y desviarlos y/o neutralizarlos de sus ataques contra Estados Unidos.

Por eso Lyndon LaRouche ha inventado de manera artificial como enemigo numero 1 a Gran Bretaña y otros grupos ocultistas.

Lyndon LaRouche no es ningun demagogo ni ningun desequilibrado mental. Es uno de los mejores agentes de inteligencia del Pentagono.

Lyndon LaRouche es uno de los mas temibles y perversos enemigos de la independencia de los paises latinoamericanos.

En cuanto a la totalidad de las teorias (historicas, religiosas, economicas y politicas) desarrolladas por Lyndon Larouche no son mas que desarrollos teoricos de intoxicacion y desinformacion ideologicas con el fin de confundir a todos los movimientos latinoamericanos que buscan la independencia de sus paises del imperialismo norteamericano.

Nidia Osimani
02 de Junio de 2010

Agustina, Agustina, Agustina......
Equivocada o no, vos aportás muchísimo y eso te da una determinada calidad humana que no todos tienen.
¿Por qué te dejás maltratar así?

Alejandro
02 de Junio de 2010

Estoy tan hinchado las p......s de todos los oportunistas que se suben al tren de los conspiralocos para tener sus propios reditos personales usando el miedo apocaliptico como arma de disuasion.
David Icke, Alex Jones, Benjamin Fulford, Leo Zagami, los Camelot, Larouche, Jesse Ventura ... troupe de cirqueros equilibristas que lucran con la verdad, no gracias...

No es con vos agathos, estoy seguro que te llamo la atencion las cosas que escuchas de don Lyndon, como nos ha pasado a todos en algun momento, pero la ilusion desaparece cuando empezas a ver las cosas sacando el ojo del caleidoscopio. A todos nos ha pasado, con Zietgeist por ejemplo, si no hubieran sacado Addendum todavia estariamos con la baba colgando hablando maravillas del New Age, Jacques Fresco y la sociedad tecnificada.

Larouche tiene un mensaje clarisimo atras de toda la parafernalia conspirativa: anti semitismo, anti catolicismo y accion violenta contra el sistema. Lastima que no aporta ninguna solucion a sus denuncias.

Pero asi funciona la doctrina del shock. El tremendismo vende, la gente compra y algunos lo explotan.

Es mi opnion personal del tema y no tiene por que ser compartida con nadie, solo queria expresarla

Paola
02 de Junio de 2010

Bien Agustina entendí tu postura no podes debatir conmigo . Gracias por aclararlo aunque sería bueno saber por que ?

Nidia eso de manipular a la gente esta mal , ya estamos grandes no te parece ?

Además esto es un foro serio para esas chiquilinadas

Y bueno, seguiré opinando y debatiendo con gente que pueda hacerlo conmigo

Gracias por levantarme el ego Agustina

Alejandro
02 de Junio de 2010

Cuando una persona no quiere debatir es porque sus argumentos se agotan como veo es en caso de la Sra Agustina en ningún momento leí agresiones ni malos tratos de los otros dos foristas que participaban por eso no comprendo .
Sra Agustina nadie quiere imponer sus ideas solo se las debaten usted parece ser una persona que ha leído por eso es interesante que siga el debate con la Sra Paola es mi consejo como simple forista que los sigue por eso no comprendo porque tanto usted como Nidia se empeñan en agredir y mal tratar de esa forma a estos foristas haciendolos quedar como si fueran el anticristo "
Espero no se enoje conmigo por rebatir sus ideas.

Agustina
02 de Junio de 2010

Nidia

Como verás me mantuve callada un tiempo, el necesario para confirmar algo, y los foros son como el futbol siempre ponen un marcador, tenía algunas duadas pero algunos hablan sin pensar, otros piensan antes de hablar y otros hablan al cuete.

No te digo más porque todo lo que agregue será usado en mi contra, estos grandes hermanos cuándo tomarán gente inteligente? 60% de pobres y tanta plata tirada. Saludos Nidia!

LibreAlbedrio?
02 de Junio de 2010

Osvaldo, coincido con usted en algunos puntos, pero siempre llego a la conclusión que nada puede garantizar que se den las condiciones para el verdadero liberalismo por los motivos más diversos: la matemática financiera que hace explotar los mercados (en realidad la matemática es sólo una herramienta), la gente puede comportarse antieconómicamente (encuentro diversos motivos para que lo hagan), los oligopolistas de siempre, etc.

En lo restante, me sumo a sus reclamos: moneda atada a algún patrón, federalismo real (recaudación directo a los municipios, un poco a las provincias y muy poquitito a la nación) y seguramente coincidamos en otros más.

Entre los ejecrcicios que imagino cuando planteo la modelización de los sistemas se encuentra el siguiente: supongamos que sólo existen 2 clases sociales: a) los que llegan con lo justo a fin de mes y no tienen ahorros iniciales y b) los que independientemente del ingreso tienen una cantidad inicial de ahorro. Supongamos que invirtiendo los ahorros se obtiene una tasa X. ¿Qué pasará con el sistema luego del paso del tiempo? La respuesta es muy sencilla, la riqueza se concentrará. Obviamente el ejemplo es sencillo, pero la realidad es clara al respecto. Sin dudas la concentración se agudizó después del 30' (tal vez podríamos tomar la fecha marcada por Ud, 1922) pero lo cierto es que el fenómeno venía de antes.

En cuanto a las teorías conspirativas, tal vez el error sea llamarlas así. No tiene nada de extraño que los pocos dueños del sistema financiero, los recursos mineros, petroleros, armamentísticos, laboratorios, multimedios, etc quieran más y más; obviamente el poder trabaja así. Si la salud y la guerra se privatizan, entonces la vida y la muerte se convierte en un negocio. ¿O alguien cree que los laboratorios persiguen fines altruistas? ¿O no fue muy útil Rumsfeld para Roche? Queda claro que hay un grupo reducido de funcionarios que responden a ciertos sectores de poder y trabajan para ellos. ¿O no es raro que el mismo Rumsfeld anunciara que al Pentágono le faltaban 2.3 trillones un lunes en transferencias que no podían rastrearse? (Día no muy conveniente para ese tipo de anuncios... salvo que algo pasara el martes...) Claro que ese lunes fue 10 de setiembre de 2001... y el día siguiente esa noticia pasó al olvido. ¿O no es raro que justo el "avión" impactara sobre el lugar en el que estaban las computadoras relacionadas con ese entuerto? ¿No es raro que caiga un edificio sobre el que no impactó ningún avión? ¿Y que se desplome en caída libre y verticalmente? (sólo hay una forma de conseguir estos efectos y es contratando a personal muy bien capacitado... en demoliciones)

Podemos llamar a esto "casualidad", por supuesto.

Saludos.

Agustina
02 de Junio de 2010

Libre Albedrío

Excelentes todos tus comentarios y tu razonamiento, cómo es posible? a través de los medios hasta podés creer que ves un avión pero puede ser otra cosa. mirá como se inventaron una pandemia grado 6. Mentiras que se repiten muchas veces, se transforman en verdades y lo aplican hasta que la gente despierta!Saludos.

Gabriel
02 de Junio de 2010

Es verdad que las notas de Nidia siempre disparan para cualquier lado como decía otro forista.

Agustina : a usted la sigo de U24 y siempre recurre a la misma lógica : publica comentarios irracionales dignos de un buen libreto de ciencia ficción ; cuando la cuestionan o la llevan a un debate se queda sin argumentos y es en ese momento cuando dice que todos la tratan de loca; ahora, si eso no resulta, se coloca en el lugar de victima de los despiadados lectores.
En este foro le agregó otro componente : Inculca miedo bajo la amenaza de que si prosiguen contrariando sus publicaciones cierran el foro . Con su actitud agrede y lo que es peor censura .
No he leído ningún comentario en todos los debates que se han originado que la agredan como usted dice .

Nidia Osimani, usted publica en este medio por lo tanto es muy poco profesional su conducta ; no puede manipular a la gente que opina contrariando sus notas . A muchos otros periodistas de este medio le critican sus notas y nunca he leído que ninguno de ellos salga a debatir con la agresividad que usted lo hace cada vez que le dicen algo que no le gusta sobre sus publicaciones . La llamo a la reflexión ante esta falta de profesionalismo y me atrevo a decir de respeto .
Osvaldo , no coincido con muchas de sus ideas pero su estilo de opinión alimenta el debate sin caer en la bajeza de la agresión.
Paola , usted tiene aguda certeza en sus comentarios a pesar de que se percibe lo dice desde la realidad y no desde lo leído en este medio.
Mis disculpas al resto de los participantes por hacer mención de solo cuatro foristas pero vengo observando como algunas personas que nombre al no estar a la altura de las circunstancias manipulan para revertir situaciones a su favor . Un saludo a todos.
GV

Agustina
02 de Junio de 2010

Gabriel primera y última vez que le respondo

No se como hace para seguirme de u24, ya que las pocas veces que participé en ese sitio, utilicé otro nick.

En segundo lugar, acá se pueden emitir comentarios y lo del debate es un invento de no se de quién , mientras se respeten las normas nadie está obligado a nada.

Ignóreme ya que los dudosos jueces me molestan y los pseudos psicólogos también. Sea feliz, la vida es corta para tener tantos conflictos. Gracias.

osvaldo
02 de Junio de 2010

Agustina: No me ha contestado. Todo lo que Ud. sugiere con links diversos y ejemplos de lo acaecido mundialmente ¿es real o vitual? ¿responde a algo verdadero o a algo que previamente manipuló el NOM? Si todo lo suyo es intuición y se funda en premoniciones que le permiten ahondar en el mundo de las presunciones, carece absolutamente de juicio de valor. No digo que Ud no apele a sus intuiciones, pero para hablar en favor o en contra de una opinión, nota o comentario deberá necesariamente apelar a lo empírico y a lo metodológico. Es decir, será preciso usar la razón. Espero me responda lo que durante todo el día le pregunté y le han preguntado otros foristas, a pesar de que Ud haga uso de una arbitraria selección para contestarles o no

Nidia: Al contrario de Agustina, a vos no te pierde la razón, sino el corazón, tu temperamento. Cuando te referís a la falta de calidad humana, evidentemente estás cayendo en lo que los psicólogos definen como proyección.
No es mi estilo el maltrato, pero observo que sos selectiva para defender a los injuriados, porque nunca he visto un comentario tuyo a favor de otros foristas injustamente maltratados. Y no me refiero a mi, porque te habrás dado cuenta que sé cómo defenderme y conozco sobradamente las reglas del juego.

Alejandro y Paola: Son correctos sus comentarios sobre Larouche. Parangonar a mi querido Tutan con este personero es insultante a su memoria. No hay una sola intervención de Rodolfo a favor de Larouche. Yo tengo todos sus comentarios.
Gabriel: Gracias por considerarme aún en la disidencia.Eso habla muy bien de tu persona.

Gabriel
02 de Junio de 2010

Gracias por no responderme , me hace un favor .
Sus comentarios ideológicos , contradictorios , fuera de todo razonamiento lógico_coherente, racistas sumados a su soberbia : propia de quien repite como loro psicótico me hacen levantar la presión .
No tiene algo mas importante que hacer con su vida que vivir de foro en foro ? Ah ! no hace falta que cambie de Nick sus incoherencias se distinguen sobre los demás se lo aseguro .
Mis saludos


Liliana
02 de Junio de 2010

Coincido con Alejandro, respecto a que quién se niega a debatir está motivado por la carencia de seguridad de sus propios argumentos, los que pudieran ser falaces y en oportunidades contradictorios.
Agustina; es lamentable que no haya aprovechado la oportunidad que le ofrecía Paola, para evidenciar su "supuesta formación e información actualizada". Con su rechazo, sólo logró resaltar la aguda certeza de los comentarios referidos por Paola; demostrando la flaqueza de los suyos.

Agustina
02 de Junio de 2010

Osvaldo

Muchísimas gracias por su respuesta!

A partir de ahora le pido por favor que no vuelva a hacerme ninguna pregunta, ya que no recibirá respuesta, es un simple troll mercenario de la red, como todos estos paparulos pseudopsicólogos, que salen con usted

De usted dudaba sinceramente la hizo muy bien, felicitaciones!, pero los nervios los traicionaron.

Uno cosecha lo que siembra y lo peor es utilizar a una persona noble y digna fallecida para presentarse luego de que le amargaron la vida con insultos , pero el que hace justicia real , ve todo, aunque no lo crean, no creí nunca que se podía llegar a ese límite y ustedes lo pasaron, no hay retorno.

osvaldo
03 de Junio de 2010

Libre Albedrio: En la propuesta liberal es el mercado el que indica cual es la tendencia.Y el mismo mercado establece los anticuerpos. Si la decisión de los individuos en su conjunto es comportarse de tal ó cual forma y lo hacen libremente (sin manipulación de los gobiernos, de los grupos de poder,de la clase política,etc) es la decisión soberana que deberá respetarse. El ejercicio de modelización que Ud. elige no está dado al azar.Pero Ud. si estudió o estudia matemática financiera,economía, etc tendrá ya la respuesta académica.Yo no la voy a repetir. Pero sí trataré de que lo pensemos desde el sentido común. Si en un lugar determinado existieran solamente esas dos clases sociales, es imprescindible que nos pongamos a pensar porqué una no llega a fin de mes y no tiene ahorros y otra vive sin sobresaltos y con ahorros. La capacidad del ser humano para adaptarse,sobrevivir, producir,pensar,educarse,formarse, aplicar el ingenio y la inteligencia,aprender de sus errores y aciertos,etc son los elementos que hacen la diferencia. Cuando la raza humana se estableció sobre la tierra todos estaban en un pie de igualdad.El ser humano era completamente libre.No todos sobrevivieron, ni todos se desarrollaron de la misma forma. Aquellos más capaces, con mas adaptación al medio, y hasta con ciertas estategias es posible que lograran tener una posición de privilegio. Producto seguramente, también, de su esfuerzo. Y los más holgazanes,que convengamos siempre existieron, se habrán rezagado como lógica consecuencia. Allí está la explicación, el incentivo por tener una mejor calidad de vida, por ser previsor,por propender a guardar para mañana (lo que hoy se llamaría ahorro) tenía su premio Es posible que conservar la vida fuese el premio de aquellas primeras comunidades. Volviendo a su ejemplo Ud propone definir el final de la película pero la exhibe desde la mitad. Si no mira globalmente el tema siempre encontrará un halo de injusticia que se lo achacará equivocadamente al sistema. La concentración de la cual Ud habla ocurrió a partir de 1922.
Cuando acaeció la crisis del 30 ya se había abandonado el patrón oro. La Conferencia de Génova de 1922 determinó que solamente el dólar y la libra se ajustarían directamente al oro. Las restantes monedas del mundo solo lo harían indirectamente, es decir a través de aquellas dos. Comenzó, entonces , la emisión desmedida de dinero barato. Los inversores compraron acciones con ese dinero y las acciones fueron a la suba.Esos beneficios atrajeron más inversores y la burbuja financiera implosionó en 1930 (lo que ocurrió hace un par de años, ya había ocurrido y por similares motivos).Por lo tanto la Teoría del Mercado era de imposible aplicación en un mundo que había abandonado el anclaje al oro y emitía graciosamente con las enseñanzas keynesianas (en ese entonces contaba con 47 años de edad y varios libros escritos). Le describo una realidad incuestionable.
Lo que Ud describe hacia el final de su comentario es el mundo que hemos logrado sin que el liberalismo actuara en ninguno de los casos descriptos.Por eso dije , en mi primer comentario, que este artículo de Nidia abrevaba en el manifiesto comunista de Marx y Hengel de 1848.
Paso a explicarle. Las recomendaciones de aquel manifiesto han sido el evangelio político de sus seguidores y partidarios.
Por una ironía del destino Occidente, baluarte del anticomunismo, fue adoptando recomendaciones contenidas en ese plan comunista para la revuelta mundial. Así fueron adoptatadas terminologías propias del manifiesto : "impuesto intensamente progresivo", "centralización del crédito en el Estado", "centralización en el Estado de las industrias del transporte", "expropiación de la propiedad inmueble",entre otras. El manifiesto ha tenido el afán de destruir al capitalismo liberal. Curiosamente ese afán destructivo tiene puntos en común con la dialéctica utilizada por los adalides de los cambios "estructurales". El único problema es que los "modernos estructuralistas" no explicitan con qué reemplazarán lo que pretenden destruir. Sin embargo, el manifiesto comunista sí lo hace : "... poner en manos del Estado todos los instrumentos de producción e instaurar la dictadura del proletariado, que se erigirá en clase dominante y hará desaparecer a la burguesía".Por la dialéctica que emplean los modernos estructuralistas pretenden llevar a ese resultado a sus países, con la ayuda de ciertas medidas que el gobierno de turno haya adoptado a instancias suyas. Marx y Engels pronosticaban falazmente que el funcionamiento del capitalismo liberal provocaría un número cada vez mas reducido de ricos cada vez más ricos y más numerosos de pobres cada vez más pobres. Esa falacia salió a la luz con el espectacular progreso y prosperidad logrados en la Argentina allá por el 1900, en los EEUU, en los mejores días de su liberalismo y en Alemania Occidental después de la última guerra mundial en la medida que se aplicaron los principios liberales. Los grandes logros del liberalismo beneficiaron a los pueblos que adoptaron sus principios.Pero a pesar de ello se produjo un ataque a las causas que impulsaban el progreso de la humanidad preparándose la contrarrevolución antiliberal.
Marx y sus discípulos trajeron la esencia de la dialéctica falaz de la doctrina de la plusvalía.
A pesar de la demoledora crítica de Böhm-Bawerk, que demostraron la inconsistencia de la teoría de la explotación, muchos se dejaron arrastrar por la prédica de los razonamientos falsos y así esas falsedades enveneraron universidades,colegios,sindicatos obreros,partidos políticos, a la historia,la novela, el teatro,etc.
Pero los ataques no provinieron solamente del campo marxista, sino que otros sectores han utilizado la dialéctica de Marx ,a veces hasta ignorando que lo hacían.
Occidente cede,entonces,al intervencionismo estatal destinado a dirigir la economía y regular los mercados.Curiosamente en nombre del anticomunismo se adoptan medidas comunistas.Por supuesto que el resultado es siempre el mismo : se facilita y estimula el colectivismo.No puede ser de otro modo ya que el intervencionismo es la negación del liberalismo. La Alemania de Bismarck es el mejor ejemplo de un país que en pos de lograr la llamada seguridad social y mejorar la calidad de vida, provocó justamente resultados opuestos a los perseguidos. El mal ejemplo Alemán fue copiado por otras naciones que pretendieron reemplazar la voluntad del mercado libre por decisiones estatales compulsivas. Resultados? : empobrecimiento general,retraso de progreso económico, cercenamiento de las libertades, desórdenes monetarios y conflictos sociales. Como advertirás, libre albedrío, historias repetidas.
Así continuan: multiplicación de restricciones y controles por la compulsión estatal,controles de cambio, de salarios y precios, restricción de importaciones,distorsión de exportaciones,subsidios, tarifas,recargos y retenciones.Todo ello para que los presupuestos crezcan sin parar y lo que antes eran monedas se convierten en tiras de papel pintado que pueden falsificarse indefinidamente con el nombre de inflación. Aún en los paísses con más tradición democrática, la democracia pierde su contenido liberal y deja de ser, por tanto, democracia representativa. El caso de EEUU con la experiencia del New Deal constituyó un avance de la hipertrofia gubernamental en detrimento de las libertades individuales. Bajo el signo del Estado benefactor y paternalista se impone el desorden de los mercados internacionales y el abandono del patrón oro en todos los países.
La mendaz prédica de la explotación del hombre por el hombre, impone la explotación del hombre por el Estado. Aquella prédica montada sobre la falsedad de la plusvalía fue sobradamente desenmascarada con la correcta teoría subjetiva del valor de la escuela austríaca. Entonces quedó en claro que las cosas se producen porque valen y no tienen valor por el solo hecho de haberse producido. Cavar un pozo y volver a taparlo repetidamente insume mucho trabajo sin haber producido por ello ningún valor. El valor es anterior al trabajo. Antaño el trabajo era la única fuente de valor.Hasta que apareció la utilidad marginal y la importancia del elemento subjetivo en la determinación del vlor.Ese elemento subjetivo le confiere relevante función a la intensidad de la demanda en las variaciones que en el valor se producen.Por eso en una economía de mercado no intervenido,con moneda sana,donde impera la propiedad privada, o sea,un sistema liberal ortoxo, la distribución de la riqueza opera a niveles óptimos de modo impersonal.Lo que debe crecer es la torta. Es preferible una distribución desigual en la cual el que menos tiene tenga 1000 que una igualitaria en la que cada uno reciba 100.
Y con respecto a tu ejercicio ya deducirás la respuesta. El mercado libre asigna a cada cual su parte acorde con el aporte de cada uno al proceso productivo impulsado por las directivas de los consumidores mediante sus compras o no compras. Son los consumidores quienes determinan la magnitud de la riqueza de sus conciudadanos y ponen los medios de producción en manos de quiene mejor le sirven.
Comparto contigo que aún estamos muy lejos de la ortoxia liberal. Y en los países dónde existe un liberalismo minúsculo, solo se practican palotes del verdadero liberalismo.
De lo que no cabe duda es que los pueblos se benefician más cuando existe mayor liberalismo. Lo atestigua la gran prosperidad de los países de nuestra historia.
Mientras existan creencias equivocadas sobre las causas de la riqueza y la pobreza, y la envidia en poblaciones que generan resentimientos sociales, la demagogia de los gobiernos intervencionistas exarcerbará esos sentimientos para enfrentar a todos contra todos, saliendo ganancioso solamente la omnipotencia del poder político. Yo sé que me extralimité,estimado,pero considero que valía la pena.
Mis respetos.

osvaldo
03 de Junio de 2010

Agustina : Si Ud. no puede, no sabe o no quiere responderme, será porque simplemente no tiene respuestas. Si Ud. afirma que era amiga de Rodolfo seguramente tendrá su correo y en el de él aparecerá el mío, cómo así también el de Jorge Fernández y muchos otros que realmente lo tratamos personalmente. Escríbale a cualesquiera de ellos y yo recibiré su correo y le seguiré respondiendo personalizadamente. Pero no se esconda detrás de victimizaciones que no la dejan bien parada ni a Ud., ni a quienes defienden su postura. Ud afirma que yo soy un impostor, si no lo puede demostrar seré yo quien la desenmascare mi estimada Agustina. Espero su correo.

Paola
03 de Junio de 2010

Es triste y lamentable llegar a este punto Agustina no se que fines persigue si es que tiene la capacidad para programar alguna estrategia cosa que dudo porque usted no parece ser de este tipo de personal al contrario creo se ha dejado manipular por malas influencias . Lo lamento mucho por usted y por último mis respuestas fueron porque USTED NOMBRO Y UTILIZO A RODOLFO , TUTAN o como bien dice quien escribió su último comentario : lo peor es utilizar a una persona noble y digna fallecida para presentarse" sus dichos se aplican pura y exclusivamente a usted sino digale a la persona que digita sus comentarios que se tome la molestia de seguir la discusión . Aunque a esta altura de los hechos y viendo cada una de sus respuestas ya me di cuenta cual es su juego .

Ahora le digo como sabe usted que alguno de los que opinamos no somos realmente psicólogos ? cierto que no me va a contestar más !!!

Mis respetos y mis disculpas a los demas participantes por soportar este tipo de papelones pero de mi parte si hay algo que no tolero es el manipuleo de las personas y que se publiquen cosas fuera de la realidad porque para teoría la tenemos a Lilita C.

Agustina
03 de Junio de 2010

Ya a esta altura determinados parásitos producen lástima, sólo basta leer sus presentaciones y podríamos tener los perfiles exactos de los psicópatas de la red, listos para perjudicar sitios libres, periodistas e intimidar a gente que tal vez llega a una noticia a buscar respuestas.

Utilizando las máscaras que requiera la ocasión, liberales, marxistas independientes, pobres tipos, gente que pasa, hasta invocando personas fallecidas para engañar, y todo lo que se les pueda ocurrir.

Para ellos el fin justicia los medios y utilizarán todos lo que tengan a su alcance, ya que detectada la víctima, manipulan hasta eliminarla, para que nadie se atreva a hablar, ni a pensar, ni a vivir, y todo lo que se oponga lo destruirán sin piedad, pero lo peor de ello es que lo hacen por poder, por dinero, por perversa diversión como el asesino que disfruta viendo como mata a su víctima, éste es el enemigo y contra ellos hay que luchar , lo que los mata es ser descubiertos.

Game Over.

Alejandro
03 de Junio de 2010

Lo que uno tiene que leer, en realidad cree que hay una conspiración en su contra
Es realmente increíble

Por favor no contesten mas y digan todo que sí porque está peor de lo que parecía .

Si Agustina hay que luchar . Dale que hacemos ??

osvaldo
03 de Junio de 2010

Agustina : Ud y Nidia tratan de manipular el sitio a su antojo.A veces Ud escribe apoyando las posturas de Nidia para defenderla y viceversa. Y otras directamente deja que ella u otros le utilicen su nick para decir cosas que después Ud no sabe como arreglarlas. Pero ambas tienen el mismo delirio de persecusión, de conspiraciones absurdas que solo existen en sus atribuladas mentes. Le voy a decir algo claro y concreto : en este sitio yo participo antes de que mi amigo Tután falleciera.Y fui yo el que lo invitó a que volcara toda su sapiencia aquí porque él escribía notas en U 24 (que amablemente Edgar le publicó siempre) después que se bloquearon los comentarios. De todos los que aquí participamos solamente el Sr. Jorge Fernández y yo lo tratamos personalmente y a su familia también.Tengo el orgullo de que sus hijas me hayan obsequiado su colección literaria y cientos de escritos y esbozos que él elaboraba casi cotidianamente.
Ud. Agustina no podía apreciarlo, ni dejarlo de apreciar, porque no figura en sus contactos y eso me lo ha confirmado Verónica su hija mayor.
Así que como le dije ayer Ud. es una impostora que pretende aparecer como lo que no es.
Sus díscolas intervenciones comentando cosas sin sentido pueden deberse a : que su nick lo utilizan personas diferentes y por eso salta sin razón aparente de Larouche a Horangel ó el desquicio del que padece le hace copiar y pegar una opinión de George Soros y luego una receta de Chichita de Erquiaga.
Por lo pronto yo seguiré debatiendo respetuosamente con quien quiera hacerlo (hay sobradas muestras de ello) y su conducta la mantendré en observación y decidiré si me mantengo expectante o le contesto según lo que comente.
Saludos

Agustina
03 de Junio de 2010

Como me referí a una persona que no está más entre nosotros el Señor >Tutan Come On tal vez sea necesario aclarar algunas cosas al respecto.

Tután era un patriota argentino que quería cambiar las cosas, pero cometió el gran error de convocar gente desde Internet, dando su correo y quedó a la vista de todos, seguramente se acercó gente con buenas intenciones pero también lo hicieron a estafadores, de esa manera se hicieron con una buena lista de contactos, que les permitía monitorear diariamente su vida, como sus intenciones eran buenas pecó de ingenuo.

Desde la red se realizó una campaña feroz contra él desde plagiarle comentarios, usar su Nick, insultarlo, burlarlo, y lo último es usar su nombre para seguir engañando gente. No es casual la invitación a enviarle un mail así me detectan, y para gran sorpresa no figuro en sus contactos por lo tanto me mantienen en observación.

Patéticos! no tienen límites ni retorno, la inteligencia y perversidad del psicópata es admirable.


osvaldo
03 de Junio de 2010

Agustina : Ud. está totalmente crazy y trata de desviar la atención para evitar el debate y dar respuestas a lo que se le pregunta. Le cuento cosas que Ud no sabe porque no era amiga de Rodolfo. Verónica - su hija- colaboraba mucho con él. Ud. lo sabía? Sabe si tiene más hijos?.Bueno, ella le manejaba una casilla que se llama aún "Por un Autentico Federalismo" y a la cual le llegaban miles de mails y de adhesiones. Por lo tanto le digo, no era su casilla personal y no fue un error porque eso le sirvió para conectarse, inclusive,con argentinos que residen en el exterior. En ese sitio recibió muchísimos apoyos y pocas críticas. Nunca un insulto,ni una amenaza. En U 24 no solamente lo judeaban,sino que además lo amenazaban. Yo participé en el mismo sitio, con otro nick obviamente, y tuve que enfrentarme a los miles de cyberK que antes de las elecciones 2007 salían a defenestrar a todos los que criticábamos a este gobierno. Justamente por eso le solicité a Verónica que me confirmara si en los contactos de "Por un Autentico Federalismo" Ud. se encontraba.Y Ud no aparece ni a los premios. Y eso es obvio porque Ud. no comulgaba con las ideas de Tután y además porque él jamás se hubiese hecho eco de alguien que padece graves alteraciones mentales y transtornos de personalidad que son tan claros que muchos foristas afines a Ud se lo señalan con delicadeza, pero se lo señalan. No tema Agustina por mis opiniones porque en Tribuna los editores saben muy bien quien soy y hasta tienen mi celular. Yo no uso el nobre de mi entrañable amigo y jamás lo haría. Sigo el derrotero de las ideas que fuimos elaborando en nuestros largos encuentros que incluían horas de café en Plaza del Carmen de Villa Urquiza ó en un bar frente a la estación de trenes Luis M Saavedra, entre otros. Pero si Ud. tiene correos que demuestren lo contrario de lo que yo digo, hágalos llegar a los responsables de Tribuna y entonces yo podré verlos y confirmar si son verdaderos o falsos. Con esto los foristas sabrán muy bien quien dice la verdad y quien miente. A propósito todavía no me explico si el link de Larouche es real o virtual, según su modo de interpretar la realidad. También puede leer ni último comentario en respuesta a Libre Albedrío, que aunque es largo, sienta una postura duramente crítica a la nota publicada por Nidia.
Atte.

Paola
03 de Junio de 2010

Agustina no creo usted sea tan importante ni sus comentarios tan terribles como para que alguien invierta insumos y tiempo en hacerle un seguimiento Debe alejar esos pensamientos de su cabeza porque nadie la persigue ,trate de reflexionar y buscar ayuda si es necesario para analizar sus comentarios así se dará cuenta que tiene fantasmas en la cabeza .
Le recuerdo que a Rodolfo lo trajo usted en un comentario que le hace a Osvaldo y después encima tiene usted el tupe de compararlo con un delincuente a quien usted admira .
Los que conocimos , sabemos , hablamos con Rodolfo conocemos la verdadera historia que si hay algo de lo que usted menciona el tema del seguimiento y las amenazas hacia su persona y familia pero Rodolfo hacia comentarios y aportes que molestaban realmente porque eran reales fuera de todo guión de película como los suyos . Usted sabrá que hacer pero no se persiga mas por favor . Y hágame un gran favor , deje los términos psicologicos para los profesionales en el tema .

Jorge A. Rodriguez
03 de Junio de 2010

Agustina:
Le ruego que siga el consejo de Nidia y deje pasar las provocaciones, no les responda.
Es tiempo perdido. Son una logia, no los va a cansar, no los va a convencer, no van a dejar de atacarla. No responda a las provocaciones, la atacan en jauría con tácticas antiéticas y chicanas para desacreditarla, no a usted sino a su pensamiento. Lo mismo hacen con Nidia. La mejor respuesta es el silencio, no se puede debatir con gente que usa argumentos tramposos y tiene una doble moral: exigen pruebas a los que atacan, pero no presentan pruebas de sus propias afirmaciones.
Un abrazo, no deje de participar. Un saludo a los señores periodistas y a mis amig@s del foro.

Liliana
03 de Junio de 2010

Vengo leyendo los comentarios y siguiendo las publicaciones porque realmente son una buena fuente de estudio .
Como mencionaron psicólogos y viendo la agudeza de los comentarios me vi en la obligación de dejar mi opinión .
He podido apreciar que los comentarios de ciertas personas corresponden a lo que llamamos los trastornos formales del pensamiento de tipo positivo que consisten en un discurso fluido, pero con un contenido muy pobre . Existen en el discurso Descarrilamiento (asociaciones laxas) la persona se va alejando cada vez más del tema en cuestión sin percatarse que su respuesta tiene cada vez menor conexión con la pregunta que se le había hecho y otros signos mas que preferiría no seguir sino se hace muy larga mi respuesta.
El rasgo mas claro es un notable :Delirio de persecución: La gente que sufre este delirio cree que constantemente se está conspirando contra ellos o que son perseguidos. Las manifestaciones comunes incluyen la creencia de que son seguidos, que su correspondencia esta abierta, que se hacen registros en su habitación o en la oficina, que su teléfono está intervenido o que la policía, funcionarios del gobierno, vecinos o compañeros del trabajo están acosandolo , es un complejo sistema de delirios que incluyen tanto una amplia variedad de formas de persecución como la creencia de que existe una conspiración elaborada en contra de ellos.
Lo peligroso de estos casos es que estas personas pueden incurrir en ataques que van desde la agresión física a su persona como volverse ellos mismo perseguidores y acosadores . Por eso como veo que la discusión va tomando otro cariz es que pido precaución a quienes participan de ella y no olviden ante quien están para evitar algún problema realmente serio a futuro.

Agustina
03 de Junio de 2010

Jorge A. Rodriguez

Gracias por sus palabras, en realidad seguí hasta el final para que quede demostrado quienes son ante la vista de todos.
Saludos.

Paola
03 de Junio de 2010

Jorge usted no me conoce así que creo su comentario está demás . No necesito remitirme a las pruebas las mismas las he dicho y las pueden ver en todos las respuestas y en la actitud que han demostrado tanto Agustina como Nidia y en muchos otros casos usted tambien .
Nadie tiene que convencerme de nada y menos una persona como dicen con altos grados de delirio .
Y voy hacer caso al comentario de la profesional no seguiré en esto porque no se realmente ante que persona con que alteraciones mentales estoy . Así que por las dudas me guardo a silencio y tiene razón usted tambien somos una logia , perseguimos a la gente buena , matamos animales, nos comemos su carne pero lo bueno es que hacemos orgías entre nos !!!! no quiere participar ?? será bienvenido

osvaldo
03 de Junio de 2010

Jorge Rodriguez: Ud era uno de los que amenazaba a Rodolfo, ya se lo dije en otro comentario y Ud. se hace el otario. Todo lo que Ud comenta no se sostiene en nada. Y nuestra lucha siempre ha sido contra los charlatanes que no proponen nada y que cuando se les pregunta algo concreto no pueden responder. Ud también tiene delirios de grandeza e imagina logias conspirativas que lo persiguen.Deje de hablar en balde y de manipular a la gente del foro igual que lo hace Nidia ( o ella misma con su nick). Acá nadie goza de un bill de indemnidad. Esta nota de Nidia, haya sido elaborada por ella o por otro con su firma, es paupérrima y tendenciosa.Gravemente ideologizada. Y si Ud. la apoya quiere decir que su pensamiento, contrariamente a lo que le decía Ud. al forista Agent, no es liberal sino totalitario. Si carece de argumentos para debatir me parece correcto que se retire derrotado,eso es digno. Pero llorisquendo cual niña histerica sobre que "los foristas me dicen cosas feas", no es un modo elegante de abandonar el debate.
Atte.

Jorge A. Rodriguez
03 de Junio de 2010

Estimada Agustina:
Es que a esta altura del partido ya no tiene sentido. A mí me parece que no tuvo sentido de entrada, porque la manera de expresarse que tienen evidencia que se creen cruzados de alguna causa sacrosanta o vaya uno a saber qué. A mi me importa tres pitos lo que digan, no me hace mella. Los que leen sus insólitos comentarios se darán cuenta por sí mismos del grado de agresividad que despliegan, o no, qué se yo. Allá ellos. Cada cual se formará una opinión.
En una palabra, Agustina: no gaste pólvora en chimangos. En la Argentina y en el mundo hay problemas mas graves, deje que se despachen contra Keynes si eso los satisface, y cada uno por su lado. Total, Keynes ni se va a ofender ni les va a contestar.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas y a mis amig@s del foro.

osvaldo
03 de Junio de 2010

Sres Foristas, Sres de Tribuna: La matriz conflictiva es siempre la misma. Nidia sube una nota y si alguien disiente con ella automáticamente "se le salta la cadena" y sale a agredir "chabacanamente" o utiliza a sus salieris que prontamente salen a denostar a quienes se resisten a arrodillarse a "su Diosa" autora de la nota. Entonces, como por arte de magia, los foristas con idéntico nick utilizan vocabularios diferentes y hasta ideas contradictorias. Así he observado decir a alguien que no entiende de economía y al tiempo recitar un manual de política económica de un nivel que no parece ser de un iniciado o un lego. Luego ese mismo personaje, que nunca avaló teorías conspirativas, acusa de conformar logias a los foristas que no comparten su pensamiento. Y en otras parece un ciudadanososegado y conciliador, para luego utilizar terminos coactivos. Ni hablar de los que salen a hablar de confabulaciones mundiales, del Nom y de todos los inventos que han escuchado por allí e intentan hacer de ello una verdad revelada de las que solamente ellos son conscientes porque alguna vez vieron la serie "V Invasión extraterrestre". En el medio de tanto disloque, se trata de justificar la situación de la pobreza apelando a un manifiesto comunista (Marx y Hengel) y recrando la opción de luchar contra el NOM (el cual se identifica como el capitalismo liberal) y sutilmente se generan las bases de la revolución del proletariado desde otro ángulo distinto al que se esgrimiera allá por 1850. Entonces hay que fijarse muy bien y tener mucho cuidado hacia dónde intentan llevar a los lectores, porque como ya expliqué hasta el cansancio entre las ideas keynesianas (que destrozaron el mundo) y la tentación de combatir el totalitarismo (de izquierda o de derecha) con ideas comunistas están confundiendo a todos en pos de obtener más de lo mismo.

osvaldo
03 de Junio de 2010

Fe de Erratas: Debe leerse lloriquendo, en lugar de llorisqueando

Carlos Forte (*)
03 de Junio de 2010

En vista de que se ha desvirtuado el sentido de este foro, se inhabilitarán los comentarios que se dejen a partir de ahora en esta nota.
Y en los siguientes artículos, se evaluará la aprobación de los mismos en tanto en cuanto tengan que ver con lo publicado.
Muchas gracias, es por el bien de todos.

(*) Editor Gral. Tribuna de periodistas

luz
07 de Junio de 2010

La crisis más grande de la historia moderna
Videoconferencia de Lyndon LaRouche

Discurso introductorio de LaRouche

Pregunta 1: ¿Que sucedió realmente en Grecia?

Pregunta 2: ¿Qué piensa de la propuesta de Joe Stiglitz para manejar la crisis de Europa?

Pregunta 3: ¿Cómo respaldamos nosotros en África su lucha por la humanidad?

Pregunta 4: Respuesta de LaRouche al respaldo que dio Merkel a que Alemania rescate Grecia

Pregunta 5: ¿Por qué los británicos verían la restauración de la Glass-Steagall en EU como un acto hostil?

Pregunta 6: ¿Qué le diría a la gente que se opone a la restauración de Glass-Steagall?

Pregunta 7: ¿Qué le diría usted a esos que, como Niall Ferguson, dicen que la Glass-Steagall no hubiera impedido la crisis actual?

Pregunta 8: ¿Que podemos hacer de inmediato para la población en general para mitigar la crisis económica?

Pregunta 9: Respuesta de LaRouche al compromiso de Alemania de rescatar a toda Europa

Pregunta 10: ¿Qué hacemos con la Reserva Federal?

Pregunta 11: ¿Qué dice usted de la nueva tendencia en el Congreso hacia la colaboración bipartidista?

Pregunta 12: ¿Qué es lo que mueve los cambios actuales en las creencias de la población?

Deje su comentario

Los comentarios serán moderados. No se admiten insultos ni injurias
Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas