Articulos por Pablo Docimo

Las imperdonables estafas de José María Cabral De la Colina

Thu, 12 Jan 2012 11:40:15 +0300

La estafa se basa en el abuso de confianza y, cuando esto ocurre, es algo difícil de probar frente a la ley. Lamentablemente, en nuestro país existen muchas personas que son estafadas, y por supuesto también son muchos los estafadores que andan dando vueltas tratando de conseguir a la siguiente víctima. Ese es el caso de José María Cabral De la Colina, estafador profesional.

Este individuo, oriundo de la provincia de San Juan, vive de eso, de estafar; pero su predilección son las mujeres. ¿Será porque las ve más débiles y no las cree capaces de que le rompan la cara?

Entre las tantas víctimas de este sujeto, se encuentra la señora Gabriela Arias Uriburu, quien tomara notoriedad pública cuando en el año 1997 su ex esposo secuestró a sus tres hijos en Guatemala, donde vivían, para llevarlos a Jordania.

Cabral De la Colina trabajaba para ella; era su jefe de prensa, hasta que un día desapareció para luego conseguir beneficios por intermedio de las relaciones de Arias Uriburu.

Tal es así que esta última publicó una nota en su página de Facebook advirtiendo sobre las actividades del sujeto.

Pero lamentablemente este caso no fue el único ni el último, y es por eso que ante los abusos de confianza y de mala fe de parte del “señor” Cabral De la Colina lo damos a conocer, con el objeto de que esta persona, que se basa en la mentira y el engaño, no vuelva a cobrar nuevas victimas.

Este “señor”, quien está lleno de deudas, viste siempre de primera calidad, aunque no se sabe cómo genera su dinero.

La única fuente de ingresos que se le conoce es un subsidio otorgado por el Gobierno de la Provincia de San Juan de alrededor de 8.000 pesos mensuales.

El subsidio es, según él, por la enfermedad de uno de sus hijos, que tuvo leucemia, pero que afortunadamente en la actualidad se encuentra en perfecto estado de salud.

Si bien su hijo actualmente está bien, falta dos años todavía para que le den el alta definitiva, y aparentemente, el subsidio lo cobraría hasta el momento del alta.

Sin embargo, el subsidio lo usa para é, y ni siquiera su ex mujer está al tanto de dicho beneficio, ya que consultada afirmó que no sabe cómo hace su ex esposo para vivir.

Cabe destacar que el ministro de Salud de San Juan es su amigo personal, pero no por eso debemos pensar que este señor haya obtenido tantos beneficios por parte del estado provincial… ¿o si?

Llama la atención que además del subsidio que recibe por la enfermedad de su hijo, el departamento donde vive, también se lo subvencione el gobierno provincial.

Pero eso no es todo, ya que también consigue pasajes de avión gratis, ¿otorgados por quién? Sí, adivinó, por el Gobierno de la Provincia de San Juan.

Pero no todo viene de arriba en la vida de este buen señor, puesto que cobra cheques de todos los municipios de San Juan en carácter de puta publicitaria que, supuestamente, serían por publicidades publicadas en una revista que… ¡no existe!

Para finalizar, es necesario comentar que este buen señor no solo estafó a Gabriela Arias Uriburu y vive a expensas del Gobierno de San Juan: como buen estafador en la buena fe de la gente, ha dejado un tendal de personas a las que no ha pagado, y a quienes ha dado cheques personales que después fueron denunciados como robados.

Denunciar a este sinvergüenza ante la ley solo es perder tiempo y mas dinero, por eso hagamos públicos los nombres de los estafadores, para que otros no corran la misma suerte.

Pablo Dócimo

Necesitamos que Cristina se recupere

Wed, 28 Dec 2011 11:03:26 +0300

El día 13 de septiembre de 2010 Tribuna de Periodistas publicó un artículo periodístico titulado “Necesitamos que Néstor se recupere”.

Dicha nota hacía referencia a la intervención que había recibido el ex presidente: una angioplastia poco antes de su fallecimiento, en el que se señalaba que lo mejor que le podía ocurrir, para todos aquellos que le deseaban en ese momento a Néstor lo peor, era que se recupere.

“No sólo que se recupere, sino también que se presente en las elecciones presidenciales de 2011. ¿Por qué? Es simple. Será una gran satisfacción ver derrotado a Kirchner, por quien sea, en las elecciones. Será un enorme placer verlo a él, y a sus secuaces, salir con la cabeza gacha, y será un enorme placer, por último, ver a toda la banda del Frente para la Victoria, una vez que no manejen a su antojo la Justicia, desfilar por infinidad de juzgados rindiendo cuentas de la gran cantidad de delitos que cometieron.

Sólo a título de recordatorio podríamos citar desde los ya emblemáticos fondos de Santa Cruz hasta la justificación de su fortuna, pasando por el falso título de abogada de Cristina. Sólo, por citar algunos casos.

Por eso, necesitamos que Néstor se recupere pronto, que aguante hasta fines del 2011 y no nos prive a los argentinos de ese enorme placer que será ver a semejante personaje humillado, derrotado y tras las rejas, junto a sus cómplices, por supuesto”, decía textualmente aquel artículo.

Lamentablemente, esto no ocurrió. Néstor Kirchner jamás terminó de recuperarse y todos conocemos el trágico final.

Por lo tanto, y más allá de que su fallecimiento haya sido, en gran medida, un factor determinante en el triunfo de Cristina Fernández en las últimas elecciones, muchos se quedaron con las ganas de que rindiera cuentas ante la Justicia por varias cuestiones, y ya no solo los emblemáticos fondos de Santa Cruz, la justificación de su fortuna, o el falso título de abogada de Cristina. A esta altura, los casos de sospecha de corrupción son muchísimos.

Hoy, después de escuchar la triste noticia sobre la delicada salud de la presidenta, y por esta misma razón, necesitamos que Cristina se recupere.

Que vuelva a ocupar lo antes posible su cargo y finalice su mandato. De lo contrario, pasará lo mismo que con Néstor, que además de irse sin pagar, se convirtió, de un día para el otro, en un semi prócer.

Pablo Dócimo

Los puntos débiles que lesionarán la gestión de Cristina a futuro

Tue, 13 Dec 2011 08:56:24 +0300

Una vez más, Cristina Fernández, en su discurso —esta vez en la reasunción a la presidencia ante la Asamblea Legislativa— volvió a hablar del pasado e ignorar el futuro, algo que parece haber heredado de “él”.

Mientras seguimos escuchando un relato que habla solo de logros, que en realidad no existen, y esa permanente costumbre de inventar enemigos y conspiraciones, en ningún momento dijo cual será el rumbo, los objetivos y, mucho menos, como lograrlos, en los próximos cuatro años de su flamante mandato.

Todo gobernante debe afrontar, indefectiblemente, tres aspectos: el político, el social y el económico.

Estos tres frentes deben guardar cierta correlación entre sí. De nada le sirve a una sociedad avanzar políticamente si no se hace de manera equitativa en lo social y lo económico, así como tampoco es bueno progresar en lo económico si no se mejora en el campo social.

Sin embargo, y a juzgar por el amplio margen de votos que cosechó Cristina el 23 de octubre, es evidente que, para quienes la votaron, hubo cierto progreso en estos tres aspectos.

Podríamos analizar y debatir cual de estas cuestiones, si la económica, la social o la política es la más importante, la primordial o, simplemente, en cual se debe avanzar primero, pero hay algo que es indiscutible: todo comienza y termina en la parte económica, ya que sin recursos es imposible plasmar cualquier tipo de logro o proyecto, y todo, absolutamente todo, lamentablemente se genera con recursos económicos.

Es evidente que tanto los temas políticos, como los temas sociales, no forman parte de lo más urgente, hoy por hoy, en la agenda presidencial.

Políticamente, el oficialismo posee mayoría en ambas cámaras del Congreso y la mayoría de los gobernadores e intendentes son kirchneristas. Esto se traduce en que, políticamente, el Gobierno podrá hacer prácticamente lo que quiera.

En lo social, gracias a la gran cantidad se planes sociales despilfarrados a diestra y siniestra, más algunas medidas populistas, parecen conformar, por ahora, a gran parte de la población. Pero por ahora, solo por ahora.

Lamentablemente, el plano económico —tal vez hoy el más importante— escapa a al control del gobierno, y más lamentable aún es que no se ven, a corto plazo, medidas que puedan solucionar algunos de los conflictos que deberá afrontar Cristina en los próximos meses, a saber:

Como es de público conocimiento, y haciendo exactamente lo contrario a lo hecho hasta ahora, el Gobierno Nacional decidió recortar gran parte de los subsidios que veían dándose no solo al ciudadano común, sino también a empresas de todo tipo.

Esto se traduce, lisa y llanamente, en un aumento geométrico de las tarifas de servicios públicos. Por lo tanto, es más que claro que esta medida generará una importante presión inflacionaria, que hasta ahora es bastante incontrolable por más medidas policíacas que tome el inefable personaje Guillermo Moreno.

El segundo escollo a enfrentar es el efecto no deseado de la crisis global, que afecta directamente a la baja en los precios de los commodities, principalmente el de la soja, que hoy cotiza a 420 dólares la tonelada mientras que hace un año ese valor superaba los 500 dólares.

El tercer ítem que deberá solucionar el Gobierno es la fuga de capitales y la caída de los depósitos en dólares.

En noviembre, respecto al mes anterior, los depósitos en dólares cayeron un 9,8%, y un 9,9% en comparación con el mismo mes del año pasado, según lo indica un informe privado.

No escapa a la agenda, por supuesto, el tema de la deuda. No debemos olvidar que la Argentina debe afrontar varios compromisos de pago a préstamos intencionales durante el transcurso del año 2012, y debemos tener en cuenta, además, que la economía argentina creció en 2009 apenas un 0,9%, mientras que entre 2003 y 2008 lo hizo a un promedio del 8% anual, siendo el índice de crecimiento del año pasado del 9,2%.

Por último, y no menos importante, por supuesto, están las negociaciones salariales del 2012; un tema no excluyente.

En este punto, el Gobierno intentará, en la pulseada con Hugo Moyano, instalar un techo del 18%, cifra muy por debajo al 35% en promedio que se vino acordado durante este año, que por otra parte, se asemeja mucho más a la realidad que los índices que nos muestra, día a día, el Indec de Guillermo Moreno.

Así las cosas, con menos ingresos de dólares, fuga de capitales, sin subsidios, una inflación que amenaza con no detenerse y una durísima lucha —que va más allá de lo económico, político y social— con Hugo Moyano, Cristina deberá comenzar su segundo mandato presidencial en el que, evidentemente, le será muy, pero muy difícil, profundizar “el modelo”, como prometió en campaña.

Nos esperan tiempos muy duros.

Pablo Dócimo

¿Por qué el Estado fracasa con las empresas que administra?

Tue, 29 Nov 2011 08:47:25 +0300

Con el nuevo, y viejo, a la vez, conflicto de Aerolíneas Argentinas, vuelve a la palestra la eterna discusión de los argentinos sobre si el Estado Nacional debe administrar o no compañías que podrían estar en manos de privados.

Ahora bien, ¿es malo o es bueno que el Estado maneje empresas? La respuesta es simple y, lógicamente, más que obvia. No es bueno ni malo, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos.

Para saber cuáles son estos requisitos podría compararse a una empresa estatal, la que sea, con una mesa que se sostiene por sus cuatro patas.

La primera es que toda empresa estatal debería ser, por sobre todas las cosas, eficiente en sus servicios.

La segunda es que, además de ser eficiente debe cumplir con un rol estrictamente social.

En tercer lugar, no deberían ser deficitarias. Y por último, en la medida de lo posible, deberían ser rentables.

Esto sería, en teoría, el ideal de cualquier empresa, no solo de aquellas administradas por el Estado.

Pero el ejemplo anterior no es solo por las cuatro patas que la deberían sostener. Además, al igual que una mesa, si le sacamos una de las cuatro patas y le buscamos el equilibrio justo, la mesa se podría mantener de pie perfectamente. El inconveniente lo tenemos si de las cuatro patas, a la mesa, le sacamos dos. En ese caso, indefectiblemente, la mesa se caerá, a menos que la apoyemos en algo que no sean sus patas. Por lo tanto, no sería de mucha utilidad que digamos.

Con las empresas estatales pasa exactamente lo mismo. Deben cumplir por lo menos contres de los cuatro puntos fundamentales por los que tienen razón de ser.

De la estatización total a la privatización y viceversa.

Mucho se ha hablado sobre las privatizaciones de las empresas estatales durante el gobierno de Menem – Cavallo y, en honor a la verdad, sería muy difícil agregar algo nuevo o que no se haya dicho o discutido, pero pueden recordarse y aclarar algunos puntos.

- Las empresas estatales, antes de ser privatizadas, ¿eran eficientes?

- La respuesta es no.

- Las empresas estatales, antes de ser privatizadas, ¿cumplían un rol social?

- La respuesta es: solo a medias.

- Las empresas estatales, antes de ser privatizadas, ¿eran deficitarias?

- La respuesta es: sí totalmente.

- Las empresas estatales, antes de ser privatizadas, ¿eran rentables?

- La respuesta es: obviamente que no.

Por lo tanto, en base a estos puntos, llegamos a la conclusión de que en realidad, en el caso argentino, era necesario privatizar estas empresas.

Llegado a este punto, es necesario hacer algunas aclaraciones, como por ejemplo: Lo ideal sería que, algunas empresas, especialmente las de servicios públicos, fuesen estatales, siempre y cuando sean eficientes, cumplan un rol social, no sean deficitarias y/o generen utilidades.

Y aquí surge la polémica: ¿fueron bien privatizadas las empresas por el menemismo? La respuesta es contundente: Decididamente, no. Pero eso sería tema para otro artículo.

Casi todas la empresas administras por el estado —salvo alguna rara excepción— fracasan rotundamente.

Si se evalúa cualquier firma, ya sea Aerolíneas Argentinas, Canal 7, Télam, Radio Nacional, o la que sea; funciona mal, y no por un solo motivo, sino por varios.

En primer término, absolutamente todas las empresas estatales tienen muchísimos más empleados de los que deberían tener.

Dos casos emblemáticos son precisamente, Aerolíneas Argentinas y Télam, en las que la actual administración agregó a miles de empleados en los últimos años.

Además, son totalmente ineficientes, se despilfarran recursos económicos que nadie controla y cumplen un rol social a medias.

Cabe destacar, que en estos casos particulares, el kirchnerismo tiene especial interés, ya sea por la caja que maneja o el rol estratégico que cumplen política o socialmente algunas empresas, como las relacionadas a la comunicación.

En definitiva, que haya empresas manejadas, administradas o controladas por el Estado nacional no es ni bueno ni malo, pero sigan siendo botines de guerra que solo sirvan a sus propios intereses, con muchísimos mas empleados de los necesarios, y con un despilfarro incontrolable de recursos, solo van a servir para lo que sirvieron hasta ahora, generar clientelismo, déficit y por lo tanto, malgastar dineros públicos en intereses personales en lugar de destinarlos a donde se debería, educación, justicia, salud y seguridad.

Pablo Dócimo

El kirchnerismo se chocó con la realidad

Wed, 23 Nov 2011 09:06:06 +0300

Finalmente, el kirchnerismo se topó con la realidad, y por más que jamás reconozcan un error, o que nunca quieran utilizar la palabra “ajuste”, la realidad los está pasando por encima, y al contrario del ingeniero Álvaro Alsogaray que decía “hay que pasar el invierno”, los kirchneristas deben estar pensando “hay q pasar el verano”. Pero solo se distinguirían en el dicho, porque la única verdad, tal como popularizó el Gral. Perón, es la realidad, y dice que están forjando lo mismo que hubiese hecho Don Álvaro.

En otras palabras, están llevando adelante lo que tendría que haber puesto en marcha quien hubiese ganado si no hubiera sido Cristina Fernández, o sea, pagar la fiesta populista.

Por lo tanto, la profundización del “modelo” naufragó en tiempo récord. Es la primera vez en la historia que un gobierno hace lo contrario, no solo a lo que prometía en campaña, sino a lo que hacía, antes de asumir. Y por más que en el cierre de la XVII Conferencia de la Unión Industrial Argentina (UIA), celebrada en el Hotel Hilton de Puerto Madero, Cristina haya dicho que "van a encontrar una Presidenta abierta a todas las ideas", o que "Algunos entienden que competitividad se hace a costa de bajar salarios o de pagar menos impuestos” y que “Ahora hay que comenzar con sintonía fina a analizar inflación, subsidios y utilidades", la realidad es que, definitivamente, debería reconocer que ahora tiene que hacer todo al revés de lo que venían haciendo.

Es difícil entender a qué se refirió la presidenta cuando dijo: "Todos deberían comprender hacia dónde vamos", o que "abordemos cada uno de estos problemas. Nunca vi que nadie solucionara nada por los diarios. Por el contrario, las cosas siempre se complican más".

Pero, con todo respeto, ¿en qué quedamos? Porque en realidad los que menos saben hacia donde vamos es el gobierno mismo, con Cristina a la cabeza secundada por Amado Boudou, Mercedes Marcó del Pont y el inefable Guillermo Moreno por un lado, y por otro, alguien le debería avisar que si bien nadie soluciona nada por los diarios, mucho menos se soluciona nada hablando sin sentido y borrando con el codo lo que se escribió con la mano.

Pero eso no es todo, porque tampoco se entiende qué quiso decir con "nuestro modelo es de crecimiento, no de metas de inflación" o que "la Argentina tuvo una política absolutamente previsible en su tipo de cambio, que ha sido uno de los pilares del modelo".

Entonces, si la Argentina tuvo una política absolutamente previsible en su tipo de cambio, y que eso ha sido uno de los pilares del modelo, ¿cómo se explica, entonces, que se estén tomando medidas muy contrarias a lo que afirma?

Podría empezarse con el despropósito del control de la compra de dólares, siguiendo con la quita de subsidios (medida acertada, por fin, pero que se contradice con el “modelo”), el ajuste en Aerolíneas Argentinas, el apuro por endosarle el subte sea como sea al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, el enfrentamiento con Hugo Moyano y sobre todo, el desconocimiento y la incapacidad por controlar la inflación.

Por todo esto, y muchas cosas más, podría llamarse a Cristina “estadista” solamente por un juego de palabras, observando su posición distante frente a la realidad. O sea: está-distante.

No quedando en claro aún la longitud que la separa y, por lo visto en los últimos años, se puede intuir que tal hecho rozaría lo imposible debido a sus patologías bipolares.

Pablo Dócimo

Cristina arrasó en las urnas, ¿por qué entonces atraviesa su peor momento?

Mon, 31 Oct 2011 20:33:47 +0300

Podríamos comenzar este informe preguntándonos lo siguiente: ¿Cómo es posible que, a menos de una semana de haber ganado Cristina las elecciones de manera tan contundente, la respuesta de los mercados sea tan adversa y se tengan que tomar medidas para evitar la fuga de capitales y el aumento del dólar?

Es muy simple, pero primero debemos dilucidar quiénes y por qué la votaron.

En primer lugar, y por sobre todas las cosas, Cristina ganó gracias a Néstor. Lo dijo ella bien clarito: “Sin él, hubiese sido imposible llegar hasta acá” y esto es cierto a medias, porque en el sentido en el que lo quiso decir la Presidenta, eso fue así en su primera elección, pero en esta, lo que realmente la benefició fue la muerte de su esposo.

Recordemos que, un día antes del fallecimiento de Néstor, la imagen positiva del Frente para la Victoria —con Cristina Fernández incluida— era menor al 30%, y a partir de la muerte de Néstor, tanto su imagen, como la Cristina en particular y el gobierno en general comenzó a crecer vertiginosamente en su favor.

O sea, primer punto, el voto lástima, y le guste a quien le guste o no le guste a quien no le guste, esto es así de simple.

En segundo lugar, y no menos importante, otro factor determinante fue el mamarrachesco desempeño de la oposición toda, más ocupados en ver como podían hacer alianzas —léase tranzas electorales— y peleándose con otros miembros opositores sin plantear un alternativa clara y concreta.

Otro punto significativo es el económico. Y aquí debemos hacer un análisis un poco más extenso. La inmensa mayoría de las personas comunes no solo advierten, sino que forman parte de la recuperación económica que se vive desde el 2003 a la fecha.

Claro, muchísimas de esas personas no entiende —y no tienen por qué entenderlo— a qué se debe esa recuperación que fue, ni más ni menos, gracias a la desastrosa devaluación que hizo Eduardo Duhalde cuando asumió como presidente para poder salir del uno a uno en el que nos habían dejado anclados la dupla Menem-Cavallo y gracias a los precios internacionales de los granos, especialmente de la soja.

El otro factor económico fue que, a través de un derroche fenomenal por parte del Estado, (subsidios, gasto público, planes sociales, etc.) se generó un alza considerable en el consumo.

Por último, podríamos señalar como un factor importante en cuanto a la orientación electoral de un sector de la población el hecho de estar de acuerdo con las “políticas sociales” llevadas a cabo por el kirchnerismo, como por ejemplo la política de Derechos Humanos o esa manera tan peculiar, entre otras cosas, de permitir, y no reprimir, casi todo en cuanto a protestas se refiere. Eso si, en cuanto las protestas son en contra del gobierno la represión está a la orden del día.

Ahora bien, hasta aquí tenemos el porque y quienes votaron a Cristina, algo fundamental para determinar porque, a menos de una semana de haber ganado una elección presidencial con una diferencia histórica sucede lo que sucede, y es muy simple.

Quien votó a Cristina no tiene interés, intención, y mucho menos medios como para comprar dólares (o siquiera de ahorrar). Es más, quienes votaron a Cristina no desean de ninguna manera que algo cambie, pero lamentablemente esta es la mala noticia que, nos guste o no, algo va a cambiar. Algo tiene que cambiar. ¿Por qué? Porque es prácticamente imposible seguir manteniendo el “modelo”.

Por un lado, la administración ya no tiene los fondos para sostener el tan mentado “modelo”, ya que el Banco Central carece de los dólares necesarios para contener una corrida cambiaria o una demanda de dólares un poco más alta que la habitual.

Por otro lado, el mercado advierte que el gobierno aplica la peor medida que se podría tomar y se comienza a generar un círculo vicioso destructivo, y ya comienzan a escucharse nuevamente palabras tristemente conocidas para nosotros, como regulación e incautación de depósitos en dólares, dólar paralelo, devaluación, corralito, etc.

El problema ya está instalado y desde hace tiempo. Por lo tanto, ¿cuánto tiempo más se puede soportar económicamente el derroche generado por la interminable lista de subsidios, como por ejemplo a los ferrocarriles, a las empresas de colectivos, a las empresas de gas y energía eléctrica, a Aerolíneas Argentinas, mantener una empresa inexistente como LAFSA, el fútbol para todos, el gasto desmesurado en propaganda oficial para manejar y extorsionar medios de comunicación, los innumerables planes sociales y el gasto descontrolado del Estado en general?

La ecuación es fácil y este es el verdadero problema: la inflación creció mucho más de lo que creció el dólar. Por lo tanto, el superávit que antes quedaba en la balanza comercial entre las exportaciones e importaciones hoy es casi nulo y, además, la recaudación fiscal descendió sensiblemente.

En conclusión, la situación actual se asemeja mucho, muchísimo, a la vivida durante la época del “deme dos” de José Alfredo Martínez de Hoz y a la del 2001. Hoy volvemos a tener un dólar barato, por lo tanto, la devaluación es inminente.

¿Qué medidas debería tomar el gobierno? En primer lugar reducir el gasto público, invertir en proyectos reales y sustentables, que generen mano de obra real, alentar a las exportaciones y a las inversiones extranjeras en lugar de ponerle trabas, sincerar paulatinamente las tarifas e ir reduciendo, hasta eliminar, los subsidios.

Pero el interrogante es si harán realmente lo que se debe hacer o seguirán tomando medidas ridículas como controlar la compra de dólares.

¿Qué medida debería tomar el ciudadano común? Mi consejo es el más simple de todos: trate de comprar la mayor cantidad de dólares o euros posible o invierta en oro o plata. Eso sí, no vaya a guardar sus ahorros en un banco argentino… porque ¿qué confianza se le puede tener a un gobierno que genera inflación —la segunda más alta de la región detrás de Venezuela— y que no solo no tiene idea de cómo controlarla, sino que además nos miente a través de datos oficiales y además castiga a quienes difunden los índices reales?

En fin… lamentablemente esta película ya la vimos dos veces. La primera terminó con la guerra de Malvinas. En la segunda versión de esta historia cambió solo el final, que fue la crisis de 2001, con muertes, saqueos, corralito y todo lo que ya sabemos que vino.

Lamentablemente, si el gobierno no cambia el rumbo, lo único que nos queda es esperar a ver cuál será el final de esta nueva versión, la tercera, de la misma película.

Pablo Dócimo

Sale a la luz la verdad del Fútbol Para Todos

Mon, 17 Oct 2011 09:43:07 +0300

Hace algún tiempo, más precisamente a mediados de 2009, irrumpió en la Argentina algo inédito en el mundo. Gracias a la maquiavélica mente de Néstor Kirchner nuestro país se convirtió en el primer Estado en financiar el fútbol.

Este despropósito, que nos cuesta a todos los argentinos alrededor de mil millones de pesos anuales, fue pergeñado solo para perjudicar al Grupo Clarín. No hay otro motivo.

Y las mentiras al parecer tienen patas muy cortas. “Queremos que el fútbol sea para todos, y que no secuestren los goles”. Sin embargo, en un artículo de la edición impresa del diario Perfil del domingo 16 de octubre, se puede ver claramente cómo la realidad va saliendo a la luz.

Según dice la nota en cuestión “Va a haber cambios para 2012, y TyC puede ser una de las productoras, junto a La Corte, que se encargue de producir los partidos”, le contó a Perfil, off the record, una fuente de FpT. “Es probable que trabajemos en la producción, sí”, asiente, también en off, un directivo de TyC.

En agosto de 2009 la AFA, con la venia del Gobierno, rescindió de la nada el contrato con Televisión Satelital Codificada (TSC), una sociedad mitad del Grupo Clarín, mitad de TyC. Entonces, el presidente de TyC, Marcelo Bombau, amenazó con entablarle un juicio millonario a la AFA: “la sangre va a llegar al río”, avisó, apocalíptico. Pero en TyC no comen vidrio. Grondona tampoco. En consecuencia, y pese a que TSC enjuició a la AFA por 2.280 millones de pesos (la causa todavía rebota de un juzgado a otro), Bombau fue apartado del día a día para que el CEO de TyC, Alejandro Burzaco (hermano de Eugenio, jefe de la Policía Metropolitana), encauzara otra vez la relación, aunque sea diplomática, con la AFA.

¿Pero cómo? ¿No era que TyC estafaba a la AFA, a los clubes, al público? Bien, parece ser que no.

Es evidente, entonces, que la realidad es tal cual se viene afirmando en varias notas de Tribuna. El verdadero motivo de financiar al fútbol es solo para perjudicar a Clarín. Es así de sencillo.

Sería bueno, además, conocer la opinión del otrora periodista opositor, hoy devenido en uno de los más fervorosos defensores del Frente Para la Victoria, Víctor Hugo Morales, quién embargado en una felicidad casi plena, aseguraba que no iba a haber juicio por parte de Clarín al Estado Nacional, además de celebrar, por supuesto, la decisión del gobierno de boicotear al multimedio.

Cabe recordar, además, que este periódico reflejó cuáles eran los verdaderos motivos de la euforia del relator uruguayo en un artículo publicado el 26 de marzo de 2010.

Una vez más, entonces, vemos como la realidad, a la corta o a la larga, sale a la luz, y esta no es más que otra de las tantas mentiras kichrneristas.

Pablo Dócimo

“Zaffaroni no podía no saber sobre los prostíbulos en sus departamentos”

Sun, 31 Jul 2011 14:41:16 +0300

El escándalo de los departamentos del juez Raúl Zaffaroni que aparecieron utilizados como prostíbulos fue motivo de análisis del periodista Pablo Dócimo en la columna radial que cada domingo comparte en el programa de radio Resumen de la semana.

“Le puede pasar en uno o en dos departamentos y no saber nada, pero que le pase en cinco o seis, no puede desconocerlo”, aseguró el periodista.

Asimismo, puso el foco en el hecho de que los inmuebles que el juez puso en alquiler eran más caros que el valor de mercado: “Algo que cuesta $1.500 se lo pagan $5.000”.

Más adelante, recordó que la conducta de un magistrado debe ser intachable, “por eso es juez de la Corte Suprema”.

Finalmente, Dócimo analizó el tema de la “federalización” del fútbol —la cual fue finalmente desestimada— y aseguró que se trató de una estrategia del kirchnerismo “para tratar de captar votos”.

“No es idea de Julio Grondona y quedó claro cuando salió a hablar (Ernesto) Cherquis Bialo”. agregó.

La emisión puede escucharse todos los domingos por Radio Ciudad, AM 1110 de 5 a 8 hs. bajo la conducción de Romualdo Oderigo.

Redacción de Tribuna de Periodistas

Otra promesa K incumplida, ahora en Catamarca

Fri, 29 Jul 2011 10:07:08 +0300

El 24 de febrero, Tribuna de Periodistas publicó un artículo sobre un acto de la Presidenta en Catamarca para inaugurar una fábrica recuperada ("textil", pero en realidad es de envases flexibles a cargo de la Cooperativa de Trabajo Encata Limitada luego de la quiebra de Encata SA), titulada "Cristina en Catamarca: una patética postal de la realidad argentina".

Allí, se hacía referencia no al acto de inauguración en sí o lo destacable de la recuperación de una fábrica, sino a cómo el acto ocurrió en tierras gobernadas por un radical, donde hubieron piedrazos y botellazos, la cual decía lo siguiente:

“Según informa la agencia de noticias DyN, manifestantes del Frente para la Victoria y del Frente Cívico y Social, que competirán en las elecciones provinciales del 13 de marzo, se enfrentaron el miércoles a piedrazos y botellazos en la fábrica textil recuperada que reinauguró la presidenta Cristina Fernández.

Los grupos, concentrados desde el mediodía en la zona donde se realiza el acto central, comenzaron a enfrentarse por la ubicación de pancartas que promovían la reelección del gobernador Eduardo Brizuela del Moral, lo que generó una batahola.

Botellas y piedras fueron arrojadas desde el sector kirchnerista a los manifestantes del oficialismo catamarqueño que fueron contenidos por apenas diez gendarmes ubicados en un vallado entre los dos partes”.

Luego de ver esto, vienen a mi mente solo dos reflexiones.

La primera es que, en su discurso, lo único que se le notaba a Cristina era una gran angustia y bronca, palabras crispadas de una persona a la que no le va nada bien.

La segunda es un tanto ambigua, ya que no sé si reírme de los diez gendarmes, de la intolerancia kirchnerista, —que seguramente eran mayoría— o de una nueva “reinauguración”.

Esta, mi querido lector, es la “nueva política” que prometía Néstor, allá por 2003 cuando se esmeraba en convencer a los ciudadanos de que lo voten.

Sin embargo, el motivo de ésta nota, vas más allá de lo citado en la publicada el 24 de febrero, y es que después de haber pasado más de cinco meses de tal "inauguración" la planta sigue tan parada como siempre.

En esos días preelectorales en Catamarca, hubo, incluso, un acto organizado por el Movimiento de Fábricas Recuperadas cuyo presidente es Luis Caro (el mismo que promovió la reforma de la ley de quiebras) que tuvo gran trascendencia y gran cobertura por parte de los medios oficialistas nacionales.

Curiosamente, en dicho acto, Cristina dice en una parte de su encendido discurso: “en esta zona donde siempre vinieron a buscar votos y nunca les dieron nada…”.

Sin embargo hoy, los obreros están más frustrados y decepcionados que nunca. Abandonados por el presidente de su Movimiento. Olvidados por el oficialismo luego de su triunfo electoral en esa provincia (al que seguramente en algo contribuyo este acto farsante organizado una semana antes de las elecciones).

Para participar de esa farsa, los obreros recibieron cascos y uniformes nuevos (como se ve en el video). Los obreros han conseguido contactar potenciales clientes, como por ejemplo, cerraron un trato con la olivícola Nucete, a la cual proveerán de envases flexibles para aceitunas, pero es imposible atenderlos sin la ayuda económica eternamente prometida por el Sr. Moreno y nunca cumplida para empezar a producir.

Pero claro, si se escucha hablar a Cristina o a cualquiera de los obsecuentes lacayos que la secundan, no se va enterar de que las promesas K nunca se cumplen.

Pablo Dócimo

Más Futbol para Todos y un tiro por la culata

Thu, 28 Jul 2011 18:57:28 +0300

Si hay algo que está quedando cada vez más claro en el mundo, es que desde el advenimiento de Internet se hace cada vez más difícil acallar voces, sean estas del tinte ideológico, político, social, cultural e incluso económico que representen.

Paralelamente, y de una forma directamente proporcional, se hace cada vez más difícil mentir, engañar o tratar de convencer masivamente a las personas e incluso a pueblos enteros.

Internet es una herramienta fabulosa. Lógicamente, como toda herramienta, puede ser bien utilizada o todo lo contrario. Pero en el caso específico de esta propuesta de reformar los campeonatos del fútbol argentino ha sido, de manera categórica, el vehículo primordial para que aquellos que somos aficionados a este deporte —y en este caso en particular, incluso a quienes no les interesa— de expresar un rechazo tan contundente como pocas veces visto.

A esta loca idea, una más pergeñada por el kirchnerismo, la podríamos calificar como que “les salió el tiro por la culata”.

Pero yendo directamente al núcleo de la cuestión, ¿cuál o cuáles serían los argumentos esgrimidos por el mandamás de la Asociación del Fútbol Argentino? Federalizar el fútbol, y que este sea más democrático, especialmente con los equipos más débiles y los del interior.

Esto es algo totalmente falso por donde se lo mire, ya que de ninguna manera se van a ver beneficiados los equipos del interior. ¿Porque? ¿Cuál sería el argumento? Lo único que se me ocurre sería una cuestión de… satisfacción, ¿podríamos decir?, de que los hinchas de un modesto club de cualquier provincia tenga la posibilidad de ver a su equipo jugar con Boca, River, Independiente, San Lorenzo o Racing. Eso sí… seguramente, esos días van a recaudar como nunca, pero nada más.

Lógicamente, está el otro punto, los dineros que les ingresarían a estos equipos por los derechos de televisión gracias al generosísimo Fútbol Para Todos. Y este es, realmente, el punto central de la cuestión.

¿Pero se justifica gastar más de 1.500 millones de pesos en fútbol cuando en todas las provincias hacen falta escuelas, hospitales, caminos, agua potable, cloacas, energía y tantas cosas más? No, de ninguna manera. Entonces, bajo el pretexto de que se beneficia a clubes modestos por un lado, se castiga a las mismas personas de esos pueblos privándolas de cuestiones tan elementales a cambio de darles fútbol que, dicho sea de paso, en muchísimos lugares no podrían ver si no están abonados a un servicio televisión por cable o satelital. ¿Es ese el beneficio del que hablan? En fin… otro incoherencia más del “modelo K”

Lo que realmente se esconde detrás de esta loca idea es eso, ampliar el ya millonario presupuesto para poder manejar más partidos. Por ende, se manejarán más equipos, habrá más horas de televisación y el resultado final serían muchísimas más horas de propaganda kirchnerista taladrando la cabeza del televidente.

El segundo punto, que solía ser el primero, es perjudicar al Grupo Clarín, dueño de los derechos de televisión del Nacional B, la Primera B Metropolitana y todos los torneos del ascenso.

Aquí empieza y termina toda la cuestión política y económica del asunto.

Pero hay algo más, y es aquí donde realmente les salió el tiro por la culata, que son los fines electoralistas.

Sin dudas, y con esa falta de tacto que caracteriza al kirchnerismo, pensaron que con este proyecto, que el público en general ya bautizó de manera espontánea como “ascenso para todos” el hincha de fútbol lo iba a tomar con alegría, ya que, supuestamente los simpatizantes de los equipos grandes tenían una especie de “garantía” de que en el futuro a ellos no les iba a pasar nuevamente, como en el caso de Racing y San Lorenzo, volver a pasar por el “trauma” de jugar la promoción o caer en la desgracia del descenso, y que Boca e Independiente nunca lo iban a padecer.

Pero no fue así. Y fueron los hinchas, y especialmente a través de Internet, quien se manifestaron de manera masiva (todas las encuestan dan más de un 80% en contra) de semejante despropósito.

Incluso, los hinchas de River fueron los que peor recibieron la noticia; primero porque se los involucró, se los usó como excusa, y segundo porque son precisamente ellos los primeros que quieren que River ascienda como corresponde: jugando al fútbol.

Un párrafo aparte merecen las declaraciones del vocero de la AFA, Ernesto Cherquis Bialo, cuando dijo claramente que esto se hacía por un pedido expreso de quien “pone la torta” (sic). En honor a la verdad, en este punto me queda una duda, y es la siguiente: ¿Lo dijo con total inocencia o lo dijo por un pedido expreso de Grondona? Porque si lo dijo porque se le ocurrió a él, realmente, sería como para analizarlo, aunque me quedo con la segunda opción, de que lo haya dicho por pedido expreso de su jefe para dejar en evidencia quien fue el autor ideológico de tamaña estupidez.

Pero el premio mayor, en cuanto a declaraciones ridículas se trata, lo merecen las declaraciones de Don Julio, cuando dice que el gobierno nunca se metió en las cuestiones de la AFA. Honestamente, nunca pensé que una persona que tuvo la capacidad de llegar hasta donde llegó y poder acumular el poder que acumuló pueda decir semejante ridiculez.

Ahora, veamos: ¿es realmente necesario reestructurar el sistema de campeonatos? Creo, según mi modesto entender, que es necesario. ¿Se podría modificar para que el o los campeonatos sean más atractivos y redituables? Sí, claro que se podría.

Y realmente no es tan difícil… bueno… tengamos en cuenta que para una asociación de fútbol que llama al primer torneo del año “clausura” y al último “apertura”, tratar de organizar algo un poco mejor debe ser una tarea ciclópea, pero para que quede demostrado que no es tan difícil, les ofrecemos un proyecto, que por supuesto está a disposición de la AFA, de cómo se podrían se disputar los campeonatos en la Argentina, con los ascensos y descensos y de una manera realmente federal, donde verdaderamente cualquier equipo del interior puede tener las mismas posibilidades para llegar a primera división:

Torneos Apertura y Clausura

Habrá una sola serie “A” y tantas series B, C, y D como federaciones haya. O sea que cada federación provincial o zonal estará compuesta por las series B, C y D:

Se realizarán dos campeonatos anuales para todas las series, el primero de los campeonatos –que se podría denominar “Apertura”- debe estar conformado por 20 equipos, y se disputarán dos ruedas.

Al finalizar las 38 fechas, se producirá un receso de dos semanas y comenzará el segundo torneo, -que se podría denominar “Clausura”- que estará conformado por los 16 equipos que hayan obtenido la mayor cantidad de puntos.

Este torneo se realizará por grupos y constará de dos fases.

Para la primera fase se conformarán 4 grupos de 4 equipos cada uno. Éstos 4 equipos jugarán todos contra todos partidos de ida y vuelta.

Clasificarán, entonces, para la segunda fase, los dos equipos que logren más cantidad de puntos por cada grupo.

La segunda ronda incluye todas las fases desde los cuartos de final hasta la final. Mediante el sistema de eliminación directa se clasifican los cuatro semifinalistas. Los equipos perdedores de las semifinales juegan un partido por el tercer y cuarto puesto, mientras que los ganadores disputan el partido final, donde el vencedor se consagrará campeón.

Ascenso/descenso - Nacional B

Este torneo se disputará simultáneamente con el “Clausura” de la serie A y estará compuesto por los cuatro equipos que hayan obtenido la menor cantidad de puntos del campeonato apertura de la serie A más todos los campeones de los campeonatos “Apertura” de todas las series B.

Los equipos que participan se dividen en grupos de cuatro equipos cada uno. Dentro de cada grupo se enfrentan una vez entre sí, por el sistema de todos contra todos.

Pasan a la siguiente ronda los dos equipos de cada grupo mejor clasificados. El mayor número de puntos obtenidos teniendo en cuenta todos los partidos del grupo

La mayor diferencia de goles teniendo en cuenta todos los partidos del grupo

El mayor número de goles a favor anotados teniendo en cuenta todos los partidos del grupo

La segunda ronda incluye todas las fases desde los octavos de final hasta la final. Mediante el sistema de eliminación directa se clasifican los cuatro semifinalistas. Los equipos perdedores de las semifinales juegan un partido por el tercer y cuarto puesto, mientras que los ganadores disputan el partido final, donde el vencedor será el campeón del torneo “Nacional B”.

Ascenderán, entonces, a la serie A para el próximo año, los 4 equipos que queden clasificados como semifinalistas.

El o los equipos que hayan descendido, deberán disputar la serie B correspondiente a su Federación.

Como se puede apreciar, no es tan difícil organizar uno o dos campeonatos, los ascensos y descensos.

Solo se requiere un poco de voluntad, imaginación y, por supuesto, entender algo de fútbol, algo que parecen desconocer, precisamente, los dirigentes del fútbol argentino.

Pablo Docimo

El kirchnerismo quiere radares para periodistas, ¿para cuándo para políticos corruptos?

Wed, 08 Jun 2011 13:35:33 +0300

Con motivo de celebrarse el día de periodista, Cristina Fernández pronunció unas palabras para saludarnos.

Fiel al estilo K, mandó un tiro por elevación y criticó, pretendiendo ser entre irónica y graciosa, cosas que nunca que la salen bien, a quienes trabajamos en el periodismo y con todo derecho no somos obsecuentes con sugestión y la de su esposo.

Entre otras palabras, señalo: "Vaya mi saludo a todos los periodistas de mi país y del mundo, aunque solamente en Argentina hoy es el Día del Periodista. Han abrazado el periodismo que es una vocación como también lo es la política".

Y como se trataba de el acto de presentación de nuevos radares, Cristina no pudo contenerse y mandó su “chascarrillo”:"Habría que hacer un radar para detectar operaciones periodísticas", a lo que el número uno de los obsecuentes, el impresentable y aspirante a sucesor de Jauretche, Aníbal Fernández, agregó "Esos radares se recalentarían". Pero esto no fue todo… la presidente, siguiendo el diálogo como si se tratase de un acto de comedia, dijo: "Sí, tendrían mucho trabajo y se recalentarían", finalizando con una frase que, por suerte, dejo inconclusa: "Siempre nos andan comparando a los políticos de ahora con los de antes. Yo podría comparar los periodistas de ahora con Moreno, Castelli y Belgrano, pero bueno....", agregó.

Ahora bien… ¿qué pasaría si el mismo radar que le gustaría tener a los señores del oficialismo detectara periodistas a sueldo, periodistas que escriben lo que quieren escuchar ellos, o callan lo que no quieren que se diga?

¿En cuánto tiempo se recalentaría, como aseguró el ingenuo de Aníbal? ¿Y si tendríamos otro radar para detectar corruptos y actos de corrupción? ¿No sería eso mucho mejor? Por lo menos, sería mucho más práctico y efectivo

Y respecto a la frase inconclusa donde señala que se compara a los políticos de antes con los de ahora, pero bueno… Y si, señora, es inevitable la comparación. Lamentablemente, es inevitable, máxime cuando desde arriba viene bajando un discurso oficial muy separatista, discriminador y autoritario. Como cuando en la época de Perón, la del 46 al 55 se dividía a los argentinos entre peronistas y anti peronistas.

Un discurso que copió hasta Maradona, quien después del rotundo fracaso por su lamentable paso como técnico del seleccionado nacional de fútbol sigue diciendo que se practicó el fútbol que le gusta a la gente, que los que vienen no sirven y deberían seguir el mismo camino que él inició. Es el mismo discurso. Intolerante, descalificador, soberbio y autoritario. Ese es el ejemplo que venimos teniendo desde el 25 de mayo de 2003. El discurso único, unilateral.

Y por supuesto que esto no podía dejar de lado al periodismo, la principal obsesión del kirchnerismo.

No nos olvidemos que el mismo Néstor Kirchner atribuyó su derrota electoral de 2009 al la “mala comunicación”, cuando en realidad, lo malo fue la gestión que ellos mismos hacen.

Pero como los kircheristas son tan brutos y limitados intelectualmente, ni si quiera escuchan los consejos que les dejó Perón en el final de su vida, cuando después de haber estado recluido en España volvió con otra manera de pensar, y que dijo: Cuando tuvimos a los medios en contra, ganamos, y cuando los tuvimos a todos a nuestro favor perdimos:

Repito. Son tan brutos que ni si quiera pueden asimilar eso, al mejor estilo maradoniano.

Tal es así que inventaron el “periodismo militante”, que no es otra cosa que propaganda. Y parecería ser que dentro de su chato nivel intelectual tampoco saben distinguir entre propaganda y periodismo.

Cuando se busca una sola fuente, cuando se habla de una sola verdad, cuando se escucha una sola campana, no se hace periodismo, se hace propaganda.

Pero esto no es todo, y parecería que siguiendo con esa manera tan burlona de ser de la presidente, se despachó, precisamente en el día del periodista, con algo que parecería ser otra burla, entonces el Gobierno Nacional decidió aumentar los recursos destinados a la publicidad oficial, y través de la decisión administrativa 335, la Jefatura de Gabinete dispuso una modificación del presupuesto, por la cual la que la Secretaría de Comunicación Pública recibirá $8,5 millones extras para destinar a publicidad.

Otra vez vienen a mi mente las palabras “graciosas” de la presidente… ¿y si ponemos un radar para detectar a los periodistas que cobran para decir lo que el gobierno quiere y otro radar para detectar hechos de corrupción?

Pablo Dócimo

Objetividad periodística: ¿mito o valor en desuso?

Tue, 07 Jun 2011 09:51:15 +0300

El rol que asumimos los periodistas es fundamentalmente el compromiso diario de informar con ética y responsabilidad.

Para ello es fundamental ser objetivo. Pero este es el dilema, ¿se puede ser realmente objetivo? Es esta la eterna discusión entre el periodismo y el lector, oyente o televidente, e incluso entre los mismos periodistas.

Una vez, charlando con un viejo y querido amigo sobre este tema, me dijo algo muy simple y sencillo: “ser objetivo es muy fácil. Es simplemente contar la realidad, hablar con la verdad, decir lo que realmente es sin dejar llevarse por ideologías, gustos o pasiones. Es simplemente eso.”

Pero teniendo en cuenta la situación por la que hoy está atravesando nuestro país, se hace muy difícil ser objetivo —depende del sitio donde uno trabaje— y se hace muy fácil si también tenemos en cuenta lo mismo. Todo depende de la calidad del medio.

Hoy parecería ser que el periodismo es el centro de todo lo que ocurre y deja de ocurrir. Parecería que somos los periodistas los responsables de manejar el humor de la gente. Hoy nos han puesto en ese lugar, cuando en realidad nuestra función es solo la de informar, investigar y opinar sobre lo bueno y lo malo que ocurre. No somos los responsables de generar inseguridad, desocupación o inflación. Solo contamos lo que pasa.

Por supuesto que no podemos caer en la ingenuidad de no creer que existen aquellos que informan según algunos intereses, claro que los hay, y muchos, lamentablemente. Pero ¿podemos llamar a eso periodismo? En lo personal, creo que no. Creo que eso es “hacer periodismo militante” y el periodismo militante está mucho más cerca de la práctica de la política que de la profesión de informar.

Por eso quiero hacer mías las palabras de un grande, un argentino ejemplar que nos dejó hace muy poco tiempo, Ernesto Sábato: “Quienes trabajamos con la palabra, escritores, filósofos, periodistas, pensadores, y quienes, a través de sus imágenes, hacen oír el clamor de tantas voces silenciadas, todos nosotros, más que una función pedagógica, tenemos un deber ético con las sociedades. Debemos restaurar el sentido de las grandes palabras deterioradas por aquellos que intentan imponer un discurso único e irrevocable”.

Pablo Dócimo

Las pruebas de que el kirchnerismo es una ideología con pies de barro

Mon, 06 Jun 2011 09:38:09 +0300

Existe una frase muy conocida que dice que “nadie resiste un archivo”. El kirchnerismo no escapa a este precepto.

Las dos banderas que más esgrime el oficialismo son, como todos sabemos, la política implementada desde 2003 sobre derechos humanos y el plan económico a favor del sector industrial que genera trabajo.

Veamos, entonces, cuáles son los méritos del kirchnerismo tanto en lo económico como en la política de DD.HH.

Sistemáticamente se le atribuye a Roberto Lavagna la autoría intelectual en lo que fue la gestión económica del kirchnerismo.

Respecto a los hechos más destacables y relevantes de Lavagna, no solo se dieron durante su gestión en la presidencia de Eduardo Duhalde, sino que siguieron durante su período como Ministro de Economía de Néstor, las tres medidas fundamentales fueron la desastrosa negociación de los bonos con deudores extranjeros, que dicho sea de paso fue una estafa y que aún hoy sigue sin resolverse definitivamente, la aplicación de la doble indemnización y el plan de premios y castigos (PURE) para afrontar la crisis energética.

Sin embargo, el “mérito” por llamarlo de alguna manera, pertenece a la infra devaluación de Eduardo Duhalde y su ministro Jorge Remes Lenicov, esa que pasó el dólar del 1 a 4 en lugar del 1 a 1.

Pero lo que la inmensa mayoría de la población desconoce, es que esa iniciativa devaluatoria, tan aprovechada por Kirchner, fue sugerida por el mismísimo Héctor Magnetto, de Clarín, al ex presidente Duhalde.

A esto, le debemos agregar el aumento a nivel mundial del precio de los granos, especialmente de la soja, que curiosa y torpemente, Néstor, por sugerencia, esta vez del impresentable Secretario de Comercio Guillermo Moreno, el mismo kirchnerismo hoy combate.

En fin… cosas que no se pueden explicar y mucho menos entender del “Modelo K”. Pero en pocas líneas, esa es la maravillosa política económica del kirchnerismo.

En materia de DD.HH., parecería que antes de Kirchner, este tema no hubiera existido, que son una invención del kirchnerismo.

Tal es así que hasta decidieron modificar el prólogo del libro “Nunca más”. Ahora bien, ¿cuál es la realidad de haber implementado una marcada supuesta política de DD.HH.? Es simple.

Cuando Néstor asumió la presidencia en mayo del 2003, lo hizo con solo el 22% de los votos, que en realidad, no eran electores que lo hayan elegido a él, precisamente, sino que fueron personas que lo votaron porque Duhalde lo había sugerido, y como para garantizarlo, le prestó a su ministro de Economía, Roberto Lavagna.

Kirchner, sabiendo que no poseía un poder político real, decidió crear el suyo propio, y para lograrlo, comenzó a fabricar una imagen “progre”. Para esto, incluyó en sus filas a supuestos referentes del progresismo, como ex montoneros.

Para demostrarlo y conseguir su apoyo, comenzó, entonces, a promover los juicios a integrantes de la última dictadura militar.

Por supuesto que ni hablar de juzgar a ex montoneros, que a partir de ahí comenzarían a formar parte de su gobierno.

Pero veamos cómo era la relación de los Kirchner y los militares en la época de la dictadura.

Durante el proceso, Néstor Kirchner, junto a su esposa, Cristina Fernández, trabajaban como colaboradores de la financiera “Finsud”. Con ese negocio, consiguieron adquirir más de 20 propiedades a precio de remate. De hecho compraban estas propiedades antes de ser rematadas por incumplimiento de pago de sus propietarios por la tristemente célebre ley 1.050 de la dictadura.

A fines de 1980, se encontró frente al estudio de Kirchner un explosivo puesto por alguien que había perdido su propiedad en manos de Finsud. Con la firma de Cristina Fernández, su estudio jurídico publicó una solicitada agradeciendo la ayuda brindada por funcionarios del proceso y asegurando que se encontrarían a los responsables bajo el “Estado de Derecho vigente”.

Paralelamente, militaban en lo que era la ortodoxia peronista, dentro de las llamadas Fuerzas Vivas que proponían un acuerdo con la Junta Militar.

Tal es así, que a Néstor se lo pudo ver en varios actos oficiales de la dictadura, generalmente escoltado por el ex jefe de la bonaerense y discípulo de Camps, quien era en ese momento Jefe de la XV Brigada Mecanizada de Santa Cruz, Oscar Guerrero.

En marzo de 1982, Néstor Kirchner habló en un reportaje sobre su espíritu de conciliación y unión nacional que incluía a las Fuerzas Armadas. Debemos recordar que se trataba de las mismas “Fuerzas Armadas” a las que hoy se juzga por delitos de lesa humanidad y la desaparición forzada de personas.

Cuando el dictador Leopoldo Galtieri envió a Oscar Guerrero a su nueva Guarnición, este hizo publicar una serie de notas en el diario “La opinión Austral”. Estos escritos pertenecen a la misma época en que se fotografió con Kirchner, negando lisa y llanamente la existencia de desaparecidos, tortura y mal tratos a presos políticos.

En La Opinión Austral Néstor Kirchner aparece, con su nombre mal escrito mencionado en la crónica sobre la reunión de militares e integrantes de las Fuerzas Vivas realizada en una base militar respaldando la Guerra de Malvinas.

El estudio jurídico de Kirchner defendió en 1981 a un jefe policial acusado por violación de menores, delito por el cual fue condenado a 18 años de prisión.

La defensa del estudio de Kirchner argumentaba que el sexo oral al que fue sometida una de las mujeres abusadas por la policía no merecía ser tomado como violación.

Durante los próximos 20 años, los Kirchner seguirían alineados en el peronismo conservador, siendo importantes aliados de Carlos Menem, a quien apoyaron fervientemente en el pacto de olivos, apoyando la reforma de la Constitución Nacional y la reelección de Menem, de quien diría que fue el mejor Presidente de la historia en la época donde también contribuyó a la privatización de YPF, recibiendo las regalías que hoy son los ya emblemáticos fondos de Santa Cruz, que no se sabe donde están ni a cuanto ascienden.

Otro hecho destacable es que durante su gobernación en Santa Cruz, Hebe de Bonafini visitó su provincia en varias oportunidades, pidiendo tener una audiencia con él en dos ocasiones. Obviamente, nunca fue recibida, ni siquiera por su esposa.

En conclusión, Néstor Kirchner, una vez logrado su objetivo, no tuvo ningún tipo de escrúpulos en traicionar a quienes fueron sus aliados en el pasado, como los militares, Duhalde, Lavagna y Menem, y asociarse a quienes antes desconocía, como montoneros y Hebe de Bonafini.

Estos son, como podemos ver, los dos pilares fundamentales del kirchnerismo, una ideología con pies de barro.

Pablo Dócimo

Cuáles son los planes de Cristina respecto a su eventual reelección

Thu, 02 Jun 2011 09:34:04 +0300

El 28 de enero de este año, este sitio publicó un artículo titulado “Quiénes y por qué impulsan el operativo clamor de Cristina K”.

En dicha nota, aseguramos: “La realidad dice que por estas horas, la postura de Cristina es no presentarse; y las razones son dos fundamentalmente.

La primera, es que Cristina no tiene ánimo ni ganas de seguir ejerciendo la primera magistratura. El desgaste sufrido durante su gestión más el duro golpe de la muerte de Néstor y sus conocidos problemas emocionales, hacen que CFK no solo no quiera seguir presidiendo la Nación, sino que además está esperando ansiosa terminar con su mandato.”

“La segunda de las razones, y tal vez la más importante, es que Cristina no mide nada bien en las encuestas.

Según los sondeos más confiables, la intención de voto que tiene la Presidente no llega al 30%, y en una más que segura segunda vuelta, perdería rotundamente con cualquier otro candidato, ya sea Elisa Carrió, el eventual candidato radical y/o el candidato que presente el Peronismo Federal.”

También asegurábamos que “los primeros en decir que el candidato natural del oficialismo para octubre de 2011 debe ser Cristina, fueron el jefe de Gabinete de Ministros Aníbal Fernández, el ministro del Interior, Florencio Randazzo y el canciller Héctor Timerman.

¿Las razones? Más que obvias… En primer lugar, quieren seguir en el poder, pero fundamentalmente, quieren seguir para poder zafar de serias complicaciones judiciales que deberán afrontar una vez que no estén en el Gobierno.

En este sentido, debemos agregar a la lista a otros integrantes del oficialismo como los ministros Julio De Vido y Nilda Garré, y algunos amigos del poder, como Cristóbal López, Lázaro Báez y Rudy Ulloa, entre otros.”

Hoy, no solo estamos en condiciones de confirmar lo expuesto en la citada nota, sino que podemos agregar cual sería la estrategia a seguir.

El “plan de campaña” del Frente Para la Victoria sería presentar la fórmula Cristina Fernández-Amado Boudou en las elecciones abiertas que se realizarán el 14 de agosto. Ese será el verdadero termómetro por el que se guiará Cristina. De ese resultado dependerá si realmente se postula o no.

De obtener un buen resultado, que para el oficialismo debería ser de alrededor de un 40%, entonces sí, Cristina se presentaría a las elecciones presidenciales de octubre, pero si el resultado es de alrededor del 30%, como realmente marcan las encuestas confiables, la Presidenta se bajará de la candidatura porque sabe que iría a una derrota segura.

Si bien estas elecciones no son un dato realmente exacto, puesto que no competiría directamente con otros adversarios postulados a la presidencia por otros partidos, será, en definitiva, el método más confiable para sondear el ánimo de los votantes.

Para finalizar, ¿cuál será la razón “oficial” que argumentará el oficialismo? Muy simple: dirán que el estado se salud de Cristina se agravó y que por lo tanto no estaría en condiciones físicas para afrontar un segundo mandato. Por lo tanto, terminaría de manera más o menos airosa su período y los kirchneristas tendrán una excelente excusa como para justificar la derrota y, además, poder reamarse para el futuro.

Pero como dijimos muchas veces, estamos hablando de kirchnerismo, y como hemos visto en estos ocho años, para los muchachos K, lo que hoy es negro mañana puede ser blanco sin ningún tipo de reparos.

Pablo Dócimo

Las cinco preguntas que le haría a Cristina Kirchner

Mon, 30 May 2011 15:47:00 +0300

No es ninguna novedad mencionar que aquellos que militan en las filas del kirchnerismo no son muy afectos a las entrevistas y, mucho menos, a las conferencias de prensa, salvo, claro está, si estas son hechas por periodistas y/o medios amigos (de ellos).

Esta metodología, impuesta por Néstor, que incluso en alguna oportunidad se molestó, y mucho, cuando le preguntaron sobre ciertas cuestiones que lo incomodaban, se ha convertido en uno de los sellos K.

Por supuesto que mucho menos aceptan, salvo raras excepciones, el debate, que rara vez podemos ver solo en algunos programas del canal de noticias TN o el programa “Hora Clave” de Mariano Grondona.

Esta metodología no es, claro está, producto de la casualidad, sino que se debe, lisa y llanamente a que, para ciertas preguntas, el oficialismo no tiene respuestas.

Siempre, absolutamente siempre, vemos tanto a la Presidenta Cristina Fernández como a cualquier ministro, legislador, o funcionario hablar él solo y decir lo que piensa,sin permitir que el entrevistador en cuestión repregunte.

Entonces comenzamos a escuchar todas las bondades que —según el gobierno, claro está— se han generado en estos ocho años de gestión K.

El punto en cuestión sería, entonces, por qué no se realizan conferencias de prensa o debates, en los que sería muy interesante que alguien, cualquier representante del Frente para la Victoria, nos diera detalles sobre ciertas cuestiones. Por ejemplo: por qué si a la Argentina le va tan bien siguen apareciendo planes sociales; por qué hay inflación y encima mienten con los índices truchos del Indec; por qué hay problemas de energía; o por qué cada vez hay mas pobres.

Sería muy interesante, también, que nos expliquen, siempre siguiendo la lógica de la visión kirchnerista, por qué el sistema de salud es un desastre, como la educación y, fundamentalmente, porque crece la delincuencia.

Ni hablar de que respondan por qué desapareció en nuestro país el orden institucional, o a qué extraña razón se debe el crecimiento de la pobreza y del crimen organizado y/o el narcotráfico.

¿Sería mucho pedir de mi parte, que alguien me responda estas inquietudes?

Podríamos pensar, claro está, que serían muchas preguntas para una sola nota, lo reconozco. Entonces, en lo personal, me conformaría con poder hacerle solo cinco preguntas a Cristina Kirchner, solo cinco, como por ejemplo:

-¿Dónde están y a cuánto ascienden los fondos de Santa Cruz?

-¿En qué quedó la denuncia por la compra y venta de tierras fiscales en el Calafate a $2,50 la hectárea y vendidas en una cifra millonaria en dólares a un grupo inversor chileno?

-¿Qué ocurrió con el escándalo de las valijas de Guido Antonini Wilson?

-¿Cuándo y dónde se recibió de abogada?

-¿Como hizo, junto a su esposo, para juntar casi 70 millones de pesos, que es lo que figura en la última declaración jurada?

Insisto, me conformaría con que Cristina responda alguna vez estas cinco preguntas, solo estas cinco. Con eso me conformo.

Pablo Dócimo

La Cámpora… o el regreso de los imberbes

Tue, 24 May 2011 13:05:41 +0300

El Movimiento Nacional Justicialista, o “peronismo”, o “el justicialismo” a secas, debe ser uno de los fenómenos político, social y económico más difícil de explicar a quienes no son argentinos y no lo hayan vivido en carne propia, ya que posee una idiosincrasia muy particular.

Hay justicialistas de derecha, de centro, de izquierda, estatistas, privatizadores, pro militares, pro revolucionarios, de clase media, baja, alta, intelectuales y obreros. Incluso empresarios y, por supuesto, sindicalistas. También podemos citar el ejemplo más antagónico, el peronismo de la Triple A y el peronismo de Montoneros.

Lo cierto es que el mismísimo líder del justicialismo, el pragmático General Perón, lo explicaba de una manera muy simple: “El justicialismo es como un gran paraguas que cubre a todos aquellos que quieran pertenecer”.

Pero en un punto de la historia, algunos fueron expulsados de la protección de ese gran paraguas, y fueron ni más ni menos, aquellos que trataron a través del terrorismo forzar el regreso a la Argentina y a la política nacional al General: los Montoneros.

Es una historia muy conocida por todos aquellos que dice que Perón no tuvo ningún escrúpulo en alentarlos primero y a utilizarlos después, para luego deshacerse de ellos cuando ya no le sirvieron.

Lógicamente, una vez logrado el objetivo, el de instalar a Perón en el gobierno, los extremistas buscaban su reconocimiento, cosa que no ocurrió. Empezó entonces una especie de guerra interna, que comenzó con la masacre de Ezeiza y siguió con el asesinato de José Ignacio Rucci, llegando al punto culminante el 1 de mayo de 1974, cuando el gobierno convocó a la plaza para celebrar el “Día del Trabajo y la Unidad Nacional” y los sectores vinculados a los Montoneros avanzaban al grito de “¿Qué pasa, qué pasa, General, que está lleno de gorilas el gobierno popular?”.

Luego, en su duro discurso, el general llamó a los Montoneros “imberbes y estúpidos”, lo que provocó la retirada de más de la mitad de la concurrencia.

Sin embargo, los caprichos y las vueltas de la vida, hicieron que gracias a esa heterodoxia que posee el peronismo, aquellos mismos que fueron expulsados por Perón hoy estén en el gobierno. Y todo gracias a los mismos peronistas.

Carlos Menem los indultó, Eduardo Duhalde logró que Néstor Kirchner llegue a la presidencia de la Nación, y éste se encargó de reivindicarlos. Es lo mismo, pero al revés.

Hace más de tres décadas, Perón eligió al sindicalismo como aliado. Obviamente, Perón sabía perfectamente lo que le convenía. Sin embargo, Néstor Kirchner, quien representó mejor que nadie al Justicialismo, parece tener esa única diferencia con el viejo líder: preferir a los ex terroristas al sindicalismo.

¿Por qué?, muy simple: Perón tenía su propio poder, de eso no hay dudas. El sindicalismo, también lo tiene. Néstor no lo tenía, lo tuvo que construir ladrillo por ladrillo. Por eso decidió darle un lugar a la izquierda peronista para crear su propio espacio, casi paralelamente al peronismo.

Y fiel a la filosofía peronista, esa de estar del lado del sol en el invierno y del lado de la sombra en verano, Kirchner primero dejó que Duhalde lo eligiera, aceptando incluso a su mismo ministro de Economía, Roberto Lavagna, y de a poco les hizo creer a los peronistas de izquierda y simpatizantes de ella en general que también él era “progresista”.

De todas maneras, hay un hilo conductor entre el peronismo real y este supuesto mal llamado “progresismo” que dice representar el kirchnerismo, que es el autoritarismo, la demagogia, el populismo y, fundamentalmente, el totalitarismo al que claramente aspiran.

Hoy los jóvenes K se agrupan en La Cámpora, el movimiento fundado y conducido por Máximo Kirchner, algo así como la versión moderna y light de los “jóvenes idealistas y revolucionarios” de los `70.

Veamos, entonces, algunas de las características de este gobierno que son apoyadas y respaldadas por la agrupación de Máximo.

Militancia rentada

Una de las palabras que más se escucha en boca de los kirchneristas es la palabra “militancia”, algo realmente llamativo, puesto que ellos le dan un gran valor a esto. Claro es, en cierta manera, la primera parte de un proceso que lleva a formar parte de algo.

Seguramente, muchos jóvenes adhieren a la militancia por convicción, pero la inmensa mayoría lo hace por conveniencia, por tratar de conseguir algún beneficio, ya sea desde un puestito en algún ente estatal o cierto poder dentro de su comunidad, ya que precisamente no se destacan por sus méritos personales y profesionales en el desarrollo de sus actividades, buscando mediante las “roscas políticas” alcanzar lo que por sí mismos no pueden lograr mediante el esfuerzo y el trabajo metódico.

Esto va acompañado por los consabidos planes sociales, instrumento infalible a la hora de convocar. Lo que se traduce lisa y llanamente en: “O hacés lo que se te dice o se te quita el plan”. Punto.

Así nacieron los planes “trabajar”, las asignaciones universales por hijo, para embarazadas, para estudiantes y jóvenes desocupados; y las ayudas con bolsones de comida a través de organizaciones sociales manejadas por punteros.

Estatizaciones

Otro clásico de los gobiernos populistas, estatizar todo lo que se pueda. De esta manera se logran dos objetivos: el primero es tener un total control sobre una masa muy importante de trabajadores. El segundo, es manejar una importantísima cantidad de fondos públicos.

Estando todavía en etapa preelectoral, en la cual se busca “seducir” al elector, ya han aparecido voces que irresponsablemente han adelantado sus planes futuros en caso de triunfar en las elecciones: más populismo, esto es estatización de ahorros, apropiación de la renta, confiscación de propiedades, entre otras perlas.