Articulos por Ladislao Vadas

La bienaventuranza lograda, y… ¿después qué?

Sat, 04 Feb 2012 11:46:26 +0300

Después de haber expuesto racionalmente todos los absurdos que surgen cuando se confrontan entre sí los argumentos metafísicos que hacen a la idealización de un ser absolutamente perfecto, y luego de la confrontación de este ser así pensado, con el universo, la vida y el hombre, sólo nos queda un resultado, a saber: la imposibilidad de la existencia de tal ente.

Ahora caben, en este artículo, algunas especulaciones relativas a la posición teológica dogmática desconectada de la demostración o imposibilidad de demostración de un dios ideal, pero que, sin embargo, nos conducirán hacia conclusiones de inaceptabilidad de la existencia de tal ente.

Todo individuo humano aspira, lógicamente, al bienestar. Bienestar material y bienestar “espiritual” (para mí psíquico).

A veces, el bienestar material, trae sosiego a la inquietud psíquica. A veces, no lo es todo si entra en escena la desmedida ambición. ¿Creada por un dios hacedor de todas las cosas de este mundo? (Pregunta dirigida hacia los pseudocientíficos teólogos). Mientras que otras veces, el bienestar mental, es suficiente para el individuo, aunque éste viva en la indigencia. Se dan infinitos casos diversos, pero, lo que parece ser una ley general, es la tendencia innata del ser hacia el bienestar, y esto se hace extensivo hacia los animales (aunque repugne a ciertos “exquisitos”). Estos también huyen del sufrimiento, del peligro, de las amenazas…, por obvias razones de ¡supervivencia! impulsados por el naturalmente programado instinto de conservación, ya que, si así no fuera, estarían extinguidos “sin conmiseración”. Así es como tratan de escapar de la incomodidad, y buscan la satisfacción sexual, alimentaria, lúdica, o simplemente el placer asolearse en paz.

Pero, el camino de la vida es harto espinoso para el ser, y el ser consciente, a diferencia de nuestros amigos y enemigos, los animales, posee mayor conciencia del peligro. Sin embargo, también se halla surtido de la facultad de soñar, y así evadirse de la realidad muchas veces cruel.

Como el anhelo de felicidad acucia al ser durante toda su existencia, y la paz total, luego de una tormentosa experiencia, jamás es alcanzada, la mente humana proyecta la utópica bienaventuranza plena, hacia otra supuesta vida “más allá de la muerte”. Pero lo hace sin interrogarse acerca de la índole de tal estado de felicidad perpetua.

Para el budista, por ejemplo, es el anonadamiento total. No más acucia, no más deseos. El Nirvana es la cesación de todo motivo existencial, pues ya no más antojos ni nada por hacer. Finalmente el yo queda absorbido y se reduce a la nada como ser consciente.

A su vez, para el judeocristianismo consiste en un acercamiento y una pura contemplación de la divinidad (Véase: R. de la Grasserie: Psicología de las religiones, México, Ediciones Pavlov, página 258), pero conservando su conciencia.

Más en definitiva, ambos paraísos: el Nirvana y el judeocristiano, constituyen la “morada” del aniquilamiento, del fin de la acucia existencial, el cese de toda motivación que impulsa a seguir adelante en la existencia, ya sin meta alguna, todo alcanzado y… ¡pasividad absoluta! ¡Pura contemplación y nada más! En resumen, todo sumido en una holgazanería total, en un ocio enervante que equivale a una ¡nada existencial!

Pregunto: ¿Alguien ha meditado acerca del significado de una situación de esta naturaleza? ¿No es acaso comparable a un estado de sopor, o más bien de parálisis psíquica, durante la cual ya nada motiva para ser alcanzado?

Pero además, a este estado de éxtasis se le atribuye nada menos que ¡la eternidad!, y entonces he aquí lo difícil de comprender cuando se piensa que un ser que otrora, durante su vida terrena, se hallaba proyectado hacia un futuro siempre cambiante, novedoso, que le ofrecía motivos para vivir, de pronto se ve detenido, paralizado, sin transcurso, sin agregado de más historia ad infinitum…

¿Ha pensado alguien largamente sobre lo que significa permanecer extático, ilapso, con todas las sensaciones exteriores anuladas, en absoluta quietud por toda la eternidad? ¿No equivale esto a anularse de modo parecido a la absorción del Buda en Brahma, según el pensamiento hindú en el ámbito religioso? ¿No es casi una muerte, una consubstanciación con la casi nada? ¿No es sumirse en un torpor ya sin estímulo vital alguno? ¿No se trata, entonces, de un “no a la existencia”? ¿De un “basta” a las nuevas emociones?

La existencia de un ser inteligente y consciente, como el hombre, consiste precisamente en una constante apertura hacia lo novedoso, hacia las emociones, hacía lo espontáneo que sacude la inercia existencial.

Aunque Bernhard diga en su libro titulado El hombre entre lo finito y lo infinito (Buenos Aires, Ed. Guadalupe, 1963, página 34):…. “Lo que el hombre puede realizar, no puede nunca satisfacer sus aspiraciones y lo que él siempre piensa y podría satisfacer esas aspiraciones, nunca resulta para él plenamente realizable”, ello no obsta para que durante el camino, mientras se va de emoción en emoción, se viva feliz en ciertos periodos; y en ello consiste la existencia, en cursar el sendero de los obstáculos de la vida, que sin estorbos carecería totalmente de aliciente en la existencia.

La vida, cual mezcla de “parque de diversiones” con carrera de obstáculos, adquiere sentido en el constante salvar dificultades. Si todo se hiciera fácil, llano y directo hacia toda meta, o no hubiera nada que hacer en el mundo, entonces la existencia no tendría sabor a nada.

Si bien de ningún modo se justifica el sufrimiento hasta más allá del límite de lo soportable y la injusticia más indignante de lo cual se halla plagado nuestro mundo, cualquier proyecto de mundo modelo o del mejor de los mundos por parte de algún ser inteligente y capaz, éste debería incluir el obstáculo salvable en el curso de las existencias conscientes con el fin de otorgar gusto a la vida mediante el estímulo de pequeños o grandes éxitos.

Cuanto más importante sea el escollo salvado, más grande será el sabor del éxito. Si no hay aliciente, si no hay nada que hacer en este mundo, si no existen perspectivas de éxito a ser alcanzado, se frena toda iniciativa y se anula la razón de ser.

El estado de éxtasis infinito en el tiempo, la parálisis existencial por toda la eternidad, equivalen a una nada, por más arrobadora que fuera la perenne contemplación de una divinidad. El hastío y la nada son lo mismo. Sólo el hacer cosas, realizar algo que se tiene in mente, da razón a toda existencia consciente.

El eterno paraíso paralizante tan cantado, es problemático. Sólo pensado y… “dejado así” puede quedar como una sabrosa perspectiva para quien desea tener vida eterna o para quien no halla paz en la Tierra –la mayoría de la humanidad-. Sólo cerrando los ojos al “¿y después qué?” puede ser subyugante esta idea, porque analizada a la luz de las razones existenciales de todo ser inteligente consciente, resulta enigmática.

En todo caso el Walhalla de la mitología escandinava y el Paraíso de Mahoma, serían “lugares” más halagadores, aunque se trate de una felicidad que resulta de la satisfacción de gustos adquiridos en la Tierra. Sin embargo si a esta clase de felicidad añadimos la eternidad ¿no caeríamos también en un enervante hastío?

Jocosamente y en sentido figurado –aunque esto no coincida con la teodicea- hasta podríamos presumir que el mismo dios de los teólogos hastiado de sentirse solo desde la infinitud pretérita, decidió una vez crearse un mundo para complicarse la existencia y obtener emociones al lanzarse a la tarea de corregir entuertos y juzgar los desatinos instigados por un cierto “ángel malo” y ejecutados por los hombres, y darse de este modo a sí mismo motivos existenciales.

Pero aquí ya nos hallamos en un callejón sin salida, y en “manos” de un destino absurdo paralizante que, comparado con la nada resulta ser paradójicamente: ¡una nada!

Consejo: disfrutemos entonces el “mientras tanto”, en suma bonanza, de la mano de la sana ciencia y de la buena voluntad, esta única vida terrenal que poseemos.

Ladislao Vadas

“Las criaturas de dios” y otras cositas…

Sat, 28 Jan 2012 11:39:04 +0300

Con frecuencia, cuando se refiere a la fauna planetaria, se suele hablar de “las criaturas de Dios”; y en algunas ilustraciones de revistas y periódicos es común alabar el “perfecto” equilibrio biológico del planeta entero, como una maravilla que sólo un eximio hacedor pudo haber creado.

Incluso grandes científicos de todos los tiempos que cultivan el terreno biológico, llegan a la conclusión de que semejante equilibrio biológico como el que contiene nuestra amada Tierra (para muchos inocentes, odiada con justa razón), sólo es explicable mediante la aceptación de un eximio todopoderoso creador del universo entero, la Tierra y la vida.

Tan solo haré un breve repaso de las “maravillas” que mencionan ciertos “biólogos” impregnados de misticismo que creen cultivar una disciplina “santa” de corte creacionista; la ciencia de un dios creador de todos los seres vivientes que pululan en nuestro “bendito” planeta madre, desde una pulga hasta un elefante y desde un gigantesco baobab hasta un trébol o una planta de perejil.

Veamos, para atar cabos, algunas de esas “maravillas de la creída creación”.

Cual aparición desde una galera mágica, según ciertos “científicos” empapados de un dogma equivalente a una “verdad revelada por un Dios, surgen como por encanto las criaturas gracias a dicho eximio creador, tales como: bacterias, virus, piojos, pulgas, chinches, garrapatas, tenias (gusano platelminto cestodo con forma de cinta, que alcanza varios metros de longitud y vive como parásito en el intestino del hombre y otros mamíferos); el arador de la sarna que ocasiona grandes molestias con su prurito; vinchucas que transmiten el mal de Chagas, los molestos mosquitos de miríadas de especies que no nos dejan en paz en el verano y países tórridos que nos transmiten “delicias” tales como el paludismo, la fiebre amarilla, la filariosis y el dengue; virus y microbios y protozoarios patógenos, y… en otras criaturas de la creación, tenemos a los felinos carniceros (algunos de gran belleza como el tigre, aunque con la “cualidad” de ser carniceros y asesinos), como leones, yaguaretés, pumas… criaturas no muy estéticas por cierto como los hambrientos cocodrilos, yacarés, caimanes, etc., boas constrictor y … ¡bueno! todo el resto de “bichitos” nada simpáticos como la víbora de cascabel y las varias especies de yararaes que inoculan su ponzoña tanto a un bebé recién nacido entre nativos de una jungla, como a cualquier otro mamífero sin defensa.

Pasando ahora de la fauna, a nuestra “amada” (muchas veces despreciada) Tierra, ¿qué hallamos en esta creación divina por parte de un hacedor “puro amor por sus criaturas”? Veamos:

En el campo geológico: terremotos, maremotos (tsunamis), locos tornados, poderosos huracanes, inundaciones, sequías, miríadas de víctimas por la caída de rayos durante las tormentas eléctricas antes del invento del pararrayos y otros desastres sin respetar a los buenos.

En el campo de las patologías en bandadas: pestes, epidemias, pandemias, neoplasias… y mil cosas más que los médicos bien conocen… que no respetan siquiera a los bebés… creo que esto basta como una muestra de este prematuro “Apocalipsis”.

Vivir cómodamente en las grandes urbes, puede ser placentero, sí señores, (siempre y cuando no seamos víctimas del alocado tránsito que nos puede arrollar en cualquier descuido), pero a lo largo de la historia ¿cuántos millones de seres humanos sufrieron injustamente accidentes de variadas clases, desde bebés, niños de corta edad, jóvenes, maduros y ancianos plenos de virtudes?

¿Recompensa en los santos cielos? ¿Quién puede creer a ciencia cierta en semejante utopía, cual cuento de hadas? ¿Un bebé muerto tomando de una mamadera celestial para hacerse adulto siendo sólo un espíritu separado de su natal planeta Tierra? ¡Bah! ¡Pamplinas!

Pasando ahora a otro terreno: niños malformados, oligofrénicos, enanos condrodistróficos, verdaderos monstruos “mal nacidos”, que nacen ante los azorados ojos de inocentes madres parturientas… drama atribuido a un tonto demonio que, según el dogma judeocristiano se entretiene en su sadismo y sus “travesuras” con inocentes víctimas: padres y madres y bebés, todo desprendido de un dogma que infructuosamente pretende ser universal con su apodo de católico, aunque tampoco se salvan los otros cultos también pseudocritianos que, como he dicho, constituyen un tercio de los pobladores del orbe.

Señores: si lo dicho no constituye ya el espantoso “Apocalipsis” de la ficción bíblica, ¡poco le falta! (una ironía sobre la marcha de este asunto no viene mal para resaltar la sinrazón).

¿Consejo? Breguemos por vivir lo mejor que podamos (si es que llegamos a adultos) en magna solidaridad, en un cosmopolitismo total alejados de todo mito.

Lo que no hizo ningún dios, ya que los dioses ¡terminantemente no existen!, (lo dice la lógica, lo dice la Ciencia), debe hacerlo el hombre en un mundo en paz, con un solo idioma, una sola meta: lograr la felicidad de todos, absolutamente todos, los seres humanos habitantes del Globo Terráqueo nacidos y por nacer sin distinción de países, tradiciones, bloques de países ni otras pamplinas; sin dioses, con un solo idioma y una sola meta: ¡la felicidad de todos!

Ladislao Vadas

La utopía del futuro: el superhombre

Sun, 22 Jan 2012 10:31:33 +0300

Vamos aquí, —quizás como una locura para muchos— a la siguiente especulación:

Sabemos que, aún le falta mucho a la ciencia genética para poder programar psíquica y somáticamente a un futuro ser viviente, lo se. Pero pienso que es la única opción que le queda a la Humanidad para transformarse de defectuosa larva, en sublime mariposa.

Mientras tanto, es necesario que esta Humanidad, previa aplicación de la eugenesia para ir depurándose de antemano, se prepare para el cambio, destinada a sucumbir en aras de una descendencia de unos angelicales superhombres mansos, para quienes la injusticia, el odio, las guerras... y otras atrocidades, sean imposibles, y sus motivos existenciales consistan en la ciencia, la tecnología, el arte, la cultura, el sano deporte, el perfeccionamiento…, en suma “hacer algo” placentero y constructivo.

El mítico ángel bueno, debe surgir de la propia naturaleza humana actual en bruto. Y esto no es ocupar el lugar de dios perfecto alguno, que ya vimos que no existe por ser un imposible en este “mundo de locos”, a lo largo de mis artículos vertidos en este presente periódico, sino crear “dioses” pura bondad, en cuya sociedad pueda insertarse todo nuevo ser con la garantía de un seguro mundo de amor con el que hoy sueña utópicamente toda madre humana para sus hijos.

Esa idea del dios perfecto que posee esta Humanidad larval, debe ser cristalizada precisamente en una futra humanidad hija.

Lo peor que podría hacer el hombre, es dejarse estar así como se encuentra, creyendo ser algo acabado, un corolario de una creación o de la evolución de las especies vivientes. Lo más funesto sería aceptarse tal como es, sin especular acerca de una enmienda de la misma naturaleza homínida desde el programa genético.

Todos los grandes idealistas, han buscado siempre la posibilidad del logro del mejor de los mundos, dejando intacta la naturaleza humana íntima, como si ésta fuese intocable, la mejor hechura por un ser supremo creador, lo imperfectible en su esencia heredable, paradójicamente propensa a “contaminarse con el mundo inmundo”, o perfectible tan sólo mediante la crianza, con métodos consejeros o ejemplares, e ignorando que existen tendencias malsanas filogenéticamente enraizadas en la especie que siempre tienen posibilidades de aflorar, como el vicio.

Concluimos en que, el hombre, en casi un alto porcentaje ¡es incorregible! Los consejos morales y las amenazas de castigo, son las fórmulas, se dice. Estos supuestos se dan por sentados, sin atender a que es la misma índole humana lo que es necesario corregir de raíz, desde cuando el hombre no es ninguna obra acabada, ningún pináculo.

No cabe aquí la despectiva y condenatoria frase que reza infantilmente: “El hombre quiere reemplazar a su dios”, (un dios que paradójicamente ¡no existe!), sino que es necesario admitir la necesidad de crear dioses verdaderos, los superhombres éticos, mansos por excelencia, de origen natural con todos los atributos de perfección ideados, porque los dioses sobrenaturales terminantemente ¡no existen!

Sería inicuo, absurdo e irracional que existieran dos poderes en el mundo; maligno uno y bondadoso el otro. También es inicuo que continúe existiendo la maldad natural; todas, absolutamente todas las injusticias, el sufrimiento sin límites, hasta lo insoportable. El dolor, las enfermedades, las injusticias deben desaparecer definitivamente del planeta junto con esta vieja especie natural humana (Véase al respecto mi libro de reciente aparición titulado El Homo sublimis, (Editorial Dunken) y como refuerzo mi otro título El temible sueño eterno, de la misma Editorial, también de reciente edición.

¿Por qué continuar sumisos y aceptar este lamentable (en muchas de sus facetas) estado de cosas como si el mundo no tuviera arreglo? ¿Por qué admitir las posibilidades del accidente, de las infinitas guerras y otras desgracias si es concebible y realizable un mundo más perfecto que esta burda obra del acaso, inacabada y mal hecha, producto de una naturaleza ciega universal?

¿Por qué aceptar, inconscientemente, que la naturaleza humana es intocable y que es suficiente con tan sólo intentar inclinarla tal como está, hacía el bien, con múltiples fracasos como resultado?

La tecnología del futuro podrá crear incluso planetas perfectamente planificados utilizando los materiales en bruto de nuestra Luna, de los planetas Mercurio, Venus y Marte, por ejemplo. Los paraísos naturales, son posibles. Las ideas de perfección que posee el hombre, pueden proyectarse hacia una palpable realidad. Son necesarios para ello Ciencia, Tecnología, tiempo y buena voluntad.

Pregunto: ¿Qué puede contener de pecaminoso o reprobable el pretender establecer un auténtico paraíso de amor que orbitando alrededor de nuestro Sol, reemplace a esta inicua Tierra, o múltiples paraísos también aquí o alrededor de otras estrellas de nuestra vecindad galáctica?

Sin dios sobrenatural alguno, es posible vivir como dioses naturales o artificiales, los descendientes de los humanos de hoy día, la especie nueva clasificada como Homo super u hombre sublime, (reitero, véase mi libro de reciente aparición, titulado precisamente El Homo sublimis, editado por Editorial Dunken, de Buenos Aires, 2012).

Por el contrario, lo alucinante y aterrador sería que el mundo espiritual inventado por el hombre, en donde chocan dos fuerzas antagónicas, el bien y el mal, fuese realidad. Un mundo sobrenatural donde oscuras fuerzas del mal se oponen a “luminosos” poderes del bien. Donde las criaturas advenidas a la existencia inocentes, tiene las sombrías perspectivas de ser arrastradas por dichas potencias malignas, hacia las tinieblas y la condenación eterna.

Por el contrario, un mundo de puro amor, poblado de puros ángeles buenos de carne y hueso u otros materiales; un mundo donde ninguna inocente criatura destinada a nacer tenga la desgraciada posibilidad de ser arrastrada hacia el mal por causa de su debilidad; donde la “salvación” sea la única posibilidad, la “caída” ¡un imposible! Y la felicidad una garantía avalada por la Tecnología sanamente aplicada.

Estimados lectores: ¿no es éste, el mencionado, el mejor de los mundos posibles, comparado con el mítico mundo del “bien y el mal” y del “libre albedrío, donde se debaten fantochescas criaturas destinadas a salvarse o… ¡a condenarse!?

En el ámbito de este Nuevo Mundo propuesto, todos, absolutamente todos los pobladores del planeta Tierra y de cualquier otro habitáculo espacial extraterrestre natural o artificial, deberán tener ineluctablemente una única posibilidad: la de vivir buenos en felicidad. Estos serán los superhombres del futuro, libres de toda enfermedad o tara hereditaria. Sin tendencia hacia vicio alguno; sin proclividad hacia el delito, puramente solidarios sólo podrán cursar sus existencias apartados de toda maldad, en forma unilateral hacia el bien, sin leyes penales, sin cárceles, sin policía ni cerrojos, sin fronteras, sin ejércitos, sin naciones desperdigadas, en un Estado único: El globo terráqueo y quizás también otros planetas acondicionados para la vida.

En vez de hallarse, como el hombre actual, a merced de dos presuntos poderes: el bien y el mal, que como hemos visto no son otra cosa que “emanaciones” de su propia índole, ellos, los pertenecientes a la nueva especie se verán obligados genéticamente a cursar sus existencias tan sólo en el bien. Pues hay que recalcar una y mil veces, que no es otra cosa que la actual naturaleza humana la que genera el bien y el mal proyectados hacia el exterior de la psique, muy, pero muy lejos de diablos tentadores y otras pamplinas bíblicas. Los tan mentados, el bien y el mal, como presuntas potencias no existen fuera del cerebro humano que las elabora. No existe nada de eso fuera de la mente del hombre. Luego es la mente del hombre la que debe ser reformada mediante una inteligente planificación del cerebro para todo futuro ser naciente en este mundo.

La auténtica “salvación” del hombre se halla en lo mejor que ha creado para sí mismo: la ciencia empírica.

La desesperación, la tragedia, el horror, los ayes de dolor y otras atrocidades, deben ser erradicados para siempre de la vida por ser todas cosas injustas.

Vivimos en un mundo atroz, donde lo peor es siempre posible. Podemos ser arrastrados por las peores tragedias, incluso hasta la muerte prematura, sin que muchos hayan tenido la oportunidad de “pasar por las supuestas pruebas” a fin de demostrar su valor y obtener el mérito.

Toda madre humana normal, desearía para su hijo que lleva en su vientre, el mejor de los mundos posibles, sin posibilidades de dolor, desvíos delictivos, penas de cárcel o muerte prematura por cualquier peste. La Humanidad con su ciencia y buena voluntad, estará sin duda en perfectas condiciones de realizarlo.

Ladislao Vadas

¿Cuál será el futuro de la humanidad?

Sat, 14 Jan 2012 10:28:18 +0300

No se si he logrado convencer a los lectores de que hemos llegado a la conclusión de la ausencia de todo dios, pero supongamos que para algunos efectivamente hemos arribado a ese resultado. Estamos, pues entonces, huérfanos de dios, ¿y ahora qué?

El lector se preguntará sin duda, con qué finalidad me he propuesto destruir lo que para muchos puede ser lo más sagrado, una cara ilusión, el motivo existencial por excelencia consistente en tender hacia un dios y hacia una bienaventuranza eterna.

El lector quizás se volcará hacia el pensamiento de que, al dejar sin un dios castigador de la Humanidad, ésta se podría lanzar hacia el libertinaje más grosero, y que por lo tanto, resulta peligroso tratar de persuadir al creyente de que ningún dios existe. Pero no es así.

La especie humana tiene necesidad de la ética venga ésta de donde venga, por razones de supervivencia, aun liberada del temor a un ser supremo y a un castigo eterno.

El motivo de este razonamiento a lo largo de los artículos publicados en el presente periódico, no es otro que el de presentar a la Humanidad una fórmula de convivencia pacífica en plena solidaridad en todo el planeta, aunque tenga yo conciencia de que es dificilísimo que esta “motita de polvo” que son mis artículos y libros, lleguen al orbe entero y que… se me haga caso (¡Jum! ¡Pobre iluso!). Pero no importa, creo que mi expresión de deseo debe ser publicada contra viento y marea a pesar de todo, para no caer en un cargo de conciencia.

Partiendo de la idea de que estamos huérfanos de un dios absoluto, perfecto, ideal, y otros atributos nobles, y ante la nueva idea de que los humanos estamos totalmente desprotegidos en el universo de galaxias y, hasta el presente solos en esta región de la Vía Láctea, sin contacto con supuesta civilización extraterrestre alguna (como tampoco a merced de “espíritu” maligno alguno –cuento para chicos-, es necesario entonces concienciarnos de que lo único que poseemos es la riqueza de nuestra buena voluntad y esa otra riqueza que se llama Ciencia Experimental sana.

Si aunamos ambos tesoros, obtendremos a la Humanidad que todos los hombres y mujeres de bien deseamos.

La Humanidad actual, como producto bruto de las circunstancias anticósmicas y cósmicas que se dieron cita en un puntito del espacio ¿sin fin?: nuestro proceloso planetita cual motita de polvo en la inmensidad, debe ser declarado como un proceso fallido de dicho Anticosmos-cosmos, si es que no llega a enmendarse a si misma.

Para que no termine –como lo sospechan muchos- en una hecatombe total y en la nada, es necesario que eche mano con todas sus fuerzas y buena voluntad de la única herramienta de salvación que puede hacer de esta (¿bendita? más bien maldita) Tierra si no el mejor de los mundos posibles, al menos un mundo mejor; esto es con el empleo de la Ciencia Experimental para cambiar todo el orbe y al hombre mismo.

Esta herramienta, como ya lo he expresado en varios de mis libros, es exclusivamente la Ciencia Empírica manejada con cordura.

Imbuidos de la idea de un supuesto mundo espiritual pleno de altos valores morales, es posible transcurrir una existencia virtuosa y a veces apacible, pero no obstante ello, los males pueden estar socavando los cimientos de la misma sociedad dormida plácidamente en la ilusión de un mundo ya hecho, acabado, bueno y amparado.

El desastre puede precipitarse desde las sombras en el momento menos esperado y de mayor placidez, por falta de una visión práctica de la existencia y por la consecuente ausencia de previsión.

Echarse a soñar mientras que los males continúan corroyendo a la Humanidad, es grave; máxime cuando sólo se persigue una egoísta y utópica salvación personal. ¡O se salva la Humanidad entera, de polo a polo, o no merece ser salvo nadie! Este debiera ser el verdadero axioma de solidaridad universal.

¿Cómo la Ciencia puede salvar a la Humanidad de su extinción si precisamente “gracias” a ella, ésta puede hallarse al borde del holocausto final? (Suelen interrogarse algunos).

No es la ciencia la culpable, me apresuro a aclarar.

La Ciencia es conocimiento develado; el culpable es el hombre, algunos hombres que malemplean ese conocimiento.

Por eso sostengo que es necesario sumar buena voluntad y Ciencia.

¿Cómo podría entonces la Ciencia Experimental rescatar a toda la Humanidad y crear un Paraíso en la Tierra (tan soñado por muchos)?

Es que ya lo está tratando de hacer en parte, aunque este mundo aún dista mucho de ser un lar paradisíaco. En efecto, jamás el hombre ha disfrutado antes con las comodidades y seguridades actuales.

Muchas enfermedades, verdaderos flagelos del pasado como la viruela negra, la tuberculosis, la poliomielitis y otras… han sido si no erradicadas totalmente, por lo menos prevenidas, asegurándose así, junto con la técnica quirúrgica, más larga vida.

Los modernos medios de comunicación permiten un mejor acceso a la cultura y las posibilidades artísticas se han multiplicado, lo mismo que las satisfacciones que brinda la tecnología en general.

¿Pero qué es lo que falla entonces? ¿Qué es lo que hace exclamar muchas veces, que vivimos aún en la “civilización de la barbarie”?

No. No es la Ciencia la causa, sino la naturaleza humana, en una de sus facetas, la que lo echa todo a perder.

Muchas cosas son bien pensadas, con toda buena voluntad por unos, pero luego vienen otros que todo lo echan a perder con su propensión hacia el delito, hacia el interés creado, hacia la envidia, hacia la agresividad y hacia las mil y una lacras que padece la Humanidad enferma de iniquidad; una humanidad aparecida al azar en el concierto universal, sin intervención de creador suma bondad alguno que no existe en galaxia alguna.

Como hechura que es de un entorno brutal, que ha estampado desde los albores de la cruel evolución todo lo positivo para el animal salvaje, que es hoy todo lo negativo en la naturaleza humana, el hombre se traiciona a sí mismo. Aquello que en los tiempos primitivos de brutal competición, allá en los tiempos del neandertal y del primitivo hombre de Cromañón, era imprescindible para sobrevivir tanto para el hombre como para los animales inferiores, la agresividad, el egoísmo, el engaño, el territorialismo, etc., hoy es molestia para el hombre, quien aun detrás de la máscara de la civilización, no puede sustraerse a esas tendencias que le empujan a actuar con exceso inconscientemente. Su neocerebro censor resulta ser insuficiente muchas veces cuando afloran los bajos instintos y las pasiones, para frenarlos.

¡Nuestro mundo! ¿Un paraíso entonces con semejante naturaleza humana siempre proclive a arruinar todo lo hecho con las mejores intenciones? Por supuesto que esta se constituya en una verdadera utopía. Ningún sistema socio-político-económico lo logrará jamás.

¿Qué hacer entonces sin ninguna clase de dios y con una Humanidad defectuosa, arma de doble filo para sí misma, cuyos síntomas mórbidos apuntan hacia un suicidio en masa?

La fórmula es clara: consiste en cambiar la mismísima naturaleza humana desde su propia base genética.

Esto significa que dicho cambio no se logrará en la Humanidad, tal como es en la actualidad, sólo con bienestar pleno para la sociedad global, ni con buenos consejos y concienciación. Esto es imposible porque siempre, en todo tiempo y lugar aflorará la índole negativa del hombre con su carga de malsanas tendencias hacia el vicio o la ruptura de un estado de cosas bien establecido, aunque más no sea por placer morboso de romper “la monotonía” o por afán de cambios impulsado por la ambición, aunque estos cambios signifiquen el derrumbe de la vida plácida.

La historia de la Humanidad es un documento demasiado elocuente para no dejar de buscar aun algún tipo de esperanza de una sociedad ideal.

Es necesario reemplazarla por otra entonces.

¿Quién podrá lograrlo si no existe poder divino alguno?

La respuesta rápida es: la Ciencia Empírica que cultiva el hombre.

Podemos afirmar, basados en las Ciencias Naturales, que el hombre sería capaz de crear un planeta mejor que el globo terráqueo; ahora y aquí digo que también posee capacidad para crear una Humanidad mejor desde su misma raíz genética, modificando el plan genético.

La mayor gloria de este ser, aún en estado larvario (el hombre actual), que sin embargo ha producido el prodigio de la ciencia, será metamorfosearse artificialmente en el ser adulto liberado de toda malsana tendencia larval.

Este tendrá que ser el superhombre auténtico. No aquel entrevisto borrosamente por el pensador Nietzsche, sino el superhombre genéticamente programado por el hombre. Un superhombre manso, suprainteligente, de moral intachable. Esta es mi utopía, esto es una sociedad perfecta en todo sentido.

Ladislao Vadas

El universo cíclico, las distintas civilizaciones posibles (según algunos) y la ausencia de sentido

Sat, 07 Jan 2012 09:33:18 +0300

Sobre la teoría del big bang o gran explosión, ya se ha comentado copiosamente en el ámbito creacionista.

Ahora vamos a hacer hincapié en el posible carácter cíclico de este fenómeno y en el posible número de civilizaciones galácticas que pudieran existir según algunos cosmólogos.

Varios astrónomos, entre ellos Tolman, basados en la hipótesis de Lemaitre del “átomo primitivo” o “supersol” y del universo en expansión, y anclados en la teoría de la relatividad, sostienen la teoría de un universo (para mí universo de galaxias) pulsátil que, cual cósmico corazón produce sus sístoles y diástoles. En la actualidad se halla en diástole, es decir en plena expansión a partir del big bang.

Luego entrará en contracción cuando todas las galaxias detenidas en su carrera inviertan el sentido de sus direcciones para convergir en un punto central y componer todas ellas, concentradas y compactadas, nuevamente un supersol como el que originó el actual big bang.

Este supersol estallará nuevamente para repetir todo el ciclo de expansión y concentración, y así sucesivamente.

Pregunto: ¿Podrían ser eternos estos ciclos de expansiones y contracciones?

Por mi parte lo dudo, y tal como ya lo he expresado en otro artículo, señalo que incluso los ciclos deben ser transitorios en el Macrouniverso.

Allí digo que una vez cerrada la posibilidad de lo ciclos, también se anulará la posibilidad de la instalación de nuevas humanidades o de nuevas conciencias del universo pertenecientes a cualquiera otra forma de vida extraterrestre como producto de los quarks.

Pero, ¡mientras tanto!… Mientras exista la posibilidad de que nuestro universo de galaxias pulsara por un periodo en la eternidad, ¿cuántas civilizaciones nuevas se podrían instalar en cada ciclo expansivo?

Hay astrónomos que creen, como lo creyó Carl Sagan, que el universo se halla plagado de civilizaciones técnicas y las calculan por millones.

Pero nadie incluye la posibilidad de que las civilizaciones técnicas que hayan logrado descubrir la energía nuclear y otras fuentes de energía para autodestruirse, estarían autoinmolándose a la nada.

Mientras nuevas civilizaciones estarían surgiendo continuamente, otras se encontrarían auto aniquilándose por haber arribado a una etapa crucial con su tecnología de destrucción y diferencias ideológicas, tal como ha estado ocurriendo en nuestra propia civilización no hace mucho tiempo, destinada a desencadenar una guerra nuclear de exterminio total.

“Las civilizaciones tardarían en nacer después de miles de millones de años de tortuosa evolución, y luego se volatilizarían en un instante de imperdonable negligencia” (Carl Sagan, Cosmos, Barcelona, Editorial Planeta, 1983, página 301).

Pero una cosa es pensarlo, decirlo y dejarlo así, y otra muy distinta es avanzar metafísicamente más allá acerca del sentido de tal estado de cosas.

Lo alarmante es que tales alucinantes posibilidades, son creíbles si tenemos en cuenta los cálculos realizados para obtener alguna cifra acerca de la cantidad de planetas que pueden poblar el universo de galaxias.

De ello podríamos obtener una idea aproximada, si tomamos como base el cálculo relativo a nuestra galaxia Vía Láctea. Cálculo que arroja una cifra del orden de más de un billón de planetas que se obtiene así: el número total de sistemas planetarios se calcula en más de un billón. (Carl Sagan: Cosmos, Barcelona, Editorial Planeta, pág. 300).

Esto sólo para nuestra galaxia, cuyo guarismo podríamos reducir a un billón. Imaginemos la cifra que obtendríamos extendiendo los cálculos hacia el resto del universo conocido.

Quizás estos cálculos sean exagerados. Quizás el fenómeno vida, siendo tan poco probable, sea menos frecuente en el universo y las civilizaciones mucho menos aun.

Nuestra existencia es verdaderamente un accidente de una improbabilidad fabulosa, pero… ¡las cifras astronómicas son realmente “astronómicas”!

Máxime si tomamos en cuenta el universo de galaxias en su integridad. Y aunque los cálculos exageren, ello no quita que las probabilidades de la existencia de otras conciencias, además del hombre en el universo de galaxias, sean casi ciertas.

Pero… no sólo eso, ¡son también aterradoras!

¿Por qué habría que considerarlo así?

En efecto, si así fuese, si en cada pulsación de este supersol de galaxias se formaran múltiples civilizaciones, muchas de ellas destinadas a sucumbir por accidentes anticósmicos, biológicos (enfermedades) o por autoaniquilación, ¿qué conclusiones metafísicas podríamos extraer de un universo de esta naturaleza relacionándolo con la idea de algún supuesto creador omnipresente, todopoderoso, omnisapiente, absolutamente bondadoso, misericordioso, justo, etc.?

Esta especie de dios – a la luz de nuestra astronomía actual y sus especulaciones- ya no se estaría haciendo a sí mismo en este nuestro único mundo en el que pensaba el filósofo Hegel. Tampoco en otros ni en el universo entero que denomino Macrouniverso, porque… ¡verdaderamente!, ¿cómo encajaría semejante dios en un universo que en cada expansión, a partir de un nuevo big-bang, produjera siempre nuevas civilizaciones con destino trunco, en un ciclo tonto?

¿Tonto? ¡Claro que sí! Porque en cada nueva expansión, aparecerían en escena los seres primitivos lanzados hacia una ciega evolución basada en el tanteo, en el error, en la extinción de formas inviables. Siempre una nueva aventura de la vida plagada de crueldades, de luchas interespecíficas, de matanzas sin fin, enfermedades, hambrunas, cataclismos naturales, etc., para a la postre aparecer alguna forma viviente destinada a elevase intelectualmente.

Todo en una recapitulación, si no exacta, al menos aproximada de lo acaecido en nuestro planeta.

En cada expansión supergaláctica, y por millones de cada una de ellas, apareciendo por doquier nuevas civilizaciones con sus luchas, errores, creencias religiosas, fanatismos que los empujan a cometer atrocidades en aras de la nada; avance tecnológico, efímero bienestar para algunos, penurias para las mayorías, guerras de exterminio en nivel planetario, y… al fin y al cabo, todo en vano ¡millones de veces repetido! Para siempre volver todo a empezar en un nuevo ciclo.

Si estos supuestos fenómenos de la formación continua de mundos con sus civilizaciones humanas, humanoides o de cualquier clase de formas de vida muy disímiles a las nuestras conocidas –lo cual es más probable- lo relacionamos con algún supuesto creador excelso que se halla “haciendo el mundo”, vuelve sobre el tapete lo alucinante, lo espantoso, lo éticamente inaceptable que se resuelve en una serie de interrogantes.

Suponiendo que algún espíritu universal se esté realizando en al mundo –según el filósofo Hegel, por ejemplo- o se trate del mismo mundo-dios, según el filósofo Spinoza, el que se halla en evolución, una vez alcanzada la meta, una vez que la creación esté cumplida, surge el misterioso interrogante: ¿Y después qué?

¿Alguien se ha hecho esta pregunta?

¿Empezar nuevamente otro nietzscheano camino? ¿Otro big-bang y nueva expansión del universo de galaxias? ¿Nueva vida, nueva conciencia, nuevo “camino” otra vez plagado de errores y horrores para alcanzar otra vez la excelsa meta? ¿Una inútil repetición de todo como si se obedeciera a alguna ley fatal del curso de las civilizaciones? ¿Y siempre en cada sucesiva expansión universal? ¿El filósofo Nietzsche tenía razón entonces con su idea del eterno retorno?

¡Algo más tonto que esto, no se puede concebir!

Ante este hipotético panorama, el “espíritu” absoluto o el “Dios-Mundo”, se nos transforma en un idiota.

¿Múltiples mundos habitados, múltiples civilizaciones que se están realizando, que evolucionan entre equívocos y espantos para lograr cierta vez alguna meta… o autoaniquilarse quizás por diferencias ideológicas utilizando armas de extermino? ¿Y aunque esa meta se alcanzase, no se hallarían acaso igualmente destinadas a perderse irremisiblemente, absorbidas por las condiciones adversas instaladas al entrar en contracción el universo de galaxias para reiniciar otro big bang a partir de un supersol, y así siempre?

¿Puede pensarse un mundo más vano que éste, que se halla evolucionando según la hipótesis de una creación continua?

Si el PLAN es fusionarse alguna vez el “espíritu” con el mundo – según creen algunos- ¿qué sería esto? ¿Acaso un juego para ese “espíritu”? ¿Un entretenimiento repetido hasta el hartazgo? Puesto que, si la meta es la fusión, volvemos a preguntar, ¿y después qué? ¿Nuevo estallido y comenzar todo otra vez? ¿Expandirse, separarse del mundo crear caos para volver a ordenarlo todo y fusionarse nuevamente? ¿Cuál sería su meta definitiva? ¿O es que no hay meta alguna para toda la eternidad, sino que todo consiste en el “transcurso”, en el “mientras tanto” como en las películas de suspenso con final tonto?

Todo esto frente a las ideas panteístas y a las que se les aproximan.

Ahora bien ¿Qué sucede cuando a este universo cíclico plagado de civilizaciones lo enfrentamos con un dios como el de la teología clásica, quien crea un mundo de la nada, pero que a la luz de las teorías del universo pulsátil (del astrónomo Tolman) lo lanza hacia una serie de expansiones y contracciones con una historia repetida hasta el cansancio?

Este universo de galaxias, frente a semejante dios espiritual separado de él, se convierte en algo así como una pista de carrera de obstáculos y de pruebas, que se abre en cada ciclo expansivo para las civilizaciones que van a contener. Una especie de camino escabroso plagado de dificultades y tentaciones para unos seres libres que pueden elegir entre el bien y el mal en sus respectivos planetas.

Pero en este caso se vuelve a plantear el eterno problema ético aunque no ya relativo a un solo mundo, el del hombre como antes se aceptaba, sino a múltiples mundos que se pueden contar por millones, o billones…de casos repetidos en todas las galaxias y a lo largo de cada ciclo expansivo (big-bang).

¿Por qué se tendría que repetir el error, el sufrimiento inútil de seres inteligentes primitivos como el hombre cavernario destinados a tecnificarse? Etc. etc.

Aunque aquí ya no estamos en presencia de un dios idiota, al menos nos hallamos ante un ente indolente reiterativo, estereotipado y vano, pero nunca ante el dios ideal de los teólogos.

Más razonablemente nos encontramos en presencia de un universo autónomo, sordo y ciego, sin dios alguno, que pulsa sin sentido pero que de paso genera transitoriamente fenómenos de toma de conciencia de sí mismo por única vez, en una serie de ciclos expansivos y contractivos que luego desaparecen.

Esta es mi teoría.

Ladislao Vadas

Posibilidades de la existencia de suprainteligencias naturales en el universo

Sat, 31 Dec 2011 08:30:57 +0300

Hace algunos años atrás, si algún autor respetable llegaba a insertar en su obra la creencia en vida extraterrestre y la defendía, hubiera pasado de inmediato a la categoría de pensador poco serio, fantasioso o quizás fatuo.

Sin embargo hoy día, eminentes científicos no hesitan en defender tal hipótesis, y así teníamos, por ejemplo, al brillante astrónomo Carl Sagan, que hizo la entusiasta defensa de la hipótesis de que la vida y las civilizaciones, son fenómenos multiplicados en el universo; como también el astrónomo Hoyle sostuvo firmemente que la vida es un fenómeno común en el cosmos.

Estas ideas han motivado el envío de mensajes al espacio fuera del sistema planetario con el fin de poder ser eventualmente detectados por alguna civilización alienígena de nuestra Vía Láctea o de otras galaxias. Y esto ha motivado que se haya rastreado el espacio exterior en forma constante mediante potente instrumental, para captar algún mensaje codificado de alguna civilización extraterrestre.

De modo que, si incluyo este tema en este artículo antiteológico, creo que es legítimo y que no por ello mi pensamiento perderá el carácter de seriedad con que he tratado el tema hasta el presente.

La teoría de la evolución química de la vida llega rápidamente a la categoría de ser un hecho, como lo es la evolución de las especies vivientes, antes creídas como criaturas de un dios omnipotente.

Si con unos 40 elementos químicos entre los 92 existentes en la Tierra, se ha generado la vida en nuestro planeta, y basados en que “nuestro” universo de galaxias está compuesto de los mismos elementos químicos según experiencias espectroscópicas y en virtud de la casi inconcebible cantidad de soles, muchos de ellos sin duda acompañados de planetas (según se desprende de las trayectorias sinuosas de muchas estrellas atraídas por invisibles masas) que pueblan este universo, es fácil, para algunos, concluir en que la vida debe ser un fenómeno repetido fuera de la Tierra.

Son muchos los astrónomos y biólogos que llegan hoy a esta conclusión.

Ahora bien. ¿Qué tiene que ver esto con la teología o con la antiteología?, se preguntará el lector.

Quizás con esa teología que idealiza a un dios infinito, único, absoluto y perfecto no, pero sí con la posibilidad de la existencia de dioses no todopoderosos ni infinitos.

Efectivamente. Después de lo que he expuesto a lo largo de mis artículos sobre el tema, sólo me queda una posibilidad respecto a la existencia de lo que el hombre da en llamar dioses. Los únicos “dioses” posibles son los naturales, originados en planetas biógenos.

¿Pero qué clases de dioses podrían ser estos?

Veamos este ejemplo. Si con nuestra tecnología nos trasladáramos a un lugar del pasado, de los pocos que aún quedan en el planeta en donde existían reductos de nativos de vida primitiva que han contactado con elementos de la civilización, y nos presentáramos ante ellos, en sus chozas, con un aparato de televisión comandado por control remoto, verdaderamente creerían que somos magos. Si luego captáramos sus imágenes en un videotape para proyectarlas de inmediato en la pantalla a fin de que los personajes se vieran allí actuando y hablando, no cabrían en su asombro. Si grabáramos sus voces en cinta magnética para reproducirlas luego “misteriosamente” moviendo objetos a distancia mediante señales electromagnéticas y otros “prodigios”, podríamos convertirnos en verdaderos dioses para esas gentes incultas.

Lo mismo acontecería si un supuesto extraterrestre que nos aventajase en mil años de civilización, se presentara ante nosotros y nos mostrara incomprensibles prodigios tecnológicos que tomaríamos por milagros.

Ante esta clase de seres, pareceríamos algo así como animales muy inferiores. A su vez ellos para nosotros, representarían ser verdaderos dioses.

Supongamos, como lo suponía el entusiasta astrónomo Carl Sagan, que por evolución química de la vida se hayan formado en nuestra Vía Láctea o en otras galaxias vecinas, otras civilizaciones más adelantadas que la nuestra. ¿Cuál podría ser el límite para la inteligencia?

Estoy convencido de que el hombre no es el corolario de la evolución en el universo, y que por el contrario continúa mutando genéticamente y por ende transformándose a lo largo de las generaciones. Esta transformación natural, puede luego acelerarse una vez que el hombre o cualquier otro ser inteligente de otro planeta de alguna lejana galaxia, haya arribado al perfecto conocimiento de los mecanismos hereditarios.

Por ejemplo, aquí en la Tierra, ya se habla hace unos años de ingeniería genética y manipuleo de los códigos genéticos, con incalculables proyecciones hacia el futuro para mejorar a la especia humana.

Si todo componente somático es heredable, también lo debe ser la capacidad intelectual.

Supongamos que otras formas de vida inteligente, mucho más avanzadas científica y tecnológicamente que nosotros, hayan logrado el dominio total de sus propios cuerpos y psique mediante el comando genético.

¿Hasta dónde podrían haber incrementado su inteligencia? ¿Podrían haberla duplicado, triplicado… decuplicado… con respecto a nosotros? Esto último parece una barbaridad; sin embargo creo que no tiene por qué haber un límite en las posibilidades de incremento de la capacidad psíquica.

El tránsito de la inteligencia del hombre hacia la de los supuestos dioses productos de la evolución, se podría comparar con el tránsito del cerebro de un pez hacia el hombre.

Y… efectivamente, para nosotros un ser que poseyera un cerebro cien veces más inteligente que el más inteligente de los humanos, no sería otra cosa que un dios de “carne y hueso” o quizás de otro material biológico desconocido en la Tierra.

Pero… ¿consistirían aún en eso? Es decir, ¿seres corpóreos, sólidos con formas definidas? ¿O se trataría ya de puros paquetes de energía organizada con inteligencia, capaces de desplegarse en acciones sobre su medio material y energético, o de replegarse en un haz que pudiera viajar a la velocidad de la luz? ¿Pura fantasía?

Por supuesto que un psiquismo pura energía organizada independizada de la materia podría poseer un amplio dominio sobre ésta y tomarla a discreción para “darse el ser”, cual maquinaria robótica que por si sola tomara combustible del ambiente o como lo hace el ser viviente terráqueo autótrofo quien toma alimentos, agua y oxígeno del entorno para “darse el ser”.

Esas formas energéticas libres de todo cuerpo orgánico, aunque dependientes de moléculas, átomos o energía circundante “para alimentar su ser”, serían ya verdaderos dioses capaces de obrar sobre el entorno para crear cosas, mundos y seres vivientes.

Sin artefacto alguno, como conjunto de energía pura, podrían transferirse a cualquier lugar y por doquier, quizás respetando la velocidad máxima que es la de la luz (o al menos la que hasta hoy se acepta como insuperable).

Una vez transferidas esas formas, y luego ya desplegadas, podrían actuar sobre el medio creando mundos artificiales con los materiales galácticos a su alcance.

¿Son posibles estos quiméricos seres? ¿Seremos nosotros, en un caso, el producto del accionar de semejantes dioses energéticos del espacio exterior? ¿O, en otro caso, productos sí de una evolución natural, pero iniciada ésta a partir de una “siembra” de células primarias que contienen códigos genéticos realizada por dioses extraterrestres? ¿La teoría de la panspermia tendría entones visos de realidad?

En este caso se trataría de una panspermia inteligentemente dirigida y la siembra de vida sobre la faz de nuestro planeta, no sería obra del acaso.

¿Una siembra adrede de células destinadas a evolucionar y abandonadas luego al albur?

¡No! ¡Demasiada especulación muy alejada de la Ciencia Experimental!

Aquí realmente se rompe abruptamente este sueño fantasioso de ser nosotros, quizás el producto calculado por supuestas inteligencias cósmicas, como creen algunos.

Se desvanece este espejismo de esta especie de panspermia inteligentemente realizada porque, efectivamente en el primer caso, ¿dónde es posible notar dirección, gobierno o sostenimiento alguno de la vida vegetal animal y de toda la Humanidad, cuando vemos que todo marcha a la deriva según ya he hecho notar en artículos anteriores?

Si por otra parte, en otro caso, fuimos programados y luego abandonados por errantes dioses energéticos, ¿cómo queda ante nosotros, seres sensibles, la moral y la sensibilidad de semejantes dioses sembradores de vida en las galaxias?

Si se trata de inteligencias que nos superan en decenas de veces en capacidad, ¿habrían omitido perfeccionar sus propias capacidades éticas y sus virtudes, entre éstas la misericordia y la justicia?

¿Cómo unos seres tan evolucionados podrían programar una Humanidad en el código genético de las primeras células destinadas a evolucionar calculando la misma evolución de la vida hasta el hombre, para luego dejar abandonado a éste frente a los accidentes, el cáncer, el hambre, el error, la ignorancia, las guerras de exterminio y muchas cosas más?

¿O es que lejos de haber sido abandonados, somos sus objetos de observación y estudio? Esto es más que dudoso, pues, aun con menos razón podríamos aceptar ser vigilados por semejantes dioses “buenos” (como suponen algunos que creen en visitas periódicas a nuestro planeta por parte de extraterrestres que obran prodigios).

¿Cómo se explicaría en este caso la total indiferencia de semejantes inteligencias superiores frente a la primera y segunda guerras mundiales con sus injustas atrocidades, durante las cuales, pobres soldados y civiles fueron mutilados, y entre estos últimos, también inocentes niños de todas las edades?

¿O es que esto dioses son una especie de sádicos cósmicos, o amantes del espectáculo cruel, como aquellos romanos que gozaban con las luchas a muerte de los gladiadores o el sacrificio de los primeros cristianos?

Mal podríamos denominar como supercivilizados a semejantes engendros que dieran muestra de tan monstruosa impiedad. ¿Seres superiores que no se conduelen en lo más mínimo frente al dolor y las injusticias que padece la Humanidad, pudiendo intervenir con sus poderes correctivos que se supone debieran poseer junto con los creativos al realizar visitas periódicas a la Tierra (según algunos “platillistas”) para conocer cómo van nuestros asuntos?

Estos supuestos seres insensibles, incapaces de detener una guerra nuclear de exterminio, tal como tampoco lo han hecho con ninguna guerra de las innumerables que azotaron a la especie humana a lo largo de todos los tiempos, si existieran no pueden ser elevados a la categoría de dioses buenos y perfectos, sino tan sólo a la de suprainteligencias defectuosas, abortos cósmicos indiferentes al dolor y la injusticia.

Ladislao Vadas

¿Puede existir algún otro dios que no sea el ideado por los teólogos, ni sugerido por los mitos?

Sat, 24 Dec 2011 10:14:09 +0300

Después de todo lo expuesto acerca de las pruebas antiteológicas, podemos resumir que, es la propia teología la que ha fracasado en sus ingentes esfuerzos por conciliar entre sí sus propias idealizaciones de un ser perfectísimo.

La propia mente humana en su afán por idear al ser más perfecto posible para enfrentarlo luego con el mundo (la supuesta creación por parte de semejante ente), se ha tendido una trampa a sí misma.

Todo razonamiento profundo nos induce a rechazar la existencia de tal ser absoluto.

Todo análisis minucioso nos conduce hacia aporías y antinomias irresolubles. Los mismos teólogos poseen conciencia de ello y confiesan humildemente su impotencia.

Pero si es imposible la existencia del dios de la teología, ¿lo será también la de alguna otra especie de dios?

Son muchos los pensadores que han caído en la tentación del panteísmo, porque desde esa posición “frente al mundo” se torna más fácil una teología.

Se explican mejor las cosas y no existen las dificultades que surgen cuando se quiere confrontar con el mundo a un dios perfectísimo y espiritual separado del mundo. Por el contrario, un dios identificado con los protones, neutrones, electrones neutrinos… quarks…, con las formas de energía como los fotones, rayos cósmicos, ultravioleta, infrarrojos, y con todo el espectro de la radiación electromagnética, con la gravitación universal y todas las leyes naturales, un dios consustancial al mundo; el mundo mismo un dios, parece ser más racional.

Y más racional aun se nos configurará todo esto, si añadimos a este “dios-mundo” o “mundo-dios”, el concepto de evolución.

Entonces todo parece estar explicado: el mundo-dios ¡aún no está acabado! Se está haciendo, y esto lo vemos en la naturaleza. También en el hombre que avanza científica y tecnológicamente. Se trata entonces de un dios inmanente al mundo que se está realizando, y en este detalle coincidimos en cierto aspecto con la idea hegeliana, pero con la diferencia de que para Hegel se trata de espíritu y naturaleza como modos sucesivos de lo absoluto, pues para él la naturaleza es la idea de un ser otro.

El espíritu absoluto, es la síntesis de la naturaleza y el espíritu, y se está realizando a si mismo.

En el lenguaje de Hegel: “La idea divina es justamente eso, resolverse, desentrañarse y sacar de sí ese otro y reasumirlo de nuevo en sí, y por esta vía hacerse subjetividad y espíritu”. (Obras IX, 49, Glockner, 1951).

En cambio el dios del panteísmo identificado substancialmente con el universo, es quien a sí mismo transforma creando cosas, hechos, seres… historia.

Un caso extremo lo tenemos en las hipótesis de GAIA sustentadas por J. Lovelock y K. Pedler, según quienes GAIA –que era la diosa Madre Tierra en la mitología griega- es una forma de vida comprometida a perpetuarse a sí misma.

Al respecto se llega a decir, que si el género humano insiste en agredir a la Tierra (Gaia) y la daña, como lo está haciendo mediante la contaminación y otros deterioros, la misma Tierra cual diosa con voluntad y poder sería capaz de reaccionar y aniquilar la Humanidad, pues se trata de un sistema gigantesco u organismo que puede controlar la temperatura, la composición atmosférica y de los océanos y la acidez del suelo para proporcionar condiciones óptimas para la vida.

Quizás para el autor de esta teoría y sus seguidores, no se trate de una diosa Tierra, sino de un “organismo”, producto de la combinación de los sistemas vivientes con los no vivientes, pero da lugar a una interpretación panteísta en el terreno teológico.

Pero sea como fuere, el dios spinoziano, por ejemplo, ¿concilia mejor con la realidad palpable que el dios hegeliano?

Spinoza sostiene que su dios es absolutamente infinito, es decir, sustancia que posee un número infinito de atributos infinitos. Pero, atributo para él, puede ser tanto la extensión, como el pensamiento. Las cosas creadas no son más que modos de la sustancia divina. Para Spinoza la naturaleza, la sustancia, es un dios, y ésta obra expresándose en un amplio espectro de modos creados.

También el hombre, es un modo de una única sustancia, y dios es la única sustancia, luego el hombre también ¡es dios! o más bien una parte del universo-dios, y he aquí el panteísmo spinoziano.

Pero lo cierto, es que en resumidas cuentas, ni el dios de Hegel, ni el dios de Spinoza, pueden ser éticos ni misericordiosos. Por el contrario, monstruosamente crueles al desenvolver aquello negativo que necesariamente deben encerrar en sí, esto es el odio, la vileza, la crueldad, la indolencia, el error, la injusticia, el accidente, que antes de la supuesta creación, no existían. Entonces surge el interrogante ¿de dónde salieron todas las lacras de este mundo?

Si el spinoziano universo-dios, se despliega en modos, como afecciones mediante las cuales se expresa la sustancia-dios a través de sus atributos, y muchos de estos modos son verdaderas abyecciones de la naturaleza, mal podemos estar entonces en presencia de un ente venerable.

Tan solo nos queda una posibilidad dentro del panteísmo. La de un dios-universo parcial, limitado en su accionar, quien continuamente emerge del caos y de la sinrazón, que trata esforzadamente de ordenar y mantener en orden al menos una porción de un universo encabritado, proceloso , en su mayor parte, indómito. Un ente divino también arrastrado por la vorágine de un entorno universal, presa de poderosos vórtices accidentales de los que constantemente debe emerger airoso para continuar sosteniendo a duras penas el mundo-cosmos (cosmos: orden) a su alcance y sobre todo la bondad, el amor y la justicia en la Tierra ante la ¡injusticia! como posibilidad creada por el mismo autor del mundo.

Este no sería de ninguna manera un dios absoluto, sino restricto muy alejado del ideado ser perfecto que sostienen los teólogos.

Ladislao Vadas

El supuesto poder satánico, ¿fuera del marco de la presunta divinidad en la que cree un tercio de la población del orbe?

Sat, 17 Dec 2011 10:09:30 +0300

Según la teología con veleidades de ser una ciencia, su dios crea no sólo hombres, y animales como vinchucas, chinches, pulgas, garrapatas, tenias, alacranes, cucarachas, tigres, y leones come gentes…, bacterias y virus patógenos, y vegetales saludables o nocivos y un largo etc., sino también seres inmateriales, puros espíritus simples con libre albedrío. Según el mito judeocristiano por ejemplo, uno de esos sutiles e imponderables seres protagonizó cierta vez un episodio de rebelión, transformándose desde ese entonces en el ser maligno por excelencia, el llamado “príncipe de los demonios”, quien toma para sí una cohorte de adeptos también espirituales arrastrándolos hacia su “causa”. (Lindo cuentito para niños de corta edad, al estilo de “Las mil y una noches”, ¿no es cierto, señores lectores racionalistas?).

Todos los creyentes de ese signo aceptan a un ser perverso que trata por todos los medios de atraer voluntades humanas, recurriendo a la tentación. (Más infantil todo esto no puede ser, pero así es la teología tenida por una auténtica ciencia).

Trato de este supuesto ente satánico en este artículo, porque es considerado superior al hombre en poderes, y podría ser tomado por una especie de dios.

Pero… ¿alguien se ha interrogado acerca de los motivos de la rebelión de este supuesto ente?

¿Lo habría hecho por envidia para obtener poderes y ser como su creador? Según los “sabios” teólogos parece ser así.

Pero el querer gobernar a otros sin ser a su vez gobernado por un superior, y sin sujetarse a él, es el pecado de soberbia y esto huele a puro antropomorfismo.

No obstante sigamos la corriente. Si ha sido para adquirir poder a sabiendas de que nunca lo iba a lograr en plenitud, entonces su conducta resulta ser absurda.

¿Cómo podría pensar jamás, que alguna vez llegaría a ser capaz de dominar a su todopoderoso dios; ni tan siquiera igualarlo en poderes, siendo éste absolutamente todopoderoso creador de jerarquías inferiores dentro de las cuales el rebelde estaba comprendido?

Esto lo sabe la teología y lo debiera saber también el supuesto ángel malo. Todo su esfuerzo sería en vano al tener su suerte ya sellada como ser inferior destinado a la caída final, y se trataría de un ente verdaderamente temerario, sino tonto.

Continuando con este cuentito para niños, ¿Qué otro motivo podría haberlo impulsado a rebelarse? ¿Acaso una disconformidad con la creación de su dios? ¿Se habría dado cuenta de que este mundo podría ser mucho mejor, sin crueldades en la naturaleza, sin enfermedades ni accidentes, ni dolor alguno e injusticias para las criaturas?

Amparado así en razones éticas, ¿se habría atrevido a hacer frente a su dios creador con travesuras y arrastres de las almas hacía un candente infierno?

Está claro que, siendo Jehová la causa de todas las cosas y presente en todas ellas, según escribió el teólogo medieval Tomás de Aquino en su Suma contra los gentiles: “… si existen algunas formas fuera de Dios, necesariamente han sido producidas por él” (Libro I, cap. 51; “Todo cuanto existe, existe por Dios” (Libro II, cap. XV); “Dios está en todas partes y en todas las cosas” (Libro III, cap. LXVIII), entonces podemos presumir que ese dios es quien ha comandado huestes, carros de guerra, caballerías, ejércitos con espadas o lanzas… y que también como causa que se refleja en sus efectos y se halla en ellos, “ha estado presente” en los cañones, tanques de guerra, bombarderos… armas nucleares, etc. En consecuencia, ¿cómo no iba a rebelarse Satanás si por acaso disentía con todo eso?

¿Entonces el mejor intencionado sería Satanás y no su creador belicoso y cruel? ¡Esto parece ser una extravagancia! (O más bien un cuento para niños).

Si por otra parte, según otra idea alejada de Tomás de Aquino, ese supuesto creador no estuviera en todas las cosas sino separado de ellas y sin ser causa directa de cuantos obran, de igual modo, ¿no sería Satanás el mejor ante un dios indolente, insensible frente al dolor, quien deja librada al azar a la naturaleza que procede por tanteos y es oportunista?

¿El rebelde habría concebido un mundo mejor a lograrse mediante acción directa, obviando obstáculos para eliminar todo dolor e injusticia en el planeta entero mediante una poderosa intervención? ¿Y todo en la confianza infinita de que su dios le respetaría su libre albedrío hasta el final aun siendo inferior a él?

¿Satán tratando de eliminar el mal en el mundo con el fin de perfeccionar la defectuosa creación de su dios, la quiere destruir primero, o socavar “ablandando” a su creador mediante sus “diabluras”, para una vez arruinada su obra, crear un mundo de puro bien, amor y justicia?

¿Trataría de obtener sus prosélitos mediante un ardid? ¿Buscaría perder tan sólo transitoriamente a los hombres caídos en su trampa, condenados por su dios al “tormento perpetuo” (que no sería tal, sino provisorio) para una vez “ablandado” éste y logrado el triunfo satánico, escudado tras la ética, rescatarlos, redimirlos y transformarlos en seres buenos?

¿Inicuos, criminales y toda clase de seres abyectos transformándose en ángeles buenos?

¿El malo sería el bueno y viceversa, el “bueno” sería el malo?

(Pido perdón ante los lectores racionalistas que se reirán de mí a carcajadas por ocuparme de estos mitos judeocristianos tan baladíes, pero creo necesario tocar este tema tan ligado a la creencia en el bien y el mal obrados por dos entes antagónicos de la mitología antigua).

Sin embargo, esta supuesta farsa provisoria montada por semejante ente, no nos convence en absoluto. Su procedimiento inmoral se nos figura totalmente repugnante por más loables propósitos que albergara.

Este supuesto ser maquiavélico don Satanás, que no hesita en emplear los recursos ás viles inmorales y repugnantes para lograr alguna vez un excelso objetivo, no puede ser aceptado por mente recta alguna.

Por más que se tratara de una farsa provisoria con su posterior recompensa; de una comedia orquestada por un “enmascarado” ser “bueno”, ello no justificaría de ningún modo el horror del sufrimiento sin límites experimentado como real y desesperante por la criatura humana, víctima de los seres “poseídos por un ente maligno”.

Refiriéndonos una vez más al antagonista del dios bueno, denominado Luzbel: ¿Cómo podríamos concebir como bien intencionado a un ser que no obstante desear el bien absoluto para las criaturas, se vale del mal y asume el papel de malvado villano en el mundo?

Satán no puede existir de ningún modo. Pero su dios creador tampoco, salvo como fruto de la imaginación fantasiosa. Ambas existencias son contradictorias.

El demonio no puede existir porque siendo inferior a su todopoderoso creador, todo intento de dominio sobre su creador sería vano sino estúpido y ridículo.

Por todo lo dicho, me causa risa cuando oigo o leo relatos de satanismos, brujerías, hechos milagrosos, apariciones de vírgenes en diversos santuarios del mundo judeocristiano, (nunca entre los chinos, hindúes, árabes y otros pueblos no católicos) ángeles (buenos o malos), diablos amenazantes o tentadores, y otras pamplinas creídas por gentes con pocas luces.

Como corolario, mis convicciones fundamentadas en las Ciencias Naturales y otras, me impulsan a rechazar la existencia de toda suerte de seres espirituales, tanto benignos como malignos, y sólo me resta aconsejar a todos los lectores de este artículo que se comporten lo mejor posible en esta única vida que tenemos, en solidaridad plena, ayuda mutua, en un mundo cosmopolita sin naciones antagonistas, ni ideologías extraviadas, respetando toda la ecología planetaria. Así viviremos mejor y en paz.

Ladislao Vadas

Contradicciones en la aceptación de un dios máximamente perfecto, frente a las imperfecciones de su creación

Sun, 11 Dec 2011 11:16:38 +0300

Uno de los clásicos atributos del dios ideado por los pseudocientíficos teólogos, es la absoluta perfección.

Dios es máximamente perfecto, se dice, pero ¿frente a qué? Frente a lo imperfecto por supuesto, pero ¿qué es lo imperfecto?

No vamos a tomar aquí los conceptos aristotélicos de potencia y acto que esgrimen lo teólogos tomistas, porque no se ajustan a la realidad. No es que la perfección se pueda medir mediante el acto y la imperfección por la potencia al punto de llegar a afirmar que: “una cosa es tanto más perfecta cuanto más es en acto”. Esto carece de sentido para la realidad dinámica de la naturaleza universal.

Vayamos entonces al siguiente razonamiento:

Si todo lo existente separado de ese dios es su propia creación, ¿de dónde surge entonces lo defectuoso, lo tosco, lo anormal, lo grosero? ¿Debe ser considerado todo esto como una parte del mundo inacabada, aún incompleta?

¿La creación entonces se halla acaso inconclusa?

Desde dos enfoques son cuestionables las cosas aquí.

1º Desde el punto de vista de la creación ex novo o un creacionismo evolutivo.

2º Desde el punto de vista de la potencia gobernadora providente.

1) Si éste ser creador que parte de la nada, es el summum de la perfección, ¿por qué creó un mundo gradual donde existe una escala que va desde lo más tosco e imperfecto hasta lo más perfecto?

Si por otra parte este ser creador se vale de la herramienta de la evolución, ¿cómo es entonces que nos hallamos aún inmersos en una obra inacabada llena de imperfecciones?

Tanto en el primero como en el segundo caso, es indigno de un ser absolutamente perfecto el haber creado un mundo lleno de imperfecciones.

2) Si semejante ente gobierna el mundo con suma eficiencia, como cuadra a un ser absolutamente perfecto, ¿por qué hay accidentes? ¿Por qué hay yerros en la naturaleza? ¿Por qué hay tanteos al azar en las filogénesis?

¿Por qué hay ausencia de garantías para la existencia de la vida, de nuestro planeta y del sistema solar entero a merced de un choque estelar o galáctico (denominado este último canibalismo galáctico, cuando una galaxia mayor “traga” a una menor, por ejemplo?

Venga la siguiente digresión dogmática. Si tal dios necesita realizar “milagros” para cambiar el curso de los acontecimientos, ¿cómo puede gobernar con eficiencia el mundo natural entonces? Pues, si es omnipotente y todo se halla en “sus manos”, por supuesto que no necesitaría recurrir a la suspensión de las leyes naturales.

La teología trata de explicar todo esto, echando mano de los grados de perfección. Este argumento dibuja en nuestra mente algo así como una figura con simetría radiada, como aquel modelo tomista (del medieval santo Tomás de Aquino autor de la Suma teológica) de un foco central de suma perfección, cuyos rayos se debilitan en razón de la distancia hasta la acción nula.

Ese dios sería comparable con nuestro sol, cuya potencia radiante se debilita en razón de la distancia hasta perderse en la negrura de la noche universal.

Pero ya hemos visto que un ente así, limitado en su acción, no condice con aquel omnipotente “dios creador y gobernador del mundo”.

Si por otra parte anclamos en supuestas motivaciones que no entendemos, según las cuales las cosas deben ser misteriosamente tales como son, aun esto no satisface puesto que con este criterio deberíamos también aceptar otras contradicciones en otros terrenos e incluso cosas descabelladas. No conforma porque da pie a eternos interrogantes lógicos que puede formular cualquier “criatura” inteligente como por ejemplo este: Si este dios optó por crear un mundo gradualmente perfecto, que va de lo más imperfecto a lo más perfecto hasta desembocar en él como el sumus, ¿lo hizo así con la finalidad de resaltar “El” como la suma perfección frente a algo inferior?

Si esto fuera así, ya aquí tenemos entre manos a un ser que no reúne todas las perfecciones posibles, porque peca de soberbia y vanidad. Se trataría, según esta suspicacia, de un ente soberbio y vanidoso que necesita glorificarse a sí mismo; necesita también ser glorificado y reconocido como el “más perfecto” (entre comillas porque demostramos que tampoco lo es) por parte de sus imperfectas criaturas creadas por él.

Afirmar entonces que el mundo ha sido creado por un dios así, equivale a exclamar (por parte de ese dios):

“YO, YO soy mejor que toda mi creación. YO ser perfecto, glorioso, soy SUPERIOR al mundo entero creado por MÍ”

¿Consecuencias? Se trataría de un dios jactancioso, es decir, manchado por un feo defecto.

Esta vanagloria de que adolecería semejante ser, atenta por partida doble a la teología.

Primero: no es posible que se tratara de un ser máximamente perfecto.

Segundo: su vanagloria también sería infundada al no ser el summum de la perfección, creyendo serlo.

En todo caso, el sentirse de todos modos, más perfecto que su creación, le ensoberbecería.

Más si hubiese creado un mundo tan perfecto como él; si sus criaturas fuesen tan perfectas como él, ello equivaldría a decir a sus criaturas en el acto de la creación: “¡Existid y sed dioses perfectos como yo lo soy!”.

¿Tendría sentido un mundo así? ¿Un dios multiplicado en cada una de sus criaturas?

¡Claro que no! Salvo que semejante ente deseara abandonar su soledad.

Pero si todos fuesen como él, si todos fuesen él; no habría diferencia alguna y ello equivaldría a ser Uno otra vez. Siempre Uno y solo.

¿Acaso se sentiría menos sola una persona cuya imagen se viera multiplicada en muchos espejos? ¿Puede ser este el motivo por el cual este hipotético ente “ha creado” los grados de descendencia de perfección hasta lo más despreciable?

El teólogo debiera aceptar esto, es decir que las cosas imperfectas han sido creadas, puesto que antes de la creación del mundo, según la supuesta ciencia teológica, sólo existía un dios que era perfecto. Nada había fuera de él, ni siguiera las imperfecciones porque el mundo aún no estaba hecho.

¿Cómo me pueden explica esto los teólogos? ¿No se cierra aquí toda posibilidad de aceptar a un creador absolutamente perfecto?

Alguien podría añadir el argumento de que, finalmente, tal creador perfecto existe a pesar de todo, porque ante la opción: o crear otros seres tan perfectos como él (es decir multiplicarse a sí mismo sin crear nada) o crear gradaciones de perfección, decidió realizar esto último por ser más lógico que lo primero.

Pero he aquí que este razonamiento acarrea más dificultades, y muy serias por cierto para la supuesta ciencia teológica, que atañen directamente a la supuesta existencia de un ente supremo. Consisten en caminos que se cierran en un cuarto con paredes corredizas que aplastan al presunto creador.

En efecto. Si este ente, hubiese creado seres perfectos como él, todos seríamos absolutamente perfectos como copias exactas de él. Se trataría del mismo ente multiplicado con absoluta exactitud como la imagen no invertida en una serie de espejos y esto sería absurdo.

Ahora bien. Si por otra parte este dios (ya condicionado por lo conveniente o por el principio de razón suficiente de Leibniz (Monadología, 31, 32) tuvo que optar por crear un mundo gradual con escalones descendentes conteniendo criaturas inferiores a él para no ser él, entonces nos vemos ante dos cosas: frente a un dios obligado a realizar una cosa y no otra, y ante una creación indigna de un ser absoluto, pues ante un mundo plagado de cosas viles y despreciables, no podemos aceptar a un artífice perfecto.

Si por último creó un mundo inferior para resaltar él como el mejor pecando de soberbia, damos de bruces nuevamente con un ser defectuoso.

Luego, el dios creador de los teólogos no puede existir (ni ningún otro), es un imposible porque se halla como encerrado en un recinto cuyas paredes se le acercan… se le acercan… lo aplastan, lo trituran, lo transforman en una nada.

Una de las paredes es la falta de sentido de la creación de réplicas exactas de sí mismo para estar acompañado de… ¿si mismo?

El otro muro que se le viene encima es la obligatoriedad que se coloca por encima del hacedor impidiéndole crear un mundo tan perfecto como lo es él.

La tercera pared es la imposibilidad de la creación de un mundo pleno de vileza, abyección, bajeza, violencia… y otras lacras, indigno de un excelso creador.

Finalmente, la cuarta representa la vanagloria de que estaría surtido este ser al haber creado un mundo inferior para relucir él.

El resultado es un dios víctima de una implosión que lo aniquila. No pede existir como fruto de semejante razonamiento implosivo.

Algo similar ocurre cuando consideramos el orden y el desorden en el universo de galaxias.

Según la teología, si su dios estaba solo antes de haber creado el mundo, ¿existía ya la posibilidad del desorden? Si existía, entonces ya algo preexistía al mundo junto con ese dios.

Si no existía esa posibilidad del desorden tuvo que haberla creado ese mismo dios, de modo que no creó tan sólo el orden sino también la posibilidad del desorden.

¿Cómo se explica esto teológicamente? ¿No existe aquí un tremendo nudo gordiano?

Si la mente humana ideó gratuitamente a un ser máximamente perfecto, también cayó víctima de sus propias trampas mentales al hilvanar ideas que le conducen a callejones sin salida.

¿No nos está indicando todo esto la falencia de nuestro mecanismo mental, cuando intentamos idealizar a un ser absoluto que se contradice a sí mismo?

En efecto, reiterando, ese ser absoluto opta por crear algo inferior a él precisamente para resaltar “El”. Pero resulta que esa creación llena de defectos no es digna de un ser absolutamente perfecto por cuanto no cabe aceptarlo como tal.

Por otro motivo se ve condicionado. No puede crear “cualquier mundo”, sino un mundo que va de lo más degradado hasta la perfección suma que falsamente se atribuye a él.

También se dice en teología, que ese dios no es tan sólo más perfecto que todos los entes reales, sino también que todos los posibles. Y aquí viene el interrogante que empalma con lo ya dicho: ¿entonces la posibilidad limitaría a ese dios, puesto que echó mano tan sólo de los posibles?

Sea como fuere, más digno de ese dios hubiera sido haber creado seres inferiores a él para destacarse de ellos, pero más perfectos de lo que son, sin esa posibilidad de la “caída” al utilizar el “libre albedrío”.

La creación del libre albedrío ya sería una imperfección porque permite optar por lo erróneo.

La posibilidad de lo erróneo de consecuencias funestas, ya es también una imperfección en la “creación” cosa que no existía antes del acto creativo.

Si el ente creador creó el “libre albedrío” y la posibilidad del error porque era lo conveniente a pesar de todo, entonces dicho creador estuvo ¡condicionado!, la conveniencia estuvo por encima de él restándole la calidad de absoluto… y así podemos continuar hasta el infinito…

Ladislao Vadas

La circunstancialidad y transitoriedad de las leyes físicas que rigen el universo

Sat, 03 Dec 2011 10:13:44 +0300

Ligado al tema de la estructura del universo –para mí Macrouniverso-, también denominado multiverso en el ámbito cosmológico de la actualidad, cuya hipótesis he comentado en mis libros, se halla el tema de las leyes físicas.

Primero es necesario aclarar qué entiendo por leyes físicas.

Según mi cosmovisión, las leyes físicas no consisten tan sólo en las que se deducen de las experiencias y especulaciones que las dividen en física de corpúsculos, átomos, electrones, protones, neutrones, neutrino… quarks, gluones, etc.; física del electromagnetismo o estudio de las radiaciones y física mecánica de los cuerpos rígidos y de los fluidos, incluida la mecánica celeste.

Las leyes físicas las hago extensivas no sólo a la química y bioquímica, sino también a la biología y al psiquismo.

Tomar a nuestro psiquismo, por ejemplo, como un proceso que obedece a otro orden de cosas, a saber, el espiritual, es tan sólo el síntoma de nuestra ignorancia acerca de cómo se produce el pensamiento en nivel ángstrom o en nivel quarks, cosa que algún día explicará la física corpuscular o subatómica.

Luego, todo obedece a las leyes físicas, según mi concepción de la sustancia universal que “dibuja” objetos, adopta formas energéticas, y entra en la producción de procesos tales como soles (léase estrellas), planetas, vida, conciencia…

El hombre en general acepta que las leyes universales no sólo son las mismas en todos los rincones del universo, sino también constantes.

Nada más lejos de la realidad ante un panorama como el que propongo, basado en un Macrouniverso contenedor de múltiples regiones heterogéneas.

Quizás tan solo una de esas regiones puede contener las leyes físicas que nosotros detectamos por doquier. Se trata de nuestro universo de galaxias (o microuniverso según mi óptica) en expansión, y quizás también de otros supersoles similares que atraviesan por similares circunstancias.

El resto del Todo es agaláctico, es decir, sin corpúsculos (átomos, quarks, gluones, etc.), sino formado de sustancia continua, sin objetos, sin radiaciones, carente de de leyes físicas, por cuanto las que aquí conocemos son leyes circunstanciales que han advenido en virtud de la configuración actual, y el momento que está “viviendo” nuestro “supersol” en expansión resuelto en galaxias. Más allá de él, todo debe ser diferente. Esta es mi cosmovisión (según he adelantado en el artículo titulado: “Teoría cosmogónica, la supuesta creación de la nada, y mi cosmología”, publicado en Tribuna de Periodistas el 5-3-11).

Pero hay más. Estas leyes accidentales advenidas en un momento dado de la vida del Macrouniverso y en un punto de él que es nuestro microuniverso de galaxias, no son entonces constantes y menos eternas por supuesto, como tampoco lo son las posibilidades de la matemática en su aplicación según he adelantado en el artículo titulado: “Teoría cosmogónica, la supuesta creación de la nada y mi cosmología”, publicado en este Periódico el l5-3-11.

Cuando nuestro universo de galaxias sea absorbido por las regiones circunvecinas del Macrouniverso, o mucho antes, las actuales leyes físicas dejarán de tener vigencia reemplazadas quizás por otras, o diluidas en una región sin leyes y sin posibilidades de que ocurra ya más nada. (He de aclarar que todo esto es tan sólo pura hipótesis de mi propia factura, los expertos sobre el tema explicarán cada cual la suya propia).

La Humanidad, aunque exista aun durante millones de años más, difícilmente será testigo de este acontecer, aunque no se puede descartar la posibilidad de que nuestra tecnología del futuro, mediante algún ultrasensible instrumental, llegue a detectar las sutiles variaciones de las leyes físicas tenidas hasta hoy por constantes.

La desaparición de las leyes físicas que hoy rigen los acontecimientos de nuestro entorno, asimismo como nuestro propio proceso psicosomático, traerá aparejado también el desvanecimiento de las leyes químicas, bioquímicas, biológicas y psíquicas.

Nada de esto será posible ya entonces, y aquí es donde también tambalean los valores tenidos como eternos. La ética, el amor, la lógica, lo grande, lo pequeño, la posibilidad de la concepción de un triángulo (puesto que no habrá más conciencias), se diluirá en otras dimensiones en donde ningún valor de nuestra razón tendrá sentido porque ya nunca será posible inteligencia alguna.

Esto es relatividad pura, nada es constante eterno ni la idea de un dios creador que aquí se nos esfuma, desaparece porque todo el macrouniverso es circunstancial en su forma y accionar, transitorio, perecedero.

Esta es mi cosmovisión.

Ladislao Vadas

El mito de la creación y la realidad

Sun, 27 Nov 2011 11:32:13 +0300

Todo el mundo suele hablar de cierta creación cuando se mira a la naturaleza, y de esto se deduce que tuvo que haber un creador bonachón sí o sí, sin duda alguna.

Los creyentes afirman “sin temor a equivocarse” que todo lo existente, es la obra de un dios puro amor por sus criaturas, más yo me pregunto: ¿También los gusanos parásitos como la tenia solium alias lombriz solitaria; los ascaris lumbricoides (gusanos intestinales); la duela hepática (gusano platelminto del hígado); pulgas, chinches, garrapatas, piojos; aradores de la sarna; vinchucas transmisoras de la enfermedad de Chagas; mosquitos transmisores del paludismo; fiebre amarilla transmitida también por la “simpática criatura” díptera (mosquito); fiebre aftosa (enfermedad viral del ganado muy contagiosa, transmisible al hombre); fiebre tifoidea enfermedad septicémica causada por la Salmonella typhi, y mucho… ¡muchísimo más! que no cabe en este escrito porque se haría “kilométrico”. Pero esto que he mencionado aquí es tan sólo la punta del iceberg, pues hay mucho, muchísimo más en “la viña del Señor” para describir, para lo cual se haría necesario un voluminoso tratado.

Si incursionamos en el ámbito de la fauna, dejando al hombre de lado, nos topamos nosotros, los biólogos, con una verdadera “mole” de infortunios de origen patológico que aqueja a todos los animales de cualquier especie del mundo entero.

Ahora bien, luego de este panorama muy poco grato que he expuesto solamente como la punta del iceberg, ¿queda todavía en relieve aquella frase que reza teológicamente: ¿Dios ama a sus criaturas, frutos de su creación, tanto benéficas como dañinas?

Como biólogo (repito) ¿puede existir un dios bonachón, creador de todas estas repugnantes y peligrosas criaturas que enferman, hacen sufrir hasta lo indecible o matan a otros seres inocuos con derecho a la vida como el hombre ético y toda la fauna mansa?

¿Y la flora? Los vegetales no sienten, se apresuran a decir los criadores de animales para consumo humano. Sí, no sienten, digo yo, pero hieren con sus espinas provocando infecciones en seres humanos y el resto de animales inocuos.

Y hablando de infecciones, ¿qué hay de las bacterias y virus (criaturas de dios según los creacionistas) que se encargan de hacer padecer hasta lo indecible a los bichos y a los humanos buenos con sus toxinas y otras “cositas”?

Y no me vengan ahora con que esas deleznables criaturas, son “criaturas de dios” cuando entre los creyentes más bien debieran ser criaturas del diablo, otro mito muy pero muy arraigado en el mundo entero en diversas culturas antiguas y del presente.

Dejando de lado ahora este tópico extraído del ámbito biológico, sólo como una muestra de todos los horrores que acaecen en el mundo biológico, vayamos al comportamiento de nuestro querido (para muchos malquerido) planetita denominado Tierra.

¿Cómo se comporta este globito que contiene a toda la florifauna a la que machaca sin piedad a veces como encabritado (vaya a saber por qué), flotando junto con miríadas de otros astros aparte del caliente Sol? ¿Cómo se comporta? A veces se encabrita tanto que mata sin piedad o deja inválidos a miríadas de seres vivientes, entre estos al hombre, sea este bueno o malo tentado por un mítico Satanás incursionado en occidente, heredado del mito judaico, a saber, mediante terremotos, maremotos, erupciones volcánicas, tempestades, tsunamis, huracanes, tornados, rayos mortíferos (antes de haber sido inventado el pararrayos inspirado tal vez por un creador apiadado), y otros recursos para maltratar a su pobre y querida fracción de criaturas buenas que no hacen mal a nadie.

Y… retornando a la biología, podemos ofrecer un listado de las creaciones de este tenido por infalible creador de todo lo existente, a saber:

Virus, bacterias y protozoarios patógenos; neoplasias de todo tipo que no respetan a niños ni adultos, buenos o malos estos, últimos; parásitos de todo género y especie, ya sea mortíferos o sólo molestos. En el ámbito telúrico tenemos a los violentos tornados, maremotos y terremotos (como el reciente tsunami del Japón) dejando miríadas de víctimas inocentes; lluvias torrenciales con sus consecuentes inundaciones que arrasan con viviendas de pobres gentes que no hicieron daño a nadie… Todo esto y mucho, muchísimo más ¿es acaso la obra de un loco (para mí mítico) Satanás que le hace la vida imposible a su creador sito allá en lo alto del cielo, para algún día adueñarse del planeta Tierra entero? ¡Pamplinas! Pero lo cierto es que estamos a cielo descubierto, sin protector alguno, por desgracia. ¿Que debemos hacer entonces? Unirnos todos en una patria única, con un solo idioma, dejando todo patrioterismo aparte. Mejorarnos todos los pobladores del orbe en solidaridad plena con un solo idioma, un solo “país”, el Planeta Tierra, en un cosmopolitismo total. Evitar toda superpoblación. Hablar un solo idioma, no más guerras ¡por favor de una vez por todas! Amen.

Ladislao Vadas

Materia y espíritu… perdón, ¿existe el espíritu?

Sat, 19 Nov 2011 10:57:09 +0300

Desde tiempo inmemorial, se habla de materia y espíritu como de dos cosas contrapuestas. Materialismo y espiritualismo son conceptos que nos remontan a viejas y eternas polémicas.

Desde ya la concepción de Demócrito apunta hacia un materialismo neto al reducirlo todo a los átomos, incluso el pensamiento humano.

Este no sería más que un movimiento de átomos.

También Epicuro dijo que con cuerpos y espacio, todo ser queda explicado, y el “espíritu” no es otra cosa que materia más fina y sutil que la que compone otros cuerpos.

El “alma”, una parte del cuerpo como la mano y el pie, divisible y mortal como el cuerpo.

Los materialistas son los menos entre la Humanidad de todos los tiempos pero siempre los hubo.

Son fenómenos antrópicos que siempre se repiten a lo largo de las generaciones. Hablan en términos semejantes, descreyendo de las divinidades y de las religiones. Se trata de tipos humanos que parecen reaparecer genéticamente, o vocacionalmente, tal como lo hacen el osado, el pusilánime, el avaro, el dadivoso, el práctico, el teórico, el místico, el esteta, el político, y las múltiples personalidades características humanas.

Así también aparecen y reaparecen los superespiritualistas, quienes contraponen a los materialistas sus propios argumentos de defensa de un orden superior a la “burda” materia.

Sin embargo, estas discusiones que hasta hoy se prolongan casi siempre se encaran desde posiciones que pueden ser consideradas auténticas peticiones de principio, porque se parte de supuestos que antes hay que demostrar.

De ahí que, muchas veces la filosofía deba ser denominada como un supuesto saber sin supuestos.

Casi todos hablan de lo espiritual como si la existencia de lo inmaterial con pensamiento y voluntad fuese una realidad absolutamente demostrable o dada por sentada. Por otra parte, casi todos los que sustentan la opinión contraria –y también los espiritualistas- hablan de materialismo como si la materia fuese lo más conocido del mundo cuando por el contrario se puede considerar aun hoy día como lo más desconocido en su esencia más íntima.

“Ayer” se hablaba de protones, neutrones y electrones como los últimos componentes de la materia. Luego se añadieron los antiprotones, los antineutrones y los positrones como exponentes de la antimateria. También se añadieron al núcleo atómico los “fantasmales” neutrinos.

Por otra parte, bariones, mesones y leptones, fueron términos para denominar un número indefinido de subpartículas que surgieron cual fantasmas en las placas de los aceleradores de partículas.

Hoy se habla de quarks. De familias de quarks que parecen no terminar nunca. También de “gluones” como especies de “resortes” que mantienen unidos a los quarks. Incluso se hace mención ahora de un quinto estado de la materia denominado “quagma” (añadido a los demás estados, es decir sólido, líquido y gaseoso e ionizado (plasma)), formado de quarks y gluones. Estado en que se hallaría la materia de los orígenes del universo.

¿Se puede entonces hablar de la materia como algo conocido, a la luz de la microfísica actual?

Por el contrario, continúa siendo una de las cuestiones más enigmáticas hasta el presente, tal como se desprende tanto de los mencionados datos de la microfísica, como de las noticias astronómicas acerca de cuásares y pozo negros del espacio, por ejemplo, sin dejar de lado la complejidad de las funciones cerebrales del hombre que sin duda son generadas por los mismos quarks.

Ahora bien. No se trata tan sólo de un ente que se denomina materia, sino de una forma de algo que se esconde tras esa apariencia: la energía.

A su vez la energía es una forma de la materia.

Es necesario hablar entonces de materia-energía en lugar de limitarnos muchas veces a mencionar un “mundo material” en contraposición a un “mundo espiritual”.

Pero ambas formas, materia y energía, a su vez enmascaran algo subyacente, algo escondido, vedado para nuestras percepciones sensoriales y para nuestra concepción mental: la sustancia o esencia universal que “dibuja el mundo”. (Véase del autor de este artículo, Ladislao Vadas, el ensayo: La esencia del universo, obra principal, Editorial Reflexión, Buenos Aires).

No obstante, centremos nuestra atención en una de las manifestaciones de la sustancia universal: la energía.

¿Por qué lo que se denomina espíritu no podría ser una forma de energía?

De este modo los “materialistas” deberían denominarse “energialistas”, lo mismo que los espiritualistas.

En este punto arribamos a la paradoja de que ambos conceptúan la misma cosa aunque la nombran de dos modos diferentes.

“Energialistas” y “espiritualistas” conceptúan el mismo fenómeno, es decir una forma de energía, la energía psíquica.

Por supuesto que resulta difícil que un ladrillo pueda pensar. Un trozo de piedra, madera, metal, etc. es lo que siempre se ha tomado como modelo de materia. Comparando luego estos cuerpos inertes toscos con el pensamiento humano, lógicamente se torna absurdo que esa “materia” sea la que crea al espíritu, según Epicuro de Samos.

Pero si se piensa que en los átomos que componen un ladrillo, un leño, una roca, un metal, hay encerradas formas energéticas que pueden viajar a la velocidad de la luz, imantar, electrificar, irradiar con luz visible, rayos ultravioleta, rayos infrarrojos, rayos gamma; producir ondas hertzianas y todo el resto de la gama del espectro electromagnético e incluso con poder de transmutar elementos químicos mediante el bombardeo de los núcleos atómicos como por otra parte dibujar imágenes electrónicas (televisión), componer la maravilla del mundo de la web y reproducir sonidos en bandas magnéticas, ya estamos entonces cerca de lo clásico espiritual, de lo “mágico” o más bien de lo psíquico.

Si un punto electrónico puede dibujar en la pantalla de radiotelevisión fidelísimas imágenes vía satélite de lo que está ocurriendo a miles de kilómetros de distancia y si por otra parte una computadora puede ofrecernos al instante resultados de cálculos que nos demandarían muchas horas de esfuerzo mental, ¿por qué entonces el acto recordatorio, las imágenes mentales, las fantasías, el raciocinio y todos los fenómenos psíquicos, no pueden ser productos de un mecanismo energético que aún desconocemos? Una acción puramente física, tan física como las ondas que se pueden transmitir, incluso a distancias interplanetarias, para transformarse en nuestros receptores tecnológicos en imágenes y sonidos tal como ocurrió durante el alunizaje. Esto es asombroso y se asemeja a la “magia” de de nuestro psiquismo.

El espacio, en lugar del interplanetario, puede ser el que ocupa nuestro cerebro e incluso menos, y los elementos emisores, las partículas nucleares o subnucleares de nuestras neuronas que poseen almacenada la energía psíquica como potencial.

No tengo la menor duda de que el día en que se pueda entender y reproducir artificialmente en macro con fines ilustrativos, todo lo que ocurre en nuestro cerebro en el nivel ángstrom e incluso en el subangstrom, entonces tendrá que desecharse definitivamente toda idea de alma espiritual como productora de las facultades mentales. El secreto del psiquismo se halla sin duda en la física nuclear.

Luego, si no hay espíritu en el hombre, nos resulta muy difícil aceptar que lo haya en otro orden, porque concluimos en que se trata tan sólo de una idea concebida por una mente “atómica”, una estructura cerebral compuesta de quarks unidos por gluones, que mediante procesos microfísicos generan imágenes, ideas, fantasías como el centauro, los gnomos, los fantasmas, los dioses, diosas, ángeles y todos los innumerables frutos de la imaginación humana para, en algunos casos, entrar en plenas pseudociencias como alimentos para los charlatanes de siempre.

Entre tantas fantasías, la idea del alma, de espíritu inmaterial, es una de ellas con toda seguridad y por supuesto que también entre ellas, la idea de cierto espíritu universal creador y gobernador del universo, también debe estar erróneamente comprendida.

Ladislao Vadas

El proceso de la formación de los astros, el elemento hidrógeno y la ausencia de un dios creador

Sat, 12 Nov 2011 10:27:34 +0300

Entre las pruebas astronómicas de la no existencia de un dios creador, tenemos el ejemplo de los átomos de hidrógeno.

¿Qué sucede con el elemento químico número uno en el universo de galaxias?

Simplemente llama poderosamente la atención su fabulosa sobreabundancia.

Hacia cualquier región del espacio donde se enfoque el instrumental astronómico, se detecta el elemento hidrógeno.

Después del hidrógeno, el elemento más abundante del universo es el helio, al punto de que podemos calcular que un 99% del universo de galaxias está compuesto por hidrógeno y helio. (Carl Sagan, Cosmos, Barcelona, Planeta, página 224, y otros cosmólogos “de última generación”).

¿Qué nos sugiere esto? Que todo encaja perfectamente dentro de una explicación evolutiva azarosa de nuestro microniverso sin la necesidad de la intervención de ente creador alguno. Todo en franca oposición, por supuesto, a una serie de actos subitáneos de creación de la nada de todas las cosas complejas hoy existentes. ¡Jamás de los jamases existió creación alguna de la nada, porque el universo bien puede ser eterno, aunque esto no encaje en nuestra razón!

Si el casi todo universal, lo constituyen el hidrógeno y el helio –los elementos más simples- y la casi nada son los elementos pesados como los que se encuentran en la Tierra, esto significa que lo improbable, como nuestro planeta y la vida, se formó a expensas de la tremenda cantidad de elementos simples.

También ocurre que, cuanto más complejo es un proceso, menos común es. Así es como la vida y sobretodo el psiquismo, que es tan harto complejo, deben ser tan improbables que sin duda se hallan esparcidos en forma muy dispersa en nuestro universo de galaxias.

Otra cosa muy distinta, resultaría ser si por el contrario, lo más abundante fuesen los elementos químicos más pesados que el hidrógeno, junto con los procesos más complejos.

Si esto fuese común en el universo, entonces sí habría que sospechar acerca de alguna existencia de cierto ente creador que se vale de dichos elementos, pero desde el momento en que existe un 99% de elementos simples como el hidrógeno y el helio, esto nos habla a las claras de una posibilidad de evolución natural sin intervención divina alguna o mejor de una complejización según un mecanismo que va de lo simple sobreabundante, hacia lo complejo que en proporción con lo primero constituye una casi nada.

Existe también otra señal que nos indica la ausencia de una creación súbita del mundo desde la nada; y este signo es la existencia del plasma o cuarto estado de la materia. Este caótico bailoteo de electrones y iones, podríamos decir que es el estado “normal” de la casi totalidad de la materia del universo en las estrellas, mientras que los estados sólido, líquido y gaseoso para nosotros “normales”, son una excepción de la naturaleza.

Quizás alguien podría inclinarse a pensar que es precisamente este hecho lo que nos indica alguna intervención “misteriosa” o divina en la materia en estado caótico para ordenarla, formar el mundo y gobernarlo; todo preparado para la aparición de la vida en un “puntito” denominado por sus habitantes Planeta Tierra, con el hombre como figura y actor central.

Sin embargo, lo que invalida este argumento, es el colosal derroche de elementos simples como el hidrógeno y el helio, y el tremendo despilfarro del plasma estelar, todo lo cual resulta excesivo para justificarlo como necesario para la existencia de un puntito tan insignificante como lo es nuestra Tierra en la contextura universal.

Tengamos en cuenta el astronómico y asombroso número de estrellas que pueblan el universo.

Hay entonces dos hechos similares que no requieren de ningún creador que súbitamente haga surgir el mundo de la nada como de una galera mágica.

Estos hechos son la larga, muy larga evolución del universo de galaxias y la no menos larga evolución de la vida. Ambos procesos han partido de lo simple para complejizarse después.

La diferencia se halla en que el resultado de la evolución del microuniverso, como los planetas, aun es harto simple, comparado con los resultados de la evolución biológica, como el cerebro humano a lo largo de los eones.

Ahora bien, ¿cabe aquí entonces la existencia de un cierto creador que, de un solo “plumazo” haya creado todo lo existente? Esto, con toda evidencia, requiere una exageración de tiempo y este detalle, tan sólo este detalle, esfuma la idea de todo creador y gobernador del universo como lo sostiene la pseudociencia teológica.

Ladislao Vadas

Confrontar el concurso divino con el libre albedrío y la insuficiencia metafísica

Sat, 05 Nov 2011 10:50:08 +0300

Entre los atributos denominados “operativos” del dios de la teología natural, se hallan la potencia creadora, conservadora, gobernadora y providente, y el concurso divino. ¿Qué es esto último, el concurso divino?

“Por la creación y conservación Dios es la causa primera del ser de las criaturas; por el concurso, es causa primera de su obrar” –se dice-, y se añade: “El concurso divino es la causalidad de Dios aplicada a la acción de las criaturas”. (Según Michel Grison, en su Teología natural o teodicea; Barcelona, Ed. Herder, 1968, página 202.

Esto significa que ese dios es causa de todo pensar y obrar de sus criaturas, puesto que, en el momento de una elección no se puede obrar sin antes haber pensado lo que se va a hacer.

Si la criatura elige el bien o el mal, ¿quién elige en este caso? ¿Su dios o la criatura, o ambos a la vez ya que hay concurso divino según los teólogos.

Vanos han sido los esfuerzos de muchos teólogos para dilucidar esta duda racional que los filósofos denominan aporía.

M. Schmaus, por ejemplo, manifiesta sinceramente que: “Las dificultades con que tropiezan ambas teorías (la del español Luis de Molina (1536-1600) y la del Doctor Angélico Tomás de Aquino), demuestran que el problema relativo a la conjunción y coincidencia de la libertad humana y de la causalidad divina, es un misterio inescrutable. No hay solución alguna que sea capaz de disipar la oscuridad. El molinismo esclarece puntos que el tomismo deja sumidos en la oscuridad, y viceversa, el molinismo no puede explicar aspectos que quedan aparentemente esclarecidos en el tomismo. (Véase: M. Schmaus: Teología dogmática, Madrid, L. García Ortega y R. Drudis Baldrich, 1960, página 155 y siguientes).

También el español Antonio Pacios López en el apéndice de su libro El amor (Barcelona, J. Janés editor, 1952) trata de explicarlo expresando algo así: “… A Dios se debe que sea, y a la voluntad (humana) el que sea tal, y como no puede ser tal sin que sea, entonces ni Dios ni la voluntad pueden obrar separadamente ni aun bajo el aspecto que a cada cual le es propio”.

Lo cual equivale a decir que su dios da la señal de partida: ¡Sea! Luego. Que sea lo que fuere (que sea tal), un acto sublime o una acción criminal.

Finalmente, Ángel González Álvarez, en su Tratado de metafísica-Teología natural (Madrid, Gredos, 1968 pág. 518) concluye así: “Sobre el modo concreto de la conciliación entre la moción divina y la libertad humana, poco podemos agregar… Es demasiado densa la zona de misteriosidad que envuelve este asunto”.

Presciencia, previsión y concurso divino, son cuestiones que entre otras, conducen a la teología hacia atolladeros muy difíciles de salvar. Es la misma mente humana, la que con sus propias lucubraciones arriba a callejones sin salida, a los que denomina luego humildemente como misterios.

¿Estamos entonces ante el fracaso de la mayéutica socrática? La metafísica se halla salpicada de aporías, y su pretensión de sacar a luz los supuestos conocimientos encerrados en la razón pura asequibles a priori, fracasa a menudo y a lo largo de la historia, ya que, si Sócrates hubiese tenido razón, tiempo ha todos coincidiríamos en una sola verdad. En principio Sócrates parecería que tiene razón, luego, ante nuevos razonamientos pareciera ser que no la tiene. Esto nos hace sospechar que toda la base especulativa de la teodicea puede estar mal asentada.

Si coincidiendo con Kant, es imposible aceptar a un divino hacedor tomando como prueba de su existencia su supuesta obra: el universo, que ha dejado de ser un dechado de perfecciones al destruirse el mítico modelo antiguo cuando se hablaba de la pureza, perfección, inmutabilidad, orden y eternidad de los astros entre los que se entreveía un dios puro amor por sus criaturas; si la naturaleza de la Tierra tan llena de errores, accidentes, crueldades, sufrimientos e injusticias que nos castigan sin piedad, como hemos visto, tampoco sirve para persuadirnos de la existencia de algún perfecto hacedor, y si por último, las especulaciones metafísicas tampoco satisfacen, entonces nos vemos compulsados a rechazar a dicho ente como viable.

Ladislao Vadas

Contradicciones en la aceptación de un dios inmutable y eterno

Sat, 29 Oct 2011 11:17:59 +0300

¡Eternidad! Esta idea analizada en profundidad, asombra y sobrecoge al mismo tiempo. Significa ser desde siempre y por siempre, sin principio alguno, ni final. (Aunque también puede significar no ser).

Nuestra mente, acostumbrada a comprobar el comienzo de todas las cosas y su finitud, apenas sale de su asombro cuando incursiona en la idea de la infinitud.

Tal es así que atribuye al mundo un principio y un final.

Está claro. Antes de nacer la criatura humana, comienza ya a experimentar comienzos y cesaciones. Percibe, por ejemplo, vibraciones, presiones o movimientos en el útero materno, que comienzan y cesan. Después de nacer, nota por ejemplo, que la luz comienza, luego desaparece. Lo mismo la oscuridad. Oye ruidos que principian y luego tocan a su fin. Cuando niño aún, conoce que la vida tiene un comienzo y un final, por ejemplo, en los animalitos; una novela, un cuento, una historia, tienen un principio y un final. El día, la noche, el mes, el año, comienzan y luego terminan. Entonces, el mundo tuvo que haber tenido alguna vez un principio y deberá tener, por lógica, también ¡un final!

Pero hay un supuesto ente ideado por los teólogos, que según estos jamás tuvo principio ni tendrá fin. Este ser eterno, es su dios en el que creen.

Este dios, dicen, existe desde siempre, solo, en un principio, único, perpetuo, en una duración continua, simultánea, inmóvil y a ello añaden que es absolutamente inmutable, es decir que no pede sufrir cambio alguno. Nada puede acaecerle, ni siquiera una mutación intrínseca, es decir ni sustancial, ni accidental, ni moral.

La inmutabilidad moral significa que incluso la voluntad libre -que por ejemplo empieza a querer lo que no quería- es un imposible.

Ahora imagínese el lector a un ente así, espíritu puro, absolutamente inmutable, para quien toda mutación, todo cambio, es imposible; existiendo así desde siempre, esto es desde toda la eternidad hacia toda la eternidad, siempre igual, sin posibilidad absoluta de cambio algúno, como una realidad siempre viva, igual, idéntica y acabada a perpetuidad… ¡Pero de pronto! ¡Hay un cambio! Aparece en escena, ante ese “Ente”, algo que antes jamás había existido: la materia-energía. Ese ser puro espíritu simple crea el mundo, es decir, crea historia, algo que nunca jamás existió antes de la eternidad de la existencia de ese ente creador.

Ahora bien: ¿Alguien osaría sostener que en ese ser simple, puro espíritu, no ha ocurrido una novedad? ¿Alguien se atrevería a negar que en la conciencia de ese dios único (puesto que como espíritu pleno de atributos como los que le otorga la teología hasta la infinitud, debe tener conciencia de si mismo, de que los posee, de lo contrario no sería nada), no se ha producido una primicia, una mutación en el acto de la creación del mundo?

Joseph Maréchal dice al respecto que: “El dios creante”, no es el mismo que el dios no creante” y “el ‘cómo’ de la actividad divina es para nosotros un misterio indescifrable”, refiriéndose a la siguiente pregunta que le habían formulado: “¿No hay medio de concebir un cambio sin ninguna pasividad en la voluntad divina?” Y J. Javaux aclara también al respecto: “Sería necesario no admitir paso alguno de potencia a acto, ni género alguno de aventura de la actividad de Dios. Sólo podría tratarse de otra presentación de un conocimiento ya poseído, que permitiera a Dios seguir la historia de su pueblo y de las personas que lo integran”. (J Javaux, “¿Dios demostrable?”. Barcelona, Ed. Herder, 1971, págs. 365, 366).

Aunque la idea del mundo, tan sólo como idea inmaterializada, haya coexistido dentro de esa conciencia por toda la eternidad anterior al acto de la creación, aun así y todo, es innegable que hubo un cambio consistente en la materialización de dicha idea.

Este razonamiento trae a colación varias consecuencias graves para la teología traducido en interrogantes.

Por ejemplo, ¿qué hacía su dios antes del acto de la creación? ¿Acaso se pasaba desde siempre, desde la eternidad, rumiando su idea del mundo destinada a ser plasmada alguna vez en la realidad material?

¿Cómo un ser concebido absolutamente inmutable desde siempre y para siempre, puede vérselas de pronto con un mundo donde comienza a existir el mal y donde aparecen criaturas con “libre albedrío” que jamás existieron antes y añaden a la inmutabilidad un episodio inédito para ese dios: la alternativa, la opción por el bien o por el mal por parte de dichas criaturas con libertad absoluta de pensamiento y acto?

¿Cómo siendo inmutable, anteriormente a la creación, en la eternidad no juzgaba a nadie, y sin embargo cuando aparece el ser con libre arbitrio se halla de pronto en el papel de juez que precedentemente jamás había asumido?

Y no hablemos de ángeles, por favor, seres “vaporosos” que servían a su “Señor”, allá arriba, porque esto es realmente ridículo.

Y para agravar aún más las cosas, el “gran teólogo” medieval, don Tomás de Aquino incluye entre los atributos de su dios, el libre arbitrio. Dice efectivamente en su Suma contra los gentiles (Libro I, cap. LXXXVIII) que: “en Dios se da el libra albedrío”.

Ahora bien, si ese dios puede elegir, decidir, y si una vez decidió crear el mundo, ¿cómo concilia esto con su inmutabilidad?

Evidentemente, o esta clase de dios creador no existe, o no se le puede atribuir el libre albedrío puesto que toda decisión involucra cambio de pensamiento Si antes pensaba “blanco y luego piensa “negro” hubo entonces mutación. Si se mantuvo inalterable desde toda la eternidad y de pronto toma la decisión de lanzar a la existencia algo desde la nada, ello implica mudanza interna en su ser, y externa a su naturaleza.

Tampoco podemos aceptar ese absurdo de gigantescas proporciones en que cae la teología cuando atribuye a su dios “la ciencia de visión”.

Según este absurdo, ese dios viviría en un eterno presente, para quien pasado y futuro entrarían también en ese presente y por consiguiente el acto de la creación, el mundo y sus criaturas existirían desde siempre al no poder ubicar su comienzo en ningún pasado para esta divinidad La eternidad sería entonces un mito al confundirse con el “comienzo” del mundo, ya que, pasado, futuro y creación enlazados en un continuo y único presente serían la misma cosa para la conciencia de semejante ente.

Sería entonces lo mismo decir, tanto que el mundo tuvo un comienzo, como que existe desde la eternidad; que el futuro ya es presente y que a la postre ni siquiera hay acaeceres. Nada ocurre fuera del tiempo. Intemporalidad donde se halla enclavado este supuesto ente creador a quien nada ocurre jamás.

Tomás de Aquino dijo al respecto: “Así, pues, por ser Dios eterno, es necesario que su conocimiento tenga la modalidad de la eternidad, que consiste en existir todo simultáneamente, sin sucesión…”.

Esto significa que su dios, conoce todo acaecer no de modo sucesivo en el despliegue del tiempo, sino absolutamente todo a la vez, en bloque, porque simultáneamente ¡abarca todos los tiempos!

Como ha notado el lector, este es un laberinto que no conduce a nada, pues ocluye todo razonamiento.

Javaux en su obra titulada: ¿Dios demostrable? Barcelona, Ed, Herder, 1971, pág. 367) confiesa: “… su conocimiento (el de Dios) es un Eterno Presente, existencial en todos sus pensamientos, y fundamentalmente inconcebible para los espíritus en devenir, y en buena parte abstractos, que somos nosotros. Nos encontramos ante el misterio…” (La bastardilla me pertenece). Después de los puntos suspensivos, no sigue más, y pasa a otro apartado.

Por otra parte, prosiguiendo con la serie de interrogantes que comprometen a la teología, tenemos los siguientes enigmas que se plantean siguiendo el hilo de los señores teólogos.

“Dios es simple”, dice la teología, y añade: “En Dios no hay composición de partes cuantitativas”… “en Dios no hay composición de supuesto y naturaleza”… “el ente divino no se compone de esencia y existencia”… ¿Qué es entonces? Es simple, no compuesto, se responde repitiendo. Si, claro, pero, ¿cómo concilia esa simplicidad con el atributo de ser inmenso si no es divisible en las partes del mundo al que impregna?

¿Cómo puede ser omnipresente en un radio de miles de millones de años luz y no poder ser divisible en las partes cuantitativas donde se halla ubicado? ¿Es un punto infinito que barre simultáneamente toda el área universo material, o lo impregna todo con su esencia a pesar de no tener dimensión? (¿Panteísmo solapado?).

Aquí continúa presente el planteo frente al atributo de la inmensidad, pues la inmensidad incluye la idea de extensión. ¿Sería entonces extenso sin límites este dios aunque no existiera el mundo? ¿O el universo se halla contenido en él como un punto penetrado por su esencia? Tampoco esto, porque la teodicea dice que su dios “es una pura forma irrecepta, irrecepetible e irreceptiva”, y según esto último nada puede recibir y, por ende, tampoco contener.

Entonces el mundo no puede estar contenido en “El”, porque a su existencia nada puede agregársele por incidencia o inhesión, y el mundo es algo advenido por creación que no puede ser añadido a la esencia de semejante creador.

Los señores teólogos idearon muchas cosas que plantean problemas insondables.

Si su dios es inmenso, ¿qué ámbito ocupaba antes de haber sido creado el mundo, es decir, la extensión, si nada había más que ese dios?

Si su dios es omnipresente y se halla en todas partes, ¿qué lugares ocupaba antes de haber sido creados los lugares?

Si está en todas las cosas (¿panteísmo?), ¿dónde estaba antes de haber sido creadas las cosas?

Si no ocupa lugar, ¿qué es entonces? ¿Un punto divisible al infinito o un inmenso todo sin límites?

En definitiva, ¿es algo o no es nada?

Particularmente debo confesar que, según mi óptica basada en el racionalismo, es ¡terminantemente una nada eólogos solo creen en un fantasma, es decir en un ser inexistente

Ladislao Vadas

El parasitismo y un creador “puro amor por sus criaturas”, según los teólogos

Sat, 22 Oct 2011 10:34:57 +0300

La sola mención de un parásito, a todos nos repugna. El solo aspecto de semejante ser nos repele. Más si pensamos en su forma de vida, ese sostenerse a expensas de otros seres vivientes, ello completa nuestra repulsa.

No obstante, si penetramos profundamente en la naturaleza con neta objetividad y analizamos todos los sistemas de vida en sus relaciones interespecíficas centrando nuestra atención en el parasitismo, pronto será el mundo viviente entero el contenedor de esas inmundas “criaturas”, el que nos dará asco.

Artrópodos, moluscos, peces, anfibios, reptiles, aves, mamíferos y vegetales, son susceptibles a los parásitos.

Si bien la fauna depredadora puede ser considerada como parásita de los vegetarianos, en ella hay actividad consistente en persecución y lucha continua para obtener el alimento. ¿Debemos entonces otorgarle mérito por ello? Por supuesto que no, aunque logren su supervivencia con trabajo, dado lo cruel del método Aunque la culpa no fuera del depredador, habría culpa si existiera un creador de estas cosas. Pero la forma de vida a que me referiré ahora, desde el punto de vista humano, supera en abyección a la fauna carnívora.

En efecto, esa inercia, esa pasividad, ese aprovechamiento del trabajo de los demás que se afanan en conseguir su alimento, es lo que más nos repugna. El régimen de vida de una tenia intestinal, por ejemplo, que sólo espera que el alimento le llegue servido sin necesidad de serpentear, perseguir, atrapar como lo hacen otros animales, es indignante.

Si bien en algunos casos el parásito no se comporta absolutamente como un perfecto pasivo receptor de nutrimento, puesto que desarrolla cierta actividad propia, nunca puede ser comparable con aquel que gracias a sus esfuerzos se gana su sustento.

Existen parásitos que ocasionen ingentes molestias a su huésped sin llegar a aniquilarlo, de modo que el parasitismo en ciertas formas ni siquiera sirve para contribuir al equilibrio biológico de turno, puesto que tampoco constituye alimento para otros seres.

En el caso de la tenia saginata, por ejemplo, el huevo ingerido pasa al tubo digestivo del huésped intermediario en donde el embrión queda en libertad para atravesar la pared intestinal. Si bien el anillo de una tenia saginata que contiene huevos ingeridos por un vacuno puede constituirse en cierto alimento al disolverse, no veo en qué se beneficiaría un animal tan grande como un buey que necesita varios kilos de pastura.

Aquellos parásitos, entonces, que ni siquiera cumplen la cruenta función de diezmar las poblaciones de otros seres vivientes para evitar el exceso de población como la que realizan los depredadores, ¿qué función cumplen en el ecosistema?

Los zoólogos sugieren que se trata de formas modificadas otrora libres que adquirieron el hábito parasitario por mutación genética. Bien, esto puede ser casi seguro, pero ¿adelantamos así algo frente al interrogante más arriba expresado?

A los parásitos internos debemos añadir los externos. Toda una cohorte de de abyectos seres como el ácaro arador de la sarna, toda la variedad de piojos, chinches, pulgas, garrapatas, lombrices solitarias, etc., aquejan a buena parte de la fauna y también al hombre.

La “maravillosa” naturaleza tan admirada, cantada y poetizada por aquellos que sólo la observan superficialmente, se esfuma, dando paso a una realidad que da asco.

Gusanos, larvas, ácaros, pilladores… se han instalado cual bandidos u holgazanes en la naturaleza sin que dios todopoderoso alguno, por razones éticas o estéticas y de piedad, dignas de un ser excelso, los haya eliminado o impedido su aparición. Una cierta suprainteligencia omnisciente y absolutamente perfecta como lo idearon los señores teólogos, jamás hubiese permitido la instalación de semejantes seres en el mundo, tan repugnantes como inútiles que solo causan serios trastornos, molestias o muerte a sus desdichados huéspedes, quines se ven impedidos de desprenderse de ellos y obligados a nutrirlos gratuitamente y muchas veces pagando con la vida sus “propios servicios”.

De la naturaleza tenida por muchos como sabia, no podemos tomar buenos ejemplos en estos casos, y menos aún tener una certeza acerca de la existencia de algún creador todopoderoso, suma perfección, la bondad en persona, que cierra los ojos ante las injusticias y horrores de la naturaleza en bruto que actúa libremente causando miríadas de daños a pobres seres vivientes impotentes tanto sean animalitos, cachorros de la fauna planetaria o bebés humanos.

De existir un todopoderoso, a pesar de todo, entonces este ente debería ser tildado sin atenuantes como un ser sádico indolente que “cierra los ojos” ante los dramas e injusticias del mundo viviente.

Mas razonando, razonando… en base a estas cosas y muchas, muchísimas más, nos damos cuenta, los racionalistas, que semejante ente indolente, terminantemente, no puede existir, aunque todo lo negativo de este mundo sea atribuido a un cierto demonio sádico, idiota o loco de remate, que le hace “la vida imposible” a un todopoderoso que consiente sus “divertidas” diabluras, hasta que… por fin diga ¡basta! y ¡al eterno infierno Satanás!

Todo esto señores lectores, pertenece innegablemente al ámbito de los mitos, a todas luces. Solo es aconsejable, en un mundo sin dioses, sin diablo alguno, pleno de injusticias, un cosmopolitismo total de la mano de la ética; hermanarse todos los pueblos del orbe olvidando el pasado, con una sola meta: vivir todos en progreso y solidaridad plena, sin esperar nada de los seres superiores que, terminantemente no existen.

Ladislao Vadas

Las dificultades en confrontar la causalidad divina universal con la existencia del mal

Sat, 15 Oct 2011 12:24:12 +0300

Cuando tratamos la cuestión relativa a la omnipresencia del dios de los teólogos, este supuesto ente se nos figura ante el mundo como una especie de “convidado de piedra” presente en todo. En todo objeto y en todo lugar, en todo pensamiento y en todo acto, dando prueba de una insensibilidad o indiferencia pasmosas frente al ataque de un asesino hacia una inocente criatura, ante la mordedura de un ofidio ponzoñoso a una inocente víctima, el ataque de una fiera feroz o el arrebato de locura de un individuo humano que siembra el pánico y la muerte a su derredor sin causa racional alguna.

Pero a continuación viene algo más grave aun. Según algunas cosmologías teístas, se trataba de un simple espectador entremezclado en los átomos del mundo, abarcándolo todo, que se hallaba en todas partes del universo como ser espiritual incorpóreo y en ninguna parte físicamente, pero consciente al fin de todo lo que acontece en virtud de su ubicuidad.

Ello tan sólo restaba perfección a semejante ente, porque le quitaba el atributo de ser misericordioso y lo transformaba en indolente ante el sufrimiento y las injusticias padecidas por sus criaturas. Mas ahora, vamos a tratar de un ser que, según lo pinta la teología, es nada menos que causa de todas las cosas.

En efecto, la misma teología confiesa que la dificultad relativa al mal en el mundo, sube de punto ante un dios como causa universal de todo aquello que posee entidad.

Ya sabemos que cierta teología echa mano de las ideas tomistas “una y mil veces” para explicar estas cosas, aduciendo que el mal ¡carece de ser! y se trata de una limitación de bien o una privación de una perfección. Pero con este argumento no estamos en ninguna otra parte más que al principio de la cuestión, pues el problema tiene dos nombres: se llama causalidad y permisión.

¿Por qué un ente todopoderoso permite la “privación” de una perfección debida?

La explicación es un tanto ingenua porque parte de un hecho comparativo.

El ser finito (el hombre por ejemplo) como causa, produce accidentalmente privaciones que se revelan en sus efectos defectuosos.

Así también la divinidad, como primera causa productora de todo ser finito, parece “olvidar” u “omitir” alguna perfección, y en ello consiste el mal físico. ¿Es convincente esta explicación? Yo creo sinceramente que no, porque el “ente finito” es falible; en cambio el susodicho ente infinito posee, según los teólogos, el atributo de la infalibilidad. Si existiera este ente, jamás podría privar accidentalmente de perfección alguna a sus obras.

También se ensaya otra explicación. Se dice que el mal físico se justifica como secuela de la limitación de la criatura. Esta limitación es lo que “hace resplandecer mejor el orden universal”.

“Dios crea un cosmos-orden y no un caos; un universo ordenado no un mundo sin medida. Pero el orden implica jerarquía y subordinación de lo inferior a lo superior” (Según el teólogo Ángel González Álvarez: Tratado de metafísica-Teología natural, Madrid, Ed. Gredos, 1968, pág. 521).

¿Es convincente este argumento?

Creo que no porque aun así, de todos modos no se salva dicha deidad de haber creado lo jerárquicamente más bajo, vil, es decir, el mal para que “resplandezca el bien”.

Luego desesperadamente y ya sin fuerzas se añade que: “Vivimos en un mundo donde la muerte de unos seres sirve a la vida de otros, y donde la parte está al servicio del todo. El mal del individuo es asumido en el bien del conjunto, como el dolor de una parte sirve a la totalidad hasta límites terroríficos y puede justificarse para el bien de la totalidad”. (Autor citado más arriba, página 521).

No veo como el sufrimiento hasta límites terroríficos puede justificarse para el bien de la totalidad. ¿No bastaría un susto, un dolor soportable, para aleccionar al individuo en la vida? Y aquellos seres que sufren horrores y mueren en las guerras, lejos de sus familiares, ¿a quién benefician? ¿Acaso sirven para que otros puedan vivir? Todo es relativo.

Los ancianos desprotegidos, ya sin familiares, que agonizan durante largos meses o penan durante años, ¿hacen más feliz al conjunto de la Humanidad?

La teología, también añade, como para dar punto final al problema del mal físico que: “El dolor, el mal y hasta la muerte misma, pueden ser la condición de una existencia superior para la misma criatura. Cuando se trata del hombre parece indudable que el centro de gravitación de la vida, distendida entre el pasado, el presente y el futuro, se encuentra precisamente en este último, más allá inclusive de la muerte. Sólo a esta luz podemos valorar rectamente la vivencia de los males presentes y el recuerdo de los dolores pretéritos” (Autor más arriba citado).

Estos argumentos, cada vez más débiles, no se sostienen porque de ese modo señalado, aquel inocente que ha sufrido más horrorosamente, tendrá igual mérito en la supuesta vida después de la muerte, que aquel inocente que ha llevado igualmente una vida digna pero no ha sufrido tanto.

Si por otra parte, el motivo del mayor sufrimiento del primer individuo fuese el otorgarle en la otra vida una mayor recompensa, igualmente se caería en una injustificable situación preferencial con respecto al segundo.

Esto no tiene sentido, porque contraviene y desnaturaliza todo esfuerzo por lograr una existencia honesta a través de las tentaciones y oportunidades para el mal obrar a fin de recibir un premio justo.

Otros —niños inclusive— que no han tenido tiempo suficiente para cursar todas las pruebas de la vida, al morir entre horrendos dolores, ya por este mismo motivo merecerían lo que otros se han ganado luchando contra el arrastre hacia el mal, y quizás más que éstos.

Pero si a pesar de todo se pretende afirmar que sólo la supuesta deidad conoce los “corazones” de sus criaturas y sabe cómo obrar con cada una de ellas en particular “para hacer justicia”, esto consiste en tan sólo una suposición carente de toda prueba. Además ya sabemos a ciencia cierta y por experiencia de las injusticias que padecen niños con o sin uso de la razón, adultos y ancianos. Bastaría con realizar una especie de encuesta o estudio socio-psicológico y biográfico tomando como base cierto número de individuos extraídos de todos los ámbitos del planeta, para confirmarlo.

Para colmo, el medieval y famoso “Doctor Angélico”, Tomás de Aquino en su Suma contra gentiles (Libro III, cap. LXXI) dice que: “Hay en las cosas muchos bienes que no existirían si no se diesen ciertos males; por ejemplo, no existiría la paciencia de los juntos sin la maldad de los perseguidores, ni tendría lugar la justicia vindicativa sin el delito; y entre las cosas naturales, no habría generación de muchas cosas sin la corrupción de otras”. Sin advertir que por una parte es contrario a la ética y en cierto modo maquiavélico, valerse de la injusticia para obtener la justicia, y por otra parte que todo esto condiciona a su dios y lo obliga a echar mano del mal, de la injusticia, de la corrupción para lograr el bien, cuando este ente es situado precisamente por encima de todo, y en virtud de ser todopoderoso y ético por excelencia debería entonces haber creado el más justo y bueno de los mundos posibles, sin apelar a la injusticia, al delito y al dolor sin límites… y otras “cositas”.

A. Pacios López en su libro El amor (Barcelona, J. Janés Editor, 1952, pág. 626) intenta explicarlo de este modo: “Dios pone formalmente el bien, a eso dirige su actividad; la voluntad pone formalmente el mal, el desorden; y del concurso de los dos sale el acto libre pecaminoso, el desorden moral que se imputa a la voluntad (humana) y no a Dios, porque en cuanto tal desorden moral es obra exclusiva de la voluntad, que pudo poner un orden bueno, aunque es Dios quien presta la realidad a esa relación desordenada; pero no es mala por ser real —bajo ese aspecto es buena— sino por ser tal relación”.

Es como si se dijera que ese dios “lanza la piedra al azar”, luego ya no se responsabiliza más de su destino. Caiga donde cayere eso ya no le incumbe.

¿Puede ser ético este proceder? Pero hay más. Tampoco sería así, si analizado desde otro punto de vista, el de la previsión de ese dios. En efecto, este dios “lanza la piedra”, presta concurso a la voluntad, la motiva y en realidad es la causa del acto voluntario porque “El” conoce perfectamente qué va a ocurrir, a dónde va a caer la piedra, en virtud de su atributo denominado “ciencia de visión” (según los teólogos), en consecuencia si va a caer mal “El” ya lo sabe desde siempre.

Entonces ¿cómo queda la explicación de A. Pacios? Mal parada, por supuesto, porque todo mal acaecido y por acaecer en el mundo ya ha sido como “orquestado” desde toda la eternidad por su dios, o al menos conocido de antemano, por cuanto todo mal aparecido a continuación del acto del libre albedrío, carece de sentido novedoso para ese dios que ya contaba con su producción.

Esto combina bien con aquel determinismo fatal biológico-ambiental que he tratado en otro artículo, denominado este El mito del libre albedrío publicado el 17-5-9.

No hay salida para la teología (para mí una pseudociencia). Todos los caminos se hallan bloqueados cuando se trata del tema del mal y la causalidad divina.

Ladislao Vadas

El fracaso de la prueba de la existencia de un dios, fundada en el orden moral

Sat, 08 Oct 2011 10:15:12 +0300

Entre las expresiones que se suelen emplear en materia de teología, se dice, por ejemplo, con una seguridad y confianza sólidas, que la existencia de las leyes naturales inmutables, universales y necesarias que rigen el dinamismo de los seres, sólo puede ser negada por quienes no quieran abrirse a una concepción metafísica de la naturaleza” (Ángel González Álvarez: Tratado de metafísica-teología natural; Madrid, Editorial Gredos, 1968, pág. 297. (La bastardilla es mía).

Si analizamos el contenido, comprobaremos de inmediato que existe una velada petición de principio, es decir que se da por sentado de antemano precisamente aquello que hay que demostrar primero: que las leyes naturales son inmutables, universales y necesarias, cuando dichas leyes no tienen por qué ser invariables, universales, ni por supuesto necesarias.

No obstante, los metafísicos van más allá y dicen: “… que el hombre en cierto modo, trae ya consigo una concepción naturalmente recibida; una impresión, un diseño de sus derechos fundamentales, cuyas leyes no son productos de la razón, puesto que ya vienen dadas entitativamente en su racionalidad…” (Tratado mencionado más arriba, pág. 299).

Es decir que, la moral como “ley natural” y por consiguiente eterna y universal como toda ley natural según la susodicha petición de principio, se halla fuera de la especie humana, como escrita en la eternidad aún fuera del perecedero mundo material, como enclavada en otro orden de cosas.

Esta suposición ha sido tomada por muchos, como un fuerte argumento a favor de la existencia de un “Gran Legislador”, y quién sino el filósofo Kant ha sido uno de los más altos exponentes de tal criterio.

¿Qué mejor prueba de la existencia de un “Ser” ético por excelencia que el argumento deontológico?

Sin embargo, podemos señalar con igual fuerza dos argumentos antimetafísicos. Natural uno, y nutrido de la propia metafísica el otro.

1) El argumento natural sustentado por las Ciencias Naturales, consiste en el hecho de la existencia de un código genético en todos los seres vivientes; que contiene no sólo las formas características de cada especie en su aspecto somático, sino también en el psíquico, que se traduce en el comportamiento específico.

La especie humana posee pautas de comportamiento primarias emanadas precisamente del código genético.

Si la Humanidad ha sobrevivido hasta el momento presente, ha sido porque en su acervo hereditario han aparecido pautas de comportamiento para con los demás congéneres, que han permitido la supervivencia de la especie.

Las leyes naturales, han aparecido en base a tendencias hacia conductas que no atentan sobre la supervivencia de la misma especie. Advinieron como nuestras manos para obrar y nuestros pies para caminar; como nuestro instinto sexual, como nuestro instinto de conservación y otras cosas que hacen a la supervivencia.

Esto lo ignoraba el filósofo Kant y todos aquellos que se devanaban los sesos tratando de explicarse el origen de lo ético. Ninguna metafísica puede explicar mejor que las Ciencias Naturales este fenómeno. Todo intento metafísico es vano, porque en los snips (elementos no hace mucho descubiertos en el genoma humano), en las mutaciones aleatorias a veces ventajosas que experimenta cada especie viviente “se halla el secreto”. No hay leyes morales universales. No existe un orden ético más allá de la Humanidad. Por el contrario es la especie humana la que ha “creado” sus propias leyes de conducta para sobrevivir y estas morirán algún día junto con la especie.

Quizás esté mal dicho que la especie haya “creado” sus propias leyes. Más exacto es decir que fueron las circunstancias naturales que se dieron cita en el sistema Tierra-Sol, las que formaron a los vivientes y sus conductas psíquicas.

Acudiendo a la zoología; si la rana sudamericana, por ejemplo, se transformara en especie inteligente conservando algunos de sus instintos, quizás debiera incluir en su código moral “el no comerse a sus hijos renacuajos” porque posee tendencia hacia ello.

El hombre necesita de la ley “no matarás” porque posee naturaleza agresiva y es capaz del asesinato.

El hombre requiere de la ley “no mentirás” porque es proclive a la falacia.

El hombre ha creado la ley “no asesinarás” porque su naturaleza psíquica puede traicionarlo.

Luego, todas las demás leyes que hacen a su conducta debida y que llenan gruesos volúmenes del Derecho, no son otra cosa, por supuesto, que creaciones efectuadas en la medida de sus necesidades.

Entonces las leyes del deber llamadas naturales, no difieren en su origen de las leyes de los códigos penales surgidas en la medida de su necesidad ante nuevas figuras del delito.

Las leyes morales fueron necesarias para preservar a la especie humana de su autodestrucción. Aparecen como primarias, porque primarios son también los instintos de agresión, del engaño, del egoísmo y otros, herencia de los animales precursores a nosotros.

Nuestro cerebro aun con dejos reptilianos, y aun más atrás, con resabios de las conductas de las formas más primitivas como los peces, es el responsable.

Si las reglas de conducta no hubiesen aparecido en su forma primitiva no escrita, no discutida, ni “ legalizada”, entonces el hombre, tiempo ha hubiese devorado al hombre.

Homo homini lupus, dice un refrán. (El hombre es lobo para el hombre). Y este ser peligroso para sí mismo como especie, es el único y genuino productor de la ética que nace de lo más profundo de su naturaleza psíquica dictado por los genes, los mismos genes que nos dan los conceptos matemáticos (por ejemplo).

Pero no es que los genes obren “milagros” como ladrillos o burdos cascotes capaces de emanar directamente leyes naturales. Esto es absurdo. Pero los genes son constructores. Guías para estructurar una construcción: nuestra rama cerebral. Allí es donde aparecen los resultados en virtud de las interrelaciones de las neuronas del tejido cerebral particularmente construido.

Las matemáticas, la lógica y las leyes morales, son el producto de una trama física particular que es nuestro cerebro diseñado por un código genético fruto de una selección natural de milenios.

No podemos comprender cómo el cerebro programado puede producir esto, porque se desconoce aún la microfísica en su profundidad, cuyas acciones ocurren en nuestra trama psicógena en nivel ángstrom, en nivel quark. Ahí se halla el secreto de todo, y esta ignorancia no nos autoriza a echar mano de un cierto principio espiritual para explicar el misterio de nuestro pensamiento porque en este caso estaríamos otra vez haciendo una petición de principio; es decir, aceptando de antemano algo que tenemos que demostrar. Yerra entonces la teología, con veleidades de ser una ciencia, cuando afirma que “la naturaleza humana constituye (tan sólo) el soporte de la ley natural, pero no su causa”. (Según Ángel Gonzáles Álvarez en su Tratado de metafísica-Teología natural. Madrid, Gredos, 1968, página 301).

Al principio de este artículo he anticipado dos argumentos antimetafísicos. Uno de ellos ya está expresado.

Con respecto al segundo, basta con expresar que con la supuesta creación de todo lo existente mediante el mecanismo de la evolución, se pone en tela de juicio la eticidad del supuesto autor de dicha creación, quien permite el error, el sufrimiento y la injusticia.

Ahora ha llegado el turno de hacer extensiva esta falta de ética al modelo divino que sostiene la teología clásica, aquel que, cual mago, hace surgir el universo de la nada.

Si la supuesta creación divina mediante la evolución –según aquellos que sostienen el creacionismo evolutivo- involucra el ciego tanteo al azar, el error, la injusticia y… un largo etc., no menos debe admitir todo esto la otra posición que sostiene el creacionismo fixista, a causa del estado actual de mundo.

En efecto, el mundo se halla plagado de brutalidad, crueldad sin límites e injusticias.

Esto significa, por si el lector no lo ha advertido, que el propio modelo (es decir, el creador) no puede ser ético, porque su naturaleza se adivina como una fenomenal falencia: ¡la permisión del mal en el mundo!

Con lo antedicho he rebatido el argumento a favor de la teodicea relativo a la moral, como prueba de la existencia de un “Gran Legislador”.

Ladislao Vadas

La fugacidad del proceso hominal, frente a las transformaciones del universo

Sat, 01 Oct 2011 09:41:15 +0300

El heterogéneo y eterno Macrouniverso, y un finito (en su forma) microuniverso comprendido en aquel como un punto.

El todo infinito y un supersol que estalla en una de sus regiones.

El big bang que lanza materia/energía concentrada hacia el espacio.

La formación de galaxias, estrellas, planetas y sistemas solares.

Todos estos acontecimientos han requerido un tiempo tremendo comparado con la breve existencia del hombre (una chispita en el Todo).

Sin embargo, más allá de la formación de un supersol que luego iba a dar, como resultado de su explosiva expansión, el universo de galaxias, lejos de toda “creación”, ya existía el Todo, desde siempre.

Luego, según esta visión de la eternidad sin creación alguna, el episodio big bang (denominado gran estallido), desde su inicio hasta la expansión actual se nos presenta como un breve chispazo en la eternidad.

Los astrónomos han alargado la antigüedad del universo de galaxias y modificado las cifras que se aceptaban en otros tiempos, y lo continúan haciendo a medida que penetran más en sus profundidades. Así es como, por ejemplo, antes se admitía que la edad de la Tierra era de 3.000 millones de años. Entonces se razonaba que si nuestro planeta tenía esa antigüedad, las galaxias deberían tener por lo menos miles de veces más, es decir, se calculaba en proporción a su tamaño y se hablaba de por lo menos 10.000 millones de años. Hoy la cifra ya ronda en los 15.000 millones de años o algo así y algunos astrónomos, quizás para cubrirse de futuros cálculos, atribuyen una antigüedad para nuestro universo de galaxias entre los 15.000 y 20.000 millones de años. (Hay tendencia hacia el alargamiento de la edad del universo).

Pero, sin embargo, sea como fuere, aunque su antigüedad se duplicara según cálculos del futuro, ello no quita que este proceso, comparado con la eternidad, sea ¡un instante! en la vida del Macrouniverso.

Ahora bien. Si todo el proceso de expansión de nuestro universo de galaxias, desde el big bang hasta el presente, debe considerarse como un chispazo en un instante de la vida del Macrouniverso, ¿cuál será la duración de toda la Humanidad desde su nacimiento hasta su extinción en el futuro?

Debemos contestar figurativamente que, ¡tan sólo una fracción de instante hablando en tiempo cósmico!

El hombre siempre tiende a medir todo lo que sucede a su alrededor por el intervalo que abarca su propia existencia. Ello lo empuja a hablar de eternidades que no son tales. Así es como suele emitir frases, por ejemplo como “la música eterna”, “el bronce eterno”, “la vida eterna”…

No obstante, avistado nuestro acontecer desde la perspectiva de la eternidad, todo proceso cambiante es efímero comparado con ella, y las “verdades” consideradas como eternas no tienen por qué ser tales, desde cuando en algún momento el que las piensa dejará de existir eternamente.

Es el ser humano el que produce dichas “verdades eternas”, las que morirán junto con la Humanidad extinguida para ya nunca jamás poder ser posible su retorno.

Esta fugacidad del proceso hominal que denominamos Humanidad o historia humana, frente a la existencia y sucesos de un Macrounivero quizás infinito, eterno, sordo y ciego, se constituye en una prueba más de la circunstancialidad de lo que denominamos nuestro mundo.

Si bien caben otras teorías, como la de un universo de galaxias pulsátil (a la cual me adhiero) que se expande y se contrae rítmicamente cual un cósmico corazón, ello no quita la instantaneidad en la eternidad de dicho objeto pulsátil cíclico.

En este caso, lo transitorio será el ciclo. Nuestro microuniverso pulsará determinadas veces y ofrecerá quizás oportunidades para la instalación de nuevas “humanidades” (o algo parecido) durante algunas expansiones, pero una vez cerrada la posibilidad de los ciclos, una vez absorbido el supersol por la esencia caótica del entorno, no podrá ya haber más conciencias tanto se trate de humanos, humanoides o de las más variadas formas vivientes inteligentes que pueden componer los quarks.

Sin embargo, aunque descartemos mi hipótesis de un Macrouniverso que contiene en su seno uno a varios microuniversos; si nos atenemos tan sólo a nuestro clásico universo de galaxias, tomado hasta el presente por el todo; no varía la fugacidad del episodio hominal que se instala sobre la Tierra entre la fauna, a partir de la rama de los primates, junto con otras formas contemporáneas del periodo Terciario.

Si se necesitaran entre 15000 y 20000 millones de años para arribar al hombre que data en su forma moderna (tal como lo conocemos a partir del Cro Magnon de unos 40000 o 100000 años —sin considerar las formas inferiores como el Pitecántropo— muy poco se puede hablar de una cierta creación en todo caso basada en una evolución. Esto sería, sin duda, demasiado tiempo para un creador todopoderoso como lo conciben los señores teólogos creídos ellos como sabios. Este ente, si existiese se habría tomado un tiempo exageradamente largo para plasmar su obra; detalle que no coincide con sus atributos otorgado por los teólogos, de eficiente y totipotente.

Más se asemejaría este al dios del pensador Hegel, o al del filósofo Spinoza o quizás al del antiguo Averroes, quien se manifiesta desperdigado, por ejemplo en cada ser humano, y que se está haciendo a si mismo o desenvolviéndose en el mundo.

En cierta oportunidad, en mis libros, decía yo que 4000 millones de años para la creación de los seres vivientes de la actualidad y del hombre que aparece al final, como un episodio reciente, era una excesiva cantidad de tiempo para un creador totipotente. Ahora digo que 15.000 millones de años es una verdadera exageración para plasmar a la Humanidad como meta.

En resumen, para finalizar con estas pruebas astronómicas podemos recapitular diciendo que la inexactitud matemática; la falta de garantía para la integridad del sistema solar y la vida; el comportamiento heterogéneo y accidental de estrellas y galaxias; los eventos catastróficos de extrema violencia como los estallidos de estrellas (supernovas), de galaxias enteras y colisiones entre estos universos/isla, así como la existencia amenazante de superpotentes objetos como los cuásares, lentes gravitacionales y agujeros negros del espacio capaces de hacer convergir hacia la disolución o hacia la nada a las estructuras circundantes, junto a una imagen general de un universo que lejos de ser conservado en un orden perfecto, posee tendencia hacia el desorden; el hecho de hallarnos comprendidos en una catástrofe de primera magnitud iniciada en el superpoderoso big bang, y en el contexto de la eternidad, el habitar en un mundo “chispa” de una fracción de instante como el nuestro (el planeta Tierra), puro accidente que tenía que ocurrir tarde o temprano dado el tremendo despliegue de elementos universales en acción aleatoria; todos estos argumentos esgrimidos como pruebas astronómicas de la inexistencia de dios alguno, creo que son lo suficientemente elocuentes para rebatir a toda teodicea que nos habla de un inefable creador.

Ladislao Vadas

Degradación y envejecimiento de nuestro planeta

Sat, 24 Sep 2011 12:02:25 +0300

Sabemos que nuestro planeta es un conjunto de procesos enlazados, los que a su vez constituyen un proceso general planetario. Como todo proceso, éste tampoco escapa al cambio.

El “momento” que hoy aprovecha la vida instalada sobre su faz, es efímero si lo comparamos con los evos cósmicos. Es un instante en la “vida” del universo. Si comparamos todo el proceso planetario desde su antiguo estado de nebulosa hasta la solidez en su presente, veremos que es demasiado largo el tiempo preparatorio para la instalación de la vida sobre su faz.

Igualmente ocurre con la evolución de los seres vivientes. Ha sido demasiado largo el periodo evolutivo de las especies desde el unicelular hasta el autoclasificado como Homo sapiens, para hablar teológicamente de cierta “creación” como lo hacen los “doctos” teólogos.

Así también la historia de nuestro planeta y de otros astros es demasiado larga para hablar de una creación del mundo por parte de algún hipotético ente tan sabio y poderoso como lo imagina la teología, quien con un “simple soplido” sería capaz de esfumar el mundo entero (según se cree y afirma).

Además, existe otro detalle para añadir a esa falta de celeridad de la supuesta creación. Es la ausencia de un sistema perfecto de reciclaje en el proceso planetario. El globo terráqueo envejece, se dirige como proceso hacia la degradación y pérdida de su atmósfera, humedad, frenado en su rotación, etc. Alguna vez presentará la misma cara al Sol como lo hace nuestra Luna con respecto a la Tierra. Se transformará su superficie en un páramo yermo inhóspito para todas las formas de vida que hoy pululan en ella.

Ciertamente, todo es efímero, incluso la capa de ozono que protege de la radiación ultravioleta a los seres vivientes, desaparecerá alguna vez.

Si todo se tratara de un verdadero mecanismo exacto lanzado al espacio como un aparato de relojería que se diera cuerda a sí mismo, facultado para recomponerse constantemente, sin sufrir deterioro irreversible alguno entonces sí, este nuestro mundo, podría considerarse como el producto perfecto de un hacedor perfecto.

Pero, lamentablemente, desde cuando se trata de un proceso planetario más entre trillones de ellos, con una breve posibilidad de albergar vida, ésta como proceso añadido, entonces se diluye toda idea de un dios sumo, de un artífice insuperable.

Esta idea se pierde, cual mera ilusión, porque ese hipotético ente, deja de ser necesario.

Entre trillones de procesos planetarios ciegos sin dirección ni meta algunas, uno de ellos tuvo que producir la casualidad de la vida durante un “breve” instante de de la existencia del universo.

Dos detalles fundamentales hay aquí, que son los que prohíben entonces pensar en un supremo hacedor:

Uno, es la tremenda, incontable cantidad de procesos planetarios dispersos por el universo de galaxias.

El otro, es la ausencia de un mecanismo autónomo que garantice una marcha regular y para siempre de nuestro planeta.

Si todo girara alrededor de nuestro terráqueo mundo, como se creía anteriormente a las ideas copernicanas, entonces sí, se haría necesario pensar en un dios supremo riendas en mano comandando el universo.

Si todo lo existente en el universo se debiera tan sólo a la Tierra como “reina de la creación”; si todo lo que la rodea, hasta la galaxia más alejada, cumpliera una misión para sostener a nuestro globo natal, entonces sí se haría necesario un creador para explicar este hecho. Pero desde el momento en que somos, con nuestro globo, un punto tan insignificante entre infinitos otros similares y tan efímero en duración; desde que hemos sido como “pateados” del centro del universo para aparecer a la luz de la ciencia como un granito de arena más, perdido en la galaxia Vía Láctea, a su vez perdida ésta como un punto entre millones de otras galaxias, ya entonces, repito, no se hace imprescindible la idea acerca de un ser necesario ordenador.

Es posible que todo marche por sí sólo y a ciegas, para producir de vez en cuando algún breve chispazo como la conciencia humana, pero nada más que como un fenómeno aleatorio intrascendente para el Todo sordo y ciego. Un hecho tan puntual, tan fugaz para la existencia del Todo, que raya en la insignificancia.

¿Qué nos queda entonces por hacer en esta nuestra existencia? ¡Sencillo! Portarnos bien, lo mejor posible, paliar todas las contrariedades que nos acechan, progresar física-psíquica- éticamente para lograr un mundo mejor, un mundo cosmopolita con una sola y única nacionalidad: ciudadano del planeta Tierra; con un solo idioma, una sola meta: vivir mejor sin guerras, sin odios de ninguna clase, mejorarnos como especie y vivir como la razón nos manda.

Para finalizar con este artículo, sólo me resta aconsejar un nuevo libro mío, próximo a salir titulado: El Homo sublimis, subtitulado: Una antropología futurista, editado por la Editorial Dunken, de Buenos Aires.

Ladislao Vadas

El comportamiento de las galaxias y un supuesto sumo hacedor que brilla por su ausencia

Sat, 17 Sep 2011 11:26:41 +0300

Si bien lo que sucede con las estrellas (novas, supernovas y otras conductas alocadas de estos astros) resulta desconcertante cuando buscamos en ellas, en su curso existencial regular, cierto orden, alguna lógica o razón de ser de tanta cifra y variedad, podríamos inclinarnos a pensar que quizás en las galaxias (esos colosales conglomerados de soles) es donde se halla la verdadera armonía de los cielos, tan cantada por muchos.

Sin embargo, una vez más la astronomía se encargará de desilusionarnos.

También, como en el caso de las estrellas, se habla de miles de millones de ellas (las galaxias) en otro exagerado derroche de elementos cósmicos que alejan aun más la vieja idea de un centro del universo que ocuparíamos nosotros, ya que, no con nuestra Tierra ni con nuestro Sol, al menos con nuestra galaxia que bautizamos “lechosamente” como Vía Láctea.

La propia Vía Láctea con sus miles de millones de estrellas (Carl Sagan, Cosmos, Barcelona, Ed. Planeta, pág. 10.), se nos transforma en un punto en el concierto universal. Un punto nada privilegiado aunque momentáneamente –hablando en tiempo a escala cósmica- se encuentra en estado más o menos manso.

Si echamos una minuciosa mirada a estos universos-isla que son las galaxias, advertimos que lejos de representar un cosmos-orden regular, armónico, donde reina la paz, por el contrario nos invitan a pensar más bien en un auténtico y gigantesco Anticosmos sinónimo de antiorden.

En primer lugar, nos daremos cuenta de la heterogeneidad de formas que se presentan con sus diversos tamaños, a saber: espirales más o menos normales; espirales con bandas de polo interestelar y gases ubicados en forma transversal que las transforman en barradas; desde pequeñas e insignificantes que se denominan enanas elípticas, hasta colosales supergalaxias elípticas, gigantes que pueden contener más de un billón de soles.

Una inacabable variedad de galaxias irregulares de las formas más caprichosas nos indican a las claras que tampoco estos objetos del espacio se hallan exentos de sufrir accidentes.

Hay galaxias que enlazadas giran una alrededor de otra, al mismo tiempo que establecen puentes de materia formada de soles y gas.

Hay colisiones entre galaxias que se interpenetran.

Existe el canibalismo galáctico, es decir, una galaxia de gran masa puede “engullir” prácticamente a otra aumentando así su volumen y masa.

Hay galaxias que estallan y su número es más alto que lo sospechado. (Los cosmólogos saben bastante de estas cosas).

Si el estallido de una estrella de gran masa que se convierte en supernova, es un accidente tremendo dentro de una galaxia, con cuanta más razón entonces debemos considerar la explosión de toda una galaxia como una titánica catástrofe que borra toda imagen de orden, regularidad y mansedumbre del universo tan creído por los legos a quienes sólo impresiona una visión miope del mismo.

Hay galaxias que presentan chorros de materia o chorros de radiación de miles de años luz de longitud.

Para los astrónomos que escudriñan permanentemente el universo que nos rodea, la desorganización cunde por doquier, la tendencia hacia el desorden en todos estos cuerpos no nos indica precisamente la existencia de algún gobernador todopoderoso del mundo entero, sino más bien un universo encabritado, indócil, que se acomoda como mejor puede con tendencia hacia la disociación, al escape y a la extinción de cuerpos que lo componen.

Pero si, a pesar de todo, ya tozudamente se insiste en un principio organizador, en un “algo” que trata, continua y desesperadamente, de ordenar lo que tiende al caos; en un dios ya sea separado del mundo (un dios espiritual) creador del mundo o identificado con él (como sostienen los panteístas) que no hace más que tratar de organizarse frente a la tendencia hacia el escape de sus propios componentes, nos quedamos sin aliento.

Si se trata de un dios creador separado del mundo, parecería ser que toda su “querida”creación se le resiste; se le “escapa de sus propias manos”; que se anarquiza a cada instante. El, el dios, debe realizar ingentes esfuerzos para retornar al cauce “normal” los acontecimientos universales, y el comportamiento de las galaxias según la idea panteísta, todo el comportamiento díscolo de esos conglomerados estelares nos pintaría a un ser universal que fluctúa ridículamente en un tambaleante punto de equilibrio de sí mismo, un ente que perennemente trata de hacerse a si mismo, de dominar su propio caos interno.

En resumen, se trataría de un dios que se debate con relativa potencia frente a un viscoso y resistente mundo exterior que se le opone, o de un ente-mundo vacilante que lucha consigo mismo para no perder del todo su equilibrio, pero nunca de un dios totipotente, dominador absoluto del Todo como pretende la teología.

Además, si aceptamos a un dios limitado exterior al mundo o identificado con él, surgen de inmediato interrogantes metafísicos como este: ¿Por qué se habría lanzado semejante ente hacia tamaña aventura cuando entre medio, entre su continuo “tapar agujeros” y la constante tendencia hacia el accidente, existen criaturas como el hombre destinadas a padecer por los innumerables embates de un mundo hostil?

Además, si se tratara de un dios-mundo (como lo quiere el panteísmo) que se está realizando, ¿desde cuándo lo está haciendo? Si desde la eternidad, entonces ya tendría que haberse realizado la perfección suma, y este que habitamos debería ser el mejor y más perfecto de los mundos posibles, pero vemos a las claras que dista mucho, muchísimo de serlo.

Si el “mundo” ha comenzado una vez (¿a partir del big-bang?, ¿qué sentido tiene el error; el sufrimiento; la tragedia, en el concierto universal frente a un ente “inteligente, bondadoso y piadoso” como debería ser ese dios?

Ladislao Vadas

Lo que les ocurre a las estrellas

Sat, 10 Sep 2011 08:26:39 +0300

Las estrellas, otros soles además del que nos ilumina, son astros de la más variada composición, masa y tamaño, que forman parte de una miscelánea; fiel exponente de cómo se han acomodado los elementos universales del modo más aleatorio.

Sin orden constante alguno, las estrellas vagan por el espacio y sufren continuos accidentes que se reflejan en sus aspectos, como el color, brillo y enlaces con otros cuerpos.

Si bien estos astros, en general, siguen una secuencia de nacimiento, transformación evolutiva, degradación y muerte, el accidente suele trastocar su curso normal.

Los sistemas binarios consisten en el enlace de dos estrellas que rotan alrededor de un centro gravitatorio común, son un ejemplo de accidente.

Las estrellas novas y supernovas son muestras evidentes de violentos eventos que ocurren en todo el universo.

En los sistemas binarios es donde se suelen producir los accidentes denominados “novas” por los astrónomos.

Como se sabe, estos sistemas a veces están formados por una estrella gigante roja y una estrella enana blanca. Cuando los elementos de estos pares se encuentran muy próximos, pueden tocarse. Entonces es cuando comienza a fluir materia incandescente de la estrella roja hacia la enana blanca. Este flujo de materia y su acumulación en la enana blanca, provocan una reacción termonuclear que aumenta súbitamente el brillo de la estrella enana blanca a la que se denomina entonces “nova”.

El espectáculo podrá ser muy bello avistado cómodamente desde nuestra Tierra mediante un telescopio, pero cualquier romántico se espantaría si supuestamente, por algún futurible artificio de “ciencia ficción”, se hallara en las cercanías de semejante evento.

Una erupción volcánica puede ofrecer belleza a un astronauta que orbitara la Tierra en su cápsula espacial. Al pasar por el hemisferio a oscuras donde se ha producido el cataclismo se podrá observar una lucecita que se destaca entre el claro de las nubes. Pero a nadie le agradaría permanecer cerca del cráter volcánico mientras tiembla y retumba el suelo, y el fuego y la lava se expanden en derredor.

Así también son las “bellezas” del mal denominado cosmos (sinónimo de orden, como universo ordenado en oposición al caos) que el hombre, eterno romántico, suele tomar por pruebas de la existencia de un espíritu divino que todo lo impregna y maneja para solazarse en ello y también llenar de admiración a sus criaturas.

Pero, hay que advertir que sólo se trata de una visión miope del terráqueo cuando escudriña el universo, otra muy distinta es la realidad catastrófica que se cumple en el lugar observado, o más exactamente que ha ocurrido hace cientos o miles de años atrás.

Pero si una estrella nova es un accidente que puede espantar a un observador cercano, una catástrofe como una supernova, sería ya aniquilante para todo espectador próximo.

El accidente supernova es una catástrofe tan colosal que el resplandor emitido durante el hecho puede ser mayor que el que irradia toda la galaxia en la que produce el fenómeno.

Tremenda masa de materia es lanzada hacia el espacio formando una nube expansiva alrededor del resto de estrella que ha quedado. Esto nos indica la violencia anticósmica a que están sometidos los cuerpos estelares, incluso nuestro Sol, por supuesto, y todo esto nos muestra también que el universo anda a los tumbos. No existe creación definitiva. Los cielos no han sido creados en calma, más bien son un proceso en marcha que toma el rumbo que puede y tiende siempre hacia el caos.

El fenómeno estrella es circunstancial. Mañana (en tiempo a escala cósmica que puede consistir en miles de millones de años) el proceso estrella, no será posible, salvo que se cierre un ciclo y nazca otro según la teoría de un universo pulsátil que estalla, se expande y luego se contrae nuevamente para volver a estallar.

Pero es que lo ciclos tampoco tienen por qué ser eternos. Alguna vez serán imposibles y no habrá más explosión (big bang) y por ende no habrá estrellas por siempre jamás.

Ahora bien, si es impresionante conocer lo que la moderna astronomía detecta en este que podríamos denominar con mayor propiedad “semicosmos” para señalar un semiorden (en lugar de cosmos-orden), no menos turbador y decepcionante es conocer el destino final de las estrellas.

Cada astro sufre a lo largo de su existencia, una serie de cambios que lo conducen indefectiblemente hacia su “muerte”. La estrella colapsada, la estrella neutrónica sin brillo, son el resultado del proceso estrella. Pero antes puede sufrir un sinnúmero de accidentes de toda índole, lo cual habla a las claras de una ausencia de regularidad en los acontecimientos.

No se adivina direccionalidad alguna en los hechos; alguna evolución ordenada que curse siempre por los mismos cauces, sino por el contrario, la estrella nace como puede, a expensas de mucho o poco material formador; con o sin elementos químicos pesados. Tendrá poca, mediana, mucha o excesiva masa, en cuyo último caso se verá obligada a expulsar el exceso para mantener en equilibrio su rotación. La estrella luego recorrerá una aventura cósmica o anticósmica. Todo dependerá del azar sin dios o diosito alguno se haga cargo de encarrilar las cosas.

Si la luminaria se halla en el núcleo de una galaxia, tendrá oportunidad de colisionara con otras luminarias; si se halla en un cúmulo extragaláctico satélite, quizás poseerá mayor espacio para evolucionar, pero sin garantía absoluta.

Podrá enlazarse con otros soles y componer así sistemas dobles o triples. Podrá estallar o no. Quizás sea tragada por una “ventana negra” si por azar le toca incursionar cerca de un objeto de semejante poder de succión.

No existe un proceso estrella, ordenado, único, que conduzca a estos astros por idénticas secuencias. Reina la heterogeneidad y la anarquía. Todo evento catastrófico es posible.

Ahora bien. La astronomía calcula hasta el presente un número de soles en el universo de galaxias del orden aproximado de los diez mil millones de billones de estrellas (10000 trillones).

Este es un cálculo estimativo. Quizás haya que agregar algo más a esta cifra o restarle algún número no significativo, pero ello no tiene importancia.

Ahora bien; si hubo creación, como sostiene la mayoría de los pensadores de antaño y de hogaño, ¿para qué tantos astros, la mayoría de ellos con destino infructuoso?

¡Qué lejos se halla esta nueva imagen del universo de aquella idea de antaño cuando se aceptaba el mundo de Tolomeo reducido a la Tierra como centro inmóvil, un Sol, una Luna, los planetas Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y saturno…, las estrellas fijas visibles y … nada más!

En aquellos tiempos, por supuesto que se podía concebir fácilmente la idea de un creador de un mundo que se debía exclusivamente a la Tierra, patria del hombre.

Pero en la actualidad uno se pregunta: ¿Fue necesaria una “creación” de más cantidad de estrellas que el total de granos de arena de todas las playas de la Tierra?

¿Qué todo se debe, finalmente, a la Tierra y es necesario que exista?

Sin embargo, hay eventos que se producen en lejanías tales que jamás sus efectos tocarán a la Humanidad, la que se extinguirá mucho antes.

¿No concuerda todo esto más bien con la idea de un universo ciego, indiferente insensible, que actúa por puros tanteos sin intencionalidad alguna, y que en virtud de la colosal cifra de sus elementos formadores como los globos estelares, logra producir aquí o acullá lo mas improbable, que es la conciencia de sí mismo?

El hombre y otros posibles aunque también muy improbables seres de lejanas galaxias, pueden considerarse como la conciencia del universo.

Somos el colmo de la improbabilidad, pero fuimos posibles después de todo en virtud de la inconmensurable cantidad de elementos universales puestos en juego, miles de trillones de estrellas y todo lo demás.

Todo en un juego de azar, donde se elimina casi todo para obtener la casi nada como posibilidad, como lo es la vida y la conciencia. Y esto ya por sí sólo expulsa toda idea de un creador omnipotente y omnipresente en todas las cosas. Más bien nos infunde la noción de un mecanismo ciego, azaroso, que marcha por sí solo, automáticamente, debatiéndose entre el caos, entre las catástrofes y accidentes sin fin, con breves destellos locales que podemos denominar cosmos-orden. Tal es el caso de nuestro “querido” para muchos malquerido planeta con sus seres vivientes entre los cuales se halla el hombre inventando toda especie de dioses y seres angelicales que ante el copioso instrumental de investigación de la actualidad no hacen su aparición en parte alguna; ni en el “santo cielo” de los creyentes ni en planeta alguno.

Todo lo que se puede añadir a este tema defendiendo el terreno religioso pleno de dioses, diosas y diositos “pululando por ahí", es pura pseudociencia de la más pura calidad.

Ladislao Vadas

El Sistema Solar, las inexactitudes matemáticas y un creador “suma perfección” que no aparece en parte alguna

Sat, 03 Sep 2011 11:41:53 +0300

En el pasado, uno de los argumentos esgrimidos con mayor certeza a favor de un supremo hacedor del mundo, ha sido la supuesta regularidad del curso de los astros. El sistema tolemaico aceptado durante 1.500 años, era considerado perfecto.

Se trataba de un mecanismo de relojería tan regular, que requería imperiosamente de la idea de un perfecto constructor omnisciente para explicar tanta precisión.

Incluso después, en los tiempos de Copérnico y Kepler, se consideraban las órbitas planetarias como círculos perfectos. El círculo era tenido por la figura geométrica perfecta. La creación pues, era una suma perfección.

También sabemos que un mecanismo de relojería no puede crearse por sí solo. Si tal máquina existe, es entonces imprescindible un relojero que la haya construido.

Antaño, el Sol era considerado como el astro puro, sin máculas; los planetas incorruptibles, perfectos; el mundo entero con su mecanismo de relojería era una de las pruebas más contundentes de la existencia de un Gran Organizador, al punto que a ese mundo aparente se le denominó cosmos, que significa orden, armonía, belleza.

Pero he aquí que la moderna ciencia astronómica desdice tal afirmación.

El concepto de cosmos-orden se diluye cuando el astrónomo enfoca puntos del universo de galaxias donde reina el caos si no la extrema violencia.

Vayamos ahora a las matemáticas relacionadas con el supuesto cosmos-armonía.

Resulta que el concepto de la perfección que el hombre posee de la aritmética y la geometría no es aplicable a nuestro entorno.

Nada es exacto en el mundo físico.

Johannes Kepler dijo una vez que la geometría coexiste con un creador desde siempre y que éste artífice se valió de ella para crear en mundo perfecto, pero, resulta que ninguna rotación de astro ni órbita alguna son perfectas, así como tampoco existe la esfera perfecta en el universo, ni el cubo perfecto, ni figura geométrica alguna ¡absolutamente perfecta!

La geometría perfecta existe tan sólo en el terreno abstracto, es decir, en lo abstraído de la realidad física exterior a la mente e idealizado, lo cual equivale a decir que existe tan sólo en la mente, jamás en el mundo exterior.

Tanto en la macrodimensión cósmica como en la microdimensión cuántica, la exactitud se halla ausente.

El principio de incertidumbre de Heisenberg dice que alternadamente se puede retener el control sobre el movimiento de una partícula subatómica, a costa de una gran inseguridad acerca de su posición. O a la inversa, se puede medir con precisión su localización a costa de introducir una perturbación aleatoria y totalmente indeterminable en su movimiento.

Todo es tambaleante, transitorio, inexacto. El Sol es un proceso irregular con sus periodos de mansedumbre alternados con sus picos de gran actividad. La Tierra es un esferoide, no una esfera perfecta, como tampoco lo son los restantes globos satélites del Sol y sus lunas, y a veces se conturba con sus erupciones volcánicas, maremotos, terremotos, olas de calor o de frío y …“otras delicias” Sabemos que la Tierra tiende hacia el frenado de su rotación sobre si misma y alarga así sus días y sus noches. También su órbita varía sin cesar, lo mismo que su distancia del Sol. Nuestra Luna hace lo propio con respecto a la Tierra. No hay cuerpo de nuestro sistema solar que no varíe en su forma, rotación y traslación.

Los 40 o más globos que orbitan el Sol, dejan muy mal parada a las matemáticas que exigen exactitud. Esta ciencia concebida por el hombre como exacta, no es aplicable al mundo exterior a la mente, porque éste es inexacto, imperfecto y varía constantemente.

Dada la brevedad de nuestra existencia, creemos ver los días y las noches siempre iguales en su duración a lo largo de los años, con sus variaciones estacionales. También la duración del año nos parece ser exacta y medimos nuestras existencias con el tiempo de traslación del Globo Terráqueo alrededor del Sol y decimos, por ejemplo, que tenemos 80 años de vida, y sin embargo no es así. No tenemos 60, 70 o 80 años matemáticamente exactos de vida, porque en el transcurso de esos lapsos la duración del año ha variado.

Jamás podremos conocer a ciencia cierta nuestra edad exacta porque no existe punto de referencia exacto alguno.

La exactitud matemática es un mito y todo asidero se nos escapa. Tan sólo debemos conformarnos con promedios, aproximaciones y con lo que la ciencia de hoy en día ha dado en llamar estadística o probabilidades.

Lo que antaño se consideraba aplicable tanto al átomo como al cosmos para demostrar que el universo era un aparato de relojería exacto, hoy se considera tan sólo como un mecanismo mental inaplicable al entorno.

Ese universo mecánico, calculable en sus accionar hasta el mínimo detalle, ha perdido vigencia. El universo que se desarrolla uniformemente con exactitud matemática al obedecer a algún plan divino exacto, ya no existe hoy a la luz de la ciencia nuclear ni a la luz de la ciencia astronómica.

La idea de antaño de un mundo exacto en el que todo se desenvuelve armónicamente, es cautivante. En cambio, la demostración de un universo anárquico que tiende hacia el caos y que sólo en algunos puntos ofrece casos fugaces de equilibrio, es enervante, pero no menos real.

Cuando se emplea la matemática para representar algo fijo y conocido como el conteo de estrellas, por ejemplo, se supone que los símbolos matemáticos sustituyen a los objetos y estaremos acertados en los resultados, pero cuando se la pretende aplicar a algo más sutil como el proceso planetario que nos contiene, fracasamos rotundamente, al punto de que no nos es posible construir un almanaque perfecto, ni entender cómo el diámetro de una circunferencia entra 3,1459… veces en su longitud ni comprender el problema de la cuadratura del círculo, pues se esperaría que el resultado fuese exacto.

La desmitificación del mundo matemático ha sido un rudo golpe para la teología, supuesta ciencia que habla de un gobierno exacto de los acontecimientos cósmicos, (según mi óptica ¡anticósmicos!)

Todo esto aleja a todo ser concebido como un perfecto creador de todo lo existente que, a las claras, se nos revela como un universo pleno de imperfecciones.

Ladislao Vadas

La ausencia de garantías para la integridad del sistema solar

Sat, 27 Aug 2011 13:49:00 +0300

Es necesario señalar, con respecto a la Tierra, nuestro querido, (para muchos malquerido) planeta, las amenazas que se ciernen sobre el transitorio equilibrio de los procesos universales, con el añadido de los peligros de gran magnitud que acechan a todo nuestro sistema solar entero.

Nuestro sistema solar se halla navegando en un espacio lateral de nuestra galaxia Vía Láctea, entre sus brazos espirales. Hay espacio suficiente para su veloz desplazamiento (la velocidad del Sol es de 200 kilómetros por segundo). Sin embargo, se ha calculado que nuestra estrella más cercana (el Sol) que nos da la lumbre y la vida, ha entrado y salido muchas veces de los brazos espirales. Dentro de estos brazos, es posible que encuentre a su paso una mayor densidad de materia cósmica. ¿Qué puede ocurrir si nuestro Sol se lleva por delante masas de nubes de materia interestelar?

Puede incrementar su propia masa por adición gravitatoria de partículas, lo cual significaría un desequilibrio que afectaría a todo el sistema solar. Incluso se formarían nuevos planetas con el material hallado al paso. Además la Tierra entraría en un periodo de glaciación tan intenso que su atmósfera e hidrosfera se transformarían en un bloque de hielo que imposibilitaría la continuidad de la vida.

Esto sucedería porque el Sol se vería opacado por la densa nebulosa gaseosa o nubes de polvo interestelares.

Hoy se habla de cuásares, ventanas negras y antimateria, cosas que se desconocían o apenas se sospechaban no hace mucho tiempo.

Puede que los cuerpos de antimateria del espacio capaces de colisionar con la materia para aniquilarla, sean improbables. Puede que las ventanas negras (pozos o agujeros negros), sean tan sólo hipotéticos, pero lo cierto es que la astronomía se ha encontrado de pronto, ante hechos inquietantes que han borrado totalmente la imagen de paz, armonía y orden del universo de galaxias, y si nuestro sistema solar se halla aún incólume a pesar de todo, es por mera casualidad, ya que pudo haberse formado en alguna zona peligrosa de la Vía Láctea o haber aparecido en otra galaxia de comportamiento violento.

Ciertamente, estamos aprovechando (hablando en tiempo cósmico) un momento de relativa calma de la vida de nuestro sistema solar. No siempre ha sido así en el pasado, ni lo será en el futuro.

Existe cierta garantía de estabilidad por un lapso cósmico breve, dada la ubicación del sistema en la galaxia según cálculos astronómicos de hoy día, pero no sabemos aún con seguridad a qué peligros estamos expuestos.

La mansedumbre de nuestro Sol es relativa; no sabemos a ciencia cierta si algún agujero negro del espacio exterior podría incursionar en nuestra área para succionarnos violentamente y comprimir toda el masa solar y planetaria a volumen casi nulo, para entonces hacernos desaparecer de escena; ni sabemos si en el centro de nuestra galaxia alguna vez se podría desencadenar una violenta catástrofe que nos tocaría de lleno. Catástrofe quizás ya producida, con efectos nocivos que estarían por llegarnos, pues muchos violentos eventos se hacen perceptibles sólo al cabo de miles de años de haber ocurrido. Por ejemplo, la distancia que existe desde el Sol hasta el centro galáctico es de 30.000 años luz, esa es precisamente la cantidad de años necesarios para que el efecto de alguna titánica explosión originada en el centro galáctico, nos alcance.

Aún una “miniventana negra”, podría causar estragos en las órbitas planetarias a su paso, o chocar con el Sol y quedar atrapada en su centro por la gravitación solar, haciendo que nuestro astro se hundiera en ella para desaparecer.

Supongamos también que un “trozo” de antimateria proveniente de algún grupo galáctico compuesto por ella misma, incursionara en nuestro sistema solar. La aniquilación sería mutua. El Sol y su cohorte de cuerpos esferoides quedarían reducidos a la nada.

Un estrella supernova que estallara en las proximidades de nuestro Sol, también podría arrasar todo nuestro sistema planetario.

Las posibilidades de estos eventos son puramente especulativas, pero, ¿acaso existe seguridad alguna de que no puedan transformarse en nefastas realidades?

Nada garantiza nada. Las colisiones de los astros son posibles, los enlaces entre los soles también, los estallidos de estrellas se pueden observar mediante los telescopios, al igual que la desaparición de materia y el “canibalismo galáctico”. Lo que parece ser eterno, puede tornarse efímero; el accidente es el común denominador en el universo de galaxias, porque éste posee naturaleza dinámica y descontrol.

Si todo estuviese controlado por alguna “potencia celeste” como la que imaginan los seudocientíficos denominados teólogos, entonces nuestro sistema solar sería inmune a los embates anticósmicos (eventos desordenados), pero basados en los hechos que observa el astrónomo, que ocurren en todos los rincones del universo, nos es posible calcular que también pueden ocurrir en nuestras cercanías.

Con más razón, desde cuando nuestro Sol, al arrastrar su cohorte de pequeños cuerpos esféricos, puede penetrar en zonas peligrosas como el centro galáctico en donde existe una gran agitación y densidad de estrellas. Allí los planetas podrían ser incluso arrebatados por otros soles, y desintegrarse así el sistema.

Todo esto nos está indicando, lamentablemente, que nos hallamos totalmente desprotegidos, y que ningún dios nos puede garantizar inmunidad alguna en nuestra galaxia plena de peligros, como los “locos” aerolitos, cometas y otros cuerpos y radiaciones que nos pueden hacer papilla en cualquier momento, porque los dioses, terminantemente ¡no existen!

Y más aún, la moderna cosmología, nos está indicando a las claras que nos hallamos totalmente desprotegidos en el concierto universal, sin garantía alguna por parte de cierta “Providencia” que “nos quiere bien”, según se dice inocentemente en el ámbito de la pseudociencia denominada teología con pretensiones de cultivar una ciencia teológica que, a todas luces, a los ojos de los cosmólogos y de la razón, se trata tan sólo de una pseudociencia más de las numerosas que abundan por ahí navegando en aras de la fantasía.

Ladislao Vadas

Las causas del comportamiento humano negativo

Sat, 20 Aug 2011 13:10:04 +0300

Las causas del comportamiento negativo del hombre, no hay que buscarlas en sobrenaturalismo alguno. Ninguna especie de espíritu maligno interfiere en la vida humana con el fin de empujarlo hacia la maldad.

Semejante ente no puede existir por dos razones de fuste.

Primero, porque su supuesto accionar quedaría fuera de lugar ante la presencia de aquel inocente que causa un daño involuntariamente a sus semejantes por error, al creer defender la justicia, el deber o a su dios.

El daño así infligido puede ser, a veces, horroroso, como ocurrió durante la Inquisición, pero el dañino inocente, no es condenable, ni siquiera posee culpa leve porque actúa en la creencia de hacer un bien.

Segundo, porque la antropología nos explica a las mil maravillas la díscola índole humana, el porqué el hombre es egoísta, agresivo, territorialista, depredador y otros defectos.

El origen del hombre no es diferente del de otros animales. Es un producto más de las mutaciones genéticas de formas inferiores, y su lucha por la supervivencia lo explica todo y demasiado claramente para tener necesidad de incluir en su existencia planetaria desde su vida cavernaria algún espíritu dañino que le aconseje obrar de manera malsana, despertando sus instintos.

El hombre ha sido “lanzado” al mundo –podríamos decir- como un verdadero paria de la naturaleza. Un ser físicamente desvalido que sólo ha sobrevivido como especie gracias a su inteligencia. Sus fuerzas físicas eran y son muy inferiores con respecto a muchas especies animales con las que se veía obligado a competir.

Ya el Pitecántropo poseía mayor lucidez que otras especies precursoras, y gracias a su ingenio pudo cazar sus presas y evadirse de sus depredadores u ocasionales enemigos entre la fauna.

También pudo hacer frente a algunas enfermedades utilizando con ingenio diversas plantas medicinales.

Desde los albores de su existencia como ser consciente inteligente descendientes de los lemúridos, los társidos y tupaias o tal vez de la musaraña o alguna forma similar (o quizás de otras formas de primates cuyos fósiles no han sido aún hallados, pero esto no importa), el hombre ha estado inmerso en un medio hostil donde podía sobrevivir tan sólo el ser más egoísta el más agresivo, el más sagaz, veloz, o provisto de formidables defensas.

El hombre carecía de esto último, pero su mente primitiva poseía egoísmo, agresividad sagacidad, cierto ingenio y sentido gregario.

Luego su cerebro evolucionó por deriva genética hacia una capacidad intelectual que nunca necesitó agotar en el pasado.

El fenómeno que produjo el acumulo de capacidad mental, puede ser comparable a la adquisición de una adaptabilidad que no es utilizada en animales y plantas.

El perro, el caballo o el vacuno, no “no saben” que pueden nadar, hasta tanto no caen en el agua. Puede que nunca tengan oportunidad de hacerlo, pero poseen esa habilidad en forma innata.

El mono no sabe que puede pedir alimento haciendo sonar una campanilla, hasta tanto el hombre no se lo enseñe.

Los animales de circo, aprende habilidades que nunca emplean en la vida silvestre.

El hombre tardó decenas de miles de años hasta que se dio cuenta de que su cerebro podía concebir el teorema de Thales, el pensamiento filosófico y la teoría de la relatividad.

¡Muy claro! ¡Aquí se halla el escollo! La habilidad innata que posee el perro para nadar es simple, en cambio un cerebro capaz de pensar como el de Aristóteles, Kant o Hegel, es asombrosamente complejo.

Pero lo complejo es la trama cerebral, y las combinaciones posibles de sus elementos, no existe alma alguna y menos ¡inmortal! Sin embargo los elementos, las neuronas, si bien no son simples, no parecen ser tan infinitamente intrincadas a simple vista.

Hasta una rana las posee y sin embargo no puede aprender lo que un mono antropomorfo.

Esto no significa que la neurona de la rana sea igual a la del ser humano, pero no cabe la menor duda el considerar a la neurona de un chimpancé si no idéntica, muy semejante a la neurona humana.

Es la cantidad de elementos, la posibilidad de sus combinaciones y la oportunidad de emplearlas, lo que hace tan superior al hombre con respecto al resto de la fauna.

Un primitivo de la selva amazónica, no necesita del análisis matemático ni del cálculo infinitesimal, y sin embargo contiene en su cerebro los elementos necesarios para emplearlos si se diera la oportunidad para ello desde niño.

Si accidentalmente se perdiera todo el saber de la Humanidad acumulado hasta el presente, el hombre retrogradaría a los tiempos primitivos y se transformaría en un ser tan bruto como el primitivo Cro Magnon.

¿A qué quedaría reducido entonces eso que llaman alma tan expansiva, tan plena de cultura tal como existe hoy entre gente civilizada?

Ello no es tradición, transmisión de datos hacia masas cerebrales vírgenes de las sucesivas generaciones.

Se tardarían miles de años para arribar nuevamente a la conclusión de que la Tierra es redonda, y que el Sol es una estrella más alrededor de la cual gira nuestro mundo.

Los elementos cerebrales son finitos, las combinaciones posibles dan cifras astronómicas que ningún mortal puede agotar. No hay alma, no existe espíritu en el ser humano, lo que hay es capacidad rebasada en su cerebro, una capacidad que agranda su mundo humano y agiganta su propio asombro en la medida del acumulo de datos.

Ello permite a su vez entender mejor su entorno y crear ciencia y tecnología, y eso no es espíritu alguno sino penetrar en el mundo que es complejo y obliga a hacer más complejas nuestras ideas al respecto.

El hombre ha tardado muchos milenios, ¡demasiados!, para conocer la aplicabilidad de la electricidad, la creación del automóvil, del avión, los cohetes espaciales para escudriñar el universo y el empleo de la energía nuclear, inventar las computadoras...

Se dice ahora que quizás el delfín se encuentre con su masa encefálica en una situación semejante a la del hombre primitivo, y no es una hipótesis descabellada.

Al delfín quizás le falten oportunidades para entender la matemática o crear arte. Es un ser más torpe que el humano salvo en su habilidad para nadar. Carece de manos y vive en un medio que no le exige mucho. Le sobra tiempo para jugar después de alimentarse, pero se ve trabado su potencial psíquico para manifestarse más inteligente y creativo.

Quizás no sea del todo así y los opinantes que defienden esta hipótesis pequen de exagerados. La técnica humana aplicada a la investigación quizás devele en el futuro la verdad acerca de la capacidad cerebral de este animal y de otros que puedan encerrar capacidades ocultas, pero en virtud de lo acontecido con el hombre, la hipótesis, repito, no es nada fantasiosa como ha dejado de serlo la que sugiere la existencia de seres inteligentes muy aventajados con respecto al hombre, en el cosmos.

Volviendo ahora al comportamiento anómalo del hombre para con su propia especie y para con todo ser viviente, así como también respecto a su planeta ya tan contaminado y castigado en su ecología, se hace necesario afirmar que: la especie humana es un genuino producto de una ciega y brutal naturaleza que hostiga permanentemente a los seres vivos.

Es el resultado de luchas sin fin con el medio físico y el ambiente biológico. Es el fiel reflejo del oportunismo, de la necesidad de territorio, de la necesidad de la agresión y el egoísmo, para sobrevivir.

Esta y no otra es la explicación lógica de su ambigua conducta que hace de él un ser peligroso para toda la flora, la fauna y para sí mismo como especie.

Su cerebro primitivo aún le manda lanzarse hacia el desenfreno sexual, hacia la conquista territorial, hacia el abuso y aprovechamiento de sus semejantes más débiles o tontos, para vivir mejor a expensas de ellos.

El belicoso instinto tribal y territorialista aún campea en la especie sapiens. Como contrapartida, su neocerebro aparecido y conservado como elemento exitoso que le permitió sobrevivir en solidaridad gracias a los principios éticos adoptados, es un constante freno para los instintos conservados desde los tiempos primigenios cuando era aún un animal inconsciente.

Este choque continuo entre el primigenio cerebro y la neocorteza moderadora lo empuja hacia conflictos con su propia naturaleza psíquica.

De modo continuo es arrastrado por su primitivismo hacia actos reprobables por el neocerebro, y este neocerebro censor debe servir de modo continuo, también de dique de contención frente a los desbordes egoístas.

Entre el perro que cuida su hueso, gruñe y ataca a dentelladas al que se lo quiere quitar y el ser humano que cuida su posición económica desahogada aunque a su derredor existan niños ajenos desnutridos sumidos en el pauperismo, no hay la menor diferencia.

Es que el hombre, antes de evolucionar era como un perro. Perro y hombre eran antes de ser mamíferos, unos reptiles puramente instintivos.

De ahí viene todo. Del pez, del reptil, etc., y aquello que muchos denominan intromisión de algún “espíritu maligno”, no es otra cosa que el afloramiento de nuestra naturaleza primitiva agresiva y egoísta encerrada en cada clan, en cada tribu frente al medio hostil.

Ahora bien; si existiera cierto creador excelso, puro amor por sus criaturas (como se dice y se cree), entonces el hombre jamás podría ser un producto neto de un entorno hostil; sería, por el contrario, como un manso cordero y lleno de virtudes sin su compartida: las antivirtudes.

Si hubiese sido moldeado por un ente exquisito que lo sabe todo, “desde el vamos hasta la consumación de los siglos” como se dice, todo gracias a su ciencia de visión que conoció y conoce todo el futuro, entonces el hombre, su creación, lejos de ser belicoso, egoísta, envidioso, celoso, agresivo, en constante lucha con el medio y consigo mismo… etc., por naturaleza, debería ser sin tacha un dechado de virtudes y vemos que no lo es.

Por tanto, ninguna clase de dios de esta especie (ni ningún otro) puede existir, porque sería un contrasentido, una verdadera locura, un irracionalismo patente él y su creación.

Corolario: la supuesta ciencia denominada teología, genuino invento del hombre, no puede existir como tal, sino tan sólo como un producto literario de género variado pleno de fantasías.

Ladislao Vadas

La ausencia de garantía para la integridad del globo terráqueo

Sun, 31 Jul 2011 12:30:56 +0300

Si el hecho de que todo el proceso telúrico, desde el estado de nebulosa hasta la aparición de la conciencia en el hombre se explica naturalmente con fundamento en la física la química y la bioquímica, no menos impresionante en el sentido de prescindibilidad de una divina providencia, es el hecho de la total desprotección que presenta nuestro globo terráqueo en el espacio.

Nada ni nadie puede garantizar su integridad. Ni siquiera la continuidad de la vida sobre su faz se halla segura.

Cuando los astrónomos escudriñan el cielo comprueban que el accidente es posible en cualquier punto del universo.

Las amenazas de nuestro mundo siempre existieron, y si hasta el presente éste se ha salvado de sufrir una catástrofe a nivel cósmico, ha sido por mera casualidad y no por la intervención continua de alguna divina providencia gobernadora y garantizadora del mundo, como se cree.

Las colisiones de los astros son posibles; las de galaxias enteras entre sí, también lo son.

Los estallidos de los soles (estrellas) también son factibles. ¿Conocemos con seguridad el futuro comportamiento de nuestro sol? Un aumento desmesurado de su actividad, podría terminar con la vida sobre la Tierra, y su explosión con todo el sistema solar.

Una entrada de nuestro sol con su cohorte de planetas hacia el centro de nuestra galaxia Vía Láctea, podría hacer que la temperatura se elevara a niveles peligrosos para la vida y aumentase de paso las posibilidades de colisiones con otros astros dada la mayor condensación de estrellas en dicho centro.

Vuelvo a insistir. Verdaderamente, si nuestro planeta ha salido ileso hasta el presente de todos los peligros cósmicos, (o más bien anticósmicos) que lo acechan, es por puro azar y no porque se trate de algún cuerpo privilegiado. La física cósmica da buena cuenta de ello. De los estudios astronómicos se desprende que lejos de ser el nuestro un mundo especial, protegido contra todo posible evento destructivo por cierta deidad que maneja las riendas de todo lo existente, por el contrario, se halla solitario, desprotegido, tan expuesto como cualquier otro astro al accidente fortuito.

La casualidad lo ha empujado transitoriamente hacia una zona espacial en la que existe relativa calma pasajera, lo cual ha permitido la instalación de la vida, su evolución y la toma de conciencia en el hombre.

Trillones de astros apiñados en los centros galácticos sufren el efecto de cataclismos de violencia inconcebible para nuestro pobre cerebro humano.

Radiofuentes cuásares, agujeros negros del espacio… y otras “cositas” nos hablan más bien de un caos que de un orden, y nuestra efímera Tierra ha escapado de todo ello por puro azar y sólo hasta el presente. No posee garantía alguna de futuro.

Sin embargo, es dable sospechar que aun en el pasado ha sufrido colosales sacudidas que, si bien no lograron partirla en fragmentos, sí han tenido que afectar seriamente su corteza y movimientos. Los estudios geológicos parecen demostrar que muchos importantes lagos del mundo no han tenido otro origen que los impactos de cuerpos de gran masa como los asteroides y núcleos cometarios.

Una prueba fehaciente de la violencia cósmica que dicho sea de paso, rompe con el término cosmos (sinónimo de orden que esgrimen los nescientes religiosos), nos lo ofrecen el cráter del meteoro de Arizona EE. UU. de 112 kilómetros de diámetro, y el desastre de la cuenca del río Tunguska en Siberia. El primero formado a raíz de un impacto meteorítico consistente en una masa férrea espacial que chocó contra la Tierra en tiempos remotos, y que según cálculos pudo haber liberado una energía equivalente a 4 megatones.

El segundo acontecimiento ocurrió en 1908, también en Siberia; fue una bola ígnea que se resolvió en una gigantesca explosión arrasando 2000 kilómetros cuadrados de área boscosa, que resultó quemada en el lugar cercano al impacto.

Si observamos astros como nuestra Luna, los planetas Mercurio, Venus, Marte, y los satélites Fobos, Calisto, Ganímedes, etc., veremos que sus superficies se hallan plagadas de marcas producidas por los ciegos eventos cósmicos (que más que cósmicos, son anticósmicos). Los cráteres de impacto de sus superficies son mudos testimonios de la violencia anticósmica, y si la Tierra no presenta conspicuamente las señales de dichos impactos es por causa de la erosión obrada por los elementos atmosféricos e hidrosféricos.

No cabe duda de que nuestro astro natal (la Tierra) se ha visto tan expuesta como el resto de los cuerpos vecinos, a los bombardeos de meteoritos, asteroides y cometas.

A pesar de que nuestra atmósfera nos protege de la entrada de pequeños meteoritos pulverizándolos para que no se comporten cual peligrosos proyectiles, no lo puede hacer con cuerpos de gran masa. Ningún poblador, ninguna ciudad del mundo se hallan exentos de recibir una andanada de material espacial de gran masa de efectos mortíferos.

Nos hallamos totalmente desprotegidos frente al cosmos (o más bien Anticosmos); sin techo, sin cubierta que impida algún cataclismo como el que se cree fue factor de extinción de los grandes dinosaurios. Pero más penoso es reconocer que tampoco nada sobrenatural garantiza la seguridad de nuestro globo terráqueo Ninguna potencia divina ha impedido ni puede impedir el ciego accionar de los elementos de este Anticosmos donde nos hallamos inmersos.

Corolario: la supuesta ciencia denominada teología, cae desde su base, pues ningún dios creador y gobernador del universo existe ni puede existir.

Ladislao Vadas

Las luchas del hombre con el hombre

Sat, 23 Jul 2011 12:45:30 +0300

Una de las cualidades más feas del hombre, es su permanente proclividad hacia las reyertas, la lucha a mano o armada. Incluso los niños, aun durante su etapa de inocencia, presentan tendencia hacia la agresividad.

Si rastreamos en el pasado, la historia no nos habla más que de malos entendidos, enconos, intrigas, duelos a muerte, asesinatos, batallas (asesinatos “lícitos”) sin fin, etc.

Esto entre los pueblos organizados en naciones y más o menos civilizados. Si consideramos los pueblos primitivos que vivían primitivamente en clanes o tribus, no hallamos otra cosa que luchas por sus territorios.

La conquista ha sido el común denominador de la conducta humana en sociedad, a todo lo largo de la historia, formando parte de un círculo vicioso de guerra-paz-guerra.

Cuando se está en paz, se anhela la guerra porque se cree poder vivir mejor aplastando al enemigo. Cuando se está en guerra se suspira por la paz para mejor vivir. Esta es una constante. Mil motivos hacen que la agresividad humana aflore para hacer que el hombre embista ciegamente al hombre.

A las primitivas razones de corte territorialista hay que añadir otras como las religiosas, vengativas, ideológicas, etc., que hacen que la belicosidad asome en la especie humana. Con frecuencia los pueblos tratan de resolver sus diferendos con las armas dejando las razones de lado.

Desde que el primitivo hombre asomó en la superficie del globo, hasta el presente, ¿cuántos asesinatos, masacres de prisioneros, muertes de soldados y civiles, saqueos, abusos, devastaciones y usurpaciones territoriales se han producido?

Por intereses egoístas sobre bienes materiales, por no pensar igual en materia de política, por no aceptar otras creencias religiosas “que las permitidas” o por simple encono de carácter histórico tradicional entre naciones cuyas nuevas generaciones parecen querer vengarse por lo que hicieron otras a las que nunca conocieron; por raza, color de la piel y mil cosas más, el hombre ha agredido, torturado y matado a sus congéneres.

Pero aquí viene lo triste y paradójico a la vez. En muchos casos, cada pueblo en pugna con otro pueblo, ha masacrado a su enemigo en nombre de su dios.

¿Puede concebirse algo más terrible que esto en el aspecto teológico? Es decir, ¿dentro de una pseudociencia denominada teología?

Dejemos de lado la creencia tan arraigada de la infiltración maligna por parte de un cierto espíritu malvado del mundo en los asuntos humanos.

Aquí no cabe la malignidad cuando de la defensa de un credo se trata, porque el defensor de su creencia, lucha en nombre de su dios cree hacer un bien. Se halla convencido de estar en lo justo.

¿Qué el supuesto “espíritu maligno del mundo” se vale del engaño para hacer caer a su criatura elegida? ¿Puede ser esto aceptable racionalmente?

No, porque resulta que dicha criatura caída en batalla en la creencia de que se hallaba luchando por una causa justa, no puede ser condenada por razón de su inocencia. Entonces mal puede el susodicho presunto maligno hacer caer en sus redes, mediante engaño, a criaturas no condenables.

¿Qué queda entonces? Queda en pie el supuesto hacedor del mundo. Y queda algo más atroz aún: ¡su permisión!, la tolerancia del error, la contemplación de ese acto horroroso e inconcebible que es el masacrarse los pueblos entre sí por error como nos los certifica la historia de la humanidad, en la creencia de hallarse cada uno haciendo justicia por su parte, y a veces, ¡invocando los dos bandos enemigos al mismo dios! Si existiera realmente un dios pleno de los atributos que le otorga la teología, ¿podría este ente excelso permitir el enfrentamiento, la masacre de inocentes obrada por inocentes en nombre de sus sagrados principios que a él mismo atañen, por el solo hecho de disentir en algún punto tal vez insignificante del dogma? ¿Podría tolerar semejante deidad las matanzas entre seres lanzados ciegamente hacia encarnizadas luchas cual beodos o como si se tratara de inconscientes y ciegas galaxias en colisión, con el único objeto de defender al mismo dios creador del universo que los está contemplando con impavidez? ¡A ver señores teólogos! ¿Qué dicen al respecto?

Pero es que ni siquiera se justifica que haya luchas por distintos dioses. Con menos razón, desde luego, cuando se trata de un mismo dios al que oran y rinden culto. ¿Podría este dios sentirse feliz así, como lo afirma el famoso medieval teólogo apodado “doctor angélico” Tomás de Aquino?

Es que tampoco se justifica una lucha por el territorio, por el alimento, por nada, ya que si existiera un dios eficiente, hubiese creado un planeta ubérrimo con sobrante alimento para todos los hombres de la Tierra, quienes ni siquiera necesitarían comer a otros seres, a otros seres vivientes. Podría tratarse de un ser humano con clorofila en la piel, como las plantas en su corteza y hojas. También provisto de apéndices radicales para sorber elementos del suelo disueltos cuando lo desee, como lo hacen las plantas, o nutrirse directamente con energía solar como todos los vegetales clorofílicos. También manso, para dejar en paz tanto a sus congéneres, como al resto de la fauna y la flora.

¿Es sabia esta disposición natural que inserta al hombre en la ecología planetaria como a un huracán desatado devastador; como un peligro incluso para sí mismo, como un potencial destructor de su propia especie, aún cuando “gracias” a su ciencia de visión del futuro (atributo otorgado por los teólogos a su diosito)? Es que lo puede hacer en nombre de su propio dios. El holocausto será entonces la propia y entera Humanidad.

Vemos así, que la teología con pretensiones de ser una ciencia, sólo nos pinta a un ser fabuloso que jamás ha existido, ni existe, pues de lo contrario, según las mentes que lo han fabricado, este nuestro mundo debiera ser un verdadero PARAÍSO (así con mayúsculas) como lo soñaron los autores bíblicos, sin pecadores de ninguna categoría, ya que el “creador”, de existir, desde su visión del futuro (cualidad otorgada por los teólogos a su inventado ente) debiera haber hecho un mundo pura bonanza, sin proclividad alguna por parte de sus queridas (a veces malqueridas) criaturas hacia la maldad, y con más razón sabiendo de antemano todo, absolutamente todo lo que iba a hacer su querida (a veces malquerida) criatura con libre albedrío, ni tampoco a ser víctimas de pestes, hambrunas, cataclismos, etc…. con sus luctuosos saldos.

Ladislao Vadas