Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
A esta altura del conocimiento científico a que hemos arribado hoy día, parecería hasta una perogrullada insistir acerca de la realidad de la evolución de las especies con el fin de rebatir al viejo y caduco fijismo creacionista.
Pareciera ser intempestivo insistir sobre algo tan axiomático, si no fuera porque en algunos medios religiosos se trata aún de reflotar esta última posición mediante una crítica a lo que se denomina simplemente como “teoría evolucionista” con el fin de minimizar una realidad.
Refutar la evolución de las especies equivale a negar la redondez de la Tierra, la forma de la Luna y características de su superficie visible y oculta, o pretender ignorar el mecanismo meiótico de la reproducción celular o el de la transmisión de la malaria y otras enfermedades graves, por ejemplo. Sin embargo, con obstinación manifiesta, en ciertos ambientes religiosos, se insiste en la minimización del fenómeno descubierto denominándolo “postura evolucionista”, como si cupiera alguna otra postura ante un hecho demostrado por medio de múltiples vías, comparable a la certeza que existe acerca de la composición de una nebulosa espiral o de que nuestro sol es una estrella más del conjunto en la galaxia a la que pertenecemos.
Dicha oposición se torna más acentuada cuando se trata del tema de la aparición del hombre sobre el planeta Tierra.
El hallazgo de fósiles humanos en la corteza terrestre fue el primer toque de atención para los biólogos, pero pronto surgió una explicación satisfactoria anclada en el mito bíblico del “diluvio universal” narrado por sumerios e israelitas, tenido por una verdad incontrovertible hasta que la “non sancta” ciencia dijo: ¡NO! se trata sólo de un mito. Más para los tozudos teólogos creacionistas, los fósiles hallados por doquier, no podían ser otra cosa que restos de los animales ahogados durante el bíblico gran cataclismo diluviano supuestamente ocurrido a nivel planetario. (Acotación al margen: los rastros de su presunto alcance global jamás han sido encontrados).
Pero pronto esa interpretación fue desmentida cuando un estudio detallado de las capas geológicas con sus contenidos fósiles, superpuestas en orden cronológico, arrojó resultados coherentes.
Las capas geológicas resultaron ser un verdadero libro abierto que hablaba a las claras.
En orden de antigüedad aparecían primero las formas más simples, como trilobites braquiópodos, etc., luego los peces, después los anfibios, más adelante los reptiles, a continuación aves y mamíferos, y por último el hombre junto con elefantes, caballos, camellos, asnos, cerdos y otras formas zoológicas, y esto después de unos “cuantos añitos más” de la existencia de nuestro querido (para muchos malquerido) planeta. Todo en un orden ascendente tan notorio, tan lógico, tan constante en todas las regiones del globo, que la única explicación plausible era que la fauna había experimentado una larga transformación evolutiva a lo largo de millones de años incluido el autoclasificado como Homo sapiens.
Esta comprobación se reforzó con el hallazgo de fósiles de origen vegetal, de los que se deduce que también estas formas de vida han seguido una secuencia evolutiva semejante a la de la fauna salvo su falta de neuronas y sistema nervioso (con excepción de las plantas sensitivas como la Mimosa púdica que cultivo en mi jardín cuyos folios se marchitan al contacto de nuestras manos), notable sobre todo en la complejización de sus mecanismos reproductores.
Sin embargo, esta clara interpretación de los hallazgos fósiles datados según la antigüedad de las sucesivas capas geológicas que los contienen, productos de la sedimentación, fue larga y tenazmente resistida por aquellos que permanecían anclados en la posición creacionista fixista.
A lo largo de muchos siglos se ha creído en la fijeza de las formas vivientes según su género, para que de pronto se aceptara de buenas a primeras, lo contrario.
Se recomendaba cautela tanto en las observaciones como en las interpretaciones. Se advertía sobre apresuramientos en las explicaciones, pero a pesar de todo, en las capas geológicas primitivas, como las pertenecientes al ordoviciense, se hallaron fósiles de peces, corales, trilobites y moluscos, pero no de anfibios, que aparecen en el devónico, como tampoco hay rastros de reptiles ni aves. En el triásico existen los primeros dinosaurios, pterosaurios (reptiles voladores), pero no se hallan más los anfibios primitivos, ni hay señales aún de aves y mamíferos ponedores de huevos (como el ornitorrinco de nuestros días). En el Cretácico aparecen las primeras aves modernas. En el paleoceno ya no se hallan los dinosaurios ni las múltiples formas vivientes del pasado. En el Oligoceno hay ascensión de los antropoides precursores del hombre y así sucesivamente.
Cada periodo significa varios millones de años de lentos cambios para la adaptación de nuevas formas vivientes, como residuos que quedan entre un astronómico número de pruebas al azar; de continuas extinciones en todas las ramas filogenéticas sin que dios poderoso alguno tomara riendas en el asunto.
En varias oportunidades fueron hallados fósiles considerados modernos en capas que se hallaban más abajo que aquellas que contenían fósiles más antiguos y viceversa. Pero esto es debido a las inversiones de las capas geológicas durante el largo proceso de los plegamientos orogénicos. Cuando se pliega el terreno y se forman cordones montañosos, algunos plegamientos suelen “recostarse”, y aparecen entonces capas modernas por debajo de las antiguas, que afloran luego por causa de la erosión y dan la impresión de ser antiguas. Pero un análisis especializado del terreno basta para poner en evidencia el hecho de la inversión.
Así también por causa de los plegamientos orogénicos, por efectos de la erosión pueden aparecer restos fósiles de antiguos lechos marinos en las crestas montañosas.
No obstante esta evidencia paleogeológica, para quedar bien con la Biblia, se han intentado esgrimir múltiples argumentos a favor de la fijeza de las especies vivientes, como el de la inseguridad del método de datación de las capas geológicas basado en el carbono l4. Pero lo cierto, lo irrefutable, es que en orden a la aparición de formas vivientes nuevas, donde hay peces primitivos, no se encuentran anfibios, reptiles, aves ni mamíferos; donde aparecen peces evolucionados y anfibios, aún no hay rastros de reptiles, aves y mamíferos y así sucesivamente y este detalle no lo puede resolver a su favor el fixismo creacionista.
La paleontología es sin duda una de las fuentes fidedignas para constatar la evolución, y la ayuda que ha recibido de ciencias tales como la genética, la embriología, la serología y la anatomía comparada, por ejemplo, ha sido confirmativa dando un serio mentís a todos los creacionistas que sostenían una creación en 6 días ejecutado por un cierto prodigioso mago celestial.
El ciego mecanismo de las mutaciones genéticas al azar en los núcleos de las células gonadales que se producen continuamente en todos los seres vivientes y alteran la descendencia, explican a las mil maravillas las causas de la complejización de los organismos y no por intervención de algún dios fabricante de formas vivientes como lo inventaron los nescientes de lejanos tiempos.
Un millón de mutaciones genéticas puede significar un millón de extinciones si los cambios obrados en la descendencia son deletéreos y cortan dicha descendencia.
Entre dos millones de cambios mutacionales, por ejemplo, puede que uno de ellos signifique por azar cierta ventaja para los descendientes, pues estos quedan mejor dotados para enfrentarse a un medio determinado.
Pero la cosa no es tan simple. Generalmente los genes mutados negativos, que son casi el ciento por ciento, se acumulan, y llegan a ser letales sólo cuando se manifiestan en un carácter neopatológico o anómalo que torna inepto al individuo descendiente (ausencia de respuesta inmunológica a los agentes patógenos, visión o audición deficiente, etc.).
A su vez, los genes mutados que ofrecen ventajas a la descendencia, que son infinitamente menos, también se pueden acumular para entonces manifestarse provechosamente.
Este mecanismo azaroso, producto del choque de una partícula energética ciega, con moléculas-códigos de ADN, explica de un modo tan racional, lógico y claro la presencia de la variedad de formas vivientes de la flora y fauna actuales, que no cabe otra explicación, y ¡adiós creación por parte de un dios que antes “vivía” solo y decidió algún día acompañarse del globo terráqueo, su gente, los animalitos y vegetales!
Finalmente, en apoyo de la paleontología y la genética, tenemos por ejemplo la embriología. Durante el desarrollo del embrión de un ave o de un mamífero, por ejemplo, incluido por supuesto el hombre, es posible seguir paso a paso las sucesivas etapas evolutivas por las que atravesaron los primitivos seres vivientes.
Así es como el embrión humano se parece en cierta etapa de su desarrollo a un pez o renacuajo con hendiduras branquiales y cola, y sucesivamente y por comparación a un embrión de reptil, de ave y de mamífero en las etapas siguientes.
Por último debemos agregar que son clásicas las pruebas serológicas entre distintos animales de la escala zoológica. Así la sangre humana que se mezcla con la de un chimpancé, ofrece una reacción menos violenta que si se mezcla con la sangre de un perro, por ejemplo.
Los órganos residuales, como nuestras “muelas de juicio”, el apéndice cecal, los músculos encargados de mover las orejas, el vello del cuerpo, además de las soldaduras y fusión de las piezas óseas múltiples que se encuentran en el esqueleto de los peces, en animales superiores a estos como los anfibios y reptiles y más aun en aves y mamíferos, son otras tantas pruebas provenientes de la anatomía comparada que se suman a las serológicas y demás para confirmar el hecho de la transformación evolutiva a “años luz” de una pretendida creación del universo entero y sus seres vivientes en la Tierra, en el breve tiempo bíblico, en un escrito que en tiempos pasados servía de guía inequívoca para los “hombres de ciencia” de antaño: El antiguo testamento.
En definitiva, ante la luz que la Ciencia Experimental encendió para explicar el origen de las especies vivientes, hay que descartar definitivamente el fijismo creacionista. La posición de la fijeza de las especies vivientes como creaciones subitáneas queda entonces desvirtuada y un dios creador volando o navegando entre los planetas, estrellas, galaxias y metagalaxias queda reducido a la nada, y su reemplazo por otra creación, esta vez gradual, denominada evolución de las especies vivientes queda afirmada sin necesidad alguna de un demiurgo, por cuando la famosa en occidente teología, con veleidades de ser una ciencia, resulta ser a todas luces, tan sólo una mera pseudociencia.
Ladislao Vadas
Comentarios: RSS de este artículo
nickolas
31 de Diciembre de 2010
muy bien, ha experimentado una intensa exitacion intelectual, muy interesante sin embargo no ha logrado disipar en mi, dado las carencias que he citado en anterior expresion, por ejemplo no podemos deducir algo exactamente si no conocemos el comienzo de la inteligencia, que por razones obvias son anteriores a toda ciencia, tampoco hacer juicio de valor sobre lo escrito sobre un papel, habiendo sido este, el papel un retroceso en la forma de preservar el conocimiento, que en el antiguo egipto, se conservaba en laminas de oro, para que no se perdiera en las futuras generaciones; esta costumbre se perdio por la influencia de otros que consideraban mayor el valor de un material por sobre el conocimiento, subyugados de tal forma que hasta perdieron su habilidad para escribir, y de esto se ocupaban sus exclavos escribas sobre el nuevo invento, el papiro muy rapido de producir, y tambien para degenerarse y el oro como objeto de culto, que otros se ocupaban de juntar mediante otro invento el enchapado, lo que no permitia distinguir a la distancia lo macizo de lo relleno; tampoco podemos habrir juicio, si desconocemos quien o quienes aportaron esa informacion tan avanzada, si consideramos que ese conocimiento era despreciable para ignorantes mas avidos de riquezas que de sabiduria, interpretar los hechos cuando se carecen de enormes faltantes, que no pueden ser sustituidos por el relato interesado en llegar a demostrar algo en lo que pueda darnos la razon aunque esta sea equivocada, porque eso haria vano todo lo actuado, tambien si una inteligencia superior se hubiera hecho presente a dar ha conocer algo, es obvio que a pesar de utilizar un nivel de lenguaje elemental, tal vez no hubiera sido comprendido exactamente por quienes carecian de entendimiento, y lo hubieran remplazado por analogias de su propio ambiente y cultura; con respecto al comienzo de la inteligencia, en los niveles celulares, eso no se logra tan facilmente como colocar dos atomos de hidrogeno y uno de oxigeno con una cantidad de energia, que nos dara una molecula de agua, el proceso es mucho mas complejo, e involuntario del que no tenemos control y lo poseian los mas antiguos, antes de que siquiera tuvieran uso de la razon; sintesis: lo que desconocemos es absolutamente mayor a los pocos argumentos que el punto de vista material pueda explicarnos. Saludos a todos nickolas
AL VER VERÁS
01 de Enero de 2011
Descanse Vadas
"Tienes poco tiempo para explicarte
todos los que enigmas que te rodean
llevas en tus manos la piel
abre los ojos y toma el cielo"
El aliado
Ah!, el dulzor del río te curará
las heridas de los sitios
Durante el diluvio tu piel tendrá
el acero de los peces
Luego en el desierto ves la verdad
y te sueñas con las manos
Sólo con raíces te nutrirás
con la sombra de tu aliado
¿No ves que el mar irrumpe?
El viento te habla la Verdad
Abre tu mente al mundo
al Misterioso mundo
ah!, sólo somos pies para caminar
y tu Espíritu ardiente
Encuentra ya tu forma
de inmensa aurora boreal
Recupera la sed en tu Alma
para impulsar a este Mágico
y Misterioso mundo
Ah!, sólo con harapos te cubrirás
y sabrás de las estrellas.
ale
01 de Enero de 2011
en esto de la ciencia y la religion, nunca podremos coincidir, ni nadie es el dueño de la verdad, si bien la ciencia esta descubriendo muchas cosas pero no nos alcanzan los pocos años de vida que tenemos, para saber positivamente como fue creado este magnifico mundo estelar, infinito para nuestros hojos y con tan perfecta formacion, es lo mas elocuente que existe algo o alguien muy poderoso , llamase DIOS, o fuerzas sobrenaturales, que contiene estas infinitas constelaciones, esta en todo ser humano la libertad de pensamientos de creer en lo que cada uno le agrade, sin desmerecer al que tiene creencias distintas, ya que nadie pudo hasta hoy ser dueño de la verdad absoluta.
Raul Enrique
01 de Enero de 2011
Para entender estos temas, es necesario tener muy en cuenta que Religión NO es lo mismo que Iglesias.-
Que las iglesias neseciten de sus creados dogmas para subsistir, no los podemos relacionar con el espiritu religioso que poseemos.-
Como tampoco son necesarios intermediarios para que el ser humano exprese su religiosidad.-
El artículo pone en claro nuestra existencia en este mundo, con pruebas irrefutables.-
No tenemos que buscar mucho para saber donde está "Dios", lo tenemos demasiado serca...........
con los avances de la ciencia queda demostrado.-
Giselle
01 de Enero de 2011
Realmente creer que todo apareció de la nada sin la intervención de un Ser Superior es una estupidez: basta ver la perfecta sincronía en la naturaleza para darse cuenta de eso. Dentro de un determinado rango, existe la evolución que se da mediante medios naturales -selección y supervivencia, etc.- pero no hay modo de que un pez adquiera alas y viva en el aire en vez del agua, ni de que un mono se convierta un hombre capaz de razonar y filosofar. El hombre no puede crear ni siquiera un átomo de la nada y la "máquina de Dios" lo ha probado: utilizó materia ya existente para "crear vida": un simple truco de magia que no puede ni llegarle a los tobillos a la obra de la Naturaleza.
alfredo
01 de Enero de 2011
Como siempre, los artículos de Vadas son un soplo de aire fresco en el contexto de las igualmente respetables notas políticas y económicas de Tribuna.
Dichos artículos deben leerse con mucha atención, con apertura y naturalidad, pero además sin fanatismos religiosos. Aceptar algo ya tan obvio como la Evolución y los innumerables descubrimientos de la Física, la Química y la Biología, no implica de ninguna manera que deba renunciarse a la esperanza de que algún factor no conocido hasta hoy, produzca un giro inesperado a lo ya sabido. La ciencia no está para negar. La negación es un mecanismo de defensa psíquico que cumple una función provisoria mientras el individuo no acepte la realidad de un hecho. Lamentablemente este mecanismo, válido en situaciones excepcionales, cuando se constituye en el centro mismo de doctrinas religiosas, pseudo religiosas u ocultistas, es el principal obstáculo en el crecimiento intelectual y espiritual del hombre. Hasta en las expresiones religiosas más serias predomina el pensamiento mágico, que es el opuesto del pensamiento científico, pero no hay que olvidar que en medio de los dos hay una forma de pensamiento que ha equilibrado las cosas con resultado satisfactorio: la Filosofía. Que no es una ciencia propiamente dicha, pero que es la disciplina madre de todas las ciencias, la que incorporó esta frase clave: ¿por qué? A partir de allí, de algo tan insusutancial, una simple pregunta, fue la curiosidad la que movió a la observación, luego ésta acicateó a la investigación, más tarde se pusieron en orden estos pasos hasta constituirse en Método Científico o experimental. No hay otro método que permita, muy modestamente y a pasos lentos, llegar a verdades parciales (refutables por supuesto), que representan el conocimiento mismo, es decir todo el archivo de información que la mente humana puede abarcar. Todo lo demás es especulativo; muy respetable, muy necesario a veces para "llenar los vacíos angustiosos" como decía Freud, pero que lamentablemente es utilizado como herramienta de negación. Para desestimar la meiosis habría que descubrir otro proceso alternativo y superior aún desconocido, pero a la meiosis no se la puede negar.
Tenemos con los chimpancés una diferencia genética del 1 o 2 %, o sea nada. En el razonamiento religioso, el chimpancé coexiste en la misma categoría de "animal" con el caracol o la rana, mientras que el hombre no es un animal, es algo muy distinto, nada menos que la imagen de Dios.
El máximo exponente de estos temas, el premio Nobel Konrad Lorenz dijo: "Decir simplemente que el hombre es un animal es exacto, desde luego, pero decir que no es nada más que un animal es una mentira que demuestra ceguera ante cualquier idea de valor". Evidentemente Dios o el concepto de Dios no hace falta para entender el devenir de la existencia, pero es innegable que la evolución cultural humana, que es mucho más veloz que la biológica, nos dirige hacia ese poderoso imán que es nuestra esperanza de perfección, de parecernos a ese Dios imaginado, creado por el hombre y no al revés.
aldo g. giuliani
02 de Enero de 2011
Interesante y acertado el comentario de Alfredo. Suele decirse que nadie tiene la verdad absoluta. Es cierto, pero justamentre es lo que afirma quien comprende la verdadera dimensión de la estrategia científica. Mediante el conocimiento fundado científicamente pretendemos aproximarnos a la verdad, estableciendo hipótesis perfectibles, cada vez mejores. No creo que sea válido darle el mismo peso de consistencia al enunciado provisorio, mejorabe, y aún deshechable (si la situación lo exige), pero fundamentado que a culaquier enunciado fundado en el dogma, como es el caso de las afirmaciones de índole religiosa.
El conocimiento científico progresa continuamente, y en el tema que nos ocupa, cada nuevo avance sacude la estructura misma del sistema de creencias religiosa, y los mitos se van desmoronando por su propio peso, inconsistencia y desajuste con los datos.
Resumiendo, creo que, aunque no tengamos certezas, el conocimiento que nos proporciona la ciencia es epistemológicamente superior al que se obtiene a través de la fe , la revelación o la tradición.
José DLV
02 de Enero de 2011
Todo muy lindo, Vadas, pero para mi gusto falta un pequéño detalle: el ALMA. Cuándo aparece el alma en todo este juego? Niega la existencia del alma??? Ahora, yo pregunto: Será, tal vez, que la evolución se dió tal como Ud. dice y la implantación del alma en el ser humano es obra Dios? y a ese hecho se refiere la Biblia al tratar de la descendencia de Adán y Eva? Creo, Vadas, que evolución y religión no se contradicen. Religión, significa re-ligar, es decir volver a ligar algo
JUAN TUCSON
02 de Enero de 2011
Como siempre, los artículos reiterativos de Vadas son una muestra más de su INGNORANCIA científica, fruto de su desconocimiento real de saberes universitarios de esa Ciencia a la que pretende “defender” de vaya a saber qué arteros ataques de la Teología.
Tragicómico disparate que sólo en su mente enfermiza existe.
Ya fueron muchos los foristas que le explicaron a Vadas que la Ciencia no está reñida con la Fé, más allá que él esté enojado con Dios.
Un verdadero ateo no se enoja contra entidades inexistentes, menos aún emprende cruzadas tontas contra creencias de terceros. Vadas le “pide” a Dios explicaciones, en otros artículos pretende que Dios cree islas y planetas con un patrón a la medida de su imaginación (todos “cuadrados”); siempre con argumentos FALACES.
Vadas JAMAS CITA de dónde saca sus supuestas pruebas. Porque no las tiene. Son fruto de su imaginación febril y la lectura de revistas pseudocientíficas que tienen por objetivo desprestigiar la Fé. Como los folletines descoloridos de Vadas.
De dónde Vadas sacó, ahora, que las “capas geológicas” son PRUEBA de la evolución de las especies? Sólo en su cabecita mitómana, que de tanto escribir sus teorías como hechos probados, termina creyéndose lo que escribe!
El “orden de antigüedad” que pretende poner como prueba es también simpático. Mas allá de la inexistencia de comprobaciones científicas de ese tipo; pretender que porque se encontraron braquiópodos fosilizados, y luego hay un ave fosilizada, para luego encontrarse “en unos cuantos añitos más con camellos, asnos, cerdos” etc (es vedaderamente cómico leerlo); y de hecho, más cómico pretender tomarlo como una demostración de “evolución”. Sacar esa conclusión teórica es SÓLO ESO: Una teoría, lo que es hasta ahora. NO HAY un solo animal (extinguido o no; fósil o no, actual o incluso intentado crear artificialmente) que pueda ser una evolución de otro anterior. La versión mejorada de un pez extinguido no existe.
NO SE ENCONTRO NINGUN ESLABON, VADAS; NO MIENTAS MÁS. Todos los eslabones perdidos de la Evolución siguen así, perdidos. Y vos no los hallaste.
Desafío a Vadas a que mencione sus fuentes.
Es lo que todo autor SERIO hace, sin que tengan que pedírselo.
Vadas pretende hacernos creer que existe un conflicto entre la Ciencia y la Fé. Que sólo existe en su mente. En la comunidad científica conviven respetuosamente creyentes y no creyentes, y ni les preocupa a unos ni a otros, el tema de si el primer principio es Divino o no. Eso se lo dejan para los filósofos y teólogos. Ellos estudian, experimentan, avanzan en sus saberes, sin condenar atrevidamente a tal o cual postura filosófica. Simplemente son científicos. Algo que Vadas NO ES.
La Comunidad científica PUBLICA sus descubrimientos, luego de pruebas, de experimentación, etc. Y aún así, concluyen si llegaron a una realidad, o están ante una teoría. Y lo señalan. Sin soberbia, con seriedad.
Vadas, en cambio, descontextualiza datos, los distorsiona, los reconstruye junto a sus ideas, y logra estos “mamotretos” (me permito tomar una palabra con copyright en el foro) que nada tienen de científico, y son una clara prueba, en cambio, de la falta de honestidad intelectual del autor.
Debería leer las notas de Forté, Sanz, Osimani o Dócimo, para aprender a CITAR SUS FUENTES. Pobrísimo lo de Vadas. O que, antes de cada párrafo, comience con ME PARECE, CREO, ESTOY CONVENCIDO, ME IMAGINO QUE… etcétera.
Saludos, Juan Tucson
cadorna
02 de Enero de 2011
Mas allá de los sinsentidos y aporías de Vadas, me convencería un poquito mas de su teoría si en vez de "evolucionismo" hablara de "involucionismo": ¿Quien puede creer que el ser humano evolucionó de, digamos, Platón y Aristóteles a Dawkins y Hawkwing, de digamos, Miguel Angel y Tiziano a Jeff Koons o Andrés Serrano, de Dante y Boecio a Andahazi y Aguinis, De Plutarco a Pigna, de Bach y Chopin a Los pibes chorros y el Indio Solari, de Augusto Cesar a Kristina, etc, etc, etc. ¿No les parece?
F H
02 de Enero de 2011
Cadorna: muy bueno lo tuyo! Te faltó: de Newton a Vadas, ja , ja! ...INVOLUCION TOTAL!!!!
FH
02 de Enero de 2011
Estoy de acuerdo con Juan Tucson.
Ladislao se reitera. Si no pone las manos de la Creación de Miguel Angel, pone el monito caminando hasta el hombre (ya lo hizo un par de veces). Y en los artículos se reitera más todavía.
Los refritos de Ladislao cansan, pero lo interesante es leer a los foristas que semanalmente lo dejan nockout.
Ladislao Vadas, hombre ya entrado en años, debería de una buena vez reconciliarse con el Creador.
Está muy enojado!
Es cierto lo que dice Tucson sobre que le reclama que haga esto, o aquello!. Como si Dios debiera hacer la creación a gusto de Vadas, y no ser Vadas el que debiera aceptar las cosas como son.
Si no comprende el misterio de la Creación, y mucho menos comprende el Misterio de la Salvación (que por algo es un misterio), al menos que no agreda a los creyentes.
Tratar a Dios como "mago celestial", demiurgo" o "dios volador"; demuestra su agresividad y falta de respeto. Su intolerancia religiosa está lindando con lo ilegal, incluso. Vadas debería asesorarse en el INADI antes de escribir estas notas.
Pero me imagino que ni satisfacción debe sentir al terminar sus notas y verlas publicadas en Tribuna. Ya que a minutos le caen los verdaderos entendidos a ponerles los puntos a las íes, y a desenmascarar tantas pavadas.
La rara habilidad de mezclar tantas medias verdades leídas en internet con sus pensamientos, para llegar a afirmaciones científicas que sólo fueron publicadas en su cabeza, es de una patética y total falacia.
Como dice Juan Tucson: Vadas, no mientas más.
Feliz Año nuevo del Señor 2011
Andrea.
aldo g. giulani
02 de Enero de 2011
José DLV:Le observo un detalle, el alma, concebida como entidad sobrenatural, es un mito a la luz de la ciencia. Alma y espíritu, si queremos segiui conservando el término, son funciones de sistemas biológicas altamente complejos y desarrollados.
Evolución y religión son incompatibles. La evolución es un hecho que va siendo develado por la ciencia, y ésta se vale del pensamiento crítico y los datos de la expreriencia, frente al pensamiento mágico que caracteriza a la religión. Además, hay un detalle fundamental: la ciencia presciende de reccurrir a la intervención divina para explicar el cambio y la emergencia de las funciones vitales.
Juan Tucson, con todo respeto: cada vez que Ud, opina descalifica en forma agresiva.
Por otro lado, la Teología puede llamarse estudio de Dios y sus atributos, pero no nes adecuado considerarase ciencia, puesto que ésta, por definición, se ocupa del estudio de entidades materiales y sostiene implícitamente la validez del principio de legalidad. Es decir, niega la existencia de milagros. Si se asumiera que existen milagros, no sería posible establecer leyes ni sería posible la prediccón científica. ¿Para qué buscar regularidades naturales si éstas pueden ser violadas?.
Cadorna: hablando de evolucuión e involución, está claro que lo que va evolucionando en la direccion correcta es el conocimiento científico, y lo que va involucionando es el obsoleto sistema de creencias arcaicas y cada vez mas insostenibles a la luz de la razóin y la experiencia, tales como el ue la religión representa. Y tal vez ni siquiera eso. No sé si es posible hablar de cambio ( en un sentido u otro) de una cosmovisión arraigada en dogmas e impermeable al progreso del conocimiento.
pancho
02 de Enero de 2011
No se gasten en postear. Vadas mezcla todo, religión (todas), dioses (todos), espíritus... bah... todo lo que pueda parecer espiritual. Habla en un tono pseudocientífico, mezcla conceptos de diferentes ciencias haciendo una ensalada bárbara sin mucho sentido pero muy grandilocuente. Y cuando habla de ciencia también hace lo mismo, quedo demostrado en notas anteriores que no cree en la física moderna (mec cuántica y todo eso), tampoco corrige los grandes errores en cuanto a conceptos físicos que publicó en notas anteriores, sino que publicó una nota diciendo que algunos de los más importantes y reconocidos científicos a nivel mundial (físicos nucleares, etc) son charlatanes... solo porque la física cuántica no le entra en la cabeza y le parece rara la trata de pseudociencia.
Es difícil, tal vez inútil discutir conceptos científicos con alguien que hace notas PSEUDOCIENTÍFICAS, no aporta ninguna prueba y divaga en sus argumentos. Es como discutir con CFK.
La verdad, las notas de este columnistas son lo mas, digamos flojo, de Tribuna. Una lástima, porque hablando de pseudociencias, estas notas de vadas no son mas que pseudocientíficas. Justo lo que tratan de denunciar es lo que hacen. Son notas pseudocientíficas apoyando el punto de vista de Vadas... como decía, lo más flojo de tribuna...
Osvaldo
02 de Enero de 2011
Vadas: Creo, sin temor a equivocarme, que algún forista ya te explicó el tema de los 6 días de la Biblia. Ahora bien, la teoría de Darwin hoy no la defiende ni siquiera Darwin, es decir, si estuviese vivo ya se hubiera rectificado. Pero es interesante que su nota se refuta con su propio argumento que Ud. saca a relucir para rebatir el de "los otros".
Dice Vadas:
"En varias oportunidades fueron hallados fósiles considerados modernos en capas que se hallaban más abajo que aquellas que contenían fósiles más antiguos y viceversa. Pero esto es debido a las inversiones de las capas geológicas durante el largo proceso de los plegamientos orogénicos. Cuando se pliega el terreno y se forman cordones montañosos, algunos plegamientos suelen “recostarse”, y aparecen entonces capas modernas por debajo de las antiguas, que afloran luego por causa de la erosión y dan la impresión de ser antiguas. Pero un análisis especializado del terreno basta para poner en evidencia el hecho de la inversión."
Pues bien, yo le digo que de la misma manera se explica lo que Ud. quiere esbozar como teoría : el orden que quiere defender yendo de lo primario a lo complejo bien podría explicarse por los movimientos de capas geológicas que colocaron las evidencias en ese orden. Y como prueba en contrario no hay, es tan válido pensar que su hipótesis es tan azarosa como cualquier otra.
Aldo: Otra vez te mandaron al ruedo!!!! Le decís a Juan que es agresivo y tu primera frase del comentario es descalificate y burlona!!!!!
Por favor, tratá de ser coherente. Si decís "religión y evolución son incompatibles", mal podés argumentar que el alma ( creencia pura de la religión) es un mito desde el punto de vista científico, porque si son incompatibles no es posible compatibilizarlas para refutar una con otra.
El pensamiento científico puede evolucionar hasta un punto, luego necesita de la metafísica para inducir circunstancias que no puede probar empíricamente. Y allí aparece el pensamiento mágico científico. No hay salida, mientras todo el esfuerzo de la ciencia llega hasta un punto donde no le es posible avanzar con lo comprobable a través de lo empírico, debe necesariamente apelar a los indicios. Y los indicios no son ciencia, son meras especulaciones de silogismos que se construyen con un objeto determinado.
La evolución científica no es justamente lo que Vadas describe, porque esa teoría es más arcaica que cualquiera de la que vos describís.
Y sería interesante que leyeras algunos aportes científicos que se publicaron sobre la existencia del alma y que describí en otros comentarios desde una óptica diferente a la de mis creencias, pero que confluyen ineludiblemente en la existencia del alma. Así que sería interesante que además de leer las pavadas que escribe un pseudocientífico como Bunge, trates de ilustrate con las posturas de eximios científicos (con títulos , por supuesto) y no con charlatenería barata como la del autor de esta nota y/o del usurpador de títulos y honores.
aldo g. giuliani
02 de Enero de 2011
Juan,¡ apareció tu héroe!
Osvaldo:
En primer lugar, la teoría de la evolución es incompatible con la religión sencillamente porque la primera, a diferencia de la segunda, no necesita recurrir a ninguna entidad sobrenatural, en particular a ninguna deidad, para explicar la emergencia de la vida y el desarrollo de los organismos durante la historia de nuestro planeta. Así de simple, tus rebusques argumentativos están demás. Para que lo entiendas, no le busques la quinta pata al gato.
En segundo lugar, ¿"aportes científicos que se publicaron sobre la existencia del alma..."?. ¡ Eso sí que es novedoso!. Admito mi ignorancia al respecto. Sospecho que se habrán publicado en alguna revista de divulgación muy prestigiosa.
En tercer lugar, o bien no leíste a Bunge, o bien lo leíste pero no entendiste absolutamente nada,( lo cual no me extrañaría).
GRACIELA MARIA
02 de Enero de 2011
Por favor seamos respetuosos,coincido totalmente con el sr Vadas,y no por este motivo voy a descalificar al que opina distinto.Me viene a la memoria ,un párrafo del último discurso de Vargas LLosa,cuando recibió el premio Nobel, donde se expresó (sí ya sé que V.LL es.......) sobre lo dañino de ciertas cosmovisiones.......Agradezco el espacio para expresarme en libertad,y va de suyo,no agredir ni maltratar a nadie.
Osvaldo
03 de Enero de 2011
Aldo: no te exaspereces y hacete cargo de tus incoherencias, sino no son compatibles, no la podés refutar con una interpretación científica,justamente porque sus esencias son diferentes. Si para vos, que no sos científico, la Teología no es una ciencia, cómo podría válidamente rebatirla desde la paleontología???? Y ya te dije si toda tu cencia evolucionista llega hasta un punto dónde necesariamente tiene que "conjeturar", no es una ciencia,es el "tarot" que es la especialidad de tu defendido Bunge.
Respecto del trabajo científico sobre la exsitencia del alma, podés buscar mis comentarios en otras notas de Vadas.No seas pelandrún!!!!!
carlos
03 de Enero de 2011
Von: Suzudo (suzudousenet@hotmail.com) -¡¡¡¡INFORME DE GOOGLE-!!!!![Profil]
Datum: 14.11.2008 22:24
Message-ID: <gfkq9k$u86$1@aioe.org>
Newsgroup: es.ciencia.fisica es.charla.actualidad es.charla.religion
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
¿POR QUÉ LA EXISTENCIA DE DISTINTAS RAZAS NO DEMUESTRA LA EVOLUCIÓN?
Algunos evolucionistas intentan presentar la existencia de distintas razas
como prueba a favor de la evolución. De hecho, normalmente quienes dicen
esto son evolucionistas aficionados que tienen un conocimiento insuficiente
de la teoría que defienden.
La tesis que proponen los que defienden esta teoría se basa en la siguiente
pregunta: si, tal y como dicen las fuentes divinas, la vida empezó con un
hombre y una mujer, ¿cómo aparecieron las distintas razas?" Otra manera
de
decirlo es: "Si consideramos que la altura, el color de la piel y otros
rasgos de Adán y Eva pertenecían a solamente dos personas,
¿cómo se explica
la aparición de razas con rasgos completamente distintos?"
De hecho, el problema subyacente a todas estas preguntas u objeciones es un
conocimiento demasiado limitado de las leyes genéticas, o incluso la
completa ignorancia de estas. Para entender la razón por la cual existen
diferencias entre las razas del mundo actual, se necesita tener cierta idea
sobre el tema de "variación", que está estrechamente ligado a esta
cuestión.
Variación, un término usado en genética, se refiere al suceso
genético que
provoca que los individuos o grupos de cierto tipo o especie posean
características distintas unos de otros. Esta variación existe a causa de la
información genética que poseen los individuos de una especie. Como
resultado de la reproducción entre estos individuos, esta información
genética se presenta con combinaciones distintas en generaciones
posteriores. Se produce un intercambio de material genético entre los
cromosomas de la madre y los del padre. Así, los genes se mezclan unos con
otros. El resultado es una gran variedad de rasgos individuales.
Las distintas características físicas que encontramos en las razas humanas
son el resultado de variaciones dentro de la raza humana. Toda la gente de
la Tierra lleva, básicamente, la misma información genética, aunque
algunos
tienen ojos achinados, otros son pelirrojos, algunos tienen la nariz larga,
otros son bajitos, dependiendo del alcance de la variación potencial de esta
información genética.
Para entender el potencial de variación, consideremos una sociedad en que la
gente castaña y con los ojos marrones predomina sobre los individuos de ojos
azules. Como resultado de que los individuos de las dos comunidades se
mezclen y se casen unos con otros a lo largo del tiempo, aparecerán en las
nuevas generaciones individuos de pelo castaño y ojos azules. En otras
palabras: las características físicas de ambos grupos se mezclarán en
generaciones posteriores, y provocarán la aparición de rasgos físicos
nuevos. Si nos imaginamos el resto de características físicas
mezclándose de
la misma manera, veremos que aparecerá una gran variedad.
Es importante entender este punto: cada característica física es controlada
por dos genes. Uno puede dominar al otro, o ambos pueden influenciarse el
uno al otro. Por ejemplo, hay dos genes que determinan el color de los ojos
de una persona. Un gen viene de la madre, otro del padre. Sea cual sea el
gen dominante, el color de los ojos de un individuo estará determinado por
ese gen. En general, los colores oscuros dominan a los claros; así, si una
persona tiene genes de ojos marrones y verdes, sus ojos serán marrones
porque el gen de los ojos marrones es dominante. Sin embargo, el color verde
recesivo puede transmitirse a las generaciones siguientes y reaparecer más
adelante. Es decir: padres con ojos marrones pueden tener hijos de ojos
verdes. Esto ocurre porque el gen de los ojos verdes es recesivo en ambos
progenitores.
Esta ley se aplica a todas las otras características físicas y los genes que
las rigen. Cientos e incluso miles de características físicas como las
orejas, la nariz, la forma de la boca, la altura, la estructura ósea, la
estructura de los órganos o la forma se controlan de la misma manera.
Gracias a esto la información ilimitada de la estructura genética puede
transmitirse a generaciones posteriores sin ser visible desde el exterior.
Adán, el primer ser humano, y Eva pasaron la abundante información de su
estructura genética a generaciones siguientes aunque sólo una parte estaba
presente en su apariencia física. El aislamiento geográfico que
ocurrió a lo
largo de la historia humana ha comportado una situación en la que
características físicas distintas se juntaron en grupos diferentes. A lo
largo de un periodo de tiempo muy largo, aparecieron grupos que tenían
estructuras óseas, color de piel, altura y volumen craneal
distintos. Esto condujo al cabo de un tiempo a la aparición de distintas
razas.
Sin embargo, por supuesto, este largo periodo no cambió una cosa:
independientemente de su altura, color de la piel y volumen craneal, todas
las razas forman parte de la especie humana.
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he
aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f...
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc...
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f...
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f...
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e...
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87...
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7...
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb...
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f...
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29...
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e...
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a...
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4
Pk/
-----END PGP SIGNATURE-----
aldo g. giuliani
03 de Enero de 2011
Osvaldo:
Me parece que el exasperado sos vos. Cuando te exponen ideas que no compartís, reaccionás como un chico caprichoso y obviamente y decís lo primero que se te viene a la cabeza. Te invito a la sensatez, la calma, la tolerancia, la humildad y la honestidad. Te lo digo con todo el respeto que no te mereces. Ahora, si queres que te den la razón como a los locos ( o mejor fanáticos), es otra cosa. Comportate como un adulto Osvaldo, se puede debatir sin agredir ni descalificar, y sin volverse loco cuando los argumentos de los demás son mejores. No les temas a ellos, aprende de ellos.
Testa Magnun
03 de Enero de 2011
Vadofilos y Vadeanos “ aprendan: hablan los maestros”
A veces Vadas me recuerda a cuando éramos chicos y rompíamos un vidrio, salíamos corriendo para no dar explicaciones. Ahora él tira sus baterías de sofismas y arréglense.
Por eso me permito sugerirle al que desee saber en serio sobre este tema el minucioso trabajo EN TORNO AL ORIGEN DE LA VIDA del Dr RAUL O. LEGUIZAMÓN. Médico, egresado de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Ha realizado su especialidad de Anatomía Patológica en las Universidades de Emory y Minnesota, EE.UU. También cursó estudios avanzados de Patología en la Universidad Juntendo, de Tokio, Japón.
Durante 22 años se desempeñó como anatomopatólogo del Hospital San Roque, de la ciudad de Córdoba, Argentina, donde fue miembro de la Comisión de Bioética. Ha sido docente en la cátedra de Patología, Histología y Biología Celular de dicha Universidad y profesor de preparatoria en las asignaturas de Biología y Química.
Desde hace muchos años se ha dedicado al estudio de la teoría de la evolución, sobre la cual ha escrito cinco libros: Y EL MONO SE CONVIRTIÓ EN HOMBRE, LA CIENCIA CONTRA LA FE, EN TORNO AL ORIGEN DE LA VIDA, FÓSILES POLÉMICOS Y BREVE ANÁLISIS CRÍTICO DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA, publicados en México y en Argentina, y numerosos artículos en diversas publicaciones de su país. También ha impartido conferencias y cursos sobre el tema.
Actualmente, y desde el año 2003, se desempeña como profesor-investigador en el Centro de Estudios Humanísticos y en el Departamento de Filosofía y Ciencia de la Universidad Autónoma de Guadalajara
Donde cita por ejemplo lo siguiente
George Wald, por ejemplo, premio Nobel de bioquímica y profesor de la Universidad de Harvard, dice:
“Pienso que un científico no tiene otra opción que abordar el origen de la vida a través de una hipótesis de generación espontánea... (lo que Pasteur) demostró ser insostenible, es sólo la creencia de que los organismos vivientes se originan espontáneamente en las condiciones actuales”.
Y continúa diciendo Wald:
“Uno sólo tiene que contemplar la magnitud de esta tarea (evolución de la vida primitiva a partir de sustancias inorgánicas), para conceder que la generación espontánea de un organismo viviente es imposible. Y sin embargo aquí estamos, como resultado — creo yo — de la generación espontánea”
Y este otro que Vadas seguro no lo conoce y por supuesto Aldo y ni que hablar de Salvador que de tautologías sabe mucho.(lo ilustró Osvaldo) chiste....
“Vaciedades en este contexto. La evolución — de existir — no sería un mecanismo. Y lo que hay que explicar es justamente dicho mecanismo. O sea, cómo fue que se unieron las moléculas para formar una célula. Decir que "la evolución" lo hizo, es no decir nada, o peor aún, es proponer una pseudo explicación que oculta el problema. Pues si decimos que la evolución explica la organización de las moléculas hasta producir la célula — esto es, la evolución química o mo¬lecular — en realidad estamos diciendo que la evolución explica la evolución. Una tautología.
Hablar, por otra parte, de selección natural durante la organización de las moléculas para producir células — esto es, antes de la aparición de ellas — es totalmente ilegítimo, ya que la selección natural es un proceso que sólo tiene lugar si hay reproducción; es decir, si ya hay células. ¡Las moléculas no pueden experimentar selección natural! ¡Esto es un absurdo!”
El trabajo completo y muy recomendable se puede bajar en Pdf desde www.statveritas.com.ar y también en mp3
Un abrazo y que lo disfruten.
Testa magnun (medio aburrido por lo reiterativo y livianito del Ladis)
FH
03 de Enero de 2011
LA CIENCIA MOODERNA DICE QUE EXISTIO UNA "EVA", NO UNA EVOLUCION INCESANTE, VADAS, ACTUALIZATE, AL MENOS GOOGLEA BIEN, O DIRIGITE A WIKIPEDIA.
La Eva mitocondrial, según la genética humana, fue una mujer africana, que en la evolución humana correspondería al ancestro común más reciente femenino que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las de la población humana actual.
La Eva mitocondrial recibe su nombre de la Eva que se relata en el libro del Génesis (en la Biblia).
Al seguir la línea genealógica por vía materna de cada persona en el árbol genealógico de toda la humanidad, la Eva mitocondrial correspondería a un único antepasado femenino de la cual desciende toda la población actual de seres humanos.
FH
PD: Aldo Giuliani, tu segundo apellido es Vadas? ja, ja !
Andrea
03 de Enero de 2011
aldo guiliani:
Usted está equivocado cuando dice que la ciencia "por definición, se ocupa del estudio de entidades materiales y sostiene implícitamente la validez del principio de legalidad".
La Ciencia, según la Real Academia Española:
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.
No se sume, por favor, a las huestes de mentirosos a la que pertenece Vadas. Use, como dice Juan Tucson, "me parece, creo", pero no asegure que la ciencia sólo estudia las cosas materiales, por Dios!
La ignorancia, tozudez y necedad de Vadas debe ser señalada con claridad. Insisto mi comentario sobre lo que dijo Tucson: Es verdad, Vadas miente. Señala como hechos cietníficos probados ideas propias con fundamentación relativa o nula.
Todavía no apareció Vadas con la probatoria que le pide Juan Tucson. Será porque obviamente no la tiene.
Quién le dijo que Evolución y Creación son incompatibles? Antes de Adan y Eva, estuvo Dios. Y si le gusta, antes del Homo Sapiens estuvo Dios. O si le gusta antes de todo, siempre estuvo Dios. La Creación, la Naturaleza, el Universo, o como quiera llamarlo, es obra del Creador. Los caminos que El usó para crear sólo los conoce El, y los hombres, mediante el conocimiento vamos descubriendo algunos signos.
Saludos cordiales, Andrea
SALVADOR ARMANDO
03 de Enero de 2011
Juan Tucson: Contrariamente a lo que decís, sobran animales producto de la evolución de otros anteriores, inclusive especies enteras, como las aves que han evolucionado de los reptiles y en cuanto al tema del eslabón perdido, se reduce a nosotros, los humanos.
P.D: todo bien con el uso de la palabra con "copyright" mientras no se manden uno...
FH
03 de Enero de 2011
Salvador Armando: Le decís a Juan que sobran animales, pero no mencionás ni uno!
Hacelo, sinó sos un chanta más como Vadas, que no le respondió a Tucson sobre las referencias y citas a sus supuestas "verdades".
Yo te ayudo y te nombro uno: Ladislaosaurus Vadamentirosus ; ja ja!
FH
SALVADOR ARMANDO
03 de Enero de 2011
FH: La existencia de la Eva africana (algunos hablan de más Evas, aunque pocas) ancestro de toda la humanidad no contradice necesariamente a la teoría de la evolución, ya que ella ha debido provenir necesariamente de otro ser anterior y puede ser producto justamente de la evolución. Que todos descendamos de la Eva africana no implica que ella sea la primer mujer (un poco más de lógica, por favor).
aldo g. giuliani
03 de Enero de 2011
Andrea:
Dos cosas:
Independientemente de una definición dela RAE, creo que es mas importante estudiar las características de la ciencia, analizarlas y convencerse por sí mismo de la naturaleza del conocimiento científico, que repetir definiciones.
Y observe que la misma definición que Ud. menciona hace referencia a la búsqueda de leyes. Justamente, si no supusieramos que la naturaleza se comporta legalmente, no buscaríamos descubrir tales regularidades. Y si supusieramos que existen los milagros, (violaciones de las leyes), no tendría sentido hablar de ciencia.
Respecto de las entidades inmateriales, hasta donde conozco, no existe una "teoría del espíritu", o "leyes del cambio espiritual", o cosas por el estilo. Ocurre esas supuestas entidades son inaccesibles al examen empírico y a la posibilidad de efectuar predicciones que nos permitan corroborar su existencia o su comportamiento.
Le agradezco que haya afirmado que estoy equivocado y no que miento, o cosas por el estilo. Veo que es común en debates de esta naturaleza que los creyentes, al ver cuestionados sus dogmas, y como resultado de su impotencia intelectual, recurren a la descalificación, y a otros recursos de bajo nivel.
Aunque no comparto en absoluto su manera de pensar, debo decirle que Ud. se ha comportado como una persona educada.
SALVADOR ARMANDO
03 de Enero de 2011
FH: disculpame, yo creía que las aves eran animales, me podrías aclarar qué son?
aldo g. giuliani
03 de Enero de 2011
FH:
En realidad no coincido en muchas cosas con el pensamiento de Vadas. Y no estoy aquí para defenderlo, sino para exponer mis popias ideas, ¿ vos tenes alguna que valga la pena para ofrecer?.
Mi segundo apellido es Lucifer, pero no quería revelarlo para que no se asuste ningún supersticioso, ( y acá abundan).
Alejandro
03 de Enero de 2011
Osvaldo,
Algo muy breve: los comentarios sobre la existencia o no del alma los hicimos en la siguiente nota:
http://www.periodicotribuna.com.ar/7900-de-la-nada-hacia-la-aparicion-del-mundo-la-vida-y-el-hombre.html
En aquel momento, tanto Salvador Armando como yo, tratamos de explicarte que la existencia del alma no ha sido demostrada.
Alejandro
03 de Enero de 2011
Juan Tucson, Osvaldo:
Me gustaría copiarles algunos párrafos que estuve leyendo sobre la evolución:
Una de las respuestas más comunes de los opositores de la evolución -en su gran mayoría religiosos- es que aceptar las explicaciones evolucionistas implica creer que somos fruto del azar y que esto lo propuso Darwin. Esto es falso. Es diferente decir que somos fruto del azar a decir que somos fruto de un proceso natural. Es a esto último a lo que los religiosos le temen en verdad, y se niegan a aceptar.
La selección natural no es un fenómeno aleatorio, de hecho es contra aleatorio porque es una selección gradual y continua de lo útil, no una configuración al azar. Para que la selección natural opere se requiere que haya variabilidad genética, o en otras palabras que todos los individuos de una población no sean clones. La diversidad genética es posible por la mutación y la reproducción sexual. Sin embargo, las mutaciones que generan nuevas variables genéticas si ocurren al azar, pero estás son seleccionadas -valga la redundancia- por la selección natural [1].
En "El Origen", Darwin se lamenta de lo fragmentario del registro fósil. [...] Lo que no tenía Darwin eran fósiles suficientes para aportar evidencias incontestables de cambios graduales en especies, o de antepasados comunes. Pero desde entonces, los paleontólogos han descubierto muchísimos fósiles que satisfacen las predicciones mencionadas anteriormente. Hoy podemos demostrar cambios continuos dentro de linajes de animales; disponemos de abundantes indicios de antepasados comunes y formas transicionales (han aparecido, por ejemplo, los antepasados perdidos de las ballenas); y hemos excavado lo bastante hondo como para ver los inicios de la vida compleja [2].
Mucho antes de los tiempos de Darwin, los biólogos ya se ocupaban del estudio de la embriología (cómo se desarrolla un animal) y la anatomía comparada (las semejanzas y diferencias en la estructura de distintos animales). Sus estudios revelaron muchas peculiaridades que, en aquel momento, no tenían sentido. Por ejemplo, todos los vertebrados comienzan su desarrollo del mismo modo, con una apariencia de pez embrionario. A medida que avanza su desarrollo, las especies comienzan a divergir, pero lo hacen de las más extrañas maneras. Algunos vasos sanguíneos, nervios y órganos que al principio estaban presentes en los embriones de todas las especies, de repente desaparecen; otras se someten a extrañas contorsiones y migraciones. Al final, la danza del desarrollo culmina en las formas adultas, tan distintas de los peces, los reptiles, las aves, los anfibios y los mamíferos. Pero al principio del desarrollo, todos se parecen mucho" [3].
[1] "Darwin: El genio de los orígenes", http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/charlesdarwin.html
[2] "Por que la Teoria de la Evolucion es Verdadera" (2009), Jerry A. Coyne. p.51,52.
[3] Idem, p.106.
PD: Testa Magnum, como te comenté en otro post, bajé correctamente los mp3 que compartiste. Aún tengo pendiente escucharlos (lo haré en cuanto encuentre algo de tiempo libre).
PD2: Muy bueno tu último comentario, con referencias claras. No comparto esas ideas, pero voy a leer el material que recomendás.
Testa Magnun
03 de Enero de 2011
Alejandro : hay una manera segura de probar si hay o no alma en tu cuerpo, sencillo te pegas un tiro y si sigue tu alma en otra dimensión , existía , si no hay nada y tu desapareces tenias razón tu pero no lo puedes festejar ni contárselo a otros. Eso si, hay que ser muy valiente para conseguir la demostración.
No solo Jesucristo NS resucitó muertos, (les devolvió el alma) sino también los apóstoles resucitaban personas, lo que hace la diferencia es que nuestro Señor avisó y cumplió que resucitaría y efectivamente resucitó con Gloria y por intervención directa divina.
Testa Magnun
Pd hay otra manera que es el llamado cordón de plata, que según dicen los orientales uno mediante ejercicios de relajación puede abandonar su cuerpo y vagar por el eter con su alma unido al cuerpo por un cordón de plata. Lobsang Rampa allá por los 70 escribía de eso, pero es peligrosisimo para la psiquis por ello la Iglesia prohíbe taxativamente (es la sagrada escritura o sea Dios) todo proceso de nigromancia o adivinación con los muertos. Solo por permisión divina se puede ver el mas allá , pero eso es otra historia.
Pd Alejandro revisa la base de datos que me enviaste pues te cargué como 10 conferencias en mp3 tal como convimos. avisame por este medio si las tienes porque no conozco mucho el programa.
Juan Ignacio
03 de Enero de 2011
Desde mi perspectiva estas notas le sacan prestigio y reputacion al sitio.
Osvaldo
03 de Enero de 2011
Alejandro: Gracias por el aporte. Allí está la explicación científica de quienes creen en la reencarnación y lo expresan con datos concretos y no con especulaciones.Puede gustarte más o menos,pero para rebatirlo hay que refutar a esos científicos.Te recuerdo que siempre dejé en claro que yo no creo en la reencarnación, pero desde otra óptica el aporte afavor de la existencia del alma también concuerda con dicha conclusión.
Alejandro
04 de Enero de 2011
Testa Magnum,
Te confirmo que bajé correctamente los archivos que subiste ("El Big Bang y la Creacion", "El evolucionismo darwinista(Dr. Ossadon Valdes)", "Jose Maria Mestre - El Pecado Original" y "Juicio a Darwin").
Aproveché y subí algunos archivos para que vos (o cualquier otro lector de este medio) los pueda bajar y ver:
- "Panfleto antipedagógico", de Ricardo Moreno Castillo. Una crítica al estado de la educación en España, que tranquilamente se puede aplicar a nuestro país.
- "eye_explanation_sm3.mov", una explicación de Richard Dawkins sobre cómo puede haberse formado el ojo mediante la evolución.
- "protector_solar.flv", un video muy optimista que me encanta. Recomiendo a todos que lo bajen (o lo busquen en YouTube) y lo miren.
Saludos!
Alejandro.
Testa Magnun
04 de Enero de 2011
Alejandro : ¿para cuando un reportaje o escrito? envías preguntas de lo que se te ocurra y te las contestamos , o los que vivimos en bs as las podemos grabar sobre tantos temas que le interesan a los vadeanos o a los cristianos.
dicen que el buen periodista sabe preguntar muy bien , pues adelante tira tus diez mejores preguntas y te las contestamos en 5 o 6 renglones cada una por ejemplo. al cabo de unos meses tienes un libro y encima gratis.
Puedes comenzar preguntando quien se aviene a contestarte con franqueza y Verdad lo que cree o conoce y no te imaginas lo que puedes lograr de una Andrea, un Juan Tucson, un Osvaldo o este testarudo de Testa, ademas de los combativos Aldo, Salvador y tu mismo y otros que se agreguen. Ahí tienes mas de 100 respuestas que seguro enriquecerán a los lectores que a su vez pueden recurrir a las conferencias grabadas en mp3 que ofreces desde tu sitio.
a Pichón en cambio le hacemos preguntas de salita rosa pues no se si pasa ese nivel.
un abrazo
Testa magnun
pd habilite testamagnun@gmail.com por si quieres desarrollar en privado la idea.
Pd o mejor aun pueden ser 10 preguntas de un ateo a un cristiano, y otras diez de un cristiano a un ateo y ahi si que pensaremos y nos enriqueceremos mutuamente, desde ya cuenta con las diez mías, para calentar motores.
Pd1 si logras que el Ladis conteste las preguntas ya tienes un Pulitzer ganado.......
aldo g.giuliani
04 de Enero de 2011
Testa:
No es mala tu idea. Pero te observo que no me considero combativo, del mismo modo que no creo que Salvador Armando lo sea. Más aún, creo que Salvador, quien parece haber venido a estos foros para salvar la razón y la sensatez ante los embates del irracionalismo, y de un modo reflexivo y tolerante, es quien ha mostrado las exposiciones mas coherentes y objetivas, sin valerse del dicurso grandiclocuente, acusador e intolerante, que suele disimular la vaciedad conceptual. Definitivamente, creo que Salvador de la Razón, al igual que Alejandro, no están interesados en el combate, si no en una sincera búsqueda de aproximaciones a la verdad.
Tal vez exagero y me tomo a la tremenda el término "combativo", y mi comentario sea irrelevante. En tal caso les pido disculpas, ocurre que me asusta el término cuando lo asocio con el temible estilo "Kombativo" de los detestables personajes que no gobiernan, y de allí mi adversión a la expresión.
Testa Magnun
04 de Enero de 2011
Aldo cambio el termino combativo por pugnativo, esto es el que pugna por la verdad y trata de lograr la discrepancia creativa. Chesterton lo era , ojala pudiésemos imitarle.
un abrazo
Testa magnun
Testa Magnun
04 de Enero de 2011
Aldo cambio el termino combativo por pugnativo, esto es el que pugna por la verdad y trata de lograr la discrepancia creativa. Chesterton lo era , ojala pudiésemos imitarle.
un abrazo
Testa magnun
aldo g. giuliani
04 de Enero de 2011
Testa:
Olvidé hacer una observación. Si tu idea prosperara, y si se tocaran temas que involucren las cuestiones naturalismo vs. sobrenaturalismo, o monismo vs. dualismo, sería de crucial importancia, cuestión ineludible diría yo, la elucidación del concepto de ciencia (fáctica). Si no se tiene en claro que es la ciencia, sus objetivos, su método, sus referentes, sus fundamentos filosóficos, se corre el riesgo de discutir acerca de cosas diferentes. Por ejemplo, si afirmamos que la teología es una ciencia, o que existe la ciencia de los espíritus, o de los duendes, o lo que sea, en primer lugar debemos tener en claro (lo más que se pueda) y ponernos de acuerdo en qúe es la ciencia. Entonces podremos discutir si un cuerpo de conocimientos, llámese teología, espiritulogía, angeología, reencarnología, o como sea, se ajusta a las características esenciales que distinguen al conocimiento fundado científicanente.
elector del 50
04 de Enero de 2011
Aldo Giuliani: No pretenda cambiarle el sentido a la palabra Ciencia, por el que a usted le gusta. La Ciencia, para los que hablamos y nos hacemos entender en el idioma de Cervantes es lo que correctamente le señaló Andrea, y el equivocado es Ladislao Vadas (y seguramente usted) que pretende que la Teología y la Filosofía no lo son, caprichosamente.
Sería bueno, al menos de usted (ya que el Ego de Vadas impide cualquier reconocimiento de errores) se rectifique, ya que Andrea le dejó claro qué es la Ciencia (con pruebas, como corresponde; esas que Vadas todavía no le dió a Juan Tucson sobre sus aseveraciones).
Ahora usted insiste en que en un debate-cuestionario propuesto por Testa Magnum, se aplique un significado que la palabra Ciencia no lo tiene, también caprichosamente.
En el mundo de los adultos, mi amigo, hay que saber reconocer cuando nos equivocamos.
Lo hizo Alejandro Gentilezza, hace unas semanas, con respecto a un vocablo inexistente. Esperamos lo mismo de usted.
El foro y la Real Academia Española de la Lengua lo exigen.
Atte., Elector del 50
FH
04 de Enero de 2011
Salvador Armando: Las aves son animales, claro! Lo que no hacés es mostrar qué DEMOSTRACION CIENTIFICA hay sobre que las aves han evolucionado en reptiles, te quedó clarito? Danos DATOS en donde sea haya encontrado un animal mitad ave, mitad reptil, y que sea una evolución comprobada por la ciencia.
Insisto que no seas un chanta y dá PRUEBAS. No suposiciones, ok? Porque lo que señalás son sólo suposiciones. Serias, pero sólo eso.
Lo curioso con vos, Salvador Armando, es que para tus “pruebas” (sólo teorias científicas) pretendés que todos las tomemos como verdades absolutas; en cambio para las pruebas que dá la Ciencia, con el rastro del ADN, no estupideces dialécticas de Vadas, le buscás la quinta pata. La Eva Mitocondrial señala que el hombre fue hombre desde siempre. Si viniera de un mono (como muchos humanos realmente parecen descender); en el ADN de los humanos habría rastros de una MONA, no de una mujer primitiva a la que se le puo el nombre de Eva, lo entendés? Es pura lógica (eso que exigís y no aplicás), no verso de Vadas. Y datos científicos que son rápidamente comprobables.
GIULIANI: Me parece, por tus evidentes coincidencias con Vadas, que sos un clon de él, si no llevás su apellido. Lo de que hay supersticiosos en el foro es fruto de tu mente afiebrada. Por lo que leo, te contestan con datos contundentes (Andrea, Tucson) y vos te hacés el distraído. No los veo asustados, ni yo lo estoy. Así que dejate de chicanas y aceptá tus errores. O en eso también te parecés a Vadas?, ja, ja! (males de familia?).
FH
aldo g. giuliani
04 de Enero de 2011
Elector:
Creo que no entendió bien, o no me expresé claramente. Justamente lo que quise señalar que la ciencia tiene características universales, independientemente de los gustos o caprichos de nadie, tales como:
-Teorías, es decir conjuntos de enunciados vinculados por la relación de deducibilidad, existiendo así axiomas y consecuencias lógicas derivadas de los mismos, lo que implica:
-obtención de enunciados llamados consecuencias observacionales, a partir de datos y leyes, que son puentes entre las hipótesis de alto nivel. y que permiten someter éstas a la experiencia, a fin de estimar su adecuación a la realidad. Es decir, debe recurrirse a la contrastabilidad de las hipótesis fundamentales que son bases de las teorías.
-En relación con lo anterior, es procedimiento científico aspira a la objetividad, lo cual a su vez está relacionado con la reproducibilidad empírica en condiciones controladas, de modo tal que la verificación sea accesible a todo aquel que lo desee (y pueda).
-Búsqueda de leyes, es decir regularidades en el comportamiento de la naturaleza, y que pretendemos sintetizar mediante enunciados de ley, muchos de ellos expresados matemáticamente, y que son provisorios, perfectibles y aún deshechables si la experiencia lo impone.
-Capacidad de predicción y retrodiccción, (siempre en base a leyes)
-Etc., etc., etc.
Estas caracteísticas, y muchísimas mas, no son resultado de ningún capricho mío, ni son inventos míos, y son aceotados tácitamente por cualquier persona involucrada en el queacer científico.
No sé de qué tengo que rectificarme, puesto que en ningún momento dí una definición de ciencia. Solo señalé algunas características fundamentales, y Andrea todo lo que hizo fue repetir definiciones de diccionario. ¿Le parece eso una prueba?, ¿ Y prueba de qué?.
Quisiera que me explique cómo Ud. deduce que yo insisto en que se aplique un significado que la palabra ciencia no tiene. Eso es producto de su imaginación.
¿ Realmente Ud. leyó bien lo que escribí?, y si lo leyó bien, ¿se ajustó a la lógica?.
Alejandro
04 de Enero de 2011
FH,
Con respecto a tu comentario a Salvador Armando, me gustaría mencionarte un fósil que ha sido denominado "Archaeopteryx", el cual tiene una mezcla de características reptilianas y aviares.
"La estructura general de Archaeopteryx es muy semejante a la de los grupos hermanos más cercanos al clado Aves. El análisis funcional del apéndice anterior en los grupos hermanos cercanos indica la posibilidad de realización de movimientos que prefiguran el aleteo de un ave. [...] La estructura de las plumas de Archaeopteryx y su disposición en el ala son comparables a las de las aves modernas." [1]
"Todos los fósiles de dinosaurios con plumas datan de hace entre 135 y 110 millones de años, más recientes que Archaeopteryx, que está datado en 145 millones de años. Esto significa que no podían ser antepasados directos de Archaeopteryx, pero podrían haber sido sus primos. Los dinosaurios con plumas probablemente continuarion existiendo después de que uno de los suyos diera origen a las aves. Por consiguiente, deberíamos poder descubrir dinosaurios con plumas más antiguos que pudieran ser antecesores de Archaeopteryx. El problema es que las plumas sólo se preservan en sedimentos especiales: los limos de grano fino de ambientes tranquilos como fondos de lagos y lagunas. Y estas condiciones son muy poco frecuentes. Pero podemos hacer otra predicción evolutiva contrastable: algún día encontraremos fósiles de dinosaurio con plumas más antiguos que Archaeopteryx.
No estamos seguros de si Archaeopteryx es la única especie que dio origen a todas las aves modernas. Parece improbable que sea el "eslabón pérdido". Pero con independencia de ello, es un fósil de una larga serie (algunos descubiertos por el intrépido Paul Sereno) que documentan con toda claridad la aparición de las aves modernas" [2].
[1] "Registros fósiles e historia de la tierra" (1997), Emiliano Aguirre, Jorge Morales, Dolores Soria. p.222,223.
[2] "Por que la Teoria de la Evolucion es Verdadera" (2009),Jerry A. Coyne. p.74
Alejandro
04 de Enero de 2011
FH,
Una cosa más: tu afirmación sobre la Eva mitocondrial es errónea ("La Eva Mitocondrial señala que el hombre fue hombre desde siempre"). La "Eva mitocondrial" es anterior a la separación entre los homo-sapiens y aquellos que no lo eran. Me gustaría transcribir algunos párrafos que ayudan a aclarar este concepto:
"'Eva', o la madre antropológica de toda la especie humana, es una especie de metáfora genética. Cuando los antropólogos modernos mencionan a este ancestro, común para toda la humanidad, se refieren en realidad al ADN encontrado en las mitocondrias que se han estudiado en ciertas poblaciones en el mundo. Este tipo de ADN es heredado exclusivamente de la línea materna y mientras más acumulaciones detecten los genetistas dentro de estas regiones del genoma, más antigua es la descendencia de la persona." [1]
"Hace unos años me llevé la sorpresa de ser entrevistado por la revista femenina Vogue, porque los científicos hablaban de la fecha de nacimiento de Eva, fijada por Alan Wilson en 190.000 años atrás, con un margen de error comprendido entre los límites de 150.000 y 300.000 años. [...] ¿Por qué hablar de esta mítica figura (Eva)? Hay un motivo: al retroceder en el tiempo, se puede llegar a un solo antepasado del que descienden todos los tipos de ADN mitocondrial que existen hoy en el mundo. Es el antepasado común más reciente de todos los seres vivos; pero como las mitocondrias son transmitidas, si se puede decir así, sólo por las mujeres, tenía que ser una de ellas, y era bastante natural llamarla Eva en tanto que primera mujer. Pero tenemos que puntualizar que sólo es antepasada en lo que a las mitocondrias se refiere, por lo que para evitar confusiones también ha recibido el nombre de 'Eva mitocondrial'.
[...] Se suele cometer un error en la interpretación de este análisis. Varios paleoantropólogos creyeron, y puede que aún lo siga creyendo, que los datos genéticos indican que realmente hubo, en un momento dado, una sola mujer, como sugiere el nombre de Eva. Dado que ya hace bastantes años que se habla del origen africano del hombre moderno, les pareció natural poner las dos cosas juntas y hablar de Eva africana.
[...] Es importante subrayar que a partir de estos datos no se puede llegar a la conclusión de que hubo un tiempo en que la población humana quedó reducida a una sola mujer, o que hubo un estrangulamiento demográfico de la población humana en la época de la llamada Eva. Entre otras cosas, la fecha de nacimiento de la mujer en la que se produjo la mutación que nos permite fechar el último antepasado (antepasada) común de los africanos y sus descendientes que poblaron el resto del mundo, no coincide con la de la separación entre las poblaciones africanas y no africanas. El nacimiento de la pseudo Eva tiene que ser anterior, un número de años desconocido, al de la separación de las poblaciones. Efectivamente, la fecha de 190.000 años para la pseudo Eva es más antigua que la de 100.000 años de la separación entre africanos y no africanos, según los datos arqueológicos disponibles." [2]
[1] "La cuna del hombre moderno se encuentra al este de África", Glenys Álvarez. http://www.sindioses.org/noticias/cuna.html
[2] "Genes, pueblos y lenguas" (2000), Luigi Luca, Cavalli-Sforza. p.87-89
SALVADOR ARMANDO
04 de Enero de 2011
FH: si tenés ganas de hacerte un viajecito andá al Museo de Historia Natural de Nueva York y tenés explicado en varios paneles con ejemplos y todo la evolución de los dinosaurios hacia las aves y si todavía tenés ganas de discutir, pedí por un curador y exigile más pruebas.
Respecto de Eva, haber hallado un ancestro común a toda la humanidad no significa que la misma no provenga de los monos u otro ancestro común a los dos. El solo hecho de compartir el 99 % de nuestros genes con algunos de ellos debería llevarte a reconsiderar tu posición. Comprobable y lógico.
Osvaldo
04 de Enero de 2011
Alejandro: El pelícano es una ave anfibia.No se me ocurriría decir que eso apoya la postura de Salvador ó de Vadas. Pero dentro de cientos años algún buscador de fama y de pruebas dónde no las hay, encontrará un fósil de un pelícano y llegará a la misma conclusión que vos hoy.
Aldo: No le mientas a Elector. Vos querés armar un debate con tus reglas o las que te impone el iluminado chanta de Bunge, que dice que nada es ciencia salvo su falso título. Así que no te muestres conciliador cuando no lo sos.
Las Teorías que empíricamente no se pueden corroborar son solamente eso, pero a los efectos de afirmar "esto es científico" y contraponerlo a la fe , hay años luz.
Así que no chicaneamos ni descalifiquemos: la definiciones de lo que son o no son las cosas (o los términos) están en el diccionario, tal y como te lo dejó en claro Andrea.Las exégesis son pura cháchara.
aldo g. giuliani
04 de Enero de 2011
FH:
Existe algo que suele estar íntimamente ligado a la superstición, y es la ignorancia. Y ya que mencionaste la expresión "datos contundentes", éstos te fueron proporcionados por Alejandro y Salvador Armando, de una manera clara y sin valerse de calificativos inadecuados (como "chanta"), poniendo en evidencia tu irreponsabilidad para opinar sobre lo que no tenés el suficiente conocimiento. Eso podría llamarse "chapucería".
Mis felicitaciones a Salvador y Alejandro, en particular por el respecto con que se expresan, aún ante los comentarios de bajo nivel que han mostrado muchos creyentes en estos foros.
Además, es una constante que si alguien muestra alguna coincidencia con las ideas de Vadas, ya es tildado de ser un clon de él, o de llevar su apellido, etc., pero, ¿y las ideas muchachos?, ¿para cuándo?. Porque, al fin y al cabo, hacer comparaciones y acusaciones es fácil, es cómodo. Cualquiera lo hace, pero instruirse y razonar demanda esfuerzo.
Otra cosa FH, seguramente tengo errores y estoy equivocado en muchas cosas, y estoy dispuesto a aceptarlos e intentar rectificarme si es necesario, pero ¿sabés justamente porqué?, porque no tengo el cerebro infectado por dogmas ni prejuicios que bloqueen mi capacidad de reflexionar. Y semejante actitud de honestidad intelectual es posible. Salvador Armando y Alejandro acaban de mostrártelo.
Alejandro
04 de Enero de 2011
Osvaldo,
De los registros fósiles, se sabe que los pelícanos han estado desde hace 40 millones de años; el fósil más antiguo de Pelecanus (género dentro del cual está la familia Pelecanidae, a la que pertenece el pelícano), se halló en el Mioceno Temprano, en depósitos de Francia.
En cambio, el fósil transicional Archaeopteryx tiene una mezcla de características reptilianas y aviares. Archaeopteryx era un ave muy particular porque tenía varias características que no vemos en las aves de hoy tales como la presencia de dientes, una cola larga y huesuda, y extremidades anteriores terminadas en tres garras. Tales características lo hacen más cercano a unos dinosaurios pequeños, carnívoros y moradores del suelo que recibieron el nombre de manirraptores.
El naturalista Thomas Henry Huxley, contemporáneo de Darwin, notó que este fósil era un excelente ejemplo de transición evolutiva entre dos grandes grupos de organismos, los reptiles y las aves, además sugirió que las aves están cercanamente emparentadas con los dinosaurios al comparar la anatomía de Archaeopteryx con la de Compsognathus, un pequeño dinosaurio hallado en el mismo depósito del ave fósil.
PD1: Aldo, encontré una frase de Carl Sagan que considero que está relacionada con lo que tratabas de explicar: "Una de las razones del éxito de la ciencia es que tiene un mecanismo incorporado que corrige los errores en su propio seno. Quizá algunos consideren esta característica demasiado amplia, pero para mi, cada vez que ejercemos la autocrítica, cada vez que probamos nuestras ideas a la luz del mundo exterior, estamos haciendo ciencia"
PD2: Testa Magnum, me gustó tu idea sobre armar "10 preguntas de un ateo a un creyente", y viceversa. Ojala entre todos podamos sacar adelante algo interesante.
aldo g. giuliani
04 de Enero de 2011
Osvaldo:
Las "reglas de juego" del quehacer científico no fueron impuestas por mí, de modo que no tengo mis propias reglas con las cuales pretenda armar un debate al respecto. Ahora bien, si le tenés miedo a que el esclarecimiento del significado de lo que es la ciencia haga temblar los cimientos de los dogmas a que te aferrás, es otra cosa. Si tal es el caso, sincerate, es decir, no te mientas a vos mismo.
TESTA FERRO MAGNUN
04 de Enero de 2011
EL DARWINISMO NO EXISTE,DIOS HA CREADO TODO ,EL UNIVERSO,LAS GALAXIAS,LAS ESTRELLAS,LA ESPONJAS DE MAR.
BOB ESPONJA ESTARIA EN UN ESTADO INTERMEDIO ENTRE EL DIABLO Y DIOS,PUES SE DUDA DE SU NATURALEZ,A SU VEZ LAS PAPAS FRITAS DE MC DONALDS RECONOCEMOS SU ORIGEN EXTRATERRESTRE. NO HAY EVOLUCIONISMO,SI EXISTIERA GUIDO ZULLER HUBIERA EVOLUCIONADO A SER HUMANO Y COMO BIEN PUEDE APRECIARSE NO PASA DE NABO.
LA CIENCIA NO PUEDE EXPLICARLO TODO,PROPONGO ENSEÑEN EN LOS COLEGIOS LA SANTA BIBLIA PERO TAMBIEN LA NO TAN SANTA,QUE ES COMO UNA BIBLIA PERO CON IMAGENES EROTICAS EN LA PARTE DEL GENESIS,ESTA MUY BUENA LA RECOMIENDO.
Osvaldo
04 de Enero de 2011
Aldo: A veces me parecés petulante y otras ignorante.Me ha quedado como una poesía de Rubén Darío.
Nunca he visto en la historia del mundo que la ciencia haya hecho temblar ningún cimiento, salvo cuando estudia algún movimiento sísmico.
Pero si estamos en presencia de Aldo Vadas Einstein, veamos que eres capaz de sostener sin divagar con realidades alternativas construídas a través de silogismos propios y falsos y después presentados como verdades reveladas.
Y no te hagas la gallina distraída, querés fijar el concepto de ciencia, descartando lo que para vos y tu séquito no lo son, para tener el campo allanado.
Alejandro: Toda la Teoría de Huxley se hundió en la historia y hoy no es sostenida por científico alguno en el mundo.
Antes de establecer algunas de las diferencias existentes con tu reflexión tené en cuenta aquellas afirmaciones de Huxley quien en su momento afirmó: “...los grandes cambios en las especies se producen a lo largo de decenas de millones de años, a la vez que los realmente importantes necesitan unos cien millones de años…”.
Hace aproximadamente unos veinte millones de años vivió en África Oriental uno de los primeros candidatos a establecer línea directa con nuestros antecesores, estamos hablando del “procónsul”. El “australopithecus afarensis” vivió hace entre 3,6 y 3,2 millones de años. El “australopithecus ramidus” tiene unos 4,4 millones de años. El “australopithecus anamensis” ronda los 4 millones de años. El “robustus” correteaba por nuestro mundo hace unos 1,8 millones de años. El “africanus” hace unos 2,5 millones de años. El “australopithecus avanzado” hace unos 2 millones de años. El “homo erectus” unos 1,5 millones de años… etc, etc.
¿Cómo es posible en tan poco periodo de tiempo un cambio radical entre ellos y nosotros? ¿Dónde están las decenas y decenas de millones de años necesarias para la evolución del ser humano como teoriza Thomas Huxley e incluso el propio Charles Darwin?
No le demos muchas vueltas a la cabeza, no hay respuesta, y más si lo hacemos con un criterio evolucionista.
La principal diferencia , entre otras, es que el ser humano tiene 46 cromosomas frente a los 48 de nuestros parientes los monos. La teoría de la selección natural no ha podido probar cómo se produjo la fusión de dos cromosomas, por lo que sólo existen teorías, pero repetimos que no está probado. Se suele recurrir con “afirmaciones trampa” como que entre el hombre y un chimpancé, por poner un ejemplo, solo hay un 2% de diferencia en el ADN, pero sin embargo con esta afirmación se suele olvidar que sólo un 1% de los tres mil millones de pares base del genoma humano representan treinta millones de pares base totalmente diferentes.
Guste o no a los darwinistas y sus seguidores, la selección natural que ellos defienden contraviene la primera regla de la ciencia moderna conocida como la “Teoría del Reduccionismo”, que explica que todo en la Naturaleza puede circunstancialmente ser descrito en términos científicos verificables, por lo que inherentemente, no hay hechos desconocidos. Que nosotros sepamos, no hay ninguna evidencia fósil o física que conecte al hombre con el mono. Los propios paleoantropólogos han equiparado la tarea de seguir el rastro fósil humano a la de tratar de reconstruir toda la trama de "Guerra y paz" a partir de trece páginas elegidas al azar.
"El azar es una palabra vacía de sentido, nada puede existir sin causa." (Voltaire).
Alejandro, dejá esos divagues evolucionistas que te atolondran la mente.
Alejandro
04 de Enero de 2011
Osvaldo,
Vamos por partes:
- Huxley vivió hace unos 150 años. Se puede haber equivocado en sus estimaciones. Vos señalás que así fue. Eso pasa todo el tiempo en el campo de la ciencia. Y es una de las cosas que me encantan de dicha disciplina: las teorías son puestas a prueba todo el tiempo, porque nuestros conocimientos acerca de la naturaleza aumentan día a día. Eso hace que muchas teorías se deban reformular o incluso desechar, para dar lugar a otras nuevas y mejores.
El error de Huxley se podría interpretar de la siguiente manera: "Antes de las sorprendentes precisiones de la bioquímica molecular, la mayoría de los antropólogos consideraba que la separación de antropoides y homínidos había tenido lugar en época muy anterior, quizás entre 20 y 30 millones de años en el remoto pasado, lapso cronológico que, como se ha visto, ha quedado reducido ahora a poco más de una cuarta parte de este antiguo cálculo" [1]
- Vos decís: "Que nosotros sepamos, no hay ninguna evidencia fósil o física que conecte al hombre con el mono". Sería bueno que citaras alguna fuente para respaldar esa afirmación. Por un lado, el hombre no desciende del "mono". La teoría dice que los "monos" (chimpances, gorilas, etc.) y nosotros, los seres humanos, compartimos un ancestro en común. Ese ancestro, obviamente, ya no existe.
¿Por qué decís que no hay ninguna evidencia fósil? ¡Hay muchísima! "La evidencia fósil africana confirma que los humanos modernos proceden de los H. sapiens arcaicos" [2]. "El primer representante de la especie humana, esto es, el Homo habilis, apareció en el este africano hace 2,3 millones de años y desapareció hace 1,6 millones de años" [3]. "Las formas de vida más cercanas en el tiempo al 'homo sapiens' son las cerebralizadas, siendo las precedentes del hombre actual formas de vida de cronología reciente: 70.000.000 de años para los monos antropoides, 14.000.000 de años para los remotos antecesores, 2.000.000 de años para los más próximos, 500.000 años para el 'Homo Erectus', 100.000 años para el 'Homo Sapiens Neanderthalensis' y 40.000 años para el 'Homo Sapiens-Sapiens'"[4].
"Aunque los chimpancés no son antepasados del linaje humano, probablemente se parezcan al antepasado común más que los humanos. En muchos sentidos, 'A. afarensis' es intermedio entre la morfología de simio y la de humano" [5].
[1] "El prodigio de la evolución: del simio ancestral al hombre moderno" (2001), Vicente Uribe Uribe. p.36.
[2] "La evolución humana" (2006), Daniel Turbón Borrega. p.233.
[3] "Las Huellas de la Evolución" (2008), Rafael García Alonso. p.407.
[4] "La penúltima evolución, y otros ensayos complementarios" (s/f), Luis García-Socasa y Cabello. p.10.
[5] "Por que la Teoria de la Evolucion es Verdadera", Jerry A. Coyne. p. 262.
aldo g. giuliani
05 de Enero de 2011
Osvaldo:
¡ Cómo voy yo a pretender fijar el concepto de ciencia !, bien sabés que la misma se engendró y se desarrolló a la lo largo de la historia de la humanidad, gracias al trabajo de pensadores que dedicaron sus vidas o gran parte del ellas a la cuestión del conocimiento científico.
En la actualidad existe un concenso universal que los científicos implícitamente observan acerca de la naturaleza, los métodos y objetivos de la ciencia. No hay una ciencia occidental y una oriental, una ciencia americana y una europea, etc. la ciencia es universal. La pretención que me endilgás sería una tonteríua de mi parte, y la de cualquier persona.
Q
aldo g. giuliani
05 de Enero de 2011
Osvaldo:
Quiero hacerte una sincera pregunta. Tengo la impresión que tenés una especial animosidad y adversión hacia mi persona. Tal vez estoy equivocado, por supuesto. Noto que cada vez que te dirigís a mí, la pasión y el temperamento te dominan, superando tu capacidad reflexiva, de modo tal que a veces parecería que ni pensás en lo mas mínimo lo que escribís. ¿ Qué te hice para merecer que te dirijas en forma tan hostil hacia mí?, ¿ qué es lo que te molesta en particular de mi persona?, ¿ por qué esa mala intención cada vez que te dirigís a mí?. Alejandro y Salvador Armando te han vapuleado hasta el hartazgo con la lógica y los argumentos, y sin embargo tu actitud no es la misma que mostrás cuando te dirigís a mí. Cada vez que hago un comentario, salís con los tapones de punta y con veneno en la lengua.
Por supuesto, estás en tu derecho de contestarme, y además puedo estar equivocado en mi impresión.
Otra cosa que me llama la atención es que cada vez que uso un calificativo, salís a usar el mismo en tu próximo comentario, (vaya falta de originalidad). Y que también mencionás a Bunge cuando no viene al caso.
Se te cruzó Aldo Giuliani, se te cruzó Bunge. Hay que insultarlos, hay que intentar ofenderlos, hay que intentar desacreditarlo a Bunge, aunque ignore su obra ( o no la entienda). ¿ Es ésa la cuestión?, espero que no. Ya tenemos bastante con Cristina y Cia.
En fin, mi pregunta fue sincera, y tal vez me equivoque. Tal vez tu particular antipatía hacia mi persona es solo una impresión mía. Solo vos lo sabés.
Testa Magnun
05 de Enero de 2011
Queridos guerreros de la mente
Debe ser el calor, las convicciones y ¿porque no el orgullo? que se nos introduce en el espíritu y nos produce muchos males.
Después de varios meses de réplicas y contrarréplicas muchas por orgullo intelectual de varios de nosotros (yo el primero) la columna del Ladis se está pareciendo a un foro de discrepancias civilizadas.
Por eso me permití mandarles esto para que cada uno de nosotros se pruebe el sayo y se lo calce si le cabe. Nosotros los católicos deberíamos leer estas sabias palabras todos los días, por ello a los Vadeanos va también este regalo.
“Con profunda sabiduría dijeron los antiguos que la presunción es la raíz de todas las herejías. En efecto, jamás fue obstinadamente profesado un error conocido sin que tuviese por madre o hermana la presunción.
El orgullo es el espíritu de la herejía, Por diferentes que sean los errores, concuerdan en un punto, en el orgullo del entendimiento, y la mayor parte de las veces también en el orgullo de la voluntad. (6)
EL ORGULLO ES, POR REGLA GENERAL, ENEMIGO DE LA VERDAD; ningún amigo de ésta es orgulloso. Si alguna vez se juntan el orgullo y la verdad, no se atiene aquél a ésta en cuanto es verdad, sino porque es su propia opinión. Pero no permanece mucho tiempo con ella; su vestido es demasiado sencillo para él; no le adula ni encuentra nada halagüeño en aceptar lo que todos admiten. Y si tiene que sujetarse a ella, o conformar con las suyas sus propias opiniones, toma en seguida su determinación. Por eso el orgullo no puede creer. La doctrina sencilla de Aquel que tan profundamente se humilló, repugna a toda su naturaleza.
Y como a la verdad, así trata a todo lo que tenga afinidad con ella, a saber, la rectitud en el razonamiento, la sencillez en la palabra, la templanza, la pobreza, la abnegación. «En los ojos velados por la presunción no puede penetrar la luz»; y cuando obstruye el corazón, nada bueno penetra en él; solamente el mal encuentra sitio y justificación.
No es orgullo apetecer banquetes suntuosos, pero con frecuencia va esto unido con el orgullo. Si exhortásemos a uno de esos aficionados a tener una vida más sobria, tal vez se indignaría de que le tuviéramos por esclavo de su estómago, y procuraría escudar su amor a la buena mesa con la supuesta necesidad de sacar a salvo el decoro de su estado o de hacer ver lo cuantioso de su fortuna. No menos fácil es descubrir los hilos ya sutiles, ya toscos, con que la prodigalidad y el lujo, el disimulo, la astucia, la intriga, la impaciencia, la dureza en los juicios, la calumnia, la falta de caridad, la terquedad, la rebeldía contra toda enseñanza y muchos otros defectos, están ligados estrechamente con el orgullo.”
(4) Sailer, eisheit aufder Gasse, (G. ., 1819, XX, 1, 84).
(5) S. Agustín, Gen. contra Manich., II, 8, 11.
(6) Ibid., Sermo XLIV, 8, 18. Bernard., Cant, LXV, 2.
(7) Ibid., Confess., XII, 25, 34.
(1) S. Agust., Sermo CXV. 2; CLX, 3; Civ. Dei, IX, 29, 2.
"Por esto alguien dijo en otro tiempo, con profundo sentido, de la soberbia, en una descripción seria con apariencias de broma, que, por consideración a la verdad, nos permitimos corregir un poco:
«CUANDO ESTÁ EL ORGULLO EN SU TRONO, NOMBRA SU CANCILLER A LA ARROGANCIA, CONSEJERO DE ESTADO AL CRIMEN, CAMAREROS A LA PUSILANIMIDAD Y AL DESALIENTO, JUECES A LA IRA Y A LA ACRITUD DE CARÁCTER, BUFONES A LA VOLUBILIDAD Y A LA IRREFLEXIÓN, Y AL TEDIO SU COMPAÑERO Y SU LECTOR. EN CUANTO A LA MANSEDUMBRE, LA GENEROSIDAD Y LA FRANQUEZA, TUVIERON QUE ABANDONAR LA CORTE».
Cualquier similitud con los K es pura coincidencia.
Con mejor doctrina discurre uno de los más profundos conocedores del alma humana, Gregorio Magno, cuando escribe:
«Se conoce pronto a quien está henchido de orgullo, en su tono de voz poco modesto, en su áspero silencio, en su inmoderada alegría, en su tristeza furiosa, en la violencia de sus afecciones, en su andar altanero, en sus respuestas rencorosas. UN HOMBRE ASÍ ES CAPAZ DE HACER TODA CLASE DE OFENSAS, INCAPAZ DE TOLERAR NINGUNA, PEREZOSO EN OBEDECER, LLENO DE VEHEMENCIA CUANDO SE TRATA DE HACER MAL A OTROS, LENTO EN REALIZAR LO QUE PUEDE Y DEBE HACER, SIEMPRE DISPUESTO A LO QUE NO DEBE. NADIE PUEDE PERSUADIRLE DE QUE HAGA MÁS QUE AQUELLO A QUE SU PROPIA VOLUNTAD LE INCLINA; PERO PROCURA QUE SE LE OBLIGUE A HACER LO QUE ÉL MISMO DESEA, PUES CUANDO TEME SER CENSURADO POR SUS DESEOS, ADMITE SER EXTERIORMENTE OBLIGADO A REALIZAR AQUELLO MISMO QUE APETECE SU VOLUNTAD». (2)
Conf 21 Apología del catolicismo . Weiss 1905
(2) Kcerte, Sprichrmrter der Deutschen (2), 1192.
(1) S. Agustín, contra Manich., II, 5, 6.
(2) Ibid., Ps.,XCy, 9.
(3) Ibid., Ps., CXXL, 8; CXXXIX, 13.
(4) S. Tomás, 2, d. 42, q. 1, a. 3 ad 5; 3, q. 88, a. 1.
(1) Sto. Tomás, 1, 2, q. 84, a. 2; 2, q. 162, a. 7.
(2) Greg. Mag., Moral., 34, 52.
Testa Magnun
Pd. Estas hermosas palabras no tienen una pepa que ver (dirían los españoles) sobre si descendemos del mono o no, pero si no las internalizamos, vamos a una selva como la actual que supimos conseguir gracias entre otros a los K.
Pd1. ¿no era que los antiguos eran todos nescientes porque no conocían de ciencia?, creo haberlo leído de un tal Vadas apodado “el humilde”.
FH
05 de Enero de 2011
Aldo Giuliani: Salvador y Alejandro lo demostraron. Vos NO. Andrea todavía está esperando la actitud de honestidad intelectual TUYA de reconocer tu error.
Elector del 50 te lo dejó CLARITO: “No pretenda cambarle el sentido a la palabra Ciencia”.
Más contundente fue Osvaldo, cuando sin cortapisas te pidió que no te hicieras la “gallina distraída” pretendiendo fijar un concepto sobre ciencia que sólo habita en la cabeza de tu mentor Vadas, y no en la Real Academia Española, viejo!
Primero pretenden imponer una teoría y sólo eso, como una verdad cierta; y ahora pretenden imponer un NUEVO CONCEPTO sobre Ciencia, para allanar sus argumentos, ja, ja! Y después nos llaman dogmáticos, con ínfulas despectivas!
El ego no te permite hacer lo que hizo Alejandro hace semanas, que admitió haberse equivocado?
RECONOCELO, que no te va a pasar nada, eh? O tal vez te duela un poquito el orgullo, pero pasa.
Ah, y esa tilinguería sobre que somos prejuiciosos realmente deberías aplicartela a vos. Si tuvieras la actitud que decís hay que tener, en el debate de las ideas no podés pretender que asumamos un nuevo concepto de Ciencia; y menos aún pensar que porque creemos en Dios la ciencia nos es algo negado, o que estamos en contra de ella.
Ya te lo dejó claro Tucson hace semanas: LA MAYORIA DE LOS CIENTIFICOS SON CREYENTES Y TRABAJAN CODO A CODO CON OTROS NO CREYENTES. Y NINGUNO DE ELLOS VEN UNA LUCHA ENTRE FE Y CIENCIA. SOLO EXISTE EN LA MENTE FEBRIL DE VADAS. Y EN LA TUYA?
Pensar que los creyentes estamos en "contra" de la ciencia, como pretende Vadas, es además de infantil, prejuicioso. ESO HACES VOS TAMBIEN?
Una pena, ya que aceptar los errores es de hombres de bien. “ semejante actitud de honestidad intelectual es posible”, decís. HACELO.
Como dice Elector del 50, Andrea y la Real Academia Española te están esperando.
FH
05 de Enero de 2011
Aldo: Solés hacer transferencias y no te hacés cargo de tu conducta. En ocasiones tuve que señalarte que en cometarios anteriores decías cosas diferentes a la que después defendías.Tu in sistencia y tozudez me obligaban a transcribirte el comentario. Pocas veces aceptabas que era así, otras que la interpretación mía era otra (aunque fuese semántica) y otras "silencio de radio". Te convertiste en defensor necio de Vadas y de Bunge y terciabas en discusiones que te eran ajenas para toma partido por la postura que se enfrentaba a mi posición.Utilizaste palabras soeces para referirte a los creyentes, a Dios y a mi persona en particular.Querés hacerte pasar por caperucita y sos el zorro.
En este mismo comentario aparentás ser conciliador y destilas hiel (nadie destroza a nadie en un debate en estos foros mientras intervenga con hidalguía). No tengo nada personal contra vos, pero si buscás un viejo comentario mío creo haberte dicho (o en general a los ateos) "cosecharás lo que siembres". Ese es el quid de la cuestión.
P.D. : Para mostrarte una vez más que mentís descaradamente y que sí pretendías imponer tu concepto de ciencia para el debate, te transcribo tu comentario del 4 de enero:
"Testa:
Olvidé hacer una observación. Si tu idea prosperara, y si se tocaran temas que involucren las cuestiones naturalismo vs. sobrenaturalismo, o monismo vs. dualismo, sería de crucial importancia, cuestión ineludible diría yo, la elucidación del concepto de ciencia (fáctica). Si no se tiene en claro que es la ciencia, sus objetivos, su método, sus referentes, sus fundamentos filosóficos, se corre el riesgo de discutir acerca de cosas diferentes. Por ejemplo, si afirmamos que la teología es una ciencia, o que existe la ciencia de los espíritus, o de los duendes, o lo que sea, en primer lugar debemos tener en claro (lo más que se pueda) y ponernos de acuerdo en qúe es la ciencia. Entonces podremos discutir si un cuerpo de conocimientos, llámese teología, espiritulogía, angeología, reencarnología, o como sea, se ajusta a las características esenciales que distinguen al conocimiento fundado científicanente."
O no tenés unidad directriz del pensamiento o pretendés tomar por giles al resto de los foristas. Así de simple.
JUAN TUCSON
05 de Enero de 2011
Alejandro: veo que sos un apasionado de Internet y las máquinas. Y sabés googlear info.
Sobre todo las notas que buscan apoyar al Evolucionismo a toda costa.
Con los mismos parámetros “científicos” de las notas de Vadas; pero al menos más armadas (realmente, lo de Vadas es muy tortuoso e indefendible, ya que se quedó 30 años atrás en la Teoría).
Pero deberías, al menos vos, que veo no tenés los prejuicios de Giuliani, aceptar que la Teoría de la Evolución es sólo eso. Y todavía no está comprobada.
Si iniciamos el debate desde puntos ciertos, podremos llegar a entendernos.
Si no lo hacemos, seguiremos tirándonos con calificativos y no avanzaremos como gente civilizada.
Es cierto, y agradezco a algunos foristas que lo recuerdan, que señalo hace semanas que es un prejuicio vadático la pugna inexistente entre Ciencia y Fé. Por supuesto que hay blogs y otros sitios que lo sostienen. Son los mismos donde abreva Vadas.
Pero la comunidad científica, Alejandro, no se maneja con la red. Investigan, elaboran, concluyen. Publican avances. Son prudentes. Siguen avanzando en el conocimiento de las cosas. Científicos creyentes y no creyentes. Alejados de estériles guerras dialécticas.
La Ciencia, aunque le hierva la sangre a Vadas y sus acólitos, nació de la mano de la Iglesia (al menos en el mundo occidental). Las Universidades (“invento” de la Iglesia) son las que propulsaron los grandes descubrimientos. Antes estuvieron las ordenes religiosas, enseñando e investigando con rigurosidad científica (jesuitas, dominicos, etc). Si pretendemos negar esto también, vamos a terminar creyendo a Vadas. Pero la “historia oficial” que pretende vendernos es carne podrida. No se condice con la verdadera.
A vos que te gusta googlear, podés confirmar todo lo que te digo: la “Universitas” (así, en latín, el idioma de Roma) es un fruto más de la Iglesia Católica, aunque no les guste a los prejuiciosos. Seamos honestos intelectualmente (leí por allí que alguien señaló esto).
Entonces, reconozcamos la realidad:
1- La CIENCIA no tiene problemas con la Fé. Investiga.
2- La Fé (al menos la católica) tampoco tiene problemas con la Ciencia (la APOYA, desde hace siglos, incluso institucionalmente, mediante sus Universidades, mediante la tarea gigante de educación e instrucción que realizaron y realizan las ordenes religiosas).
3- Ciencia y Fé pueden convivir (de hecho, como señalé, cientos de científicos destacados, ayer y hoy, son católicos).
4- Para nada la Iglesia sostiene que el mundo se creó en 6 días (de 24 horas), como mentirosamente dice Vadas que la Iglesia sostiene.
5- La Iglesia SÍ sostiene (como la gran mayoría de las otras religiones monoteístas) que antes de todos los procesos universales, planetarios, geológicos, biológicos , eventualmente fruto de una evolución o no –todavía teóricos-; estuvo la Mano creadora de Dios.
Si entendemos estas realidades, podremos discutir si Eva mitocondrial, a nuestro parecer, era mujer; y si viene o no del mono, o lo que quieran. Pero dejémonos ya de argumentar zonceras sobre lo que la Iglesia dice o no, si ni siquiera somos del palo (esto va para Vadas).
Por último, quiero apoyar especialmente a Andrea en su correcto post, donde corrige a Aldo Giuliani sobre lo que ES la Ciencia. Giuliani deberá hacerse cargo de su error. Justamente recuerdo lo que pasó hace unos meses con una palabrita fruto de la imaginación tuya, Alejandro; neologismo de tu cantera, que al principio lo defendiste como del diccionario, pero luego te retractaste correctamente. Actitud que te ennoblece. Esperemos que Aldo también lo haga.
Un cordial saludo, JUAN TUCSON
PD: Testa Magnun: sería muy bueno que nos recordaras el sitio en donde se puede bajar el PPS donde se puede apreciar los innumerables casos de científicos de todas las épocas, y que brindaron su conocimiento y sus saberes para la Humanidad, y que incluso en la Ciencia descubrieron la mano del Creador. Saludos!
Osvaldo
05 de Enero de 2011
Alejandro: Justamente porque hace 150 años se desarrollaron esas fantasiosas ideas de Darwin y su perro guardián Huxley, que se refutaron luego en infinidad de ocasiones y que sus seguidores fueron transformado hasta llegar a la Teoría del aGeneración Espontánea, rebatida en forma contundente por el mundo científico.
Pero aún así el eslabón perdido (desde siempre) hace de esta Teoría una verdadera historia de ciencia ficción donde cualquiera inventa una hipótesis la sube a internet y genera (para el conocimiento de los legos) un Teoría que llama la atención, pero que finalmente es un cuento. Y lo más grave es que se suele decir que eso tiene valor científico contra la Teología que no es científica. Entonces los dislates son tan groseros que resulta imposible debatir seriamente.
Para contestar las incongruencias de Vadas y las fuentes de dónde vos sacás la información que aportás, te dejo esto para que reflexiones.
"Un engaño gigantesco sustenta todo el sistema, que ha
distorsionado por completo la geología. Los evolucionistas afirman el
desarrollo de un organismo superior o más complejo a partir de otro inferior
o más simple. (En este punto se contradicen a sí mismos inexplicablemente,
pues también sostienen que animales gigantescos y superdesarrollados como
los dinosaurios, vivieron solamente en las épocas más "distantes"). Uno de
los principales baluartes de su teoría ha sido siempre la clasificación de
los estratos rocosos. De esta manera, decían encontrar las formas de vida
más simples o "primitivas" en los estratos "inferiores" y las formas de vida
más complejas o "recientes" en los estratos "recientes". Sin embargo, en
esta teoría yace su fraude: no existen características por las cuales
identificar o "fechar" los estratos, excepto por los fósiles. Cuando tienen
fósiles que encuentran convenientes a su sistema para clasificarlos como
"primitivos", entonces, en base a esto, utilizan los fósiles para
identificar la edad del estrato que los contiene. Pero después de eso,
cualquier fósil que se encuentre en este estrato será catalogado como
"primitivo" por el hecho de encontrarse en ese "estrato primitivo". Este
simple engaño es el fundamento principal de la geología evolucionista.
Muchos de los fósiles clasificados como "primitivos" ni siquiera se han
extinguido y se encuentran vivos hoy en día, con ligeras modificaciones
locales. Los fósiles no se encuentran en un sistema de capas uniformemente
"ascendente" como se le hace creer al lego que carece de conocimientos, con
formas simples de vida en el fondo (incluyendo animales gigantescos, aunque
yo no acabo por entender como estos concuerdan con los lechos "primitivos" y
no con los "recientes") y formas complejas en las capas superiores, sino que
los fósiles "primitivos" se encuentran también en los lechos más altos y
fósiles "recientes" se encuentran también en los inferiores. También cabe
notar que los geólogos describen la corteza terrestre como un sistema de
lechos ordenadamente uniformes, apilados uno sobre otro como un pastel con
capas de hasta cien millas de profundidad. Pero eso está muy distante de ser
la verdad. Inclusive de acuerdo a sus métodos de clasificación, tal sistema
de estratos sucesivos no se encuentra en ninguna parte del mundo, excepto en
sus libros de texto y en su imaginación. El sistema más profundo de capas en
la Tierra tiene no más de tres millas de profundidad y en la mayoría de los
lugares sólo existe una fracción de dicha profundidad. Lo que estos teóricos
han hecho es lo siguiente: los estratos encontrados en diferentes
localidades se clasifican como pertenecientes a distintas eras, luego suman
todos los estratos de la corteza terrestre a un sistema de cien millas de
profundidad representando una enorme cantidad total de tiempo. La verdad es
que los estratos de las distintas localidades son en general poco profundos
y todos son más o menos contemporáneos".
Testa Magnun
05 de Enero de 2011
a Juan Tucson
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=140460
la fe de los grandes científicos,
noten la expresión serena de sus rostros, será que eran inteligentes y tenían paz y agradecimiento sincero para con el Creador.
Testa
adhiero lo que dices de Andrea, Juan muy bueno lo tuyo
Pd Aldo Giuliani , dispara tus primeras diez preguntas (o como dicen los yankis : tu mejor golpe) al cristianismo, anímate ....estamos esperando. Pregunta lo que se te ocurra y dudes. pues como dicen en el truco ¡hay resto!....y LA DEFENSA DESCANSA (JUAN TUCSON DIXIT )
en el próximo envío va un homenaje a la Mujer (tan olvidada en este foro)
aldo g. giuliani
05 de Enero de 2011
A todos los miembros de la secta:
¿ es un error afirmar que la ciencia se ocupa del estudio de entidades materiales y supone el principio de legalidad?, bueno, si ustedes lo dicen, debe ser un error. Instrúyanme acerca de las teorías y leyes y enuciados predictivos de las ciencias que estudian entes inmateriales, acerca de los experimentos que se realizan en universidades o centros de investigación, acerca de los trabajos publicados en revistas de investigación, y me convenceré. No tendré ningun problema en hacerlo.
Osvaldo
05 de Enero de 2011
Aldo: Solés hacer transferencias y no te hacés cargo de tu conducta. En ocasiones tuve que señalarte que en cometarios anteriores decías cosas diferentes a la que después defendías.Tu in sistencia y tozudez me obligaban a transcribirte el comentario. Pocas veces aceptabas que era así, otras que la interpretación mía era otra (aunque fuese semántica) y otras "silencio de radio". Te convertiste en defensor necio de Vadas y de Bunge y terciabas en discusiones que te eran ajenas para toma partido por la postura que se enfrentaba a mi posición.Utilizaste palabras soeces para referirte a los creyentes, a Dios y a mi persona en particular.Querés hacerte pasar por caperucita y sos el zorro.
En este mismo comentario aparentás ser conciliador y destilas hiel (nadie destroza a nadie en un debate en estos foros mientras intervenga con hidalguía). No tengo nada personal contra vos, pero si buscás un viejo comentario mío creo haberte dicho (o en general a los ateos) "cosecharás lo que siembres". Ese es el quid de la cuestión.
P.D. : Para mostrarte una vez más que mentís descaradamente y que sí pretendías imponer tu concepto de ciencia para el debate, te transcribo tu comentario del 4 de enero:
"Testa:
Olvidé hacer una observación. Si tu idea prosperara, y si se tocaran temas que involucren las cuestiones naturalismo vs. sobrenaturalismo, o monismo vs. dualismo, sería de crucial importancia, cuestión ineludible diría yo, la elucidación del concepto de ciencia (fáctica). Si no se tiene en claro que es la ciencia, sus objetivos, su método, sus referentes, sus fundamentos filosóficos, se corre el riesgo de discutir acerca de cosas diferentes. Por ejemplo, si afirmamos que la teología es una ciencia, o que existe la ciencia de los espíritus, o de los duendes, o lo que sea, en primer lugar debemos tener en claro (lo más que se pueda) y ponernos de acuerdo en qúe es la ciencia. Entonces podremos discutir si un cuerpo de conocimientos, llámese teología, espiritulogía, angeología, reencarnología, o como sea, se ajusta a las características esenciales que distinguen al conocimiento fundado científicanente."
O no tenés unidad directriz del pensamiento o pretendés tomar por giles al resto de los foristas. Así de simple.
Alejandro
05 de Enero de 2011
Juan Tucson,
Coincido con vos: la teoría de la evolución es una TEORÍA. Una teoría elaborada en base a hechos, como lo son los registros fósiles, el estudio de la anatomía de sus cráneos, manos y tórax, etc.
Sobre este punto, me gustaría citar a Stephen Jay Gould:
"La evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes. [...] Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. [...] Por otra parte, “hecho” no significa “certeza absoluta”. [...] En la Ciencia, un “hecho” sólo puede significar “confirmado a tal grado que sería perverso detener su aceptación provisional”.
Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho y teoría desde el inicio, si solamente porque hemos siempre reconocido cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teoría) por los cuales la evolución (hecho) ocurrió. [1]".
Estoy de acuerdo en que "la comunidad científica investiga, elabora, concluye". Mis afirmaciones están basadas en aportes de la comunidad científica (libros, papers, etc.). No soy biólogo, ni antropólogo, ni geólogo, ni médico, ni ninguna otra especialidad que me permita defender con investigaciones propias las ideas que defiendo. Pero me baso en personas que se dedican a eso y tienen autoridad para hablar sobre esos temas.
Si comento acá es porque estoy interesado en debatir, para poder aprender. Para poder darme cuenta de las cosas que sé, pero fundamentalmente para darme cuenta de todas aquellas que ignoro. Los planteos que me ha estado haciendo Osvaldo, por ejemplo, me hicieron dudar, y me llevaron a leer sobre esos temas para poder armar una respuesta.
Coloqué citas con la intención de debatir de la mejor manera. Es verdad que todas ellas apoyan la teoría de la evolución, porque me parece una teoría muy acertada en base a los hechos sobre los cuales se fundamenta. Pero no estoy acá para forzar a que los demás piensen como yo. Estoy acá para escuchar ideas diferentes, críticas constructivas, que me ayuden a aprender. Quizás hasta termine cambiando mi forma de pensar y criticando la evolución, si llegara a considerar que dicha teoría no es la mejor forma de explicar el origen de todas las especies (animales y vegetales) de este planeta.
Un cordial saludo,
Alejandro.
[1] "La evolución como un hecho y como una teoría", Stephen Jay Gould. http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucion.html
juan truchoson
05 de Enero de 2011
JUAN TUCSON
"05 de Enero de 2011
Alejandro: veo que sos un apasionado de Internet y las máquinas. Y sabés googlear info.
Sobre todo las notas que buscan apoyar al Evolucionismo a toda costa.
Con los mismos parámetros “científicos” de las notas de Vadas; pero al menos más armadas (realmente, lo de Vadas es muy tortuoso e indefendible, ya que se quedó 30 años atrás en la Teoría).
Pero deberías, al menos vos, que veo no tenés los prejuicios de Giuliani, aceptar que la Teoría de la Evolución es sólo eso. Y todavía no está comprobada.
Si iniciamos el debate desde puntos ciertos, podremos llegar a entendernos.
Si no lo hacemos, seguiremos tirándonos con calificativos y no avanzaremos como gente civilizada.
Es cierto, y agradezco a algunos foristas que lo recuerdan, que señalo hace semanas que es un prejuicio vadático la pugna inexistente entre Ciencia y Fé. Por supuesto que hay blogs y otros sitios que lo sostienen. Son los mismos donde abreva Vadas.
Pero la comunidad científica, Alejandro, no se maneja con la red. Investigan, elaboran, concluyen. Publican avances. Son prudentes. Siguen avanzando en el conocimiento de las cosas. Científicos creyentes y no creyentes. Alejados de estériles guerras dialécticas.
La Ciencia, aunque le hierva la sangre a Vadas y sus acólitos, nació de la mano de la Iglesia (al menos en el mundo occidental). Las Universidades (“invento” de la Iglesia) son las que propulsaron los grandes descubrimientos. Antes estuvieron las ordenes religiosas, enseñando e investigando con rigurosidad científica (jesuitas, dominicos, etc). Si pretendemos negar esto también, vamos a terminar creyendo a Vadas. Pero la “historia oficial” que pretende vendernos es carne podrida. No se condice con la verdadera.""
SEGUN EL PAPANATAS RELIGIUSUS LA CIENCIA FUE INVENTADA POR LA IGLESIA,AL PARECER LOS GRIEGOS ERAN CATOLICOS. UNA MUESTRA MAS DEL FANATISMO DE LOS PELOTUDOS.
Osvaldo
05 de Enero de 2011
Alejandro: Trataré de aportar algo que sirva para reconfortar tu espíritu inquieto.
“A veces , ni siquiera es necesario refutar nada de la teoría evolucionista pues han presentado pruebas endebles sin confirmación empírica.
En principio te digo que la improbabilidad matemática de la Evolución
accidental es asombrosa. Aunque existiera la posibilidad, la improbabilidad
de que una sola célula pudiera casualmente haber evolucionado en una
hormiga, es de dimensiones astronómicas.
Por ejemplo.Tratá de hacer un librito con quince hojas sueltas numeradas del 1 al 15. Entremezcla las hojas y ve cuántas posibilidades existen de que caigan
una sobre la otra en orden numérico.
La probabilidad es de 1 en 1,307,700,000,000.
Supongamos que un libro no tiene 15, sino 100 hojas sueltas y
numeradas. Entremezclarlas en forma accidental de modo que caigan en orden
numérico, sería una probabilidad en trillones de trillones de trillones. El
desarrollo accidental de una célula para formar la pata de una hormiga
requiere de cientos de células de 1) varios tamaños y 2) varias formas;
siendo las células de: 3) varios materiales, todos hechos a la precisión y
4) en la posición perfecta; y todo debe estar 5) unido por conexiones de
estructuras, nervios y músculos para funcionar como una unidad. Esto es
equivalente a miles de hojas numeradas que deben caer en orden numérico
preciso. La improbabilidad de tal arreglo accidental desafía los cálculos
matemáticos. Pero aun esto no es nada comparado con el ojo humano, que es
inmensamente más complicado. El ojo descansa en forma segura dentro de una cavidad ósea prominente, que lo protege de golpes. Está provisto de un
párpado, que se cierra automáticamente al acercarse un objeto y que se eleva
y desaparece convenientemente cuando no se necesita. El ojo está
continuamente bañado por un fluido antiséptico y sedante, abastecido por la
cavidad de los conductos lacrimógenos. Las cejas interceptan el sudor y las
pestañas ayudan a evitar la entrada de cuerpos extraños. La blanca piel
externa del globo ocular es resistente, para proteger al ojo y evitar
elongaciones o aplanamientos que deteriorarían la visión. La piel interna
del ojo es negra, como el interior de una cámara, para absorber el exceso de
luz que haría borrosa la imagen. El ojo está equipado con un lente
cristalino y tiene una pantalla (la retina) sobre la cual se proyecta la
imagen. La pantalla está compuesta de 9 capas, conteniendo muchos millones
de bastones y conos y un laberinto de fibras nerviosas de sorprendente
complejidad. La pupila se dilata en la oscuridad, para permitir un máximo
de luz, y se contrae con la luz solar, para excluir un exceso de luz. El ojo
es la cámara más perfecta, pues además de ajustarse por sí mismo a la
intensidad de la luz, también enfoca instantáneamente la distancia, toma
fotos a color, rota su foco en todos los sentidos y toma la imagen invertida
acomodándola luego hacia arriba. Cada componente del ojo: los lentes, la
retina, el nervio óptico, los conductos lacrimales, etc., es enormemente
complejo, algunos conformados por millones de partes. Cada una de estas
millones de partes tiene la composición química y física precisa. Cada
componente debe estar en posición precisa y ser del tamaño exacto. Es más
fácil creer que una montaña, moldeada accidentalmente por millones de
terremotos, erupciones y huracanes, dio como resultado final un alto
rascacielos con los detalles de la estructura de acero, mampostería,
plomería, ventilación, alumbrado, cerrajería, accesorios y comunicaciones
que creer que un alga unicelular evolucionó en un ojo. Comparado con el ojo,
el edificio es tan poco complejo como un ladrillo.
Vos me dirás que es extraño también que eso se produzca en un solo momento.
Pero tenés que darte cuenta que te puede parecer extraño porque no estamos acostumbrados a ver cómo se crea algo. La Creación tuvo lugar sólo una vez en la historia del mundo.
Pero la Creación tiene su propia lógica, mientras que la Evolución fortuita
es matemáticamente imposible. Esto aunado al hecho que la Evolución no tiene testigos, pues nada de esa índole ha sucedido en la memoria de la Humanidad; y la evidencia de los fósiles la contradice claramente . La Creación, sin embargo, tiene testigos cuyo testimonio está respaldado por tradición histórica de la máxima fiabilidad. Pero ya llegaremos a eso.
Ahora bien. El problema de los evolucionistas radica que si los milagros de la
naturaleza se lo atribuyen a Dios, ¿Qué sentido tendría extender estos milagros a eones de tiempo en vez de los seis días de la Creación? Una vez que admiten
la presencia de un Dios Viviente, toda la estructura de la Evolución se
viene abajo. Su principal objetivo al crear esta teoría fue la necesidad de
evadir la presencia de Dios .
Si en un lugar desértico encontrás una piedra colocada sobre otras dos, te
inclinás a pensar que eso es obra de un ser inteligente. Pero si encontrás
cientos de rocas en la fila inferior y cada fila sucesiva sobre de ella
tiene una piedra menos, hasta que en la cima está situada una sola piedra,
sólo un demente admitiría la posibilidad del azar. Aun así, todo en el
Universo, orgánico e inorgánico es mucho más complejo que un montón de
piedras. Si se encontrara tan sólo una simple hoja de árbol en el mundo,
constituiría una prueba irrefutable de una Inteligencia Infinita, debido a
su maravillosa estructura nerviosa, a los conductos que transportan el
fluido portador de materiales variados a través de miles de vías, además de
sus numerosos, diminutos pero maravillosamente eficientes laboratorios
químicos. Aquí hay más ingeniería que en una docena de puentes, y más
química que en todas las plantas Du Pont juntas. Y el mundo está lleno de
billones de objetos naturales de tal complejidad y diseño preciso. Cada uno
de estos objetos proclama en voz alta que una enorme Inteligencia lo planeó.
Si un frasco de tinta se vuelca accidentalmente puede manchar y formar la
forma imperfecta de una letra. Pero si uno encuentra una palabra de cuatro
letras: G A T O, se convence que no fue resultado de un accidente; porque la
forma de las letras y su disposición indica plan y propósito. Pero no existe
plan y propósito sin inteligencia. La tinta y el papel carecen de
inteligencia, por lo tanto, el autor es una inteligencia externa. Pero si en
lugar de encontrar una palabra, encuentras toda una oración que expresa una
idea, sólo una mente deshonesta podría negar que es el trabajo de un ser
pensante. Un pelo de gato contiene mucho más planeación ingeniosa que una
página escrita. El pelo está arraigado en un diminuto pozo de aceite, sus
capas están arregladas simétricamente de modo que van adelgazándose al
acercarse al extremo, una verdadera proeza de construcción y planeación
intencionadas. Es de material flexible, resguarda del frío y conserva el
calor interno, se autolubrica, puede renovarse desde la raíz, es resistente
al agua, protege a la piel contra golpes y desgaste y en muchos casos
proporciona una coloración protectora. Así, un solo pelo habla con claridad
inequívoca de la vasta Sabiduría que lo planeó. Entonces ¿cuántos ensayos o
bibliotecas enteras de libros se expresan en el animal como una unidad
entera? Hasta el hombre ignorante se queda atónito ante los milagros de la
Sabiduría mostrados en cada ser viviente. Los ojos del gato están diseñados
especialmente para la visión nocturna. Sus bigotes intensifican la función
del olfato. Posee filosas dagas de resistente queratina, que puede retraer y
mantener ocultas cuando no las necesita y para evitar que las pisadas del
animal sean escuchadas por su presa. Es obviamente un animal creado con el
propósito de destruir ratones. Es una criatura limpia que ejecuta todas sus
funciones corporales secretamente y limpia su pelaje con la lengua, como es
propio de un miembro de la casa.
Si los que estudian las maravillas humanas estuviesen convencidos de la
presencia de la gran Inteligencia más allá de la mínima posibilidad de azar,
buscarían la Verdad en lugar de seguridad y prestigio. Aun una
planta ordinaria como el diente de león es una biblioteca de plan y
propósito en química, ingeniería y logística. ¿Qué mente honesta podría
pensar que este gran compendio de sabiduría evolucionó por casualidad aun
dando un tiempo ilimitado? El pretexto deshonesto de emplear eones para
explicar los milagros de la naturaleza, no logra nada, pues un billón de
años vertiendo un tintero sobre una hoja de papel en cualquier manera
concebible no producirá jamás una sola oración con un mensaje lógico.
Consideremos superficialmente estos dientes de león dispersos entre el
pasto. No examinaremos por el momento el maravilloso y complejo sistema de crecimiento de la planta y los compactos y diminutos laboratorios de
fotosíntesis tan complejos y maravillosos, así como otros numerosos e
intrincados procesos. Pero observemos la sorprendente simetría de sus
pétalos, cáliz y hojas, la arquitectura del tallo con sus elevadores
osmóticos los cuales suben de la tierra el agua y los materiales disueltos
en ella, para distribuirlos entre las hojas y flores; de la capacidad de
succión de las raíces que filtran de la tierra sólo los materiales que la
planta necesita. Aquí hay una riqueza de ingeniería química, diseño
estructural, distribución y organización y dirección total. Es un gran
conjunto de fábricas y laboratorios, todos coordinados por un plan de
abastecimiento y comunicación, que trabajan en conjunto para lograr un
producto final. Observá los estambres cargados de polen, agrupados
estratégicamente en torno al centro en donde está guardado el dulce néctar
que atrae a las abejas. La abeja necesita del néctar y la flor necesita de
la abeja. La abeja entra en la flor para succionar el néctar y desprende de
su cuerpo y patas deliberadamente peludas, el polen que ha transportado de
alguna otra parte, sobre esa flor para que pueda germinar. A su vez, los
estambres de esta flor rocían su polen sobre la abeja para que sean
transportados a otra parte. Las patas de los insectos poseen vellos y sacos
para el polen, específicamente para este propósito. Así germina el botón que
cuando se abre muestra una gran cantidad de pelusa que aparenta quedar
comprimida irremediablemente. ¿Quién pensaría que este bulto enmarañado va a convertirse en un escuadrón de útiles paracaídas? Cada semilla paracaídas
consiste en alrededor de treinta delicadas pelusas, que estuvieron
enmarañadas y comprimidas en el botón, pero un ingenioso sistema las hace
crecer y desenmarañarse de modo que puedan quedar con sus filamentos
alargados en la plataforma de lanzamiento, listas para despegar con un
ligero viento. Cuando el diente de león se encontraba en la etapa de flor,
era una planta de tallo corto, pero ahora, cuando está en forma de semilla y
necesita del viento y estar libre de obstrucción, el tallo crece tan alto
que sus semillas se encuentran por encima del pasto en las praderas. Estas
delicadas pelusas son de un material impermeable a la lluvia. El paracaídas
está listo para volar únicamente después que la semilla "pasajero" está
madura, pues una semilla inmadura nunca germinaría. Un instrumento de tiempo maravilloso libera la semilla sólo cuando está madura; no está demasiado floja pues entonces caería en la base de la planta en lugar de ser
transportada a un lugar lejano, pero a la vez no tan apretada como para
resistir el viento. Providencialmente, está detenida exactamente lo
suficiente para permanecer en su lugar hasta que venga un viento ligero a
desprenderla de la vaina. Cuando la semilla que lo sujeta se desprende, el
paracaídas despega y es transportado en el aire, inclusive a cumbres de
montañas alejadas a miles de millas. La pequeña semilla pasajero cuelga en
balance perfecto de su delicado paracaídas. Como todas las semillas, está
guardada en un fuerte armazón protector para defenderse de las adversidades
hasta llegar a descansar en la tierra, donde se abre y empieza el proceso
milagroso de echar una pequeña raíz hacia abajo dentro de la tierra y
alargando un diminuto tallo hacia arriba dirigido al sol, no importando en
que posición inicial haya caído la semilla.
Hubo, hay y habrá millones de hombres que han adorado piedras y ridiculizaron a nuestros patriarcas quienes eran un grupo pequeño de disidentes. Aun hoy en día, hay millones de idólatras. El error se difunde como si fuera una infección y puede perdurar por miles de años.
Pero en el tema de la Evolución, en verdad son necios, pues niegan la evidencia que se les estrella en la cara. La Verdad debe ser medida por sus propias dimensiones y no por el número de personas que se oponen a ella. Han recurrido a un subterfugio totalmente deshonesto para aminorar el impacto de la Verdad: pretender que las maravillas intencionadas del universo se desarrollaron en un período de varios millones de años. Esto es tan sólo una evasión de la pregunta básica y no contesta nada. Dada cualquier cantidad de tiempo ¿podría derramarse un tintero y formar las letras de una página escrita?
¿Puede acaso la materia, aun si se agita hacia arriba, hacia abajo y hacia
los lados, en un gigantesco tubo de ensayo por millones de años, bajo todas
las condiciones concebibles de temperatura y presión, llegar a convertirse
en un diente de león con néctar, estambres, polen y semillas paracaídas o
inclusive en una hoja de árbol?
La Verdad está en todas partes, pero que pocos hombres son capaces de verla.
Continuando con la misma idea, el néctar sería inútil para la abeja si
ésta no pudiera transportarlo; es por esto que posee un saco en el que carga
el néctar hacia la colmena. Pero el néctar es una sustancia ligera que se
evapora y no puede almacenarse, por lo tanto la abeja posee una minúscula
fábrica en su cuerpo que produce una enzima que inyecta al néctar y lo
solidifica en forma de miel. Pero la miel debe almacenarse adecuadamente
para resistir y la abeja necesita un lugar para mantener a sus pequeños.
Para esto posee otro diminuto laboratorio que produce cera. Sin embargo,
como los animales gustan de la miel y la colmena no estaría a salvo de sus
depredadores, la abeja está equipada con una ardiente espada para repeler a
los invasores. Otro pequeño laboratorio produce un veneno irritante que la
abeja inyecta en el cuerpo de su enemigo con su aguijón. Pero armada de tal
manera la abeja sería una amenaza para el mundo. Por esta razón su aguijón
tiene púas y no puede retirarlo y la abeja queda destripada. Sólo puede
picar una vez y muere. Solamente la abeja reina que debe usar su aguijón
repetidas veces para liberarse de las abejas innecesarias, posee un aguijón
sin púas.
Entonces si la abeja reina tuviera un aguijón con púas no podría
funcionar, y sin las púas de su aguijón, las abejas serían una amenaza para
el mundo; sin el aguijón venenoso, la miel y la colmena no estarían seguros;
sin la cera y la miel, las abejas no podrían sobrevivir; sin las enzimas, el
néctar no se solidificaría en miel; sin el saco, las abejas no podrían
transportar la miel; sin el néctar la flor no podría ser polinizada por la
abeja; sin los estambres de polen, la flor no podría germinar; sin los
paracaídas las semillas no se dispersarían; si los paracaídas permanecieran
enmarañados como cuando estaban en el botón, o si no fueran a prueba de
agua, no volarían; si la semilla madurara antes que el paracaídas, caería al
suelo en lugar de volar a otro sitio; si la semilla permaneciera firmemente
pegada a la vaina resistiría los esfuerzos del viento para transportarla; si
la semilla estuviera demasiado suelta, caería inútilmente a la tierra antes
que el viento pudiera transportarla.
Cada uno de estos componentes es esencial para el resultado
final. Si sólo faltara uno de ellos, el plan entero quedaría frustrado. Y
recuerda que aun todo esto es de aficionados y extremadamente superficial.
Cada una de estas partes posee por sí misma cientos de maravillosos e
intrincados componentes, cada uno de los cuales a su vez tiene en sí mismo
cientos de partes. Es una larga cadena de plan y propósito infinitos, unidos
de principio a fin, y luego una vez más de fin a principio.
Los fósiles que los evolucionistas afirman que son restos de hombres prehistóricos , no existen.
A pesar de los reportes sensacionalistas de nuevos descubrimientos por todas partes que invariablemente abundan en la prensa, no han encontrado un solo fósil del "eslabón perdido". Ya sea que son 1) simios, o 2) humanos ordinarios del tipo contemporáneo o 3) fraudes deliberados. El "primate" fósil Proconsul Africanus que había sido descrito como progenitor tanto de monos como de humanos, fue finalmente declarado en una reunión del Congreso de Zoología en Londres (Revista Time, 28/jul./58), ser nada más que un simio. Así una fábula largamente establecida fue demolida finalmente, tras haber servido por años como una de las "pruebas" de la Evolución. La prueba entera estaba basada en unos cuantos huesos y no en un esqueleto completo. Pero cuando finalmente encontraron la cabeza y antebrazo del Proconsul, revelaron que el fósil pertenecía definitivamente a un mono. Otro caso: El hombre de Neanderthal, un hombre encorvado similar a un mono, exhibido permanentemente durante medio siglo en un museo, fue esclarecido en la misma conferencia de Londres como un hombre moderno común y corriente (Time, ibid.). La postura "encorvada con las rodillas dobladas", que había parecido hasta ese día una posición similar a la de un simio, fue declarada finalmente como el efecto de la vejez y la artritis. De este modo,
cualquier anciano de nuestros tiempos, encorvado por la artritis y por el
paso de los años, sería señalado por los evolucionistas como el "eslabón
perdido", especialmente si posara desnudo, con un hacha de madera en una
mano y con cabellos y barba crecidos durante años para hacerlo parecer más
auténtico.
En el mismo año (1911) del debut del Hombre de Neanderthal, se anunció
otro gran descubrimiento: el Hombre de Piltdown. Por cincuenta años su
retrato, dibujado como si en realidad hubiese sido fotografiado mientras
vivía, adornaba los libros de historia a pesar de que el hallazgo consistía
en nada más que una quijada y un diente. Había réplicas de esta quijada en
300 museos alrededor del mundo para la edificación del público. Finalmente
(22/oct./53) se descubrió y admitió públicamente que la quijada no era un
fósil sino que pertenecía a un mono que había muerto cincuenta años atrás,
que el diente había sido alisado con una lima para ayudar al engaño y que
todo había sido teñido químicamente para aparentar antigüedad.
Entonces ésa es la basura con la que seducen a generaciones de jóvenes
para apartarlos de su creencia en la Divinidad del hombre. Para la
edificación de la juventud, los libros de texto escolares, así como los
periódicos populares siempre han estado llenos de fotografías de esos
míticos hombres "prehistóricos" pintados con tal realidad que no dejan duda
de su autenticidad.
La refutación más obvia en contra de la teoría de la Evolución del
hombre es el hecho ineludible que en un mundo lleno de seres humanos que son totalmente idénticos y pueden criarse juntos, no existe un solo subhumano o superhumano, ni vivo ni en estado de fósil. ¿Dónde están los cientos de
variadas especies de subhumanos que no evolucionaron en el hombre?, ¿Qué
pasó con sus restos? Por todas partes deberían hallarse sus huesos, pero no
se ha encontrado ni uno solo de estos legendarios "eslabones perdidos".
Incluso si sus huesos "pudieran" haber desaparecido sin dejar rastro alguno,
sus descendientes deberían encontrarse vivos por todo el mundo. Considerá el
dilema de los evolucionistas: sería totalmente imposible, aun de acuerdo a
ellos, que dos diferentes especies hubieran evolucionado por accidente en un
hombre idéntico. No hay variaciones del hombre, pues todas las razas del
hombre son exactamente idénticas en todos los órganos, funciones y
estructura del cuerpo y todos pueden procrearse juntos. Aun así, estos
teóricos se ven forzados por su teoría a decir que todas las "especies
inferiores de hombres" desaparecieron sin dejar huella, o que todas las
"especies inferiores" se desarrollaron accidentalmente de manera idéntica y
evolucionaron en el mismísimo Homo Sapiens: obviamente una afirmación
imposible. De los millones de hombres "prehistóricos" que supuestamente
existieron, no se ha descubierto ninguno ni vivo, ni muerto, mientras que sí
se han encontrado muchos cuerpos humanos ordinarios fosilizados.
Esto es muy interesante, jamás se hace mención de los fósiles de humanos
normales en los libros y en los periódicos. Porque la verdad es siempre menos interesante.
Pero como lo admiten los más honestos: "el eslabón perdido aún está por encontrarse", aunque lo han buscado durante décadas por arriba y por abajo, en las cimas de los Himalaya y en las cuevas Siberianas. Aunado a este insoluble dilema, está el hecho que desde que la humanidad tiene memoria, ninguna criatura viviente ha desarrollado algún órgano nuevo, aunque esto debería suceder con bastante frecuencia de acuerdo a la teoría de la mutación espontánea, o gradualmente según la antigua teoría de la adaptación. No tienen en qué apoyarse.!!!!!
La antigua teoría de la adaptación y desarrollo gradual cautivó a muchos
hombres por sus analogías sutiles.
Pero si el mundo hubiese sabido de antemano que estas locuaces analogías serían rechazadas más tarde, la teoría de la Evolución no hubiera ganado tal apoyo. Ellos sostenían que las cosas vivientes adquirían nuevas formas en virtud del medio ambiente cambiante. Cuando los peces se encontraban en mares poco profundos donde sus aletas se volvían innecesarias, pasaron "el siguiente millón de años" desarrollándolas en patas para reptar. Cuando la necesidad de alimento y protección hizo necesaria la habilidad para volar entre las copas de los árboles, las aletas del pez y las escamas del reptil pasaron el siguiente millón de años evolucionando en alas y plumas. Durante todos estos eones de cambio que ellos sugieren, las alas y las plumas eran totalmente inútiles antes que pudieran volar. ¿Acaso estaban las células de la piel y de los órganos dotadas de previsión y paciencia como para afrontar procesos de cambio que les eran totalmente inútiles e incluso desventajosos por un millón de años?
Esta fantástica teoría de la Evolución gradual era aceptada como una verdad
científica hasta hace tan sólo algunas décadas.
Pero cuando los defensores de la Evolución encontraron la teoría de evolución gradual insostenible y inventaron una nueva doctrina con la cual reforzar su titubeante ideología. Ésta es la teoría de la mutación espontánea.
Cierto, dijeron que no hubo un desarrollo gradual. ¿Pero cómo se convirtió
el pez en reptil, etc.? Su respuesta es que nuevas formas fueron
evolucionando por accidentes repentinos. En el curso de millones de años,
estos múltiples cambios coincidieron para mutar las especies. Pero si
pensaron mejorar su posición con esto, están seriamente equivocados. Esta
doctrina es tan fantástica como la de Darwin. Pueden presentarse las mismas
objeciones a ambas teorías: ¿Dónde están las diversas especies de humanos y
subhumanos que evolucionaron de acuerdo a su teoría, con el transcurso de
los siglos? ¿Dónde hay hombres con colas, cuernos, pezuñas o alas, mujeres
con tres pechos o cualquiera de las múltiples variaciones que resultarían
del proceso evolutivo? ¿Qué accidente causó que todas las especies de
subhombres y sus fósiles desaparecieran? y más aún, la pregunta
infranqueable: ¿Es tal cadena de accidentes o mutaciones algo menos que la
más infundada fantasía? Solamente el oído, es un complejo de factores
coordinados que tornan ridícula cualquier explicación por mutación
espontánea. Situado estratégicamente en la parte superior de la cabeza por
ambos lados, con espirales y cavidades que recolectan las ondas sonoras y
canalizan el sonido hacia el tímpano. Esta membrana con un grosor de tan
sólo una décima parte de un milímetro, está compuesta de tres capas. Está
construida especialmente de tal modo que no haya vibraciones posteriores que
confundan el sonido. Un ingenioso sistema de palancas de hueso conectadas al
tímpano, amplifican el sonido. Estas pequeñas palancas: el martillo, el
yunque y el estribo, están cada una hábil y eficientemente moldeadas para
sus diversas funciones. Transmiten los impulsos sonoros a la linfa en el
oído interno que a su vez, excitan impulsos nerviosos en 20 a 30 mil células
ciliadas del nervio auditivo. Para mantener la misma presión del aire en
ambas partes del tímpano, el oído interno está conectado a la faringe por la
trompa de Eustaquio y así admitir aire. La tasa de probabilidad de una
evolución accidental del más simple de estos componentes va en contra de
cualquier cálculo astronómico. Pero considerando que los componentes del
oído son cientos de miles y que todos deben estar coordinados por un plan
maestro, sólo un lunático podría afirmar que esto es el resultado de
numerosos accidentes.
¿Cómo, de acuerdo a esa teoría, "evolucionó" la comida al mismo tiempo que "evolucionaron" los animales? De acuerdo a los evolucionistas, ¿había manzanos en la "ciénaga primitiva"? Ya que su respuesta es negativa, deben sostener que la comida evolucionó independientemente en línea paralela con los animales. El alga o célula fangosa original, como afirman, no necesitaba manzanas, pero ya que proféticamente visualizaron el futuro distante, algunas de las algas decidieron sacrificarse por el bien de la futura humanidad (o del reino animal), y en lugar de evolucionar ambiciosamente en el Hombre, siguieron el largo y altruista camino de evolucionar en manzanas para alimentar al Hombre. Los evolucionistas deben a su vez decir que estas generosas algas sabían que el Hombre tendría dientes para masticar, pues de otro modo las manzanas serían inútiles.
A esto los evolucionistas contestarían que los dientes "se desarrollaron" por las manzanas.”
Osvaldo
05 de Enero de 2011
Juan: Vadas se molesta y envía a su ejército de impíos a escribir giladas. Yo te diría que las ignores porque no hacen al debate, y menos aún a tu cultura.
Alejandro
05 de Enero de 2011
Osvaldo,
Ignoro de dónde copiaste esa información. Pero me resulta muy similar a los artículos que he leído en la revista "Despertad!" de los Testigos de Jehová.
Me gustaría aclarar algunas de las ideas que mencionás, que en mi opinión son incorrectas. No lo haré con todo el artículo, porque resultaría un comentario demasiado extenso.
* Refiriendose a los evolucionistas, se lee: "Su principal objetivo al crear esta teoría fue la necesidad de evadir la presencia de Dios" --> Darwin era creyente. Dudo que su intención haya sido la que vos mencionás. Es posible leer que algunos creyentes creen que un ser superior es el que ha guiado a la evolución a través de millones de años. "Algunos de los que apoyan el diseño inteligente [...] como Michael J. Behe, profesor de ciencias biológicas en la Universidad de Lehigh y autor de 'La caja negra de Darwin: el reto bioquímico de la evolución' (Free Press, 1996), aparentemente acepta mucha descendencia en común y hasta podrían ser llamados evolucionistas teístas, que significa que ellos creen que Dios guía el curso del desarrollo continuo". [1]
* "Pero en el tema de la Evolución, en verdad son necios, pues niegan la evidencia que se les estrella en la cara." --> Podríamos definir "evidencia" como "Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar". ¿A qué "evidencia" de la falsedad de la evolución te referís? Nosotros, los que apoyamos la teoría de la evolución, somos los que tenemos que demostrar por qué creemos en ella. Y lo hacemos en base a hechos como son los restos fósiles, la información que nos brinda la geología, etc.
Como dije en otro comentario, la teoría de la evolución es una TEORÍA. No vengo acá a decir que así es como realmente sucedieron las cosas. Y después de la definición de "evidencia" que acabo de dar, creo que no deberíamos hablar de "evidencias" a favor de la teoría de la evolución, sino de hechos que la respaldan.
* "¿Puede acaso la materia, aun si se agita hacia arriba, hacia abajo y hacia los lados, en un gigantesco tubo de ensayo por millones de años, bajo todas las condiciones concebibles de temperatura y presión, llegar a convertirse en un diente de león con néctar, estambres, polen y semillas paracaídas o inclusive en una hoja de árbol?" --> Esta frase deja en claro la ignorancia (¿o la malicia?) del autor. El azar del que se habla en la teoría de la evolución se da en las mutaciones genéticas. Las mutaciones son aleatorias. "La evolución no es aleatoria. Está conducida por la selección natural, que es una fuerza altamente no aleatoria. La mutación es aleatoria sólo en el sentido en el que no está dirigida específicamente hacia ninguna mejora. Es la selección natural la que conduce a la evolución hacia la mejora. La mutación es aleatoria porque no está dirigida hacia la mejora." [2]
* "Los fósiles que los evolucionistas afirman que son restos de hombres prehistóricos , no existen." --> Por supuesto que existen. Quizás no creas en que son antepasados de nuestra especie. Eso lo puedo entender, y respeto que tengas una visión diferente a la mía. Pero no se puede afirmar que los fósiles no existen.
* Sobre el Hombre de Piltdown --> Es verdad, fue un engaño. Pero fueron científicos los que ayudaron a descubrirlo. "Weiner, Le Gros Clark y Oakley expusieron públicamente el fraude en 1953. [...] Piltdown puede verse como un gran descalabro, pero también puede verse como una ocasión en la que el escepticismo propio de la ciencia logró sobreponerse a la impostura." [3]
[1] "Los filósofos descuartizan a Darwin", Por Michael Ruse para The Chronicle. http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/filosofos_darwin.html
[2] "Entrevista a Richard Dawkins", Por Gordy Slack. http://www.sindioses.org/sociedad/entrevista.html
[3] "MEDIAS VERDADES DE LOS CREACIONISTAS SOBRE EL HOMBRE DE PILTDOWN". http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/mentiras/mentiras06.html
Osvaldo
05 de Enero de 2011
Alejandro: De ninguna manera el texto pertenece a un Testigo de Jehová (cuando más lejos, mejor) . Es de un rabino (nuestros primos, o hermanos mayores) formado científicamente.
Ahora si sacás del contexto algunos párrafos y los escindís de la interpretación total, estamos en el horno.
Cuando habla de los evolucionistas lo generaliza a través de una vertiente ideológica a la cual le atribuye un objetivo.Que algún miembro de ella, aun su creador, tenga divergencias con los demás no excluye la intencionalidad latente de quienes la esgrimen de ese modo.
A ver, es claro que cuando razona describiendo con muchos ejemplos situaciones que ocurren en la naturaleza como hechos incontrastables, manifiesta que la evidencia es elocuente desde el punto de vista que atribuirlo al azar o peor aún a procesos "de selección natural, que sin una mano guiadora, no dejan de ser aleatorias aún estando dirigido hacia una presunta mejora" es la negación por la negación misma.
Los fósiles referentes a hombres prehistóricos no existen, y le asiste la razón porque justamente el eslabón perdido no apareció nunca.O son monos, o son hombres ordinarios o son fraudes. La evolución caricaturesca que todos hemos visto en los manuales de la escuela primaria, es pura ciencia ficción que luego se alimentó con éspeculaciones periodísticas, la televisión e internet. La explicación resulta clara.Ahora si se encuentra un fósil y los evolucionistas afirman sin más que es nuestro antepasado y otro lo niega, es más interesante creer la fábula. Pero eso está bueno para ver 2001 Odisea en el Espacio ó El Planeta de los Simios, de allí ha desarrollar una Teoría hay un largo trecho. Son análisis hipotéticos a los que se le van agregando más y más especulaciones, y algunas de ellas dominan a la opinión pública durante décadas hasta que un científico (resulta obvio, pues un lego no podría) refuta todo y corre el velo de la mentira.
La frase resulta clara, los fósiles rotulados como hombres pehistóricos, no existen como tales. Ya te dije serán fósiles de monos, o de lo que se te antoje, pero en la visión de la hipótesis evolucionista los fósiles no tienen existencia propia para acreditar el extremo que se trata de probar.
Lo que te señala Juan es cierto, tenés una capacidad innata para bucear en google, y el esfuerzo te lo reconozco.
Pero suelo decirle a mis hijos que la web es engañosa, que para estudiar lo hagan con los libros de texto, y ni siquiera con panfletos de divulgación, porque cualquiera sube a internet algo escrito con erudición y todos creen que es el Tratado Revelador de cualqier asignatura de la que se trate.
SALVADOR ARMANDO
05 de Enero de 2011
Osvaldo: como bien te señaló Alejandro, la teoría de la evolución es sólo eso, una teoría, que pretende obviamente ser verdadera y que se apoya para ello en hechos y pruebas, algunas de las cuales descartás caprichosamente.
Ahora, en cuanto a tu cita del rabino con la cual has destronado a Testa como rey del "mamotreto", hubiera sido bueno que también transcribieras la explicación científica del rabino sobre nuestra existencia y la de las cosas animadas en general, dado que si después de toda esa crítica el rabino pretendiera explicarla mediante la versión bíblica de la creación, no estaríamos hablando de ciencia y sí de algo mucho más fantástico que la montaña que produce rascacielos que mencionás, de modo que ninguna ventaja le sacaría tal explicación a la teoría de la evolución, únicamente cambiaría una incógnita por otra.
Andrea
05 de Enero de 2011
Gracias Osvaldo por el escrito del rabino. ES PEC TA CU LAR.
Sólo para repensarlo (en especial para las mentes ABIERTAS a la LOGICA, pego este párrafo REVELADOR de la poca lógica de la Evolución y sus supuestas pruebas:
"Cuando los peces se encontraban en mares poco profundos donde sus aletas se volvían innecesarias, pasaron "el siguiente millón de años" desarrollándolas en patas para reptar. Cuando la necesidad de alimento y protección hizo necesaria la habilidad para volar entre las copas de los árboles, las aletas del pez y las escamas del reptil pasaron el siguiente millón de años evolucionando en alas y plumas. Durante todos estos eones de cambio que ellos sugieren, las alas y las plumas eran totalmente inútiles antes que pudieran volar. ¿Acaso estaban las células de la piel y de los órganos dotadas de previsión y paciencia como para afrontar procesos de cambio que les eran totalmente inútiles e incluso desventajosos por un millón de años? "
Esta pregunta le haría a Alejandro, que es tan afanoso buceador de la web, aunque le adelanto que en sindioses.org no va a encontrar nada.
Los restos fósiles de estos animales que no llegaron a volar, pero que "evolucionaron" millones de años para que hoy vuelen las palomas... dónde están? Ni tan sólo uno encontraron?
Deberían haber enorme cantidad de animales fósiles mitad esto, mitad aquello. Siempre en la "evolución contante"; cosa que NO HAY.
Es cierto lo que decís, Osvaldo, sobre el dibujito que Vadas pone como infantil adorno en su nota mentirosa. NO EXISTIO TAL COSA NUNCA!
O al menos las PRUEBAS FOSILES no señalan lo que los Evolucionistas se empeñan en imponer.
Pero claro, aquí lo que debemos de entender es que hay una IDEOLOGIA por detrás del evolucionismo. Hay un FIN, y es la de alejar al hombre de la conciencia de un Dios Creador.
Cuando, como dice el rabino, la naturaleza señala en cada hoja, en cada pelo, en cada "piedra puesta encima de otra", que hay una Inteligencia atrás de todo. Un propósito.
Aquellos hombres de buena voluntad (honestidad intelectual diría Juan Tucson) que quieran ver, que vean.
Un saludo y gracias!
Andrea
SALVADOR ARMANDO
05 de Enero de 2011
He releído algunos comentarios recientes pero que ya quedaron muy arriba por la gran cantidad de entradas y la longitud de algunas de ellas y veo con cierta desazón que Aldo ha dejado de intervenir después de pedirle correctamente a Osvaldo y quienes compartían su posición que lo instruyeran acerca de las teorías y leyes y enuciados predictivos de las ciencias que estudian entes inmateriales, acerca de los experimentos que se realizan en universidades o centros de investigación, acerca de los trabajos publicados en revistas de investigación. A lo mejor está esperando que alguien recoja el guante o quizás se decepcionó al advertir que lo ignoraron y siguen como si nada.
No cejes ni te resignes Aldo. Yo todavía estoy esperando algún gesto de Osvaldo (aunque ahora que lo voy conociendo mejor pienso que su ofrecimiento de "tablas" en realidad fue todo un reconocimiento) o bien que Testa cumpla su promesa de justificar el pecado original.
Ah, me olvidaba lo principal: totalmente injustificados los ataques a Aldo por sus consideraciones sobre la ciencia. Sus advertencias eran lógicas y con decir que no estaban de acuerdo era suficiente, después de todo y como dije antes nadie recogió el guante y le explicó lo que pedía, por lo que es de suponer que no tienen respuestas al respecto...
FH
05 de Enero de 2011
Salvador Armando:
Aldo está debatiendo con su ego "si reconocen que se equivocaron" con lo que es la Ciencia; y le agradece a Andrea que lo haya corregido con el Diccionario.
Así como vos esperás un "gesto" de Osvaldo, TODO el foro espera el gesto de honestidad intelectual de Aldo. Su EGO se lo permitirá?
FH
JUAN TUCSON
05 de Enero de 2011
Para JUAN "TRUCHOSON":
Verdaderamente agradezco que me evites el calificativo hacia tu persona, ya que te adjetivás solito.
También te agradezco que cites completamente mi post, con la tonta creencia que va a servirte de prueba para tu única, soez y poco inteligente frase final, “gritándola” en mayúsculas, en el intento de convencer a los foristas.
“SEGUN EL PAPANATAS RELIGIUSUS LA CIENCIA FUE INVENTADA POR LA IGLESIA,AL PARECER LOS GRIEGOS ERAN CATOLICOS. UNA MUESTRA MAS DEL FANATISMO DE LOS PELOTUDOS.”
Analicemos lo que escribiste:
Dejando de lado lo de papanatas religiosus, que sólo demuestra tu falta de educación, además de intolerancia religiosa; pero mucho más tu prejuicio y discriminación hacia los creyentes; decís tontamente que sostengo que la ciencia fue inventada por la Iglesia. Ya que copiaste todo mi post, al menos lo hubieras… leído. O tu problema es la falta de comprensión de texto, y eso demuestra una vez más tu escasa formación.
Lo que yo sostengo, Truchoson, es que las Universidades fueron obra de la Iglesia. En realidad, sólo señalo lo que los libros de historia dicen.
Pero para eso hay que leerlos primero, Truchoson. Algo que me parece difícil en tu caso, donde no sabés ni entender un simple post.
Cuando digo que la ciencia nació de la mano de la Iglesia, me refiero a que la Ciencia, como materia de estudio, como saberes sistemáticamente estudiados y enseñados, como las conocemos hoy, en sus distintas ramas, fueron desarrolladas en las Universidades. Comprensión de texto, Truchoson. Y obviamente algo de lógica, porqué no.
Tu cómica (habrás estado horas pensándolo, no?) ocurrencia acerca de que los griegos eran católicos, me imagino que lo vas a presentar para el Púlitzer. O tal vez te contrata Sofovich para que redactes los libretos de su próxima comedia.
Lo cierto, Truchoson, es que tu torpe cerebrito hiló una desacertada conclusión, fruto de tu también poco hábil lectura, o tal vez tenés problemas de atención y no tomaste la pastilla de la tarde; …o simplemente no te dá la cabecita para comprender las frases, más allá de que la tengas atrofiada por tus prejuicios religiosos.
En cuanto a tu torpe frase final “El fanatismo de los pelotudos”; nuevamente me evitás que adjetive.
La defensa descansa.
Juan Tucson.
elector del 50
05 de Enero de 2011
Está bueno que Salvador Armando reconozca, como Alejandro, que la Teoría de la Evolución es solo eso, una teoria.
Sería bueno que Vadas lo reconozca también, porque el autor de la nota pretende presentarla como una "realidad" (primer párrafo).
Incluso en su subtítulo pretencioso nos indica: "TODAS LAS PUEBAS".
Paupérrimo lo de Vadas. O nos toma por tontos?
Elector del 50
aldo g. giuliani
05 de Enero de 2011
FH:
Me parece que no entendiste. Lo que Salvador señala es la importancia fundamental del requerimiento que hice, a fin de saber si estoy equivocado (lo cual es posible y lo aceptaré si es el caso).
Tus imaginativas consideraciones acerca de mi ego son irrelevantes. Lo que es relevante ( y muchísimo) es la respuesta que me den. No puedo confesarles que estoy equivocado, si no me muestran que lo estoy. La clave para mostrármelo está en la evaluación de esa respuesta que brilla por su ausencia. ¿ Vos la tenés?, Si la tenés, tenés la oportunidad de que yo te admita mi equivocación, ¡ aprovechá la oportunidad!. Yo te aseguro que no me sentiré avergonzado, sino mas bien tendré la satisfación de haber aprendido algo más, y muy novedoso, por cierto.
aldo g. giuliani
05 de Enero de 2011
Salvador Armando:
Gracias por tu apoyo. Te confieso que en realidad me había ido. Pero me reconforta saber que alguien ha advertido lo crucial que es la petición que formulé. No se necesitan exposiciones innecesariamente extensas, solo datos concretos que puedan ser chequeados.
Tu lucidez, objetividad y perspicacia han logrado que me quede un rato más.
JUAN TRUCHOSON
06 de Enero de 2011
"JUAN TUCSON
05 de Enero de 2011
Para JUAN "TRUCHOSON":
Verdaderamente agradezco que me evites el calificativo hacia tu persona, ya que te adjetivás solito.
También te agradezco que cites completamente mi post, con la tonta creencia que va a servirte de prueba para tu única, soez y poco inteligente frase final, “gritándola” en mayúsculas, en el intento de convencer a los foristas.
“SEGUN EL PAPANATAS RELIGIUSUS LA CIENCIA FUE INVENTADA POR LA IGLESIA,AL PARECER LOS GRIEGOS ERAN CATOLICOS. UNA MUESTRA MAS DEL FANATISMO DE LOS PELOTUDOS.”
Analicemos lo que escribiste:
Dejando de lado lo de papanatas religiosus, que sólo demuestra tu falta de educación, además de intolerancia religiosa; pero mucho más tu prejuicio y discriminación hacia los creyentes; decís tontamente que sostengo que la ciencia fue inventada por la Iglesia. Ya que copiaste todo mi post, al menos lo hubieras… leído. O tu problema es la falta de comprensión de texto, y eso demuestra una vez más tu escasa formación.
Lo que yo sostengo, Truchoson, es que las Universidades fueron obra de la Iglesia. En realidad, sólo señalo lo que los libros de historia dicen.
Pero para eso hay que leerlos primero, Truchoson. Algo que me parece difícil en tu caso, donde no sabés ni entender un simple post.
Cuando digo que la ciencia nació de la mano de la Iglesia, me refiero a que la Ciencia, como materia de estudio, como saberes sistemáticamente estudiados y enseñados, como las conocemos hoy, en sus distintas ramas, fueron desarrolladas en las Universidades. Comprensión de texto, Truchoson. Y obviamente algo de lógica, porqué no.
Tu cómica (habrás estado horas pensándolo, no?) ocurrencia acerca de que los griegos eran católicos, me imagino que lo vas a presentar para el Púlitzer. O tal vez te contrata Sofovich para que redactes los libretos de su próxima comedia.
Lo cierto, Truchoson, es que tu torpe cerebrito hiló una desacertada conclusión, fruto de tu también poco hábil lectura, o tal vez tenés problemas de atención y no tomaste la pastilla de la tarde; …o simplemente no te dá la cabecita para comprender las frases, más allá de que la tengas atrofiada por tus prejuicios religiosos.
En cuanto a tu torpe frase final “El fanatismo de los pelotudos”; nuevamente me evitás que adjetive. "
OSCURANTISMO EDAD MEDIA Juicio a Galileo Galilei:
En 1633 la Iglesia católica romana condenó a Galileo por postular que la Tierra
gira alrededor del Sol. Vale la pena analizar la famosa controversia con mayor
atención. En el prefacio del libro donde comparaba ambas hipótesis —la de la
Tierra en el centro del Universo y la que atribuye ese lugar al Sol—,
Galileo escribe:
Los fenómenos celestes serán analizados reforzando la hipótesis copernicana, hasta
que quede claro que ésta debe triunfar de forma absoluta.
Y más adelante, en su libro, confiesa:
Nunca podré admirarlos lo suficiente [a Copérnico y sus seguidores]; mediante pura
fuerza del intelecto riñeron hasta tal punto con su sentido común como para preferir
lo que les dictaba la razón a lo que la experiencia responsable les mostraba
claramente.
En el auto de acusación de Galileo, la Iglesia declaró:
La doctrina de que la Tierra no se halla en el centro del universo ni está inmóvil sino
que gira, incluso en una rotación diaria, es absurda; es falsa desde el punto de vista
psicológico y teológico y constituye, cuando menos, una ofensa a la fe.
Galileo respondió:
Se condena la doctrina que postula que la Tierra se mueve y el Sol está fijo, porque
las Escrituras mencionan en muchos pasajes que el Sol se mueve y la Tierra
permanece fija... Afirman los piadosos que las Escrituras no pueden mentir. Pero
nadie negará que con frecuencia son abstrusas y su verdadero significado difícil de
comprender; su importancia va más allá de las meras palabras. Opino que, en la
discusión de los problemas naturales, no deberíamos empezar por las Escrituras,
sino por los experimentos y las demostraciones.
No obstante, en su retractación (22 de junio de 1633), Galileo fue obligado a
afirmar:
Habiendo sido amonestado por el Sagrado Oficio para que abandone por completo
la falsa opinión de que el Sol se halla en el centro del universo y está inmóvil y de
que la Tierra no ocupa el centro del mismo sino que se mueve... he sido... sospechoso
de herejía, es decir, de haber manifestado y creído que el Sol es el centro del universo
y está fijo, y que la Tierra no ocupa el centro del mismo sino que gira... Yo abjuro con
toda sinceridad y con genuina fe, execro y detesto los mismos pecados y herejías y,
en general, todas y cada una de las ofensas y sectas contrarias a la Santa Iglesia
católica.
Hasta 1832 la Iglesia no consintió en borrar el trabajo de Galileo de la lista de
libros cuya lectura quedaba prohibida a los católicos bajo riesgo de horrendos
castigos para sus inmortales almas.
En el año 1864, con el Syllabus errorum de Pío IX, el Papa que
convocó también el Concilio Vaticano, en el cual, por primera vez y ante su
insistencia, fue proclamada la doctrina de la infalibilidad papal.
He aquí algunos pasajes:
La revelación divina es perfecta y, por ello, no está sujeta a un progreso continuo e
indefinido a fin de equipararla con el progreso humano... Ningún hombre es libre de
abrazar y profesar la religión que crea verdadera, guiado por la luz de la razón... La
Iglesia tiene poder para definir dogmáticamente que la religión de la Iglesia católica
es la única religión verdadera... Es necesario, incluso en el día de hoy, que la religión
católica sea considerada la única religión del Estado, excluyendo todas las demás formas de devoción... La libertad civil para elegir el tipo de fe y la concesión de
poder absoluto a todos para manifestar abierta y públicamente sus ideas y opiniones
conduce con mayor facilidad a la corrupción moral y mental de las personas... El
Pontífice romano no puede ni debe reconciliarse ni estar de acuerdo con el progreso,
el liberalismo y la civilización moderna.
CARL SAGAN:
Carl Sagan
Así, a medida que la ciencia avanza, Dios parece tener cada vez menos que hacer. Es un gran universo, desde luego, por lo que Él, Ella o Ello, podría estar ocupado provechosamente en muchos sitios. Pero lo que evidentemente ha ocurrido es que ante nuestros propios ojos ha ido apareciendo un Dios de los vacíos; es decir, lo que no somos capaces de explicar, se lo atribuimos a Dios. Después, pasado un tiempo, lo explicamos, y entonces deja de pertenecer al reino de Dios. Los teólogos lo dejan de lado y pasa a la lista de competencias de la ciencia.
YO NO DIGO QUE LOS RELIGIUSUS SEAN PELOTUDOS,DIGO QUE SON PELOTUDOS Y CHAPITAS.
Carl Sagan: “La diversidad de la ciencia” [2007]
Osvaldo
06 de Enero de 2011
Aldo: Alias "gallina distraída". Yo estoy esperando que me refutes acerca de tu comentario en el que pretendiste digitar el concepto de ciencia a tu antojo categorizándola a tu conveniencia. El concepto de ciencia ya te lo dió Andrea, a quien agradezco que elogiara el post del rabino que transcribí.
Salvador: Alias "muerto resucitado". A mi Aldo no me pidió nada, muy por el contrario, aún espro su respuesta a lo que tercamente negaba.
Pero el equipo trabaja en pos de un objetivo : sale a escena Alejandro con la erudición googlera y cuando no se puede sostener más aparece un insulto de alguien que usa un nick diferente, pero que nadie duda que es Vadas o algunos de sus acólitos, como para distraer la atención. A renglón seguido el eterno discutidor dialéctico quiere que le expliquen lo que él mismo confundió y contradijo en comentarios anteriores y seguidamente Salvador, que tiene buena prosa sin contenidos ni argumentos de naturaleza alguna, nos habla sobre la cuadratura del círculo.
Y no puede ser de otro modo.Si el DT es mediocre (Vadas) el equipo no puede tener estrellas.
Está visto que cuando no pueden más tratan de embarrar la cancha a ver si logran algún rédito con ello.
Muchachos, aporten algo consistente porque lo de Uds. no es ni siquiera un ensayo. Es el billiken y el anteojito juntos en un tomo.
Osvaldo
06 de Enero de 2011
Truchoson: sos realmente un trucho. Dejá las novelas de Bertolt Brecht y al creador de "Cosmos" que vaya a saber donde estará purgando su herejía.
No obstante deberías ser ecuánime y ya que copias cosas de la web tratá de hacerlo en forma completa.
Lo que transcribís pertenece al libro "Un punto azul pálido" en el cual Sagan relata lo acontecido con Galileo, pero a continuación puede leerse :
"En 1992 la Iglesia repudió su denuncia de Galileo.En un discurso de 1992, el Papa Juan Pablo II adujo:
Desde los comienzos de la época de la Ilustración hasta nuestros días, el caso de
Galileo ha constituido una especie de «mito», en torno al cual la imagen fabricada de
los acontecimientos se ha alejado bastante de la realidad. En esta perspectiva, el caso
de Galileo fue un símbolo del supuesto rechazo, por parte de la Iglesia católica, del
progreso científico, o bien del «oscurantismo» dogmático opuesto a la libre
búsqueda de la verdad.(...)El error de los teólogos de la época al defender la centralidad de la Tierra residió en pensar que nuestra comprensión de la estructura física del mundo nos venía impuesta, en cierto modo, por el sentido literal de las Sagradas Escrituras.."
Y es una lástima que no hayas tomado en cuenta una frase famosa de Sagan : "El hombre destruye lo que no entiende.", porque eso hacen Uds. diariamente con Dios.
aldo g. giuliani
06 de Enero de 2011
Osvaldo:
Es cierto que no te pedí información a vos específicamente, pero si leés bien, se lo pedí a todos los creyentes. Pero me bastaría que al menos uno refute mi afirmación, con DATOS REALES, claro, no con definiciones.
Tal vez le corresponde a Andrea proporcionarme la información solicitada, puesto que ella es quien señaló mi supuesta equivocación acerca del objeto de estudio de la ciencia.
Andrea, si me informás acerca de los datos que solicité, podrás mostrarme que estoy equivocado, y lo aceptaré y me rectificaré como correspode. Lo que solicité es simple y claro. Pero por favor, no me des definiciones, porque la definición que ofreciste hace referencia al método y objetivos del conocimiento científico, pero nada dice sobre el objeto de estudio, y el conocimiento es conocimiento DE ALGO, y hasta donde sé, la ciencia no estudia los duendes, por ejemplo.
SALVADOR ARMANDO
06 de Enero de 2011
Osvaldo: fuera de toda broma o chicaneo, estoy esperando que transcribas, si la tenés, la explicación científica del rabino sobre nuestra existencia y la de las cosas animadas en general, dado que si después de toda esa crítica el rabino pretendiera explicarla mediante la versión bíblica de la creación, no estaríamos hablando de ciencia y sí de algo mucho más fantástico que la montaña que produce rascacielos que mencionás, de modo que ninguna ventaja le sacaría tal explicación a la teoría de la evolución, únicamente cambiaría una incógnita por otra.
Andrea
06 de Enero de 2011
El grosero de truchoson es otro copypasteador berreta que termina con la agresión verbal, descalificándose solito con su falta de educación. Y cree que con eso se compra a los otros defensores de Vadas.
Me pregunto si el silencio de éstos no es culposo.
Al final esto no es un tema de debate sobre si la Teoría es una realidad, como dice Vadas, y sus argumentos son "pruebas" como lo enuncia en su título. Esto es otra persecución más contra la Iglesia Católica.
Entienden que hace 2000 años que Cristo la fundó y perseverará hasta el final de los tiempos?
Contundente tus 2 ultimos post, Osvaldo!
No necesito que Aldo me reconozca que se equivocó con el significado que atribuyó a la palabra ciencia. Si pretende ahora que le expliquen antes no sé bien qué cosa, para él recién hacerlo, me parece un capricho infantil poco sostenible.
Concuerdo con el post de más arriba de Juan Tucson sobre que los foristas deberíamos ponernos de acuerdo en unos cuantos temas, para sobre esa base debatir.
Gracias Testa por el sitio que posteaste. El pps deja claro que los científicos y la Fé caminan de la mano.
Un cordial saludo a todos. Andrea
CONTUNDENTE, OSVALDO!
aldo g. giuliani
06 de Enero de 2011
Andrea:
Decís no saber bien qué cosa quiero que me expliquen, pero te parece un capricho. O sea, me atribuís un capricho pero no sabés bien de qué se trata el capricho. Tus comentarios no terminan de sorprenderme Andrea.
SALVADOR ARMANDO
06 de Enero de 2011
Andrea: lo que dice Truchoson (exceptuando los insultos e improperios) es impecable. Es una lástima que pretendan aprovechar que se va a la banquina en sus modales para ignorar lo que dice.
En cuanto a Aldo no me parece que se trate de ningún capricho de su parte y la total ausencia de respuestas al mismo es más que sugestiva.
Por último, no se trata de persecución alguna contra la Iglesia sino una cuestión de simple objetividad.
Alejandro
06 de Enero de 2011
Andrea,
Se me había pasado por alto el comentario que posteaste. No entiendo cómo no lo vi en el día de ayer. Te pido disculpas por no responderte antes.
Sobre tu pregunta: la información sobre las alas y las plumas posiblemente no estaba dentro de las células. Lo que YO CREO es lo siguiente: a través de millones de años se fueron produciendo diferentes mutaciones en el ADN de los primeros organismos. La mayoría de las mutaciones que producen cambios significativos (creo que si digo el 99% me quedo corto) son mortales para el organismo y el mismo termina pereciendo. Pero en poquísimos casos, se producen cambios que traen aparejado un beneficio para la especie. Y la selección natural, es la fuerza que guía el proceso en el que solamente los más aptos producirán descendencia (y de esa forma, transmitirán a las futuras generaciones esa "mutación positiva", por así llamarla).
Las mutaciones se producen al azar. Como expliqué en otro comentario, es lo único aleatorio dentro de la teoría de la evolución. Que los organismos cambian, es decir, evolucionan, es un hecho. Tanto vos, como yo, PODRÍAMOS haber sufrido alguna mutación cuando se unieron el cigoto y el espermatozoide que nos dio origen. Ahora bien, vos podés decirme que no crees que una especie a través de muchísimas generaciones se transforme en una especie distinta. Lo puedo entender y respeto tu posición. Yo creo que eso sí es posible. Creo que es una teoría que explica muy bien el origen de todas las especies de este planeta. Te puedo aceptar que tiene muchos huecos, pero muchos de ellos fueron llenados durante las últimas décadas.
Sobre tu otro comentario: "Los restos fósiles de estos animales que no llegaron a volar, pero que "evolucionaron" millones de años para que hoy vuelen las palomas... dónde están? Ni tan sólo uno encontraron?" --> Te pido que leas mi respuesta a FH del día 4 de enero, dónde le expliqué sobre el Archaeopteryx. Creo que ahí está la respuesta a la pregunta que me hacés.
Saludos,
Alejandro.
Osvaldo
06 de Enero de 2011
Salvador: No sé que me pedís? Pruebas de Fe? En general Uds. tratan de controvertir la Fe católica con supuestos hallazgos científicos e hipótesis fundadas en presunciones (no las llamo ni siquiera teorías) a las cuales rebato y doy muestras comprobables que son silogismos falsos ó sacados de artículos de divulgación sensacionalistas. Cayéndose el argumento pseudocientífico que tratan de traer a debate lo único que sigue en pie, que es sencillamente deducible de la postura del rabino que he transcripto, es la postura de la necesaria mano de un Creador para explicar la perfección de lo descripto.Todo lo demás es meramente especulativo y hasta imposible de sostener desde el punto de vista racional por los elementos y las cotrapruebas fácticas que surgen del comentario.Lo que ocurre es que vos solés calificar o descalificar adjetivando ( "mamotreto") pero no leés, y menos aún razonás, lo que se expone.
Entonces, como ya le dije a Alejandro una vez, es muy cómodo apoltronarse en el sillón del censor y desde allí decir "no creo" "prueben lo que dicen" y no desarrollar ninguna posición que le de sustento a lo que pretendés sostener.Pero vos acá presumis de lo científico y lo empírico. Bueno, predicá con el ejemplo y mostrá científicamente que lo que la Biblia contiene es falso.Una vez te dije y te lo vuelvo a repetir que aún sin que haya una evidencia científica de la existencia de algo, ello no es evidencia suficiente de su inexistencia.
Es decir, si afirmás la inexistencia basado en la ciencia, probalo o demostralo científicamente.
Vos que te la das de científico avanzado, carecés de la característica básica que posee cualquier colega tuyo : desarrollar empíricamente sus afirmaciones. Y no es poco.
Osvaldo
06 de Enero de 2011
Aldo: Para demostrarte que estás equivocado, aún cuando no me lo hayas pedido, voy a hacerte el favor de demostrarte como permanentemente contradecís tus propias contradicciones. En la nota de Vadas "El espíritu y la física" se puede leer un cometario tuyo del 29 de noviembre, que reza:
"El espíritu es una entidad concebida por nuestros ancestros ante lo inexplicable. La ciencia fáctica, con su desarrollo, en especial en el campo de la biología, muestra que no existen entidades sobrenaturales. Ni almas, ni dioses, ni demonios."
Es decir, afirmás que la ciencia fáctica se ocupa de demostrar que no existen entidades sobrenaturales.Al menos esa es tu interpretación.Pues bien, luego no podés decir que la ciencia fáctica se ocupa solamente de lo material, porque es evidente que las dos afirmaciones se neutralizan entre sí.
Y no quiero que ahora armes una discusión dialéctica sobre "yo quise decir que".
Lo dicho, dicho está y lo comentaste vos.
A veces es bueno ponerse de acuerdo con uno mismo ó como decía un personaje político "conmigo ó sinmigo"
Andrea
06 de Enero de 2011
Entonces sorprendete, mi querido Aldo!
Cuando mi hijo de 3 años quiere algo, y como está llorando porque no lo consigue, yo tampoco consigo saber qué quiere; es difícil entenderlo y resolver la cuestión, justamente por eso. Mucho más si está emperrado en hacer su voluntad... y que todos hagan lo que él quiere primero!
Con vos, que no tenés 3 años como Santi, pasa lo mismo!
Pretendés que te contesten ANTES lo que vos preguntás, para RECIEN aceptar que la Real Academia Española tiene razón, y no vos, sobre el único significado que le atribuís a la palabra CIENCIA y querés que todos aceptemos.
Eso, Aldo, es muy parecido al capricho de Santi.
Aún así, cuando se calma, con sus tres añitos y mi amor de mamá, le hago entender lo que está correcto y lo que no. ...y lo acepta!
Espero que vos, ya calmado, también te des cuenta que si Osvaldo, Testa, Juan o Nuestro Señor Jesucristo te "deben" una contestación; no condiciones a su respuesta algo que nada tiene que ver, como es aceptar de buen grado que te equivocaste.
Pero yendo a tu último post, específicamente, veo que insistís con "retrucar" a la propia RAE!: Continuás creyendo que la ciencia NO ES lo que dice el diccionario y ES lo que vos y Vadas decidieron que sea! ("aceptaré mi SUPUESTA equivocación acerca del objeto de estudio de la ciencia").
Luego decís "la definición que ofreciste hace referencia al método y objetivos del conocimiento científico, pero nada dice sobre el objeto de estudio, y el conocimiento es conocimiento DE ALGO"
Te corrijo una vez más, querido Aldo: La RAE señala lo que ES la Ciencia, por definición.
Y no hace solamente, como señalás, referencia al método y objetivos. Hablás del OBJETO. Pero parece que no leíste a la RAE. Te lo explico mientras repasamos el diccionario de nuevo, si?:
"La CIENCIA es el Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales" DE ALGO, Aldo. Físico o no. La Educación, por ejemplo, ES UNA CIENCIA. O le vas a retrucar también a TODAS LAS UNIVERSIDADES del Mundo que entregan títulos de Licenciado en Ciencias de la Educación también? Y es sólo un ejemplo de la REALIDAD ACADEMICA que tampoco podés negar, salvo que te emperres como mi Santi.
Más adelante, también nos señala la RAE, que la Ciencia ES el "Saber o erudición" DE ALGO, Aldo. Obviamente el objeto (tácito, en este caso también, ej: una molécula; o una idea, ej: el capitalismo; que lo estudia las CIENCIAS ECONOMICAS, ...o vas a negar también que existen, y con ello a todos los contadores?)
Pero también nos ilustra que la Ciencia ES el "Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales (EL OBJETO DE ESTUDIO QUE DECIS QUE NO MENCIONA LA RAE, Aldo, una vez más, está señalado claramente, en este caso, las que nos interesan para analizar las ideas de Vadas, presentadas como "pruebas" antojadizamente).
Sigo esperando que te pase, y que razones. Algo que señalás que te sobra y que los creyentes, por serlo, supuestamente no lo hacemos (otro prejuicio).
"...estoy dispuesto a aceptarlos e intentar rectificarme si es necesario, pero ¿sabés justamente porqué?, porque no tengo el cerebro infectado por dogmas ni prejuicios que bloqueen mi capacidad de reflexionar. Y semejante actitud de honestidad intelectual es posible".
Reflexioná, entonces. Y reconocé que la RAE, las Universidades tienen razón y te equivocaste.
Es posible?
Un cordial saludo, Andrea.
PD: Sabés que hago con Santi después de que nos entendemos y acepta de buen grado la explicación que recibe? Le doy un ENORME abrazo para reconfortarlo.
osvaldo
06 de Enero de 2011
Alejandro: En el proceso de selección natural que vos decís que es aleatorio, no entran las mutaciones que son azarosas.. El proceso de Selección Natural no se sostiene porque tiene un error de desarroollo al no superar el principio de pre-adaptación, objección que no ha sido refutada científicamente como vos bien sabés.
Por último, , el Archaeopteryx es una fantasía que está en la web y en panfletos de divulgación, pero no existe dentro del campo científico con tu interpretación meramente especulativa.
Testa Magnun
06 de Enero de 2011
Entre los agnósticos vadeanos y sto Tomas me quedo con el Santo.
Municiones para Juan T , Osvaldo y Andrea
En la excelente Biografia de Sto tomas esto dice el gran Chesterton (que no tuvo tantos honoris causas como Bunge porque era Chesterton.
“En cierto sentido sería recargar este breve estudio demostrando que Tomás de Aquino tuvo la humildad del científico, con la variante especial de la humildad del santo.
Es cierto que personalmente no contribuyó con nada concreto al experimento o al detalle de la ciencia física; en esto se puede decir que hasta quedó detrás de la última generación y que fue un científico por lejos menos experimental que su tutor Alberto Magno.
PERO, EN CONTRAPARTIDA, FUE HISTÓRICAMENTE UN GRAN AMIGO DE LA LIBERTAD DE LA CIENCIA. LOS PRINCIPIOS QUE ESTABLECIÓ, ADECUADAMENTE ENTENDIDOS, SON QUIZÁS LO MEJOR QUE SE PUEDE PRODUCIR PARA PROTEGER A LA CIENCIA DE LA MERA PERSECUCIÓN OSCURANTISTA.
POR EJEMPLO, EN LA CUESTIÓN DE LA INSPIRACIÓN DE LAS ESCRITURAS, SE FIJÓ PRIMERO EN EL OBVIO HECHO – OLVIDADO A LO LARGO DE CUATRO FURIOSOS SIGLOS DE BATALLAS SECTARIAS – QUE EL SENTIDO DE LAS ESCRITURAS ESTÁ LEJOS DE SER EVIDENTE POR SI MISMO Y QUE, CON FRECUENCIA, DEBEMOS INTERPRETARLAS A LA LUZ DE OTRAS VERDADES.
Si una interpretación literal se contradice real y directamente con un hecho obvio, entonces lo único que podemos decir es que la interpretación literal tiene que ser una falsa interpretación.
Pero el hecho tiene que ser realmente un hecho obvio. Y, desafortunadamente, los científicos del Siglo XIX estuvieron demasiado dispuestos a saltar a la conclusión que cualquier conjetura sobre la naturaleza constituye un hecho obvio, del mismo modo en que los sectarios del Siglo XVII estuvieron dispuestos a saltar a la conclusión que cualquier conjetura acerca de las Escrituras constituye una explicación obvia.
De esta forma, las teorías privadas acerca del significado de la Biblia y las teorías prematuras acerca del significado del mundo chocaron en una ruidosa y profusamente publicitada controversia, en especial durante la era victoriana; y esta torpe colisión entre dos muy impacientes formas de ignorancia es lo que se conoce como la polémica entre la ciencia y la religión.
Pero Santo Tomás tuvo humildad científica en el sentido muy vital y especial de estar dispuesto a ocupar el puesto más humilde para poder estudiar las cosas más humildes. No fue, como el especialista moderno, a estudiar al gusano como si éste fuese el mundo; pero estuvo dispuesto a comenzar a estudiar la realidad del mundo en la realidad del gusano.
Su aristotelismo simplemente significó que el estudio del hecho más humilde conducirá al estudio de la más alta verdad.
Para él el proceso fue lógico y no biológico; estuvo dedicado a la filosofía más que a la ciencia, pero eso no altera la idea esencial en cuanto a que creyó en el valor de comenzar desde abajo, desde el principio de la escalera. No obstante, también dio su opinión sobre la Escritura, sobre la ciencia y sobre otras cuestiones, como una especie de mapa para exploradores más puramente prácticos que él. Prácticamente dijo que, si ellos podían realmente demostrar sus descubrimientos prácticos, entonces la interpretación tradicional de las Escrituras debía ceder ante tales descubrimientos.
Como diríamos coloquialmente: más no se puede pedir. Si la cuestión hubiera quedado en sus manos, o en las de personas como él, nunca hubiera habido una disputa entre ciencia y religión. Hizo todo lo que pudo para cartografiar dos provincias, una para cada una de estas actividades, y para trazar una frontera justa entre ellas.
Con frecuencia se señala alegremente que el cristianismo ha fracasado, entendiendo por ello que nunca tuvo esa arrolladora, imperial e impuesta supremacía que tuvieron todas las grandes revoluciones, cada una de las cuales terminó fracasando.
Nunca hubo un momento en que se pudo decir que todos eran cristianos, como se podría haber dicho por algunos meses que todos fueron monárquicos, republicanos o comunistas. Pero si los historiadores sensatos desean entender en qué sentido el carácter cristiano ha triunfado, el mejor caso que pueden tomar es el de la maciza presión moral de un hombre como Santo Tomás en apoyo del enterrado racionalismo de los paganos que hasta ese momento sólo había sido desenterrado para diversión de los herejes.
Debido a que fue un nuevo tipo de persona el que llevó a cabo una nueva clase de investigación racional, bastante justo y exactamente por ello las personas olvidaron la maldición que había caído sobre los templos de los demonios muertos y los palacios de los déspotas muertos; olvidaron hasta la nueva furia procedente de Arabia contra la cual estaban luchando por sus vidas, porque el hombre que les estaba pidiendo que recuperaran el sentido, o que recuperaran sus sentidos, no era un sofista sino un santo.”
Biografía de Santo Tomás de Aquino (3) por Gilbert K. Chesterton
Tomado de La Editorial Virtual (blog el Cruzanmante)
III - La Revolución Aristotélica
Testa Magnun , un abrazo a nuestros vadeanos.....
Andrea
06 de Enero de 2011
Alejandro:
Está bueno que comentes con el “YO CREO” incluso en mayúsculas. Debería tomar ejemplo de vos Ladislao Vadas. Es muy poco serio lo que hace todas las semanas en un diario digital que lo es en todos sus otros sectores de información y análisis.
Con respecto a “las alas y las plumas”, te digo las mutaciones mortales que señalás podrían haber ocurrido, en una gran mayoría de animales (eso también lo decís); deberían tener un enorme datación fósil, que no hay.
Y si además consideramos que este es el proceso selectivo de la Evolución, pues entonces eso debería estar aún pasando. Y no ocurre.
Son escasísimos los casos de mutaciones genéticas (y normalmente todas por una causa externa –radiación, ingesta, etc- y al azar, como señalás tambien). Se detuvo la Evolución? Llegamos a un punto muerto?
Decís “que los organismos cambian, es decir evolucionan, es un hecho” No lo comparto. Ni está demostrado por las ciencias biológicas. Desde la datación fósil hasta nuestros días, los hombres no cambiaron, ni mucho menos “evolucionaron”. Que vos creas que es posible que algún día cambiemos es futurología. Hechos son los que demuestran que no cambiamos nada de nada desde hace más de 1.400.000 años para aquí. Se detuvo la “Evolución” del hombre?
Dice el rabino de Osvaldo: “el hecho ineludible que en un mundo lleno de seres humanos que son totalmente idénticos y pueden criarse juntos, no existe un solo subhumano o superhumano, ni vivo ni en estado de fósil. ¿Dónde están los cientos de
variadas especies de subhumanos que no evolucionaron en el hombre?, ¿Qué
pasó con sus restos? Por todas partes deberían hallarse sus huesos, pero no
se ha encontrado ni uno solo de estos legendarios "eslabones perdidos".
Incluso si sus huesos "pudieran" haber desaparecido sin dejar rastro alguno,
sus descendientes deberían encontrarse vivos por todo el mundo.”
…Y Alejandro, todos los seres humanos orgánicamente son IDENTICOS. O vamos a contradecir a la biología tambien? Mi hermana es medica y en la facultad estudió que el cuerpo humano es de una sola manera. Y no evoluciona, Ale.
Nos ilustra también el rabino: “De los millones de hombres "prehistóricos" que supuestamente
existieron, no se ha descubierto ninguno ni vivo, ni muerto, mientras que sí
se han encontrado muchos cuerpos humanos ordinarios fosilizados.
Esto es muy interesante, jamás se hace mención de los fósiles de humanos
normales en los libros y en los periódicos. Porque la verdad es siempre menos interesante.
Pero como lo admiten los más honestos: "el eslabón perdido aún está por encontrarse", aunque lo han buscado durante décadas por arriba y por abajo, en las cimas de los Himalaya y en las cuevas Siberianas”
MILLONES de restos de seres humanos NO EVOLUCIONADOS desaparecieron, Ale?
No veo que “explique” muy bien el origen de los animales, ni menos del hombre y su “constante evolución” sin datación fósil de ella, sin que incluso la ciencia médica moderna lo haya señalado; y muy por el contrario señala que el hombre no evoluciona, ni que existen variaciones por la evolución historica, o nada por el estilo. Es un compendio teórico respetable, pero sin ninguna prueba. Pero con gran aceptación por parte de los que metodológicamente niegan la posibilidad de la Creación. Ni yo ni la Iglesia niega la posibilidad de la Evolución, Alejandro. Esa es la diferencia. Quién es el dogmático, entonces? (y no me refiero a vos con esta pregunta, claro, sino a la postura).
Por último, sobre el Archaeopteryx, es un animal completo, extinto, como el argentinosaurus o el famoso pterodáctilo, que existieron y un evento cataclísmico los hizo desaparecer. Deberían haber miles de diferentes restos de organismos intermedios.
Eslabones perdidos. Una quimera.
Saludos cordiales, Andrea.
Alejandro
06 de Enero de 2011
Osvaldo,
Quizás me expresé mal, pero el proceso de selección natural no es aleatorio. Lo aleatorio, el azar, está en las mutaciones que se dan en el ADN.
Tu último párrafo es incorrecto. Cuando hablé del Archaeopteryx no lo hice en base a la "web y en panfletos de divulgación". Lo hice en base a libros (cité las referencias, incluyendo las páginas dónde leí esa información). Tampoco podés decir que "no existe dentro del campo científico", porque los autores de los libros que cité son profesionales que se desempeñan en el ámbito científico:
Jerry A. Coyne: profesor de Ecología y Evolución en la Universidad de Chicago.
Emiliano Aguirre, Jorge Morales, Dolores Soria: paleontólogos del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid.
Lo que te pido es que si vamos a debatir, lo hagamos seriamente. Yo coincido plenamente con vos cuando dijiste: "es muy cómodo apoltronarse en el sillón del censor y desde allí decir 'no creo' 'prueben lo que dicen' y no desarrollar ninguna posición que le de sustento a lo que pretendés sostener". Por ese motivo, siempre trato de citar fuentes confiables que respalden las ideas que defiendo. Podés estar de acuerdo con ellas o no. Lo importante es que si no estás de acuerdo, me expliqués los motivos, para que no solo yo, sino todos los demás también, podamos reflexionar sobre eso.
Testa Magnun
06 de Enero de 2011
Cuando Sto tomas se sacó defendiendo la Verdad
Para Osvaldo en sus controversias con Aldo
Hay un tono en las palabras que está por completo más allá de la casi impersonal paciencia que mantuvo en el debate con tantos otros enemigos:
“HE AQUÍ NUESTRA REFUTACIÓN DE VUESTRO ERROR. NO SE BASA EN DOCUMENTOS DE LA FE SINO EN LAS RAZONES Y EN LAS AFIRMACIONES DE LOS FILÓSOFOS MISMOS.
SI AHORA HAY ALGUIEN QUE, JACTANCIOSAMENTE ORGULLOSO DE SU SUPUESTA SABIDURÍA, DESEA DESAFIAR LO QUE HEMOS ESCRITO, QUE NO LO HAGA EN ALGÚN RINCÓN NI ANTE NIÑOS QUE NO TIENEN EL PODER DE DECIDIR EN TAN DIFÍCILES CUESTIONES. QUE RESPONDA ABIERTAMENTE SI SE ATREVE. ME HALLARÁ ENFRENTÁNDOLO; NO SÓLO ESTARÁ MI INSIGNIFICANTE PERSONA, SINO MUCHOS OTROS CUYO ESTUDIO ES VERDAD. LUCHAREMOS CON SUS ERRORES O CURAREMOS SU IGNORANCIA.”
El buey mudo está mugiendo ahora, como un buey acorralado y, sin embargo, terrible y sobrepasando a todo el hato del corral.
Ya hemos señalado por qué, en esta disputa con Siger de Brabante, Tomás de Aquino soltó semejantes truenos de pasión moral: fue porque la obra de toda su vida estaba siendo traicionada a sus espaldas por quienes habían usado sus victorias sobre los reaccionarios.
Aquí, en este momento, se encuentra quizás su único momento de pasión personal, excepto aquél solitario destello en las dificultades de su juventud.
Y otra vez está combatiendo a sus enemigos con una llamarada. Sin embargo, aun en este aislado Apocalipsis de furia, hay una frase que podría ser recomendada a las personas de todos los tiempos que se ponen furiosas por mucho menos. Si hay una frase que podría ser tallada en mármol para representar la racionalidad más calmada y resistente, es aquella frase que brotó junto con todo el resto de esta lava derretida.
Si hay una frase que ha quedado en la Historia como típica de Tomás de Aquino, es la frase sobre su propio argumento: “No se basa en documentos de la fe sino en las razones y en las afirmaciones de los filósofos mismos.”
¡Qué bueno hubiera sido si todos los doctores ortodoxos de la Iglesia, cuando estuvieron furiosos, hubiesen sido tan razonables como Aquino! Qué bueno sería que todos los apologistas cristianos recordasen esa máxima y la escribiesen con grandes letras sobre la pared antes de clavar allí sus tesis. En el máximo de su furia Tomás de Aquino comprende lo que muchos defensores de la ortodoxia no pueden comprender.
No sirve de nada decirle a un ateo que es un ateo; o cargar sobre el negador de la inmortalidad la infamia de su negación; o imaginarse que uno puede obligar a un oponente a admitir que está equivocado demostrando que está equivocado según los principios de otro y no según sus propios principios.
Después del gran ejemplo de Santo Tomás, ha quedado establecido el principio – o debió haber quedado establecido para siempre – que, o bien no debemos discutir con una persona en absoluto, o bien debemos hacerlo en su propio terreno y no en el nuestro. Podemos hacer otras cosas en lugar de discutir, según nuestra concepción de las acciones moralmente permitidas; pero si discutimos, debemos hacerlo “con las razones y las afirmaciones de los filósofos mismos”.
Chesterton biografia de Sto Tomas III La revolucion aristotélica
Saludos Testa Magnun
Pd p Salvador estos son mamotretos sabios.....
UBA/FM
06 de Enero de 2011
Vadas: La Evolución de las especies embiste... contra la pared! Dónde están las pruebas que señalás vas a exponer, chanta?
UBA/FM
(Sign: palabra chanta: persona de poca credibilidad. Esas que hablan mucho pero miente. //que no tiene reparos en engañar o mentir para su provecho.// de mala calidad, que aparenta ser mejor de lo que vale.)
Alejandro
06 de Enero de 2011
Andrea,
Trato de responder a todos tus interrogantes:
"¿Dónde están los cientos de variadas especies de subhumanos que no evolucionaron en el hombre?, ¿Qué pasó con sus restos?" --> "El registro fósil es sin duda desigual, fragmentario, pero hay muchas más formas intermedias de lo que una vociferante minoría de fanáticos está dispuesta a admitir. CUANDO DARWIN ESTABA ESCRIBIENDO, HABÍA REALMENTE UN 'ESLABON PERDIDO' ENTRE LOS SIMIOS Y LOS SERES HUMANOS: NO SE CONOCÍAN FÓSILES DE HOMÍNIDOS CON RASGOS INTERMEDIOS. Pero a lo largo del último medio siglo, los paleontólogos han encontrado montones de ellos. En general, todos se ubican exactamente donde cabría esperar en un espectro de rasgos como el tamaño cerebral o el modo de andar. En vez de faltar formas intermedias, ahora tenemos más de sobra para elegir. EL PROBLEMA ES QUE ES DIFÍCIL SABER CUÁLES DE ESTOS HOMÍNIDOS, SI ACASO ALGUNO, SON LOS ANTEPASADOS DE LOS SERES HUMANOS MODERNOS, Y CUÁLES SIMPLEMENTE DESAPARECIERON SIN DESCENDENCIA. Como no sabemos todas las respuestas (TODAVÍA), aún oímos enérgicas afirmaciones de que el eslabón perdido 'nunca' ha sido encontrado, lo que equivale a contravenir la honestidad y la verdad"
Sobre la fosilización: no es un proceso sencillo. No se puede pretender que para que la teoría de la evolución sea correcta, se deba encontrar la secuencia de transformaciones que sufrieron todos los seres vivos durante varios millones de años. "Dado lo absolutamente improbable e imprevisible de la fosilización, junto a un prejuicio sistemático en contra de las criaturas de cuerpo blanco como las medusas, y contra las plantas y los animales que viven en terrenos secos, los fósiles 'no' preservan un registro perfecto del pasado. [...] Cuando de vez en cuando sí lo hacen, hemos de celebrarlo como un maravilloso golpe de suerte, una rara constelación de circunstancias que raya en el milagro, aunque en última instancia no supone nada más que una agradable corroboración de las verdaderas pruebas de la selección natural.
Fuente: "Los diez grandes inventos de la evolución" (2009), Nick Lane. Página: 118.
PD: Casi me olvido: los organismos SÍ cambian. Las mutaciones en el ADN, durante la reproducción sexual, son un hecho. Quizás a lo que te refieras sea a que esos cambios no producen nuevas especies. En eso puedo estar de acuerdo con vos, porque se necesitan miles de cambios, a través de millones de años, para lograr ese resultado. Pero los cambios de los que yo te hablo sí se producen. Entiendo que esto es algo que podés consultarle a tu hermana médica, para que te dé su opinión.
SALVADOR ARMANDO
06 de Enero de 2011
Osvaldo: lo que te pedí del rabino es muy claro.
Lo que transcribiste es su crítica de la teoría de la evolucion y como decís vos, se desprende de la misma su adhesión a la teoría creacionista, pero me imagino que eso además lo ha dicho con todas las letras y también supongo que propugnará la historia bíblica de la creación, pero no lo sé porque no conozco al rabino ni trasncribiste nada de ello. Lo que critico en tal caso es el ataque a una teoría científica para sostener otra no científica, como lo sería la proveniente de la Biblia.
Por otra parte, me parece que te han convencido los abrumantes números que brinda el rabino (probabilidades de 1 en 1,307,700,000,000, miles de hojas numeradas, etc.) y ambos olvidan otros números que hacen mucho más improbable todavía nuestra existencia como individuos y sin embargo aquí estamos.
¿Calculaste alguna vez que para que vos existas hace quinientos años (retrocdo solo quinentos años para no llegar a núemeros aún más grandes, pero imaginátelos) un millón de personas debieron tener descendencia para llegar hasta vos, con la casi infinitanemente mínima probabilidad de que ello efectivamente ocurra y una genración después quinientas mil personas y así sucesivamente en escala descendeente hacia el presente pero a la vez ascendente hacia el pasado?
Y si además calculás que de los millones de espermatozoides que esos quinientos mil hombres habrán eyaculado se requiere para tu existencia que solo uno en particular en cada oportunidad logre su objetivo.
La verdad es que nuestra existencia individual es mucho más improbable que las miles de hojas del rabino cayendo en perfecto orden y aquí estamos.
Entonces los millones de años necesarios para la aparición de la vida, la evolución a fuerza de "prueba y error" no parecen tan improbables.
Asimismo, la fotografía del presente simulando un mundo estancado y quieto es más que engañosa.
Sobran elementos que prueban evolución en nuestro propio cuerpo y es mucho más probable que no seamos tampoco el último eslabón de la cadena.
Hemos perdido pelo, cola, tenemos órganos en desuso, somos más altos.
La teoría de la evolución es perfectible? Seguro.
Es desechable? Propongan algo más científico que la creación bíblica y veremos.
aldo g. giuliani
06 de Enero de 2011
Andrea:
A ver si nos ponemos de acuerdo:
-Yo no dije que la definición que copiaste de la RAE sea incorrecta. En la mismo se habla de "conocimentos sistemáticamente estructurados". Yo mencioné la palabra "teorías", que viene a ser lo mismo.Las teorías no son un sistema de enunciados inconexos, sino que están organizados conformando una estructura. Estamos de acuerdo.
-En la misma definición se habla de que de esos conocimientos se obtiene principios y leyes generales. Yo mencioné que uno de los objetivos de la ciencia es la búsqueda de leyes. Estamos de acuerdo.Además mencioné que no basta con formular leyes, sino que es imprescindible establecer procedimientos que nos permitan ponerlas a prueba, y de ese modo evaluar su ajuste ( o no) a la realidad. y el único modo del que disponemos para poner a prueba las leyes es midiante la confrontación con la experiencia, (salvo las ciencias formales como la matemática y la lógico, por supuesto).
-Pero lo que esa definición no menciona es la cuestión de los referentes de una teoría. Al fin y al cabo, formulamos hipótesis, organizamos teorías no para que sean un fin en sí mismas, sino para valernos de ellas con el propósito de intentar explicar la realidad, Es decir, las teorías e hipótesis se refieren a ALGO.
Ahora bien, si suponemos que existe un ser capaz de hacer milagros, es decir eventos que violan leyes, caemos en un conflicto, o contradicción, con la definición misma de ciencia que citaste, que se refiere a leyes generales.
Pero la cosa no termina ahí, si la ciencia fuera aplicable a las supuestas entidades inmateriales, del mismo modo que a las materiales, debiéramos tener ciencias de lo inmaterial a la par de las ciencias de lo material. Pero ocurre que no es así. hasta donde conozco, y por eso precisamente quisiera enterarme de lo siguiente:
- Cuáles son las teorías de las ciencias de los entes inmateriales (al manos una). La ciencia es pública y su difusión debiera facilitar el acceso a tal información.
-Qué leyes bien establecidas y confirmadas exponen.
- Qué procedimientos experimentales ofrecen para verificar sus leyes.
-En qué institutos educativos, en particular universidades se enseñan dichas teorías.
-En qué centros de investigación se efectúan los experimentos pertinentes para poner a prueba las teorías y leyes de los entes inmateriales, y en tal caso,
-En qué revistas serias de divulgación científica se pueden consultar los resultados.
Y estas cuestiones, Andrea, no se deciden con definiciones, sino con datos concretos. Y si somos esclavos de las definiciones para decidir acerca de la veracidad de una cuestión de hecho, entonces hemos renunciado a pensar. La palabra escrita piensa por nosotros.
Finalmente, ¿te parece complicado el resumen de ítems que mencioné?.
Honestamente, creo que no es complicado, que pueda ser incómodo y poner en aprietos a cierta gente, es otra cosa.
Un afectuoso saludo, sigo recordando que conmigo fuiste una de las creyentes mas educadas, aunque no con Vadas, por cierto.
pablo
06 de Enero de 2011
Científicos demuestran la existencia del alma
Nuevas pruebas de la existencia del “sexto sentido” y de la existencia del alma, realmente somos seres de luz.
Un científico británico comenta que no existen pruebas convincentes de que el ser humano sea simplemente carne y hueso que no tenga poderes psíquicos.
La Asociación Británica para el Avance de la Ciencia ha dicho que un número considerable de experimentos apoya la teoría del “sexto sentido” – una habilidad que puede tener sus raíces en nuestro pasado, cuando el sentir la presencia de un depredador era una cuestión de vida o muerte.
La idea de que las personas son capaces de tener poderes paranormales, como pueden ser las premoniciones, la telepatía, los viajes fuera del cuerpo, etc… forma parte de un nuevo estudio del Instituto de Investigación de Psiquiatría, que sugiere que la mente puede existir fuera del cuerpo humano como una especie de campo magnético imperceptible.
La investigación ha sido dirigida por el Dr. Peter Fenwick, un neuro-psiquiatra de la Universidad londinense, que acaba de terminar un estudio realizado en pacientes cardíacos, que han tenido una ECM después de que sus corazones dejaran de latir.
“No existen pruebas convincentes para impugnar la teoría que establece que la conciencia sólo puede existir en el cerebro, y eso es lo que tratamos de demostrar, la conciencia (alma, espíritu) puede realmente vivir sin el cuerpo, esto es de enorme importancia a la hora de comprender la mente.”
60 pacientes de la unidad coronaria del Hospital Southampton fueron entrevistados después de que estos sufrieran un ataque al corazón, y como consecuencia de ello mostraran posteriormente un electroencefalograma plano, pudiéndose diagnosticar una muerte cerebral. Siete de ellos reportaron experiencias de ECM – definiendo claramente la sensación característica de dejar el cuerpo, entrar en un túnel y entrar en un área de “amor, gozo y gran conciencia.”
“Es significativo, y tenemos que hacer notar, que después de un paro cardiaco, se pierde la conciencia en ocho segundos, y que 11 ondas cerebrales se vuelven planas, después de este espacio de tiempo, la totalidad de las ondas cerebrales dejan de funcionar, el cerebro ya no tiene la capacidad para recrear un modelo de mundo o un entorno, por lo tanto la presencia de estas experiencias en el espacio tiempo en el que no se aprecia actividad, es algo notable,” comentó el Dr. Fenwick.
“La experiencia se produjo sin lugar a dudas cuando no existía flujo sanguíneo en el cerebro, por lo tanto la conciencia parece continuar existiendo fuera del cerebro.” continuo comentando el Dr. Fenwick
En el pasado se pensaba que, estas experiencias se solían producir en el intervalo de reanimación y que eran meramente anecdóticas. Sin embargo, en este reciente estudio en el que se ha rastreado todo vestigio de actividad eléctrica cerebral sugiere que no es así.
“Este y otros estudios acaban por demostrar que la mente y el cerebro no son la misma cosa, parece que la mente puede funcionar sin el cerebro como una especie de campo electromagnético.”
El Dr. Fenwick comentó que la idea de una mente que existe fuera del cuerpo, puede ayudar a explicar los fenómenos psíquicos.
Basándonos en las entrevistas realizadas con sobrevivientes de la unidad coronaria de la ADA del Southampton General Hospital, en un estudio realizado anteriormente que fue publicado en 2001, los autores, el Dr. Peter Fenwick [neuropsiquiatra, NDT] consultor del Instituto de Psiquiatría de Londres, y el Dr. Samuel Parn, un colega investigador, clínico y archivero en el Hospital de Southampton, confirmaron que existía la necesidad de realizar una mayor investigación. Hoy día disponemos de esos nuevos datos pero, aun nos queda un camino por recorrer.
El Dr. Parnia comento: “Estas personas no tienen estas experiencias cuando deberían de producirse, es decir, cuando el cerebro aún presenta actividad, la tienen cuando el cerebro está muerto. Lo que podría dar una respuesta a la pregunta de si la mente o la conciencia es producto del cerebro o si este es una especie de intermediario para la mente, que existe de una forma independiente.”
Dr. Fenwick comentó: “Si la mente y el cerebro son independientes, a continuación, nos lleva a preguntarnos sobre la supervivencia de la conciencia después de la muerte. Y también se plantea, por lo tanto, la cuestión de la existencia de un componente espiritual en los seres humanos.”
Los investigadores también pudieron excluir que éstas personas hubieran sido tratadas con algún tipo de droga, ya que el procedimiento de los cuidados de la unidad de cuidados coronarios intensivos del hospital fue la misma en todos los casos.
El Dr. Parn, ha estado practicando con su colegas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Santo Tomás en Londres, nos comentó: “Yo comencé como un escéptico, pero lo observado en todos estos estudios me han demostrado que estaba equivocado. Ahora creo que existe vida después de esta. Básicamente, hemos vuelto a diversificar la mente del cerebro, en el cuerpo vivo coexisten, pero la mente puede seguir viviendo cuando el cerebro muere.”
PARA LOS TOZUDOS QUE CREEN QUE LOS CIENTIFICOS NO ESTUDIAN LA EXISTENCIA DEL ALMA.
Andrea
06 de Enero de 2011
Aldito querido! Te fuiste por la tangente!
El temita de los entes inmateriales es un debate que me es ajeno. Vos señalaste en tu post (por favor no hagas que te lo tenga que copiar de nuevo) que la ciencia estudia o se ocupa del estudio de entidades materiales, Y NO ES ASI. Es más, dijiste que la Teología puede llamarse estudio de Dios y sus atributos, pero no es adecuado considerarase ciencia, puesto que ésta, por definición, se ocupa del estudio de entidades materiales”; y la CIENCIA, Aldo, SE OCUPA MUCHO MAS QUE DE SOLO ENTIDADES MATERIALES. O el estudio de la educación es material?
Me permito parafrasearte en uno de tus post: “Te invito a la sensatez, la calma, la tolerancia, la humildad y la honestidad. Te lo digo con todo el respeto que no te mereces. Ahora, si queres que te den la razón como a los locos ( o mejor fanáticos), es otra cosa. Comportate como un adulto” ALDITO, y reconocé que la ciencia estudia mucho más que lo que vos pretendés que estudia.
Y con respecto al estudio de los seres espirituales (como Dios), para acabar con el temita que no era mío, te dejo mi opinión y la del diccionario: Las Ciencias Sociales abarcan entre muchos saberes la Psicología, la filosofía y la Teología. El OBJETO de la teología es Dios (de manera directa), y el mundo y el hombre, a la luz de Dios. Las “fuentes del conocimiento teológico” y sus criterios de verdad son la razón humana y la revelación divina, de manera privilegiada. Las Universidades las estudian, aunque a vos no te guste, como una rama de las Ciencias Sociales.
Se honesto, Aldo. Podés no creer en Dios, pero de allí a voltear Universidades, bibliotecas enteras de la humanidad, y saberes académicos sobre el tema, que en conjunto son considerados una ciencia (y no solo por la RAE) es un poco pedante, no? Y todo porque vos no creés que exista Dios.
Aldo, por mi parte, doy por terminado esto.
Saludos, Andrea.
Andrea
06 de Enero de 2011
Sos divino, Ale!
Las respuestas que buscaste no contestan mis preguntas!
La primera es un “mamotreto” (como diría Salvador) parecido a los que escribe Vadas, donde asegura hechos sin probarlos (“los paleontólogos han encontrado montones de ellos”). "MONTONES" (esa palabra todavía no la usó Vadas, ja!)... Buscame al menos un par de datos científicos, al menos como sale en Wikipedia de la docena de restos fósiles de humanos en gral, porque sinó no avanzamos).
Sobre la fosilización estamos en lo mismo! No explicás porqué aseverás que no podamos “pretender” que debamos encontrar al menos uno de cada una de las transformaciones supuestas, ya que hubieron millones de millones vivos, “transformándose” durante miles de años, o no? Desapareció TODO el registro fósil de esos millones dde seres que vivieron… o es que no existieron? Razonemos un poquito, mi querido Alejandro. Seguro que los paleontólogos creyentes no están destruyendo millones de pruebas todos los días para que no sea probada la Teoría de la Evolución, no?
Por último, Ale, le consulté a mi hermana médica, y me dijo que no hay “mutaciones” en el ADN durante la gestación, sino una combinación del ADN del padre con los de la madre. Que no intervienen en cambios orgánicos, sino en rasgos y características. Y me confirmó que no existen antecedentes médicos sobre evoluciones orgánicas humanas, y que de hecho el conocimiento amplio de las secuencias del ADN de hoy, y el genoma humano, no se vé posible que se pueda inventar, incluso en laboratorio, un hombre superdotado. Sí en cambio, se puede mejorar la genética; esto es, lograr disminuir las enfermedades, por ejemplo. Pero lograr que al hombre les salgan alas, para que se evite pagar el pasaje de avión, NO ES POSIBLE GENETICAMENTE. Ni en un millón de años. Te aclaro que mi hermanita mayor es docente en la UBA, además.
Un beso, Andrea
06 de Enero de 2011
KNOK OUT!
Te contaron hasta mil y seguís creyendo que estás parado, Giuliani, ja, ja!
Grande la Tigresa Andrea Acuña!!!!
Vadas
06 de Enero de 2011
Bienvenido Pablo!
Atte, Ladislao
Estudiante
06 de Enero de 2011
PREMIO A LA ESTUPIDEZ ARGUMENTATIVA, en el rubro cómico también... para SALVADOR ARMAAAANDO!
"¿Calculaste alguna vez que para que vos existas hace quinientos años (retrocdo solo quinentos años para no llegar a núemeros aún más grandes, pero imaginátelos) un millón de personas debieron tener descendencia para llegar hasta vos, con la casi infinitanemente mínima probabilidad de que ello efectivamente ocurra y una genración después quinientas mil personas y así sucesivamente en escala descendeente hacia el presente pero a la vez ascendente hacia el pasado?
Y si además calculás que de los millones de espermatozoides que esos quinientos mil hombres habrán eyaculado se requiere para tu existencia que solo uno en particular en cada oportunidad logre su objetivo.
La verdad es que nuestra existencia individual es mucho más improbable que las miles de hojas del rabino cayendo en perfecto orden y aquí estamos"
PARA QUE VOS EXISTAS, HACE 500 AÑOS, TU TATARA TATARABUELO TUVO QUE EYACULAR UNA VEZ Y FECUNDAR A TU ABU, ZONZO! ...Y ASÍ, GENERACION TRAS GENERACION. NADA TIENEN QUE VER EL MILLON DE PERSONAS DE LA COMARCA, SALVO QUE TU ABU FUERA UNA PROSTITUTA, JA, JA!
LA RELACION ES INVERSA A LO QUE SOSTENÉS! DE UNO HACE 500 AÑOS HAY AHORA UN MILLON, JA, JA!
LA IDEA DE LOS MILES DE LITROS "EYACULADOS" ES VERDADERAMENTE SOEZ Y COMICA TAMBIEN, JA, JA!
NUESTRA EXISTENCIA INDIVIDUAL ES TAN PROBABLE COMO LAS PROBABILIDADES DE FECUNDACION DE UN ESPERMATOZOIDE A UN OVULO. Y NADA TIENE QUE VER CON UNA SECUENCIA DE CASUALIDADES DE HOJAS CAYENDO EN ORDEN NUMERICO!
LOS ESPERMATOZOIDES ESTAN PROGRAMADOS PARA HACER LO QUE HACEN Y LO SEGUIRAN HACIENDO. DESDE HACE CIENTOS DE MILES DE AÑOS HASTA LA FECHA. INSTRUITE SOBRE EL GENOMA HUMANO Y RECIEN POSTEÁ.
Estudiante de Medicina de 4º
Estudiante
06 de Enero de 2011
Tiene razón Salvador Armando!
Se nos cae el pelo!
A algunos les crecen los cuernos!
Salvador tiene organos en desuso, ja, ja!
Vadas al cerebro ya no lo usa!!
VIVA LA EVOLUCIOOOONN!!!
elector del 50
06 de Enero de 2011
Muy interesante el aporte de Pablo.
Es lo que le pedía a Andrea el forista Aldo Giuliani.
Recomiendo su lectura.
Saludos, Elector del 50
Alejandro
06 de Enero de 2011
Pablo,
Tu artículo es muy interesante. Una duda que me generó es la siguiente: cuando dice:
"Estas personas no tienen estas experiencias cuando deberían de producirse, es decir, cuando el cerebro aún presenta actividad, la tienen cuando el cerebro está muerto".
¿Cómo saben que las experiencias no se produjeron cuando el cerebro presentaba actividad?
Estudiante
06 de Enero de 2011
Atencióoon!
Alejandro llegó buscando el pelo en la sopaaa!
Debemos entender que todo lo demás lo aceptás??
Respondiendo a tu pregunta: eso lo mostraron hasta en Discovery! Hay cientos de casos en donde el tipo está muerto y luego vuelve a la vida, y "recuerda" haber, incluso flotado sobre su propio cuerpo. Todo documentado por profesionales de la medicina que nada tienen que ver con los curas!
El Estudiante de 4º de Medicina
Estudiante
06 de Enero de 2011
uno!, dos!...tres! ...cuatro! ...cinco! ...seis! ...siete! ...ocho! ...nueve! ...OUT!!!
Alejandro no se levanta, ...NI CONTESTA!
Andrea, con la hermanita médica en el rincón, le propinó una paliza que lo dejó en la lona!
Aceptará noblemente el resultado ...o seguirá tirando golpes al aire como Aldo, que sólo le atina a su ego, desde el piso????
La Tigresa Andrea es la revelacióoooon del foroooo!!!
Estudiante...
pablo
07 de Enero de 2011
EVIDENCIA CIENTÍFICA DE QUE EL HOMBRE TIENE UN ALMA
¿Qué tiene que decir la ciencia sobre el alma? Para contestar a esta pregunta tendremos naturalmente, que dirigirnos a la psicología, que es de un modo literal "la ciencia del alma". Pero ahí nos aguarda una sorpresa, porque descubrimos que la teoría sobre el alma humana ha sido dejada a un lado en los libros y estudios de psicología.
Muchos psicólogos incluso se reirían con tolerancia si hablásemos de la mente en sí como algo separado del cerebro. Todo tiene que ser físico para ser real, de acuerdo con dicho criterio, y cualquier cosa no-física o espiritual como se supone que es el alma, sencillamente no es posible. Tal concepción ha de rechazarse como una simple superstición.
Quienes piensan así confían en que los principios de la física sirvan para explicar todo lo que llamamos "mental", si continúa expandiéndose como hasta ahora está ocurriendo.
Sin embargo, ocurren algunas cosas de vez en cuando que no encajan con este enfoque meramente físico del hombre. Por ejemplo: de pronto, una persona tiene un sueño horrible en el que ve agonizar a un pariente o amigo. El sueño estremecedor resulta que sucede en la realidad y en el mismo momento en que se soñó estaba ocurriendo, aun cuando el pariente o el amigo muerto se hallaba a miles de kilómetros de distancia.
Lo más extraño de esto es, en algunos casos, que el suceso visto en sueños no se produce sino horas o días después de soñado; sin embargo, la visión del hecho es exacta e incluso rica en detalles. La primera idea es por supuesto que tales experiencias son meras casualidades. Poca gente intenta pasar de esta primera y simple explicación; pero, por suerte, algunos van más allá. Y cuando se estudia un buen número de tales experiencias, pierden toda apariencia de accidentalidad. El procedimiento científico a seguir consiste en poner manos a la obra con el fin de descubrir lo que hay detrás de tales hechos.
Evidentemente, si alguna de esas experiencias "psíquicas" demostrara que la mente tiene el poder de estar por encima del espacio y del tiempo, resultaría claro que es trascendente a las leyes físicas. Quedaría demostrado entonces que la mente es un sistema espiritual y no físico. Sería una pista hacia el descubrimiento del alma. Sólo una pista y nada más; pero proporcionaría el camino necesario para llegar a las pruebas seguras.
De tales experiencias psíquicas derivaron los test ESP (extrasensory perception - percepción extrasensorial-), lo cual incluye telepatía y clarividencia. En otras palabras: la telepatía y la clarividencia son dos modos diferentes de adquirir conocimientos sin el empleo de los órganos sensoriales conocidos, tales como los ojos, oídos, etc. Una prueba de telepatía consiste en que una persona "adivine" qué carta, número u otro símbolo cualquiera tiene en la memoria otra persona, la cual, digámoslo de paso, se halla en otra habitación distinta. En la clarividencia, es el objeto en sí, y no su símbolo pensado por otra persona, lo que el clarividente debe percibir. En síntesis: en la telepatía es la ESP del estado mental de una persona lo que se capta; en la clarividencia es la ESP de objeto.
En 1930 un pequeño grupo de psicólogos comenzamos en la Universidad de Duke una serie de experimentos ESP de ambos tipos, telepatía y clarividencia. Esta labor estaba patrocinada por el gran psicólogo británico William Mc Dougall, miembro de la Real Sociedad de Ciencias, que era a la sazón director del departamento de Psicología de Duke. Esta tarea se llevó a cabo en el Laboratorio de Parapsicología, y no fue en modo alguno el primer experimento de su género, ya que se habían realizado otros en diversas partes, incluso en algunas Universidades, durante los últimos cincuenta años. Pero ninguno de ellos fueron experimentos sistemáticos que siguieran la investigación de los problemas durante años, como ha sucedido en Duke. Esta Universidad fue la primera en ofrecer un asilo permanente a las búsquedas activas sobre los problemas psíquicos.
Los investigadores del Laboratorio de Parapsicología hallaron pruebas confirmativas de ambos tipos de ESP, telepatía y clarividencia. Desarrollaron y sistematizaron nuevos test, facilitando así la repetición de los experimentos. Esto suscitó la iniciación de un movimiento de experimentación sobre lo extrasensorial, que se esparció a muchas instituciones nacionales y del exterior. Se tomaron cuidadosas precauciones para asegurar que no fuera posible la introducción de elementos sensoriales en los experimentos, así como contra cualquier tipo de error que pudiera afectar los resultados. Los test fueron de tal naturaleza que sus resultados pueden evaluarse bajo normas standard y métodos estadísticos aceptados por todo el mundo. Se puede demostrar fácilmente que los resultados obtenidos no pueden atribuirse en modo alguno a errores, casualidades o fallas experimentales de cualquier tipo.
Una vez que los experimentadores estuvieron satisfechos sobre la garantía de que los fenómenos sólo podían realmente ser extrasensoriales, comenzaron a trabajar en la vital cuestión de determinar qué relación pudieran tener con el mundo físico. ¿La telepatía y la clarividencia se rigen estrictamente por leyes físicas? ¿O van más allá y trascienden los límites de la física como parecen demostrar las experiencias espontáneas?
Por suerte fue cosa muy fácil poner a prueba el ESP con relación al espacio. Por ejemplo: sólo necesitábamos efectuar experimentos poniendo una gran distancia entre las cartas y la persona que trataba de adivinarlas por ESP y luego comparar los resultados obtenidos con las mismas pruebas de corta distancia. Tanto la telepatía como la clarividencia demostraron que la prueba sobre grandes distancias daban idénticos resultados que las realizadas a corta distancia. La distancia, medida en metros, kilómetros o cientos de kilómetros, no introducía la menor alteración en el resultado de los experimentos. Al mismo tiempo, todas las barreras físicas, naturales o artificiales tampoco afectaban para nada las pruebas en cuestión.
Pero ¿y el tiempo? Pensamos que si el espacio no influía al ESP era de esperar que el tiempo tampoco influyera en él para nada. Los test extrasensoriales sobre el futuro o premonitores demostraron que las personas capaces de identificar por ESP las cartas a cualquier distancia podían también predecir el orden en que saldrían las cartas después de haber sido barajado el mazo. Descubrimos que acertaban igual en los mazos barajados mecánicamente que en los barajados a mano. No sólo eso, sino que lograron anticipar el orden de aparición de las cartas, diez, ocho, seis o dos días antes. Por lo tanto, la dimensión del tiempo no introducía diferencia alguna en cuanto al resultado de los experimentos.
Ante tales experimentos sólo había una explicación posible: que la mente del hombre trasciende de algún modo las limitaciones de tiempo y espacio del mundo físico por medio de esa capacidad que estamos denominando "percepción extrasensorial". Y cuando estos experimentos fueron confirmados por otros investigadores en diversos laboratorios quedó firmemente establecida la conclusión de que la mente posee propiedades que no pertenecen a la física, al menos tal y como la concebimos actualmente. Y como el espacio y el tiempo son los índices más seguros sobre lo que es físico, la mente debe, por consiguiente, ser de naturaleza extrafísica o espiritual. Y todo cuanto decimos al expresar la palabra "almas" respecto al hombre es que la mente es de carácter no-físico, o sea, espiritual. Por lo tanto, los experimentos ESP han proporcionado la prueba sobre la existencia del alma humana.
Para algunas gentes, esto constituirá un minúsculo principio sobre el problema del alma. Y ciertamente no debemos exagerar la importancia de estos hallazgos. A decir verdad, no hemos hecho más que obtener una evidencia sobre un tipo elemental de teoría del alma. Hay, desde luego, mucho más en el concepto religioso del alma en relación con lo poco que nosotros hemos descubierto. Quedan en pie los mayores problemas. ¿Es susceptible el alma de separarse del cuerpo? ¿Puede sobrevivir a la muerte del cuerpo? Si es así, ¿pueden las almas desencarnadas tener contacto con los vivos o influir sobre ellos de algún modo? ¿Qué hay sobre la idea de un alma universal, o sea, Dios? ¿Qué de la comunicación entre las almas, y especialmente de las almas de los hombres con Dios? Estas y muchas otras cuestiones fundamentales de las doctrinas religiosas no han sido abordadas por ninguno de los puntos enfocados en el presente artículo.
Pero tenemos derecho a concluir que el concepto físico del hombre, prevaleciente en los círculos intelectuales, desde el auge del materialismo, está comprobado que es falso sin duda alguna.
Hay algo -cuánto, es cosa que ignoramos- en los humanos que es definitivamente extrafísico.
Hay un tipo de realidad en la existencia humana que no está sujeta a las leyes del tiempo y el espacio.
Pero es importante reconocer también las tremendas posibilidades que podemos entrever. La teoría del alma humana nos da mucha materia para construir y avanzar algo sobre los problemas religiosos. Hemos verificado los fundamentos esenciales sobre los cuales se erigió en principio la filosofía espiritual del hombre. Queda librado a la investigación científica sobre la personalidad humana, su naturaleza y su destino. En suma: emprender la tarea de resolver los grandes problemas de la religión.
En otra época la investigación experimental de los problemas religiosos hubiera chocado con la enérgica oposición de las Iglesias y los dogmas. Todavía quedan muchos ortodoxos conservadores que se sentirán heridos por la intrusión de la ciencia en el dominio de lo que ellos consideran debe ser pura fe. Pero un buen número de personas religiosas desean que se investigue a fondo para descubrir nuevos datos tangibles sobre la mente y el alma humana, así como todas sus inmensas potencialidades.
Aunque resulte sorprendente, la principal oposición la hemos encontrado en los representantes de la ciencia ortodoxa. Los hombres de ciencia conservadores tienen temor ante cualquier división de la naturaleza. Es tal su temor ante cualquier dualismo como el del alma y el cuerpo, que se niegan a mirar y examinar cualquier prueba que se les presente para confirmar la existencia de tal dualidad. Esta actitud carece de fundamento, porque si, como muchos de nosotros sostenemos hoy, el hombre tiene un cuerpo y un alma. Netamente distintos, ambos siguen formando en cierto modo un todo único.
Uno y otro se hallan sometidos a la recíproca interacción, y, por consiguiente, es forzoso que tengan algo en común. Dos cosas no pueden afectarse entre sí cuando difieren en cada uno de sus puntos. Vemos, por lo tanto que debe haber un mundo de ocultas realidades, que probablemente no es ni físico ni mental en la forma en que concebimos ambos conceptos, de cuyo mundo emanen en principio las manifestaciones de la mente y del cuerpo, o sea, de la psíquico y de lo físico. Este reino, que está por encima de la mente y la materia, está ahí, pero es casi tan desconocido como el Continente Americano para Colón antes del Descubrimiento, y aguarda que algún afortunado explorador del futuro lo descubra. Pero habrá de ser alguien que, al igual que el gran navegante genovés, tenga la audacia necesaria para poner en duda la validez de las cartas de mareas existentes sobre el conocimiento y la creencia y que se ponga a investigar por su cuenta.
En 1934 Rhine y su equipo iniciaron el estudio de la psicoquinesis, estudio que demostró el poder de la mente sobre la materia. Dejó de ser una mera teoría y pasó a ser una realidad científica. Hicieron un aparato que permitía lanzar mecánicamente los dados. Millones de veces han sido esos dados lanzados. Se encontraron personas paranormales y con ellas se confirmó que con la fuerza mental influían en los dados para que dieran determinada cifra o combinación de números, sin que hubiera contacto físico con ellos. Las pruebas hechas a distancia consiguieron un resultado similar. Los aciertos superaron todas las probabilidades matemáticas de una contra varios millones que pudiera suceder por azar o casualidad.
La Psicoquinesis es real, puede la mente humana influir sobre la materia. En este instante, mientras lees este párrafo, tu mente realiza en tu cerebro la mayor psicoquinesis imaginada, movilizando partículas de hidrógeno, carbono, oxígeno de una célula a otra; dando forma a moléculas diversas, combinándolas, movilizándolas y creando nueva materia con la fuerza mental.
En 1949 el profesor sir Alister Hardy señaló en la Sociedad de Zoología:
Hay otro asunto que debe mencionarse si se desea ser intelectualmente honesto. Ha aparecido en el horizonte algo que muchos de nosotros no deseamos ver. Si se nos llama la atención sobre él, decimos: ¡No. No puede estar allí; nuestras doctrinas dicen que es imposible! Me refiero a la telepatía, la comunicación de una mente con otra por medios distintos de los sentidos normales. Creo que nadie que estudie las pruebas con una mente imparcial podría rechazarlo... Quizá no sea ortodoxo para un zoólogo presentar este tema; pero yo lo hago por una razón. Dando por establecida la telepatía, como creo, tal descubrimiento de características revolucionarias nos obligaría a mantener abiertas nuestras mentes ante la posibilidad de que exista en los seres vivos mucho más de lo que la ciencia empírica nos ha permitido esperar hasta ahora.
Lord Rayleigh sugirió que toda hipótesis de radiaciones físicas, de rayos mentales de un cerebro a otro cerebro, deben ser desechadas, pues todos los tipos de energía física conocidos decaen inversamente al cuadrado de la distancia desde la fuente, y la telepatía, clarividencia y precognición no se ven afectados por la distancia.
La ciencia ha demostrado con la electro-fotografía Kirlian que de las manos de sanadores surge una potente energía, muy superior y más intensa que la media normal. Con modernos equipos destinados al estudio de las partículas cósmicas, se ha comprobado que ciertas personas "paranormales" emiten una poderosa energía, la cual puede actuar a distancia. No se conoce cuál es la energía que se irradia en el acto de la sanación, sí, al menos, ya se la reconoce como algo real, pero de carácter desconocido, dado que está más allá del tiempo y el espacio. Es uno de los poderes de la mente, se señala.
Se ha confirmado que las personas que se mantienen intelectualmente activas pueden obtener mejores puntuaciones en los test de inteligencia después de los 60 años de edad. Resulta que el acto de pensar aumenta la oxigenación cerebral, a mayor oxigenación mejor capacidad metabólica.
Los estudios hechos a pacientes que han tenido curaciones espontáneas de cáncer, han señalado un perfil psicológico especial para esos pacientes. Justo antes de lograrse la curación tienen la sensación que sanarán y que la fuerza responsable de su curación está en su interior. Captan que no están limitados al cuerpo físico, sino que todo el entorno es parte de sí mismos. Es un salto cuántico de conciencia, un despertar que hace canalizar de manera natural la fuerza de sanación hacia el tumor maligno. Ocurre un repentino salto cuántico desde una realidad superior hacia la realidad física. Siendo ese salto de conciencia el que obra el "milagro". Resulta que todos tenemos esa conciencia y esa fuerza interior, pero no todos tenemos la motivación, ganas de vivir y fe para usarla. Pero si uno se lo propone, puede usar la fuerza de la realidad interior, cambiando de manera positiva la realidad exterior. Es decir, se estudia en varios niveles la curación del cáncer mediante el poder mental, siendo el deseo de sanar considerado como fundamental para lograr la sanación.
A los dos años de edad nuestro cerebro completa su número de neuronas, entre 10 y 15 mil millones. A diferencia de otras células, la neurona no se regenera al morir. A los 30 años de edad las neuronas comienzan a morir y su número disminuye hasta alcanzar en la edad avanzada la cifra de 1.000 millones o algo más, de neuronas muertas. Sin embargo, igual quedan muchas, pero muchas más vivas. Lo importante, de acuerdo a la ciencia, es mantener siempre, sin importar la edad, una actitud mental activa, dado que con cada pensamiento nuevo estamos creando nuevas dendritas o interconexiones neuronales para nuevos módulos de pensamientos. Cada neurona tiene entre 1.000 y 500.000 dendritas o ramificaciones, y cada pensamiento permite crear nuevas dendritas en un grupo de neuronas, es decir, permite ampliar la capacidad de intercomunicación cerebral. Al crearse mediante el poder de los pensamientos nuevas dendritas, las neuronas abren nuevos canales para la comunicación cerebral, y surgen nuevos módulos de pensamientos afines o se refuerzan módulos ya existentes. No hay edad para la creación de dendritas, para el cerebro no hay vejez, la vejez es un estado mental erróneo, quien se siente joven: Lúcido y creativo vivirá y morirá. El hábito de pensar, de recordar y de estar mentalmente activos es el que nos permite ampliar la capacidad de nuestro computador biológico llamado cerebro. Las señales cerebrales se transmiten en ambas direcciones, al igual que durante una conversación telefónica. Al tener un cerebro más desarrollado, podemos manifestar más y mejor la capacidad mental. Al manifestar más capacidad mental, más desarrollo cerebral logramos.
El premio Nobel sir John Eccles hablando en un seminario de parapsicología destacó:
"Si quieren ver un verdadero acto de psicoquinesis contemplen las proezas de la mente sobre la materia que se realizan en el cerebro. Es asombroso que con cada pensamiento, la mente sea capaz de mover los átomos de hidrógeno, carbono, oxígeno y otras partículas de las células del cerebro. Pareciera que nada está más alejado de un pensamiento, carente de sustancia, que la sólida materia gris cerebral. Todo el truco se consigue sin ninguna vinculación aparente."
TODAVIA HAY FORISTAS QUE ASEGUREN QUE NO SE ESTUDIA LA EXISTENCIA DEL ALMA?
Pablo
Alejandro
07 de Enero de 2011
Andrea,
Sobre evolución humana, me gustaría aclarar que "hasta hace poco se describía como un proceso lineal en el que se producía la sustitución de una especie por otra hasta llegar a la humanidad actual. [...] Nada más lejos de la realidad. [...] El aumento del número de hallazgos que se ha producido en el último cuarto del siglo XX [...] nos ha hecho replantear la forma de reconstruir las relaciones evolutivas entre los diferentes homínidos. El número de especies, e incluso de géneros, ha aumentado de forma imprevisible y nuestra familia es mucho más diversa de lo que se pensaba" [1].
Algunos de los homínidos encontrados son los siguientes:
- Australopithecus africanus: se han encontrado numerosos restos de Australopithecus africanus en los yacimientos sudáfricanos de Sterkfontein y Makapansgat. [2]
- Homo habilis: fue propuesta en 1964 por Louis Leakey, Philip Tobias y John Napier para designar un conjunto de fósiles hallados en Olduvai con una antigüedad de 1,8 millones de años. [3]
- Homo heidelbergensis: los restos se han encontrado en Europa (Alemania, Francia), África (Etiopía, Zambia) y Asia (China). Su datación indica que habría aparecido hace 600.000 años, extinguiéndose hace 200.000 años. [5]
En [4] se puede observar una distribución de yacimientos de homínidos en África.
Sobre la fosilización: SÌ, TE LO RESPONDÍ. Como explica Nick Lane en la página 118 de su libro, la fosilización es un proceso "absolutamente improbable e imprevisible". Ese es el motivo por el que no se puede pretender encontrar un registro fósil de cada una de las especies que existieron sobre este planeta.
Sobre la pregunta a tu hermana: estás mezclando las cosas. ¿"lograr que al hombre les salgan alas"? En ningún momento dije eso ni nada parecido. ¿Ese estilo de preguntas le hiciste a tu hermana? Si ella es una médica docente de la UBA, no dudo de su autoridad para opinar sobre este tema. Pero tengo la impresión de que no le preguntaste lo que yo te pedí. En [6] se puede leer que "el origen de la variación heredable hay que buscarlo, principalmente, en los procesos de recombinación meiótica Y EN LA MUTACIÓN. [...] El origen de cualquier novedad génica es, en último extremo, la mutación. [...] La tasa de mutación en la línea germinal suele calcularse a partir del número de nuevas mutaciones por 'locus' y por generación".
[1] "Hominidos: Las Primeras Ocupaciones de Los Continentes" (2006) Eudald Carbonell, p. 105.
[2] Ìdem, p. 111.
[3] Ídem, p. 120.
[4] "La evolución humana" (2006), Daniel Turbón Borrega. p. 109
[5] "El dónde, cuándo y cómo del origen del hombre" (2001), Fernando V. Ramírez-Rozzi. p.87
[6] "Teoría de la evolución en medicina" (2010), Juan Brines. p.95
SALVADOR
07 de Enero de 2011
Estudiante: si realmente llegaste hasta 4º año de medicina razonando de esta manera nuestras universidades están perdidas.
Para mi existencia hicieron falta 2 padres, 4 abuelos, 8 bisabuelos, 16 tatarabuelos y si seguís la secuencia generaciones para atrás: 32; 64; 128; 256; 512; 1024; 2028; 4056; 8112; 16224; 32.448; 64.896; 129.792; 259.584; 519.168 y 1.038.336.
Así, en 19 generaciones hacia atrás (alrededor de quinientos años) se necesitaron 519.118 hombres y 519.168 mujeres ascendientes míos para que yo pueda estar hoy aquí.
Obviamente las líneas de generaciones pueden cruzarse y reducir ese número, pero eso a lo sumo hará necesarios otros cincuenta años para llegar a la misma cifra.
En cuanto a los millones de espermatozoides que acompañaron al que fecundó al óvulo en cada caso en que se engendraron mis antepasados no entiendo que tiene de soez y menos de cómico.
Mejor volvé al repollo del que parece que saliste vos, que tenés solo un tatarabuelo y dedicale más tiempo a los libros o tratá de entenderlos y, sobre todo, pensá un poco y después posteá algo que valga la pena.
Osvaldo
07 de Enero de 2011
Sres.: Ayer se colgó el sitio, no sé si fue el servidor de tribuna ó mi sistema.Lo cierto es que me ahorré aportar argumentos y nunca lo hubiese hecho mejor que Andrea,Pablo,Estudiante y por supuesto Testa. Un deleite para el espíritu.De verdad muchas gracias a todos ellos, son verdaderos Guerreros de la Luz.
07 de Enero de 2011
Llegaste tarde Alejandro. Aquí ya no hay nadie. Cerrá la puerta cuando salgas. Vadas
SALVADOR ARMANDO
07 de Enero de 2011
Osvaldo: estoy acostumbrado a que elogies a Testa, Juan Tucson y cuanto forista comparta tu postura.
Ahora, que elogies a Estudiante, que únicamente ha aportado lamentables errores en forma grosera y chabacana vuelve a descalificarte como ha ocurrido cuanto pusiste en evidencia tu necedad.
Decime cual fue el mérito de Estudiante, intentar burlarse de mí para terminar haciendo un papelón al hacerle observar su error? Burlarse estúpidamente de Alejandro atribuyéndole una derrota inexistente?
Si se festeja la intervención de este tipo de foristas estamos en el horno y si ese es un guerrero de la luz, es la luz la que está en el horno.
SALVADOR ARMANDO
07 de Enero de 2011
Pablo: como ya te han dicho otros foristas, tus citas son muy interesante. Pero no más que eso. Las conclusiones a las que allí se arriba, dando por probada de tal manera la existencia del alma son, por lo menos, muy apresuradas.
Al igual que en la antigüedad, se está denominado de esta manera a lo inexplicable, olvidando que ello es inexplicable, únicamente, por ahora.
Esa capacidad de adivinación más allá del tiempo y el espacio no tiene por qué atribuirsele al alma en desmedro de la mente alojada en el cerebro.
Esas experiencias de quienes volvieron de la muerte cerebral quizás indiquen que debemos cambiar el actual concepto de muerte cerebral y medir mejor esos parámetros, ya que todo hace sugerir que esas personas no estaban realmente muertas.
Es especialmente flojo, en todo sentido, el párrafo que da por probada la existencia del alma en base a los experimentos ESP, lo cual no quita que se siga investigando al respecto y se logren pruebas más contundentes. Veremos.
aldo g. giuliani
07 de Enero de 2011
Respecto de los individuos con supuestas capacidades paranormales, de la psicoquinesis, telepatía, etc., es curioso que ninguna persona haya ganado el millón de dólares que ofreció James Randi como desafío. Lástima que el reto ya expiró, el año pasado.
osvaldo
07 de Enero de 2011
Salvador: Siempre discutis cuestiones vacuas. Te gusta el puterio, ya te lo dije con el mismo respeto que lo hace la Mole Moli. Si vos le endilgás a Estudiante su forma de razonamiento, deberías fijarte en la tuya, ya que de todo lo que llamás "mamotreto" y que tienes contundentes razonamientos que rebaten la postura evolucionista, te ponés a jugar con el ábaco y andás mirando cuentitas a ver si dan bien o mal. eso es lamentable, porque además tu razonamiento tampoco va en linea de lo que el Rabino afirma.Pero dejemos eso de lado porque sino empezás a discutir tonteras.
Luego te ponés a analizar lo que dice Pablo y te parece flojo.Lo de Alejandro es similar, pero no te he visto decir una sola frase al respecto.
Aldo: Te transcribí un comentario tuyo dónde hablabas acerca de la ciencia y su preocupación por lo inmaterial.No sabe, no contesta.
osvaldo
07 de Enero de 2011
Alejandro: Existe un muy buen trabajo sobre la supuesta evolución de las aves voladoras, llevado a cabo por Sarah Randolph quien pertenece al departamento de Zoología de la Universidad de Oxford , en el cuál nos revela:
“No hay todavía un consenso completo entre los biólogos ni sobre la función original de las plumas ni sobre el origen del vuelo. Las primeras y más obvias explicaciones se concentran en las dos funciones corrientes mayores de las plumas: como la aerodinámica y la de aislante. Más recientemente, la insatisfacción con estas ideas ha provocado que aparezcan hipótesis basadas en funciones más específicas, tal como la exhibición y el combate (pp. 389-90).
Evidentemente, los evolucionistas desde hace tiempo vienen citando al Archaeopteryx como una forma transitoria entre los antepasados dinosaurios/reptiles y las aves, citando sus características mixtas 'avícola' y 'reptiliana' (no-avícola). Los creacionistas han respondido adecuadamente señalando que el Archaeopteryx no es un medio-reptil/medio-pájaro. Afirmar que tan extraños mosaicos representen a las formas transitorias genuinas es muy dudoso (Gould & Eldredge 1977).
. . . la naturaleza del registro fósil, su incompletitud y su limitación en la anatomía entera, deja demasiado campo a la especulación y a la interpretación personal respecto a la fisiología térmica del Archosaurus (un antepasado dinosaurio propuesto) y al Archaeopteryx.
La frase "incompletitud del registro de fósiles" puede verse como un término evolutivo del arte de la ausencia de formas transacionales. En la sentencia anterior, la frase reconoce indirectamente que el Archaeopteryx no es una forma transacional en algún sentido del término. Seguramente, un escéptico debería observar que si el Archaeopteryx fuera realmente una forma transitoria, las preocupaciones sobre la incompletitud del registro de fósiles con respecto a los primeros pájaros debería eliminarse.
Últimamente, la tan repetida afirmación de que los pájaros están muy relacionados al dinosaurio terópodo Coelosauro no es mantenida por todos los evolucionistas (para citas, ver Randolph 1994, p.395). Los pájaros no pueden ser relacionados, sin caer en una manifiesta ambigüedad, a ningún otro fósil o grupo viviente .
Gould, S.J. and N. Eldredge. "Punctuad Equilibrium: the tempo and mode of evolution reconsidered." Paleobiology, 3 (1977): 115-151. [Respecto al Archaeopteryx, Gould y Eldredge escriben, "Es casi imposible construir un Bauplane (diseño de cuerpo) de formas intermedias suaves, incluso en experimentos imaginarios: ciertamente no hay pruebas de ninguno de ellos en el registro de fósiles (mosaicos curiosos como el Archaeopteryx no cuentan)" (p. 147).]
Randolph, S. E. "The relative timing of the origin of flight and endothermy: evidence from the comparative biology of birds and mammals."
Zoological Journal of the Linnean Society, 112 (1994): 389- 397. ”
aldo g. giuliani
07 de Enero de 2011
Osvaldo:
De mi afirmación no se sigue que la ciencia se ocupa de demostrar la inexistencia de entidades inmateriales. Simplemente, que con el avance y profundización del conocimiento, las explicaciones sobrenaturalistas van siendo reemplazadas por explicaciones naturalistas. Por ejemplo, en un tiempo las persones epilépticas eran consideradas poseídas por algún espíritu. Con el avance del conocimiento del cerebro, sus funciones y desórdenes, la hipótesis del espíritu fue abandonada.
Alejandro
07 de Enero de 2011
Osvaldo,
Se ve muy interesante el trabajo de Randolph. Y según lo que explicás, veo puntos en común con cosas que también he leído en otras fuentes, como por ejemplo, la falta de concenso sobre la función original de las plumas:
"Una teoría es que las primitivas plumas servían como aislante término [...]. Otra posibilidad, es que el Archaeopteryx utilizase las plumas como una especie de red, para retener insectos u otras presas pequeñas." [1]
Lo que sí me gustaría objetarte es la segunda referencia que usás, la de Stephen J. Gould, debido a que es del año 1977, y en las últimas décadas la paleontología ha hecho muchos avances. Una crítica más reciente, del año 2009, la podemos leer en [2]. Ahí el autor explica que "se han encontrado siete u ocho fósiles de Archaeopteryx, y ninguno estaba más ni menos evolucionado que los otros. Todos son fósiles de la misma ave completamente formada". El autor también remarca que "[...] los evolucionistas fechan al Archaeopteryx como si hubiera vivido en la época de los dinosaurios más antiguos, y a los llamados "ancestros" como si hubieran vivido después del Archaeopteryx". Esta es una crítica que he leído varias veces, y que me lleva a pensar que quizás no haya descendido ninguna ave del Archaeopteryx. Pero sigo pensando que dicho animal representa una transición entre los reptiles y las aves; "presenta un esqueleto que en su conjunto puede considerarse reptiliano, como demuestran su cráneo con dientes, su cola alargada con 20 vértebras libres, sus costillas sencillas y la presencia de dedos en manos y pies, pero a la vez muestra estructuras como las alas y la pelvis propias de las aves" [3].
Es importante destacar que el Archaeopteryx no es el único fósil encontrado que presenta características de reptil y de ave. En [4] se puede leer que a mediados de la década de 1990, en China, se encontraron una gran cantidad de fósiles que ayudaban a cubrir la brecha entre las aves actuales y sus antepasados. Un fósil especialmente digno de mención es "Sinornithosaurus millenii (Sinornithosaurus significa 'ave lagarto chino'), cuyo cuerpo aparece totalmente recubierto por una plumas finas y alargadas, pero tan pequeñas que difícilmente podrían ayudarlo a volar. Y sus garras, dientes y larga cola ósea muestran con toda claridad que este animal estaba muy lejos todavía de las aves modernas. Otros dinosaurios presentan plumas de tamaño mediano en la cabeza y las extremidades anteriores. Incluso otros tienen grandes plumas en las extremidades anteriores y la cola, como las aves modernas.
Un saludo,
Alejandro.
[1] "Las respuestas y las preguntas de la ciencia" (2006), Ann Rae Jonas. p.157
[2] "Las Pruebas de la Evolución Se Esfuman" (2009), By Thomas F. Heinze. p.67-68
[3] "Las Huellas de la Evolución" (2008), Rafael García Alonso. p.282
[4] "Por que la Teoria de la Evolucion es Verdadera" (2009), Jerry A. Coyne. p.72
Osvaldo
08 de Enero de 2011
Alejandro: La historieta del Archaeopteryx es vieja, es decir muy anterior a 1977. Ya en 1977 esa postura era descartada no sólo por Randolph, sino también por el Dr. James A. Jensen (Universidad Brigham Young) en la revista Science News acreditaba el descubrimiento de los restos de un ave indudada y verdadera unos «60 millones de años más antigua» que el fósil del Archaeopteryx. Paralelamente con ello el Prof. John H. Ostrom, de la Universidad de Yale, afirma que «es evidente que tenemos que buscar a los antecesores de las aves voladoras en un período de tiempo mucho más anterior a aquel en el que vivió el Archaeopteryx». Así, Ostrom concede que el Archaeopteryx no fue el antecesor de las aves.
Esta y otras múltiples consideraciones debieran servir para motivar el cuidadoso reexamen de la verdadera naturaleza y lugar del Archaeopteryx que, no fue el antecesor de las aves, enlace entre estas y los reptiles.
Y ya te expliqué que toda la teoría evolucionista no supera "el principio de pre adaptación", que vos conocés muy bien.
De todas maneras tenés que considerar que cualquier hipótesis evolutiva necesariamente debe sortear etapas intermedias. No es dable imaginar que a un dinosaurio que le gustaba comer aves le iban a salir alas de la noche a la mañana para que pudiese atrapar mejor a las aves. Si realmente el proceso de selección natural no es aleatorio, todas las variaciones desde un reptil a un reptil alado (secuenciadamente) devbieron haber dejado restos fósiles. Sin embargo eso nunca ocurrió. Por eso es que el Archaeopteryx es considerada por la totalidad del mundo científico, un ave. Y no la más antigua de todas.
Los demás ejemplos que das son hipotéticos. Que un lagarto tenga "pelusa" no cambia la naturaleza del reptil, del mismo modo que una mujer con vello de más no es un varón.
Osvaldo
08 de Enero de 2011
Aldo: De tu comentario es sencillo colegir lo que ya te señalé. Pero como tu deshonestidad es asombrasa querés hacernos creer que cuando decís "rojo" en realidad es "azul". Y no es la primera vez que hacés eso.
Yo transcribí tu comentario, y los foristas saben leer sin "exegetas"
aldo g. giuliani
08 de Enero de 2011
Osvaldo:
Me parece injusto que sugieras que todos los foristas "razonan" como vos. Lo que un enunciado implica no depende del capricho de nadie Osvaldo. La lógica es universal.
Alejandro
08 de Enero de 2011
Osvaldo,
Estoy de acuerdo con vos en que hay mucha controversia en torno al Archaeopteryx. Las fuentes que vos citás lo confirman.
Sobre tu otra afirmación, donde decís: "[...] toda la teoría evolucionista no supera 'el principio de pre adaptación' [...]", me gustaría que me explicaras mejor el motivo de dicha afirmación.
El concepto que tengo es el de que algunas estructuras de un animal, pueden terminar cumpliendo una función distinta a la actual en el futuro, a medida que la especie evoluciona. Si entendí bien el concepto, me gustaría saber por qué decís que la evolución no supera ese principio.
SALVADOR ARMANDO
08 de Enero de 2011
Osvaldo: tu necedad no tiene límites.
Preferís mantener tus elogios hacia Estudiante que me agravió gratuitamente en lugar de ller bien lo que dijo y admitir su ridiculez?
Es un gran razonamiento de su parte sostener que quince generaciones hacia atrás todos tenemos sólo dos ascendientes?
Todos los temas que propongo son vacuos? Por qué los discutís entonces?
¿Sabés que quiere decir mamotreto o estás de nuevo como con el tema del sofisma (que veo que aprendiste y ahora hablas de falsos silogismos y no falsos sofismas) diciendo cualquier cosa?
¿Qué querés decir con esa estupidez del ábaco y las cuentitas?
Y te aclaro: Pablo no dijo nada, solo citó al rabino y la crítica es a una frase de él.
En fin Osvaldo, te felicito por tu coherencia, siempre ta desubicado cuan equivocado y necio.
fernando
21 de Mayo de 2011
Artículo lleno de prejuicios y errores científicos, movidos por un ateismo irracional. No terminé de leerlo, pero miente con la Embriología (basado en el famoso fraude de haeckel quien falsificó sus famosos dibujos para promover la ya desechada Ley de la Recapitulación según la cual el embrión en desarrollo atraviesa las mismas fases que recorrió su especie durante su trayecto evolutivo), miente con los órganos residuales (o rudimentarios o vestigiales) ya que año tras año desde que en 1983 Wiedersheim enumeró unos 86 órganos supuestamente vestigiales, se le han ido encontrando las funciones que supuéstamente no tenían; es un argumento basado en la ignorancia. De los pocos que quedaban, en los últimos años se están descubriendo sus funciones, como del apéndice, el coxis, etc. Además es un ejemplo descendente de evolución (no hay un solo ejemplo ascendente) que no implica macroevolución. Por ej. las muelas de juicio se supone eran útiles a nuestros antepasdos humanos por el tipo de alimentación. Es en todo caso un ejemplo de microevolución (cambios pequeños dentro de una misma especie). Los evolucionistas ateos están dando manotazos de ahogado, porque descubren que otra vez no pueden ser ateos intelectualmente satisfechos, porque se les viene abajo la única teoría que trata de ocultar la realidad de un Dios a quien un día todos debemos rendir cuentas! F.j.walsh- Profesor de Matemática, Física y Cosmogrfía.