26 / 11 / 2010
Actualidad

Los forros de la Iglesia

NO JUGARÁS CON EL MIEDO DE LA GENTE

Los forros de la Iglesia

Suele llegar a mi casilla de email un boletín evangelista (no me pregunten por qué, porque yo tampoco lo sé). Pero con un subject que me incitó a abrirlo.

El mismo decía "¿Eres una bestia? Noticia antigua: la Iglesia tolera el preservativo como mal menor en situaciones extremas."

Me intrigó saber qué podía contener un mail de la Iglesia hablando bien del preservativo, pero me duró poco la esperanza.

Perdonen si los aburro con el contenido del mail pero es muy interesante. El mensaje en cuestión decía:

"...Una vez más, la prensa ignorante y/o malintencionada falsea la verdad: la Iglesia finalmente escucharía al pueblo y cedería en su intolerancia hacia el preservativo.

Nada más lejos de la verdad.

Antes que nada: a la larga, el preservativo no preserva nada. Lee el envase la tasa de roturas. Ningún anticonceptivo es 100% eficaz, no sólo para evitar el embarazo sino para evitar enfermedades de transmisión sexual, incluso las mortales como el HIV o el HPV. La falsa sensación de seguridad hace que la gente tenga aún más relaciones y se agrave el problema.

Por otra parte, durante el reinado de Juan Pablo II el grande, ya se había difundido que se podía considerar el preservativo como un mal menor sólo tolerable en situaciones de extrema gravedad, por ejemplo para evitar un mal aún mayor como es perder la vida, por ejemplo, cuando un varón con HIV incapaz de controlarse obliga a alguien a tener relaciones.

En vez de preguntarse por qué una mujer tiene que soportar que un hombre se haya bestializado a tal punto de que ha perdido la razón y el respeto por la vida de ella, tratándola como un objeto descartable, los periodistas festejan alegremente la noticia como una venia al sexo `libre´.

¿No es más bien una extremísima medida ante un hecho gravísimo? ¿No entienden que justamente, “la excepción justifica la regla”? Quien no entiende lo que es un mal menor ante una situación límite, ha ofuscado su razón al estar totalmente esclavizado por su propio deseo de sexo irresponsable (fuera del matrimonio y cerrado a la vida).

Es como decir que, cuando no hay otra alternativa para defender la propia vida, si la Iglesia tolera matar a otro en defensa propia, entonces recomienda matar a cualquiera en cualquier circunstancia. Diálogo de sordos. No hay peor enceguecido que el esclavizado por su carne y por Satanás.

Todo sexo fuera del matrimonio y cerrado a la vida, no sólo no es libre, sino que esclaviza a la persona, hundiéndola cada vez más en el pecado de lujuria y la automaldición física y espiritual que trae aparejado (maldición cuyos efectos no son instantáneos, porque la Iglesia aplaca la Justicia Divina, aplicando los méritos de la Pasión de Cristo y María, que recoge con sus oraciones y buenas obras, pero ya sea con dolores en vida o en el purgatorio pagaremos por cada pecado, hasta el último centavo, como enseña el Catecismo y todos los Santos). ..."

Sigue luego con otra sarta de estupideces que no van al caso con esto.

Lo indignante de esto no es la exposición de sus creencias que pueden parecer o no absurdas, pero son sus ideas y hay que respetarlas. Lo trágico de esto es que mienten y transforman las cosas jugando con el miedo para someter a la gente y que no pueda pensar ni decidir.

Que digan que el uso del preservativo no es 100% seguro es aceptable, pero que "...La falsa sensación de seguridad hace que la gente tenga aún más relaciones y se agrave el problema..." es terriblemente dañino para una persona que al momento de elegir como encarar su vida sexual no piense en el preservativo como una protección sino como un vía de acceso a enfermedades y maldiciones vinculado a un grupo promiscuo y diabólico cuyo destino es una eternidad de castigo en el infierno.

El infierno que no es otra cosa que el miedo en formato de amenaza a todas aquellas personas que no sigan al pie de la letra el dogma que impone la Iglesia que promueve el amor y el perdón divino siempre que pienses como ellos. Y una eternidad de tortura y sufrimiento si se te ocurre pensar por vos mismo y tomar tus propias decisiones.

Es entonces donde uno se pregunta, ¿para qué nos dio Dios entonces el famoso libre albedrío?

En otra parte dice:

"... Es como decir que, cuando no hay otra alternativa para defender la propia vida, si la Iglesia tolera matar a otro en defensa propia, entonces recomienda matar a cualquiera en cualquier circunstancia..."

¿Nadie se acuerda que atrás de cada guerra y gobierno militar había una Iglesia apoyándolo?

¿Nadie se acuerda la figura del cura bendiciendo a los soldados que estaban por partir a matar gente?

¿Cómo hace la Iglesia para filtrar la información y mandar mensajes ambiguos haciendo que sus fieles solo interpreten lo que ellos quieren?

¿Por qué solo yo y algún que otro hereje leemos entre líneas otro mensaje y nos resulta tan claro, y los fieles que viven escuchando constantemente las palabras de los evangelistas no entienden el peligro de esos discursos en las mentes susceptibles?

"...Todo sexo fuera del matrimonio y cerrado a la vida, no sólo no es libre, sino que esclaviza a la persona, hundiéndola cada vez más en el pecado de lujuria y la automaldición física y espiritual que trae aparejado..."

Otra vez amenaza tortura psicológica y castigo para el que quiere acceder a algo natural y placentero que nos dio la naturaleza misma y que forma parte de nuestro instinto y función animal.

Yo por lo general no me meto con la religión, respeto las creencias aunque no las instituciones. Pero me molesta mucho que éstas se metan con uno a través del miedo, la intimidación y la amenaza.

No es sano, y esta acción dista mucho del amor al prójimo que se presume que tienen que enseñar.

 

Diego Gentilezza

 


Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Gustavo
26 de Noviembre de 2010

Hola Diego, estoy de acuerdo con lo que decís. Me gustaría saber de donde te llega ese boletín evangélico, ya que seguramente no es representativo de la opinión de todos los que conforman la Iglesia (comunidad de bautizados y sacerdotes), ni siquiera de la Jerarquía Eclesiástica (Obispos y Cardenales). Coincido con vos en qué es una bajeza asustar a creyentes con mentiras infames, pero te reitero, ese pasquín no refleja el pensamiento de la totalidad de los curas y menos aún, de los creyentes. Un abrazo

Ariel
26 de Noviembre de 2010

Para mi está mas que claro el mensaje del PAPA, "la Iglesia tolera el preservativo como mal menor en situaciones extremas."....o sea en el caso de los curas pedófilos...

Antonio María
26 de Noviembre de 2010

No estoy para nada de acuerdo con esta nota.El boletín, que no debe ser evangelista sino católico, no hace más que exponerte la doctrina de la Iglesia. La doctrina de siempre, QUE NO VA A CAMBIAR NUNCA, porque la Iglesia no cambia, mal que le pese a muchos. Si no les gusta, hagan su porpia iglesia. El cielo y el infierno son doctrina de siempre. Y TAMPOC VA A CAMBIAR. Puede ser que se rían ahora,. Cuando estén a punto de estirar la pata, vamos a ver si se ríen. Suerte.

karlight8y1/2
26 de Noviembre de 2010

Hacerme la "de lujo", o sea la paja con forro, también me condena a las eternas, inconmensurables, inimaginables, torturas y fuegos del infierno?

Eduardo
26 de Noviembre de 2010

Diego...Realmente me parece que la nota no se condice a lo que afirmás, que respetás las religiones. Además, como es eso que respetás a las religiones pero no a las instituciones? Ahí te equivocás de nuevo. Con esta nota solo demostrás que sos una persona con mucho resentimiento a las religiones, a pesar que aclarás que las respetás. Yo creo que no estás respetando nada. Además, no creo que el mail que recibiste sea como para querer meter miedo, intimidarte y amenazarte, si así te sentís por leer unas pocas líneas, creo que tenés un problema mayor. Y todo esto lo digo desde mi propio punto de vista, soy católico pero no me considero muy practicante, dado que llevo mi espiritualidad de manera que no me deje influir ni amenazar ni nada por el estilo por nada ni nadie. Pero no por eso, ando defenestrando otras religiones que buscan instaurar reglas y costumbres. Para eso son las religiones, para formar al ser humano, sino, no somos más de lo que vos planteás, animales con deseos de aplacar todos sus instintos libremente.

Diego Gentilezza
26 de Noviembre de 2010

Tengo un profundo respeto a la gente creyente y creo que la fe es positiva en el ser humano. Ha movido y mueve montañas como dice el refrán, y por lo general empuja a la gente a ser buena consigo misma y con la sociedad.
Yo particularmente no creo en Dios, pero no soy un militante ateo ni mucho menos. Como dije, respeto a los creyentes. Mi problema son las instituciones que al ser administradas por hombres son susceptibles a la corrupión.
Me molesta el doble mensaje que genera la cúpula (de cualquier religión) que promueve la culpa por tener algo, cuando ellos (la cúpula) viven en la abundancia y el derroche. Entonces cuando la religión se transforma en política empiezo a tratar a los religiosos como políticos y saco mis garras ante lo que considero injusto.
Es cierto que no todos son así. Siempre menciono con cariño un cura de La Boca que habría las puertas del patio del colegio para que los chicos juegen adentro y no en la calle. Vivía pensando en los demás y cómo ayudar y hacer que los vecinos se ayuden entre sí.
Ese tipo era mi cable a tierra cada vez que pensaba en la lacra de la institución, porque me demostraba que realmente amaba lo que profesaba y llevaba a hechos sus palabras.
Es como decir que todos los policías son corruptos y manejan las drogas y transan y bla, bla. Pero cuando un uniformado mete el pecho para parar una bala que iba hacia vos, todo eso se desmorona.
Lo que me molesta de la iglesia es la transferencia de ideas a través del miedo. De eso se trató este artículo, del miedo.
Es cierto, como aclaré, que los preservativos no son 100% efectivos (tampoco creo en la tasa del 10% pero no tengo números para discutirlo), el tema es que el casco y el cinturón de seguridad tampoco son 100% efectivos, pero es una traba más que ponés a la hora de cuidarte. Entonces me molesta que transformen algo bueno en algo sucio, porque los pibes que no saben pero creen que sí, no van a ponerse a sacar cuentas de si el porcentaje les da a favor o en contra, ni van a dejar de tener relaciones, lo van a hacer sin cuidarse, total, la iglesia dice que es malo.
Ahí estoy transgiversando yo la palabra de la iglesia, pero los chicos no analizan que lo que está mal para la iglesia no es "usar preservativo" sino tener relaciones fuera del ámbito matrimonial y con fines de reproducción. Los chicos van a entender lo que les conviene. Y después van a pagar las consecuencias ellos por la desinformación de los grandes.
Por supuesto que no somos instinto y función animal. Somos una raza privilegiada con un don hasta ahora único en el mundo animal que es el poder del razonamiento. Pero no nos olvidemos que además, somos básicamente animales, super animales, animales evolucionados, como quieras llamarle, pero seguimos teniendo instintos y necesidades básicas.
Si algunos no lo necesitan o lo considera poco espiritual, Es totalmente respetable. Lo que no es respetable es que quieran imponer su forma de vida a todo el mundo. Y si piensan que diciendo que el preservativo no preserva y que solo el sexo en matrimonio promueve una vida espiritual y libre de complicaciones, lo único que van a lograr es que sigan siendo promiscuos pero sin el "poco cuidado" que al menos ofrece el preservativo.


26 de Noviembre de 2010

Que es que quiere decir "transgiversar"????

Diego Gentilezza
26 de Noviembre de 2010

Transgiversar es una deformación latina de la palabra tergiversar (española) que significa algo así como cambiar el sentido de una oración dandole una interpretación distinta de la que se pretendía originalmente.
No sé si forma parte de la RAE pero es aceptada naturalmente por todo el mundo.
Si querés te puedo marcar otro error
Donde dice
"con cariño un cura de La Boca que habría las puertas del patio"
debe leerse
"con cariño un cura de La Boca que abría las puertas del patio"
abría de abrir, no del verbo hacer.
Jamás pensé que el tema de discusión de este foro iba a ser mis errores de escritura.
Cómo se ha transgiversado todo.

Aurelio
26 de Noviembre de 2010

transgiversar es una palabra nueva que inventó Diego.

Gustavo
26 de Noviembre de 2010

Epa Diego, no te enojés con las acotaciones lingüisticas boludas y anónimas...Creo que el debate que abriste mostró cosas interesantes, y formas de pensar bastante distintas. En mi caso sí soy católico, no "demasiado" practicante, y también me molestan ciertas decisiones y bajadas de línea de ciertos miembros de la cúpula eclesiástica. Esos errores, propios de seres humanos, no conmueven un ápice mi fe en Dios. Y está muy bueno que rescates y respetes a los que tienen fe, y a los que hacen cosas desinteresadamente por el prójimo, como lo hacen tantos curas de barrio, y gente que no es creyente. En términos evangélicos, los buenos samaritanos. Un cordial saludo


26 de Noviembre de 2010

Dieguito, que susceptible que sos. Pero me pareció mas interesante discutir sobre el uso del lenguaje que el contenido del artículo. La destrucción del lenguaje es un forma de destruir nuestra cultura. Lo de que la deformación es aceptada corre exclusivamente por cuenta tuya y no es así. _Además, que es eso de una deformación latina de una palabra espñola? Nunca había oído una cosa así. Mas de hombre de bien hubiera sido decir, me equivoqué, debí decir tergiversando. En vez de insistir justificando el error, digno de un chico empacado. El otro fue simplemente un error de ortografía... que a cualquiera le puede pasar.

Diego Gentilezza
26 de Noviembre de 2010

No es una cuestión de suceptibilidad.
Mi comentario pretendía ser una autocargada. Por eso marqué otro error mío.
Si no quedó claro lo declaro abiertamente.
Muchachos, "me equivoqué". Hoy aprendí que la palabra transgiversar no existe. Todos los días se aprende algo nuevo.
Gracias (en serio, no con sarcasmo) por marcármelo.

Filosofo
26 de Noviembre de 2010

La(s) iglesia(s) es(son) institución(es) netamente política(s).

Y el miedo un instrumento de control.

La única forma de superar los miedos es madurando y haciéndose responsable de la propia vida al 100%, de manera de dejar de buscar figuras paternalistas fuera de nosotros que nos den refugio.

En el fondo el grueso de la gente se comporta como niños chiquitos, buscando a un papi y una mami, llamese iglesia, estado, creencia compartida con terceros, etc.

Por eso Nietzsche decía "Dios ha muerto". Si sacas a Dios de la ecuación, no queda otra que tomar las riendas de la propia vida y dejar de contar con la vana esperanza de un cielo que no se sabe si llegara despues de la muerte.

Los políticos hacen lo mismo. "La utopía esta cerca", "El estado perfecto", "Paz y prosperidad para todos.", "Primer mundo", "Argentina Potencia (vaya broma)"... y nunca llega.

Por eso a Kirchner muchos lo lloraron para la incredulidad de buena parte de la sociedad. Por mas nefasto que haya sido, para muchos era como el padre que siempre quisieron. Y como muchos padres, fui idealizado.

Para los que desean con sinceridad el bien común, ver a las personas arriadas como ganado, aplastadas y desorientadas por multimedios e ingeniería social entropica es algo sumamente desalentador.

Exos
26 de Noviembre de 2010

Volviendo al tema de la nota.. jeje, La religión católica se basa en los evangelios por lo que entra a ser una religión evangelista. El tema es que se contradice tanto que tuvo que salir una nueva rama mas apegada a éstos.
Como verás el catolisismo también entraría en la rama de religiones Cristianas pero ni en pedo siguen una sola idea del nuevo testamento, es lo que yo defino una iglesia careta, y como Diego, puedo decir que respeto a los creyentes, pero no a los pastores, curas, y demás "lideres" relogiosos.
Y no me va que un grupo de personas que se basan en ideas de amor, caridad, humildad y TOLERANCIA (porque aunque las iglesias hacen todo lo contrario el poner la otra mejilla es eso), tenga la nación más rica del mundo y vivan como reyes comiendo en platos de oro mientras el mundo se va a la mierda y ellos gastan plata en iglesias lujosas llenas de oro, marfil y madera lujosa.
Eso es careta y eso es el odio que se tiene a las instituciones religiosas, por las religiones. Si querés creer que nacimos todos de una gran papa gigante no me jode, pero si le decís a mi hijo que si no le hace tributo a la papa se va al infierno a freirse eternamente te mando a la concha de tu madre.

pablo
26 de Noviembre de 2010

veo que la IGNORANCIA del jovencito que escribe abarca no sólo el uso del lenguaje, sino el conocimiento del Catolicismo.
Dieguito, estás TRANSGIVERSANDO el sentido de lo que dice la Iglesia.
Y eso no es honesto.
Saludos, Pablo

Nicolas
26 de Noviembre de 2010

Antonio Maria: Mal que les pese, me gustaria recordarte la gran cantidad de ramas religiosas y sectas que se abrieron de la Iglesia. Creo que hay para elegir, aunque no conozco seguro un centesimo de las que existen en nuestro pais.

He tenido relaciones unas 30 veces, y se me ha roto una vez el preservativo, pero saben que? Se rompio antes de usarlo, y previamente habia notado que estaba mal puesto. O sea, si seguis las instrucciones lo vas a tener bien puesto; como es eso de que no previene el preservativo?

Yo lo lamento por la Iglesia, pero ojala dieran clases de educacion sexual en Africa, en donde , con perdon por la comparacion, los pobres se crian como conejos, y, para ser sinceros, aca es igual. Y por mas que no se vayan al infierno al morir, siguiendo su punto de vista, viven una vida de infierno y sufrimiento, sin posibilidad de mantener a los hijos, sin poder saciar la sed ni sentir seguridad. Y siempre viendo afiches de politicos corruptos que prometen mas no ser un pancho, nada de dignidad, y sabiendo que existe gente como Ricardo Fort a la que le importa un bledo mostrar la mosca que tanta gente necesita.

Yo por mi parte creo en Jesus. Solo en Jesus, y en sus buenas obras y palabras. El fue quien desenmascaro todo lo anterior, las leyes divinas que Dios le dicto a Moises (si trabajas los domingos te mereces morir a pedradas, puedes tener esclavos pero solo extranjeros, y varios etceteras...) y las historias de castigos y exitos. No digo que tengo la razon del mundo pero pude ver de entre el cajon de manzanas que estaba podrido y que no.

Vivamos ahora. Y preocupemonos no en portarnos bien, sino en ser utiles para los demas, en ayudar, en brindar alegria y buscar la felicidad entre todos y luchar por que todos tengamos las mismas oportunidades, no las mismas cosas, sino las mismas oportunidades, algo que deberia ser tan simple! Ya llegara el momento de estirar la pata, y en caso de haber un diablo o estar dios esperandome ahi, le dare la mano, pues ya nada quedara por hacer.

Nicolas
26 de Noviembre de 2010

Me olvide de felicitarte por la nota Diego. Seguramente mucha gente va a sentirse ofendida, pero lamentablemente es asi, es la realidad. La Iglesia asi no ayuda, ni la religion judia hiperortodoxa, ni tantas otras religiones.

Somos animales, mal que les pese a muchos; y eso se demuestra en que, como dice Abraham Maslow, mostramos tendencia a saciar nuestras necesidades fisiologicas primero, y el sexo es una de ellas. Si no llegamos al piso superior, nos estancamos ahi, dependiendo de dicha saciedad. Nuestra autorrealizacion, digna de nuestra raza, esta recien en el ultimo piso, cuantas cosas se necesitan antes!

Asi que a elegir: O a promover la difusion del metodo anticonceptivo, educando tambien en la responsabilidad de tirar los profilacticos en cestos y no en via publica (respeto hacia la pareja, hacia la familia de esta y de uno, y de la sociedad), o a defenestrarlo pero haciendo una iniciativa y proceso mundial de erradicacion del hambre y la indigencia.Ambas cosas parecen utopicas, y tambien suena kirchnerista el decir "o uno u otro" pero en este caso, el punto en cuestion es la vida de seres humanos.

Nicolas
26 de Noviembre de 2010

Que sabias palabras filosofo. Y lamentablemente, tambien ciertas.

Gustavo
26 de Noviembre de 2010

¿ Puedo pedir que cuando hablen de la Iglesia tengan presente que se trata de la comunidad de bautizados ? Digo, porque como en todo, se generaliza. Es una institución formada por seres humanos, que como tales, se equivocan. ¿ Es un error oponerse al uso del preservativo ? SI. ¿ Es un error oponerse al control de la natalidad ? SI. ¿ Es un error oponerse al divorcio ? SI. ¿ Es un error oponerse al aborto ? NO (salvo las excepciones que sabiamente autoriza el Código Penal) Esas son opiniones que contrarían el pensar de la jerarquía eclesiástica, de la doctrina impartida por el Vaticano y sin embargo....¿ puedo decir que toda la Iglesia es una mierda ? NO. Por respeto a los miles de curas que se rompen el lomo haciendo cosas por los pobres y sus parroquias, por los miles de voluntarios que donan su tiempo para ir a misionar al Africa u otros lugares carenciados, a veces dejando su vida y con el solo objetivo de ayudar al prójimo, por los miles de consagrados laicos que también hacen cosas buenas. Por los millones de personas que comulgan con la doctrina de Jesús, que se resume en un solo mandamiento que es amar al otro como a ti mismo. Podrán haber papas y papas, podrá existir corrupción en los niveles jerárquicos y no tan jerárquicos, podrán existir curas pedófilos y como delincuenters deberán ser juzgados, y podrá la Iglesia tener miles de defectos. Pero aún así, no podemos generalizar. Creo que ese es el enfoque que debiera dársele al tema, porque como todo en la vida, no es blanco ni negro. Siempre hay grises, en este caso compuesto por gente muy valiosa.

montotu
26 de Noviembre de 2010

cuando leo comentarios como el que nos ocupa, lo primero que me pregunto, de que creencia es quien lo escribe. lo aclaras en un comentario, no crees en dios, punto. decis que recibis un boletin evangelico, y más adelante, un "iluminado" habla de la religion católica, como basada en los evangelios, mi buen señor, los evangelios forman la biblia y que es la biblia sino el libro de la palabra de Dios, el sr. diego habla del "refran", sobre que la fe mueve montañas, mi estimado amigo, eso no es un refran son las palabras de Jesús, cuando seca la higuera y en algun otro pasaje también y fundamentalmente marca la poca fé que aveces mostraban los apóstoles y para no ser más largo quiero aclararle, que ya Jesús recomienda, no sobre los sacerdotes católicos, pero si sobre los judios, aplicables a los nuestros, aquello de haz lo que dicen, pero no lo que hacen. y por ultimo, porque no se pone a arreglar a los agnósticos, como ud. y deja que los católicos tratemos de arreglar nosotros nuestra religión, ya que ud. no junta sino desparrama, de quién nos debemos cuidar muy bien, y como bien nos recomienda Jesús, le digo que esta equivoca do, como no me llevara el apunte a mi aserva cion, pido a mis hermanos en Cristo, también lo hagan. agradezco infinitamente me haya permiti
do cumplir con mi deber como católico, fiel seguidor de la palabra de Jesús y rogaré en mis oraciones, al Espiritu Santo para que le conceda fé, de la cual veo tiene muy poca. atte.

Guillermo
26 de Noviembre de 2010

Jajaja, es increíblemente gracioso ver como se sulfuran los santulones chupacirios cuando alguien les remarca los errores y horrores de la Iglesia. Creo en Dios firmemente, pero para hablar con Él no necesito intermediaros de ningún tipo, no necesito a curas pedófilos ni que llevan una doble vida, no necesito a jerarquías eclesiásticas que apoyaron y apoyan a Dictaduras Militares y a montoneros asesinos, no necesito al Vaticano con sus tesoros inconmensurables, no necesito a las iglesias donde uno tenía como obligación dejar el diezmo, no necesito a monjas lesbianas y maltratadoras de niñas vírgenes, no necesito la Palabra de Dios tergiversada por hombres que se la dieron de santos y la escribieron a su antojo humano, no necesito los errores ni las contradicciones de la Biblia, no necesito que se me pretenda aleccionar sobre lo que me conviene o me deja de convenir en mi vida terrenal para alcanzar la vida eterna porque una vez muerto solo le tendré que dar explicaciones a Dios y Él, en su infinita sabiduría, comprenderá porqué actué como actué con respecto a mi vida sexual. No necesito que me indique como debo formar mi familia alguien que es incapaz de formar una, no necesito que me diga como debo criar a mis hijos alguien que jamás los tendrá. Saludos.

pampa
26 de Noviembre de 2010

En pocas palabras, absolutamente de acuerdo con usted. Pese a haber sido educado en el catolicismo, considero que el ser humano no necesita intermediarios para establecer un a relación con su creador. Y menos, intermediarios como estos que Usted alude. Al menos, sepa que ya somos dos herejes.
Un respetuoso saludo

Aldo
26 de Noviembre de 2010

Diego Gentileza

Voy a contestar tu articulo con la logica y crudeza que veo estás acostumbrado. Si te sabes periodista debes primero definirte tu, pues opinólogos letrados de pareceres hay millones.
O sea que, o te defines agnóstico, ex católico, brahman, seguidor de Mahoma o del Sai Baba o sino simplemente librepensante y anti cristiano o Cristofóbico.
Así uno que lee un articulo enjundioso como el tuyo sabe a que atenerse. Al parecer de catecismo nada, solo lógica de diagnóstico que cualquier patán usando el saber del vulgo opina. Pero lo que se muestra en tu escrito, aparte de un emotivismo medio demodè, pues te “pegó” el mail y de allí aparentemente indignado opinas nada menos que sobre dogmas. Si no eres creyente en Dios, por supuesto ni crees en el pecado ni en el cielo ni el infierno, pues adelante dilo sin rodeos y aprende la frase de Dowtowieski “Si Dios no existe, todo está permitido” y - te aseguro que es mas cómodo que seguirlo a Cristo - por ejemplo como ocurre en España que con “la sana sexualidad” (que por supuesto según el Nuevo Orden Mundial, no es pecado” a una mujercita de 16 años se le permite abortar sin el conocimiento de los padres y encima con plata del Estado. ¡Meterle miedo desde la Iglesia!, eso nunca dicen los progresistas, si Bayer se forra vendiendo pastillas poscoitales. Miedo el Sida, originariamente llamado “Peste Rosa” porque se difundió entre los homosexuales de San Francisco, eso tampoco, leamos al profeta de la promiscuidad Hebet Marcuse y todo bien. Pero siempre existe un pero y un banquero, el Sida no paró, baja la natalidad en occidente, el aborto se dispara a niveles que Hitler queda un poroto a la par de lo actual (solo 600.000 por año) en EEUU y mas de 100.000 en España. Eso si tudo bem, tudo legal, nao pecado, nao miedo.
Los dogmas católicos y la moral que deviene de ellos están probados por miles de años y por mas que cada generación no los quiera seguir, allá ellos, tudo, bem y como dice Discépolo “allá en el horno se vamo a encontrar”.
Para tu conocimiento “el miedo es la imaginación descontrolada”, y la Iglesia Católica, no mete miedo sino, mal que le pese al mundo debe avisar que así va todo mal mientras Occidente dice Tudo bem.
En realidad el periodista no puede ser objetivo, debe ser subjetivo y bancarse lo que venga sino caemos en el grondonismo hegeliano que nunca tiene un opinion tajante, y esto querido periodista es tajante no hay medias tintas al menos en el dogma, en la realidad es otra cosa y así nos va.
Mientras no te definas taxativamente en que crees, o en Dios o en Avatar o en lo que te plazca y de allì saques tus valores para vivir y trasmitirlos a tus generaciones que te sigan, serás uno mas del montón, un opinador de diagnósticos fáciles y efectistas pero sin profundidad y me atrevo a decirte sin sabiduría.
Aldo

Ya le dije a Vadas , que le enseñe al que aporta las imágenes y que no ofenda con la Creación de Miguel Ángel con un profiláctico entre el Creador y el hombre.
Dile de mi parte que vaya a Arabia Saudita y ofenda a Alá, seguro te lo devuelven Eunuco, pero aquí hasta las chorretadas ofensivas pasan y eso que uds presumen de ser una Escuela de Periodistas.
Disculpa el tono pero está visto que es como uds “los periodistas” entienden, sin eufemismos.

kim
26 de Noviembre de 2010

Con forro lo hago con todos los amigos, no creo que eso sea una campaña para preservar la salud, es solo destruir un modo de ver la vida en donde el placer va de la mano con el amor, a coger que se acaba el mundo, por favor donde quedo el humanismo, de ateo a bestial, no te olvides del forro y usalo en todo para no contagiarte de nada, o mejor para no contagiar a nadie con tanta bosta mental.

Diego Gentilezza
26 de Noviembre de 2010

Querido Aldo. Nuevamente nos cruzamos ideológicamente. La verdad que me extrañó que vengas sin el preguntón. Disfruto mucho sus diálogos.
Te cuento que no soy periodista, nunca me definí ni firmé como tal. Soy simplemente una persona como vos que tiene una opinión y encuentra este medio maravilloso que nos permite expresarnos libremente a vos y a mí aunque pensemos distinto. Ahí tenés tu subjetividad.
En principio no veo porqué tengo que obligatoriamente buscar un dogma, religión o creencia que se adapte a mis necesidades. Creo que soy lo suficientemente autosuficiente para decidir por mí mismo y porqué no, tomar de cada dogma lo que me gusta para crear mi propia versión de estilo de vida sana.
Tal vez debería consierarme diegocentrista y seguir al pie de la letra mis propios preceptos. Seguramente me voy a equivocar muchas veces, pero eso es parte del largo camino del aprendizaje. Si me va mal me haré cargo de mis decisiones y si me va bien, disfrutaré mis logros sin tener que agradecerle a nadie el milagro de mi éxito.
Podemos escribir vos y yo un libro de 7 tomos donde plasmemos nuestras diferencias, pero creo que ninguno va a lograr convencer al otro de su postura, y eso está bien.
Como digo siempre en los comentarios, no vengo a convencer a nadie sino a dar mi opinión. Y si mi opinión sirve para que algún indeciso se incline a mi favor me sentiré más que satisfecho.

Un abrazo grande
Diego

barkina
26 de Noviembre de 2010

a mi me llama poderosamente la atención que la Iglesia se opone al uso de métodos anticonceptivos no abortivos como el preservativo, alegando que puede llevar a una vida sexual más abarcativa, pero nada dicen del uso de la pastillita estimulante. no es un detalle menor. tiene mucha lógica porque la iglesia tiene como meta que los católicos procreen, para que la iglesia sea mas próspera, se imponga como mayoria automáticamente, o sea con el preservativo no procrean pero si lo pueden hacer con la pastillita, es una muestra de hipocrecia maestra

Guillermo
27 de Noviembre de 2010

Aldo, si tanto te molesta el Sida, las enfermedades de transmisión sexual, los abortos, las relaciones a troche y moche que tienen los adolescentes, pues bien, ¿sabés como se combate y controla eso??? Con EDUCACIÓN SEXUAL...!!!! ¿Pero que hace la Iglesia Católica al respecto...? ¡SE OPONE A SU ENSEÑANZA...!!! Se opone a que se enseñe educación sexual en las escuelas primarias de todo el país, porque piensan que eso favorecerá al libertinaje de los jóvenes y aumentará la promiscuidad y el pecado. Entonces, ¿que otra cosa les queda a los jóvenes que aprenderlo a los ponchazos, sabiendo que son materias que desgraciadamente muchas veces no se tocan en el seno de muchas familias por vergüenza o porque los propios padres no tienen una educación sexual adecuada...? La Iglesia sigue propiciando el oscurantismo típico del medioevo, donde todo lo que ella no aceptaba era considerado pecado, herejía y su única forma de purificación, era la hoguera. Nada de educación sexual brindada por profesores y médicos especialistas en el tema: lean la Biblia. Nada de explicar como prevenir las ETS, nada de usar preservativos: prohibido ponerla antes del casamiento por Iglesia, no sea cosa que ardamos en el mismísimo Infierno. Y una vez casados, ni se les ocurra hacerlo por placer con su esposa: toda relación sexual debe estar encaminada a procrear, sino vendrá Satán a llevárselos a la hoguera eterna. Y las pocas diócesis que aceptan la libre disposición de la pareja dentro de la intimidad de su lecho, no acpetan otro método anticonceptivo que el de la fecha, ni se les ocurra utilizar preservativo (¡nunca!), píldoras o DIUs... Mejor morirse de SIDA, mejor pescarse una sífilis galopante o una fulminante Hepatitis B antes que enguantarse el pene con ese asqueroso pedazo de látex... Preferible lacerarse la espalda a latigazos antes que caer en la tentación de una masturbación, considerada un asesinato en ciertos tiempos de oscurantismo eclesiástico. Es preferible para nuestros representantes de Dios en la Tierra que las jóvenes mueran de un shock séptico por un aborto mal realizado antes que enseñarles los peligros que ello conlleva en una clase de ES, o que sean madres a los 14 años antes de brindarles todas las opciones posibles de métodos anticonceptivos y explicarles científicamente cuales son los riesgos de tener sexo a tan temprana edad. Muchas veces se critican a los musulmanes por fundamentalistas: yo no sé cual fundamentalismo es peor, sinceramente. Saludos.

ROberto
27 de Noviembre de 2010

Diego: La verdad que se nota a 2 km que no sos periodista, y si tenes que agradecer mucho que Tribuna un diario SERIO PERO QUE DEJA ENTRAR las burradas de algunos pocos, te permita entrar a vos, mañana que nota esperamos? que te mandaron una cadena diciendote mañana te moris, lo afirma Pontoto que ni siquiera verificas la informacion, por favor, como diria un viejo dicho, Vos Hablas por que el Aire es Gratis jaja

PEDRO
27 de Noviembre de 2010

Bueno como faltan pocos APOSTOLES, aparecio mi abuela. Mis queridos creyente, foristas, escrivientes, etc. etc.etc. Les preguntaron alguna vez a los CHINOS que piensan de todos. saludos

Diego Gentilezza
27 de Noviembre de 2010

Roberto.
El mail en cuestión no es de una cadena. Es un boletín que llega todos los días desde iesvs.org@gmail.com.
Por lo general envían evangelios y cadenas de rezos.
Soy muy meticuloso a la hora de corroborar un mail para ver si es fraudulento o no. De hecho hace años escribí un artículo en este medio hablando de eso.
http://www.periodicotribuna.com.ar/75- .
Vivo retando a mis amigos por seguir ese tipo de cadenas y hasta le he prohibido a una amiga que me mande más mails de ese tipo.
De eso no me podés acusar. Y en cuanto a la veracidad del contenido del mail, no hace falta investigar mucho para corroborar que todo lo que dice son palabras provenientes de Roma. De hecho lo han confirmado un par de foristas en sus comentarios.
Si querés criticar mi estilo de escritura, mi inexperiencia como periodista o mi posición ante esto no tengo ningún problema, pero que escribo cosas sin verificar es que no leiste nada de lo que escribí ni de lo que comentaron.
¿Mañana si alguien escribe que 2+2 es 4 le vas a pedir la fuente de donde sacó esa información?

Saludos
Diego
ps: si no renvias este comentario a 10 amigo en 10 minutos cada dirección que pongas en el navegador te va a mostrar videos de Bailando con Tinelli hasta que Fibertel deje de existir.

fabiana
27 de Noviembre de 2010

primero quisiera saber s el boletin que te llega es de la iglesia Catolica o Evangélica, qu dicho llanamente son bastante diferentes lamentablemente ya que no ven que tienen un gran comun denominador que es CRISTO JESUS;
Pero creo que Diego mezcla muchas cosas, porque todo lo ue la Iglesia diga, vomite o defeque (perdonando el terino) esta dirigido unica y exclusivamente a los catolicos y somos nosotros ni mas ni menos quienes debemos expresarnos por si o por no y nada tienen que ver los no catolicos y ateos.
Esto es asi, y la Iglesia se dirige al mundo catolico y no al mundo todo.
Dejennos a nosotros catolicos halar y pronunciarnos y los que no pertenecen a este culto, please, abstenerse pues la <iglesia no le quiere meter miedo a nadie y menos a aquellos que no creen en ella ni en sus dogmas ni en nada, entonces a qué le pueden temer <uds los agnosticos?

Aldo
27 de Noviembre de 2010

Guillermo. Primero y principal, el sida o la peste negra o el cólera o cualquier pandemia son durísimas pero naturales. El mundo desde que es mundo tiene su ley, “el que las hace las paga”. O sea que es mas que molestarme, poniendome en objetivo se calculan que solo de abortos consentidos (lease asesinatos de fetos) EE.UU realizó desde la ley RAE vs Wade que lo legalizó (por un engaño de RAE) allá por el 1973 la friolera de 46.000.000 de asesinatos. ¡Oh casualidad que el mundo post guerra vivía con el hipismo, la libetad sexual y el sexo, drogas y rock and Roll propugnado y enseñado por la marxista escuela de Franckfurt entre otros.
La educacion sexual lo arregla dices, bien. ¿El catolicismo siempre lo dijo aunque chocara con el mundo el paliativo o remedio parciales La Castidad, la fidelidad, el pudor etc. Lo mismo para un alcohólico es No beber, o no fumar por ejemplo. Lo que ocurre que los dogmas en moral cristianos apuntan al uso de la voluntad y a sofrenar los impulsos naturales mediante la razón, la conciencia y la voluntad, mirando un fin ultimo esto es la ley sobrenatural divina.(lo que nos separa de los animales que actuan por instinto)
Que es duro, ¡ si es complicado! pero efectivo, por eso las ideologias materialistas en su totalidad son cristófobicas y por supuesto anti Roma. Si profundizas un poco aparecen las incoherencias del modernismo. Sigamos con EEUU, Vietnan les dejó aprox. 50.000 soldados muertos americanos que los lloran y veneran en su famoso cementerio de tumbas blancas. Y ¿de los 46 millones de abortos? ¿tu viste alguna tumba? Pues el motivo es el siguiente La Libertad (en potencia y arraigada en la mentalidad yanquis ) les justifica los muertos, al igual que el millon de vietnamitas que se cargaron en Vietnam. El regimen comunista tampoco dice nada pues podrian haber parado a los 100.000 muertos pero siguieron. Motivo. A una ideologia materialista (y ambas lo son) le importa un pepino los muertos, despues de todo son naturales, especies evolutivas que pueden ser asesinadas por la ideología, te suena Darwin....
Ambas posturas son “naturales” o humanistas si prefieres y nada de sobrenaturales, nada de temor al pecado, nada de dogma , si el de ellos y asi anda el mundo.
Tecnicas que usan, al igual que tú, hacen la regla desde la excepcion, por ejemplo el caso tipico “una niña violada debe abortar) excepcion, luego vamos por la regla : aprobemos el aborto masivo y usemos ademas la discriminacion positiva (la minoria discrimina a la mayoria y la acusa).
Libertad sexual irrestricta, adelante, luego imponemos a las apuradas el condom, (¿y la castidad, y el pudor?). Eso no es “natural” eso es de la edad oscura, ahora somos modernos.
Una similitud, cuando comenzó el sida en San Francisco y se morian a pasto los homosexuales comenzaron a cerrar los saunas y baños públicos verdaderos antros de sexo libre. Hace dos mil años los romanos que de pecados sabian y mucho tenian mas de 150 baños termales donde tambien reinaba el libertinaje sexual. Pues le costó al cristianismo naciente mas de 100 años hacerles entender que eso era nocivo para la sociedad hasta que al final los cerraron. En un caso por apuro y necesidad, en otro por dogma, pero es lo mismo. Las sociedades hedonistas y muelles caen pues la fuerza y virilidad que nace desde el control del hombre de sus impulsos naturales y fuertísimos desaparece y el hombre se vuelve dominable o por un K o por una potencia externa.
En fin Guillermo, menos sentimentalismo, menos excepciones para torcer reglas y mas datos reales de una lacra tremenda que clama castigo del cielo. ¿Te parece normal que a una estudiante española de 20 años le paguen 1000 euros para donar sus óvulos?. Total la muletilla ¿y porque no?. Aparece el viejo y recio catolicismo y grita ¡es una aberración!, pero los progres responden “es su cuerpo” y asi estamos. Ademàs Guillermo informate: el medioevo era mas luminoso y puro que ahora, menos canalla, mas viril, porque las cosas se sabían excecrables desde el cielo (se hacian igual porque el hombre siempre fue parecido) pero eran excecrables en potencia. Por ejemplo la usura, el libertinaje, la prostitucion existian pero eran excecrables, y el que las hacia sabia que estaban mal. El mundo moderno, en cambio dice ¡Están bien en potencia porque el hombre y no Dios es el centro de la creacion, y asi mirando el siglo XX, (algunos calculan solo en abortos legales por ley la cifra terrorifica de mil millones en todo el mundo) si le sumas las guerras, holocaustos, hambrunas, los 100 millones que ocasionó el marxismo, ahi tienes los resultados. La Iglesia Católica, bien gracias, seguirá diciendo porque es su mandato divino: ESO ESTA MAL, y el mundo natural negará lo sobrenatural venido desde lo alto. Asi nos va.
Aldo
Pd. El mundo actual al decir de Papini allá por el 1950 es fundamentalista y ¡como!: adora fundamentalmente y con fruicción dos dioses paganos : Hermes y Príapo y así nos va.
Un abrazo.
Aldo
Pd . Si soy una multinacional con planes a 20 años vistas por supuesto que apoyo todas estas lacras que debilitan, causan molicie y estupidez aparte de idiotizar a los que viven en los terrenos de cualquier país que a futuro usufructuaré sus recursos naturales. De ahi que desde la Unesco se promueva el control de la natalidad (lease aborto) y desde el 1996 El Vaticano suspendió su adhesión a las tan promocionadas tarjetas de navidad de ellos.

Diego Gentilezza
27 de Noviembre de 2010

Aldo.
Estoy en desacuerdo con vos en un montón de cosas que pusiste, pero no las voy a discutir por lo que te planteé en el comentario anterior.
Lo que no voy a pasa por alto es "El que las hace las paga"
Me estás diciendo que los pibes de África (que nunca tuvieron sexo) Se están muriendo de SIDA por la promiscuidad de los adultos.
¿Tu Dios mata dolorosamente a esos niños para castigar al pueblo desviado?
¿El que recibe una transfusión de sangre y se liga SIDA está pagando la promiscuidad de los homosexuales de San Francisco de los años 80?
Si es así tu Dios dista mucho del ser que se dice que nos ama incondicionalmente.
Que la caiga un rayo al que votó a favor de la explotación minera (eso es justicia divina)
Que se le indunde o sea arrasada por un huracán la casa de un usurero (eso es justicia divina)
Que se enferme de cáncer el dueño de un laboratorio que se hizo rico a costa de fabricar vacunas de un virus que inventó él mismo (eso es justicia divina)
¿Que se mueran niños de hambre por las malas decisiones de políticos corruptos? Si eso es justicia divina tu Dios es un ser despreciable.

ROberto
27 de Noviembre de 2010

Muy bueno el comentario de Fabiana, diria excelente,
1) parece una broma de mal gusto que digas confirmo las fuentes es este mail y encima haces referencia a evangelicos y despues decis que son catolicos y que todo viene de Roma, en tus dichos hay contradiccion por ende no hay veerdad,
aclaremos no meclemos agua y aceite,Ser evangelico no es ser Catolico, me refiero a que tu nota esta mal armada, los evangelicos son sectas subencionadas en los años 60 por la CIA si no sabias, me parece que tenes que corregir tu informacion, mas alla de tu pensamiento, que Siendo no Catolico no tendrias ni que opinar, porque el derecho de opinion es para los practicantes nada mas, Ahora Digo yo, para cuando una nota de las sectas budistas, sectas evangelicas, de los Judios, o de los Musulmanes, y bueno tendremos que esperar otro mail de dudosa proveniencia para que la democracia nos regale otra nota tuya
Saludos

Diego Gentilezza
27 de Noviembre de 2010

Roberto.
Te invito a que hagas Control-F (Buscar) y encuentres dónde menciono YO a los católicos.
Sí hablo de Roma, porque no hay que ser un erudito para saber que Roma opina lo mismo que esta gente. En realidad al revés. Esta gente opina lo mismo que en Roma.
Espero ansioso tu opinión sobre las otras sectas (como vos llamás a las organizaciones religiosas)

Saludos

juan tucson
27 de Noviembre de 2010

Gentilezza: Ni hacés honor al apellido.

Lo tuyo, desde el GROSERO TITULO que pusiste, es sólo un panfleto más de los tantos que hay contra una institución que hace 2000 años a ayudado a la humanidad en todo sentido, no sólo el espiritual, y que vos desconocés. O te llevás por los artículos que googleás por allí.
Te sugiero que agarres un libro. NO MUERDEN las hojas.
Ah, y te sugiero también que antes de publicar un artículo con el título que pusiste, le pidas a un adulto que te dé su prudente opinión.

No necesitabas del calificativo fácil para creerte más pícaro. Antes lee a Pablo VI, por ejemplo, y sabrás que no hay novedad en lo que dice Benedicto hoy. Insisto, los libros (de papel, reales) no muerden.

No estamos en la tribuna de la cancha, viejo.
Esto es una Tribuna pero de periodistas. Algo que vos mismo, más arriba, reconociste no ser.

Saludos, Juan Tucson.

Diego Gentilezza
27 de Noviembre de 2010

La verdad que no entiendo porque me descalifican por el solo hecho de decir que no soy periodista. ¿Todos los integrantes del foro salieron del Círculo de la Prensa?
¿Hay que tener un título habilitante de opinador o algo así y me lo perdí por no leer libros de papel?
Te pregunto Juan si cuando estás hablando de aquella institución con más de 2000 años te estás refiriendo a la que permitía la entrega de hijas para servidumbre (lease esclavitud), o la que condenaba a muerte a los que trabajen en el día del señor, o la que dice que ciertos seres humanos por su condición sexual son una abominación, o la que autoriza a tener esclavos siempre que sean de países vecinos.
¿Dónde leí todo eso?.......
Ahh sí, ya me acuerdo, en un libro de papel que se llamaba la Bibia, Bilia o algo así. No me acuerdo porque es un libro viejo cuya mayoría de preceptos, cuentos y leyendas ya no tienen sentido en el mundo actual. Pero como lectura para niños era muy interesante.
¿Qué otro libro me aconsejás?
Saludos
Diego

Diego Gentilezza
27 de Noviembre de 2010

Ah Juan. Y te aviso que la RAE ya contempla la palabra forro como sinónimo vulgar de "preservativo" en Argentina y Uruguay. Por lo cual el título del artículo tiene sentido.

Christian Sanz
27 de Noviembre de 2010

Yo te apoyo Diego, no hace falta tener un título habilitante, no sólo para opinar, sino también para hacer periodismo. Así lo dice el estatuto del periodista argentino.
Por lo demás, me parece exagerada la crítica a una nota que, aunque nos duela y mucho, dice muchas verdades.
Atte.

gloria
27 de Noviembre de 2010

quien dijo??? "la religion es el opio del pueblo" como tiene la razon


27 de Noviembre de 2010

"...Todo sexo fuera del matrimonio y cerrado a la vida, no sólo no es libre, sino que esclaviza a la persona, hundiéndola cada vez más en el pecado de lujuria y la automaldición física y espiritual que trae aparejado..."

ESTIMADO REDACTOR-DIEGO-ME PODRA CONTESTAR?..UD,? ESTA EN CONTRA..DE LA LEALTAD EN EL MATRIMONIO?-YO TENGO BIEN CLARO-LO QUE ES LA TRAICION-DE UNA MUJER Y NO SE LA DESEO A NADIE MAS..Y MENOS A UD...UD? EN CASO DE CASARSE..Y SI YA NO LA DESEA MAS A SU MUJER, NO LA ENGAÑE MAS,. DIVORCIO, Y A OTRA COSA..Y LUEGO HAGA DE SU VIDA EL LIBRE ALBELDRIO.....PERO LO QUE NO SOPORTO ES LA TRAICION EN LA PAREJA-EN LOS ESPOSOS......POR ALGO ESTA EL DIVORCIO AMIGO PERIODISTA. cordialmente- carlos alemany -chaco-

carlos
27 de Noviembre de 2010

SEÑOR PERIODISTA. ud? esta en contra de la fidelidad en el matrimonio?..si ud..se caso con una mujer por amor? y en determinado momento ud-no la quiere mas- pues hay esta el libre albeldrio- el divorcio- y no haga traicion-sino- el matrimonio con hijos incluidos.-termina en una falsedad y traicion.-BURDA- DIGNO- DE SERES IRRACIONALES!!!.saludos
"...Todo sexo fuera del matrimonio y cerrado a la vida, no sólo no es libre, sino que esclaviza a la persona, hundiéndola cada vez más en el pecado de lujuria y la automaldición física y espiritual que trae aparejado..."

ahhhh...no es de la iglesia evangelica-porque..no creo que hablen de la virgen Maria ni del papa.-

COLTRANE.
27 de Noviembre de 2010

LEAN LAS REVELACIONES DEL APOSTOL JUAN( BIBLIA) ,Y PREGUNTENSE ¿ QUIEN ES LA GRAN PROSTITUTA QUE ESTA
VESTIDA DE PURPURA Y ESCARLATA,Y RESPLANDECIA DE ORO?


PD:ESTOY HABLANDO DE UNA IGLESIA
APOSTATA QUE ENGAÑO A LOS FIELES.
MAS TEMPRANO QUE TARDE ,TODAS
LAS IGLESIAS TENDRAN QUE CAMBIAR
CONTAMINARON LOS EVANGELIOS.

Guille
27 de Noviembre de 2010

"El opio es la religión del pueblo" (Aldous Huxley) Y tiene sus diversos sucedáneos en el tiempo. Y crea "hábitus". Y desde ellos emanan los "sentidos comunes" que naturalizan las diversas maneras que asume el error. Del cual esta nota es parte.

Diego Gentilezza
27 de Noviembre de 2010

Creo Carlos que malinterpretó el fragmento. Lo que esta gente sugiere es que el sexo sólo debería ser válido en el matrimonio y con el objeto de procrear.
Por supuesto que cualquier tipo de engaño es malo.
Pero si dos "novios" tienen relaciones entre sí sin casarse, simplemente porque se aman y disfrutan de mimarse mutuamente. Yo no lo considero sucio. Sigue siendo amor.


27 de Noviembre de 2010

ESTIMADA SEÑOR DIEGO- SI REALMENTE-malinterprete esa frase,...y considero..desde mi punto de vista-AL MATRIMONIO- COMO UNA INSTITUCION-QUE ES LA BASE DE LA FAMILIA-Y LA BASE DE UN PUEBLO DE UN PAIS-lamentable amigo; hoy dia, todo...es muy liviano...-NO EXISTE EL MATRIMONIO-NI LA LEALTAD DE LAS PAREJAS-.y..realmente estimado señor...yo creo en la maldad...se lo digo, ..porque tengo sobrados antecedentes, sobre ello-hoy dia ..no creo, LAMENTABLE.-EN EL MATRIMONIO- todo es un verso...es mas no creo....en el amor...mire amigo- EN GRAN PARTE DE LA BIBLIA-ES VERDAD....ALLI..JESUS ANTE DE IRSE...DIJO¡¡¡ENCONTRARE ..AMOR EN EL MUNDO CUANDO VUELVA???.....LO DEMAS DE LA BIBLIA..FUE TODO TERJIVERSADO...ES MAS..MI CREENCIA..QUE LA VERDADERA BIBLIA-QUE ESTA EN PODER DE LA IGLESIA-ES UN CODIGO...SI¡¡¡ SON CODIGOS...DE SERES MUY SUPERIORES A NOSOTROS..Y ELLOS..EN TODOS SUS CONCILIOS...FUERON ARREGLANDO LAS COSAS...BUENO ES UN TEMA QUE DA PARA CHARLARLO..MUCHISIMO...Y LO QUE SI ESTOY SEGURO..DE LA PRESENCIA DE DIOS-DEL ESPIRITU DE DIOS- O ESE ENTE-LLAMADO DIOS-Y DE SU MENSAJERO JESUS......A QUIEN ME INCLINO...EN MIS PENSAMIENTOS...un saludo amigo DIEGO.-
carlos-s.peña chaco

D
27 de Noviembre de 2010

"Lo trágico de esto es que mienten y transforman las cosas jugando con el miedo para someter a la gente y que no pueda pensar ni decidir" ESTO PARECE QUE ESTUVIERA REFERIDO A TU ARTICULO Y TUS OPINIONES EN LOS POSTS, QUE MEZCLAN COSAS (IGLESIA, CREYENTES, CRISTIANOS, ROMA ESPIRITUAL, BIBLIA, ETC.)
"Que digan que el uso del preservativo no es 100% seguro es aceptable, pero que "...La falsa sensación de seguridad hace que la gente tenga aún más relaciones y se agrave el problema..." es terriblemente dañino. POR ESO TE RECOMIENDO QUE VAYAS A HARVARD, Y LE EXPLIQUES A GREEN, INVESTIGADOR LIBERAL DE HARVARD, QUE DICE COSAS COMO ESTA:

Green, que es investigador científico jefe de prevención del SIDA en Harvard, declaró a Catholic News Agency (CNA) que los preservativos no solo no funcionan correctamente sino que podrían estar "exacerbando el problema" en África.

"Teóricamente, los preservativos deben funcionar y teóricamente cierto uso de preservativos deberían ser mejor a ningún uso, pero eso es teóricamente", explicó Green.

Los promotores de los preservativos suelen citar la falta de una educación sobre los profilácticos como la principal culpable de las altas tasas de SIDA en África, pero Green no está de acuerdo.

El experto –que no se opone al uso de preservativos como un medio adicional– recordó que cuando la epidemia del SIDA atacó África, la "industria" comenzó a usar la enfermedad con el doble propósito de desarrollar una estrategia de marketing para lograr más financiamiento para la distribución de preservativos. De esta manera, "un dispositivo usado en un segundo o tercer grado para evitar embarazos no deseados" se convirtió en "nuestra mejor arma contra el SIDA", sostiene Green.

Según Green, la comunidad científica admite es que los preservativos disminuyen la tasa de infección del HIV, pero numerosos estudios prueban lo contrario. "No podemos encontrar una asociación entre mayor uso de preservativos y reducción de tasas de HIV" en África, explicó.

Sin embargo, cada vez más estudios coinciden que la difusión de los preservativos falla por un fenómeno llamado compensación de riesgo o desinhibición conductual.

La compensación de riesgo "es la idea de que si alguien usa cierta tecnología para reducir el riesgo, ocurre un fenómeno que lleva a la persona a asumir un riesgo mayor". En este caso el riesgo es sexual.

Green, que se proclama liberal, sostiene que promover la "ideología liberal" de Occidente no es lo adecuado en África porque la mayoría de los africanos son conservadores en su conducta sexual y muy religiosos para los estándares globales, por lo que encuentran ofensivas las campañas que promueven las relaciones sexuales desde la adolescencia.

Para Green es iluminador el caso de Uganda, donde se educa a la gente para que no caiga en la promiscuidad. El país ha logrado reducir su tasa de contagio en dos tercios porque en vez de esperar que la gente use preservativos que no desea, promovió la abstinencia y la fidelidad.

Según Green, en el año 2004 las tasas de contagio en Uganda aumentaron debido a un influjo de preservativos y consejería occidental.


O COMO ESTAS

En una entrevista con el National Review Online, Green explica la causa de este fenómeno con el conocido como “comportamiento desinhibido” o “compensación del riesgo”: “Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un mayor riesgo que si uno no usara esa tecnología”.

“También me di cuenta de que el Papa dijo que la monogamia era la mejor respuesta al Sida en África. Nuestras investigaciones muestran que la reducción del número de parejas sexuales es el más importante cambio de comportamiento asociado a la reducción de las tasas de contagio del Sida”.

"Sin embargo - argumentaba a finales de 2007 en una conferencia en Sudáfrica - los programas patrocinados por los más importantes donantes no han promovido la monogamia, ni siquiera la reducción de diferentes parejas. Es difícil entender por qué. Imagínense que se pusieran sobre la mesa 15 millones de dólares para luchar contra el cáncer de pulmón. Sin duda tendríamos que estudiar el comportamiento de los fumadores: consejos para dejar de fumar, o al menos reducir los cigarrillos al día".

Green sostiene que el modelo en la lucha contra el Sida sigue siendo el ugandés, donde el Gobierno adoptó en los años 80 un programa que decía “quédate con tu pareja o sé fiel”. "Allí los programas han intentado modificar los comportamientos sexuales a un nivel más profundo".

Edward Green, autor de investigaciones en numerosos países de África durante los últimos 20 años, está a punto de publicar ‘Sida e ideología’, donde describe cómo la industria está recibiendo millones de dólares al año promoviendo el uso de preservativos, medicamentos, y tratamientos para el Sida, y es claramente resistente a la idea de que el cambio de comportamiento es la solución.

PARA EMPEZAR A OPINAR SOBRE UN TEMA SERIA BUENO QUE SE INFORME, POR LO MENOS PARA ARGUMENTAR SUS OPINIONES.

SIGUE USTED CON :"¿Nadie se acuerda que atrás de cada guerra y gobierno militar había una Iglesia apoyándolo?"

Bueno, no se de que Iglesias habla, la Iglesia católica es una sola, Santa (porque la fundó Jesucristo, no por la santidad de sus miembros) Apostólica y Romana. Que haya habido miembros (curas o laicos) que han apoyado (equivocadamente, porque para la Iglesia Católica los regímenes puros no son perfectamente malos o buenos en sí mismos, además de que ha siempre apoyado lo que Santo Tomas denomina el regimen mixto) dictaduras, guerrillas, etc. no significa que la Iglesia los apoye.
El problema para entender ESTO esPODER COMPRENDER QUÉ es la Iglesia. La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, por eso es Santa y una. Para ser miembro tenes que cumplir requisitos. No te gusta? alla vos. Pero no podes juzgar a una institución con una vara que le es ajena (modernismo, liberalismo marxismo). Para que se entienda un poco mejor pensemos en una institución como Boca Juniors. Un intelectual te podría decir que es un club, que se dedica a fomentar el deporte (futbol, basquet, etc.), pero que además ha sido usado políticamente y económicamente por algunas personas, directivos e hinchas (barrabravas), por eso ser de Boca es malo, y cumplir sus normas es malo, y el club deberia darte la oportunidad de ir a la popular con la remera de river, y no llenarte la cabeza con que hay que seguir a boca a todas partes y amar sus colores. Ahora, cualquiera que sea hincha de Boca se te va a reir en la cara y te va a decir, anda, anda tranquilo, despues te explico. Boca es mas grande que eso, es mas importante que sus jugadores, que sus directivos, que sus arreglos, etc. Ahora vos desde afuera vas a decir no deja de ser un nido de corrupcion, un trampolin a la politica que usa a 11 ignorantes que corren atras de una pelota por 90 minutos, y usa a la gente, le quita la plata, le da falsas ilusiones, la adormece, no la deja pensar, etc. O sea no entendiste nada.

La Iglesia Católica es comparable a Boca ? Nunca jamás en la historia, pero es una forma de entender una institución, comprendiendo que excede a los miembros de la misma. Sobre todo la Iglesia Católica, que fue fundada por Jesucristo Dios y hombre verdadero.
¿Que puede entender alguien que no es miembro de la Iglesia, que no conce minimamente sus fundamentos, su historia su teología y filosofía? Nada, asi que seria prudente que no opines de tema que te exceden, o que por lo menos lo hagas con la humildad necesaria.

La Iglesia no bendice gente para que mate, la bendice para que en caso de que le toque morir muera en Gracia, y para que se comporte cristianamente en la guerra, porque para la Iglesia hay guerras justas, ¿para vos no? que interesante.


L contestas a a Juan: "Te pregunto Juan si cuando estás hablando de aquella institución con más de 2000 años te estás refiriendo a la que permitía la entrega de hijas para servidumbre (lease esclavitud),( CREO QUE HABLAS DEL DERECHO ROMANO, DE LOS INGENUOS, LIBERTOS Y ESCLAVOS, O DE LAS NORMAS JUDÍAS SOBRE LA ESCLAVITUD) o la que condenaba a muerte a los que trabajen en el día del señor (COMO LLEGARON LOS JUDÍOS ACA?), o la que dice que ciertos seres humanos por su condición sexual son una abominación (ACA ME MATASTE, NO SE DE QUIEN ESTAS HABLANDO, PERO TE DIGO QUE PARA LA IGLESIA CATÓLICA, LO ABOMINABLE NO ES EL SER HUMANO, QUE FUE CREADO A IMAGEN Y SEMEJANZA DE DIOS -TODOS Y CADA UNO DE ELLOS- LO ABOMINABLE ES EL PECADO Y EL ERROR), o la que autoriza a tener esclavos siempre que sean de países vecinos. (LOS JUDÍOS OTRA VEZ?, PORQUE CREEME QUE NO TIENE QUE VER CON LA IGLESIA- PARA SABER SOBRE LA IGLESIA Y LOS ESCLAVOS ANDRES GALLEGO, LIBROS CAROS PERO BUENOS-)
¿Dónde leí todo eso?.......
Ahh sí, ya me acuerdo, en un libro de papel que se llamaba la Bibia, Bilia o algo así. No me acuerdo porque es un libro viejo cuya mayoría de preceptos, cuentos y leyendas ya no tienen sentido en el mundo actual. Pero como lectura para niños era muy interesante. " LASTIMA QUE NO PODEMOS DECIR LO MISMO DE ESTE ARTICULO LLENO DE ERRORES CONCEPTUALES E IGNORANCIA.

La Iglesia sigue propiciando el oscurantismo típico del medioevo" SERIA BUENO QUE LEAS AUTORES SOBRE EL MEDIOEVO, INVESTIGADORES DE VERDAD, RESPETADOS Y QUE DEJES DE LEER LIBROS DE HISTORIA EN LOS PUESTOS DE REVISTA. NO CONOZCO UN SOLO HISTORIADOR INVESTIGADOR DE LA EDAD MEDIA QUE DIGA UNA COSA ASI. SI TE INTERESA SABER SOBRE EL TEMA HAY AUTORES MUY BUENOS, LIBROS CAROS, PERO VALEN LA PENA.

"¿Por qué solo yo y algún que otro hereje leemos entre líneas otro mensaje y nos resulta tan claro" SERIA BUENO QUE EMPIECES POR LAS LÍNEAS.

DESPIDIENDOME AGRADEZCO QUE PUEDA OPINAR SOBRE EL TEMA, Y QUE NOS LO PERMITAN A TODOS, PERO SERÍA BUENO QUE PARA QUE ALGUIEN PUBLIQUE UN ARTICULO, NO UN POST,ALGO, POR MAS DE QUE SEA UNA NOTA DE OPINIÓN LE PIDAN SERIEDAD. LA PRIMER PARTE DE MIM COMENTARIO, DONDE UN ESPECIALISTA HABLA Y CONTRADICE AL AUTOR DE LA NOTA QUE NO APORTA NADA PARA SUSTENTAR LO QUE DICE LE QUITA TODA SERIEDAD AL RESTO DE LOS ERRORES CONCEPTUALES QUE CONTIENE EL ESCRITO EN CUESTIÓN

DIOS Y LA VIRGEN SANTISIMA NOS BENDIGAN A TODOS.

carlos alemany
27 de Noviembre de 2010

Si estoy de acuerdo...en lo que me escribio estimado sr.-DIEGO., lo que si pienso..es que en determinado momento,..de la vida...de esos dos novios,..formalicen...y..luego de ello..se respeten..porque matrimonio sin respeto...es como una sociedad..donde los socios se roban entre ellos...pero, esto del matrimonio-del amor-es mayor a una simple sociedad-es algo-muy bello y hermoso-cuando realmente existe amor..y no infidelidad...CREO AMIGO: que en las parejas ..casadas o no hay por lo menos un 70% de infidelidades...
le envio mis cordiales saludos señor.-DIEGO.-

Guillermo
27 de Noviembre de 2010

Aldo, infórmese un poco y no mezcle las cosas: el SIDA no es algo natural, es algo generado en laboratorio. La peste negra y el cólera son (o han sido) pandemias pero no se contagiaban por relaciones sexuales, por lo cual no las ponga en un plano de igualdad. Por lo largo y aburrido (y desacertado) de su exposición, veo que usted es fanático del Creacionismo, entonces no tenemos más nada que hablar, sobre todo cuando se refiere al medioevo como un perído "luminoso", debido evidentemente a que la Iglesia tenía pleno poder sobre vida y obra de las personas. No me quiero imaginar entonces que pensará de la Revolución Francesa, ¿no es así?, o de la teoría Heliocéntrica tan denostada por los popes eclesiásticos, o la condena a Galileo... Por otro lado, lea bien lo que expreso: no estoy propagando "el sexo libre" ni volver al Flower Power, sino a una educación sexual que lleve a los jóvenes al sexo RESPONSABLE, ya sea dentro o fuera del matrimonio. Y para más datos: estoy en contra del aborto, no como infiere por ahí que lo apoyo (no se de donde lo saca, realmente) Pero sería necio no asumir que hay abortos clandestinos, que hay jóvenes que mueren por eso y que es algo que únicamente con una mejor educación (no solo sexual) evitaremos, y no diciendo tan solo que "es pecado" y que "Dios no lo permite", porque así no llegaremos a ningún lado. Y me asombra su desconocimiento en materia sexual: lo que nos diferencia de las bestias es, precisamente, el placer que sentimos cuando hacemos el amor: los animales lo hacen en período de celo y solo para procrear... ¡Oh Casualidad, tal cual quiere la Iglesia que hagamos...!!! Saludos.

elector del 50
27 de Noviembre de 2010

CLAP, CLAP, CLAP! (Aplauso cerrado para el forista D, que le contesta con altura, claridad conceptual, erudición y argumentos contundentes).
ELECTOR DEL 50

D
27 de Noviembre de 2010

PARA GUILLERMO

"Y me asombra su desconocimiento en materia sexual: lo que nos diferencia de las bestias es, precisamente, el placer que sentimos cuando hacemos el amor: los animales lo hacen en período de celo y solo para procrear... ¡Oh Casualidad, tal cual quiere la Iglesia que hagamos...!!! Saludos"

Otro que tiene que ir a dar clases, pero a Oxford y explicarle a OLIVIA JUDSON una bióloga evolutiva inglesa que da clases en oxford y el imperial college de londres que nos dice que la única experiencia sexual exclusivamente humana es el masoquismo, y dice cosas como esta "“No creo que sirva para justificar el comportamiento humano, pero sí para explicarlo. Por ejemplo, en muchos animales la violación existe, lo que no significa que esté bien, claro. Pero potencialmente puede ayudarnos a explicar qué biología hay detrás de eso. Comprender la sexualidad animal nos habilita a mirar en un espejo para vernos y saber dónde encajamos en ese amplio espectro.” Y ESTA
"“Es muy difícil saber con exactitud el grado de placer que obtienen los animales. En los primates parecería que sí experimentan placer. También un gran número de animales se masturba, y uno imaginaría que eso les provoca algo en algún sentido y que por eso lo hacen; un buen ejemplo es el delfín.”

ASi que los estudiosos, que se dedicana explorar la sexualidad animal no estan seguros de que grado de placer tienen en sus practicas sexuales los animales, pero se inclinana a pensar que si lo disfrutan, estan equivocados, porque lo unico que diferencia al hombre del animal es el placer, no el lenguaje, la razon, el alma, no, el placer en el sexo.
GROSO TRIBUNA ! siempre a la vanguardia.

Sobre la edad media cuando quiera hablamos de los autores que le han hecho entenderla como oscura, y yo le doy los nombres de los que la han estudiado en su compleja totalidad. Para que tenga otra visión de la misma.
Sobre la revolución Francesa, es un proceso muy largo que tiene muchas aristas, por ejemplo no creo que nadie este de acuerdo con el asesinato de 200.000 hombres en la vende, el asesinato de curas por el solo hecho de ser fieles a su religión.
"Destruid la Vendée" (Barrère, julio de 1793); "La Vendée debe convertirse en un cementerio nacional" (Turreau); "Serán todos exterminados" (Carrier); "Esa raza es maldita" (Lequinio). La vendee es considerado uno de los primeros genocidios modernos.
Estudie La vende para entender la revolución Francesa, y salga un poco de soboul. Le recomiendo a Pierre Gaxotte para empezar, a furet y despues a Chaunu. Un libro muy interesante sobre el tema es el libro negro de la revolucion francesa, que reune a varios autores, me lo han recomendado pero no lo he encontrado en castellano, si sabe leer en frances vaya por el, no es mi caso.

Sobre la teoría heliocéntrica, le comento que fue enseñada por San alberto magno, profesor de Santo Tomas de Aquino, pero que no era mas que una teoria porque no se podia probar, y por eso mismo no era aceptada como conocimiento por la Iglesia. Ahora Galileo estaba seguro de poder probarla, y como era estimado, famoso y amigo personal del Papa, al que insulto gratuitamente, se lo invitó a exponerla a Roma, donde fue hospedado en una de las mansiones del Papa, y atendido como huesped no pudo demostrarla, ¿porque? porque dijo que la prueba era el movimiento de las mareas, a lo que los monjes que eran el jurado le dijeron que segun ellos, eso estaba dado por la luna. ¿que hacemos con las universidades, con los parlamentos, con los fueros, con con los principios de la ciencia que fue fomentada por monjes, con la conservación de los clasicos grecoromanos por parte de monjes irlandeses, que hacemos con la Toledo cristiana, a donde iban a estudiar todos los europeos, judíos y musulmanes? Que hacemos con el arte?, con la filosofía de Santo Tomas, que Heidegger seguia estudiando, que hacemos con la literatura (Dante, Cervantes, Shakespeare) todos producto de la cultura que implantó la Iglesia. Y por favor no digan cosas como el pueblo no sabia leer, o la gente se moria de hambre, por favor, estudien, si? lean algo antes de hablar, lean bastante, no algo.

Saludos

JUAN TUCSON
28 de Noviembre de 2010

Diego Gentilezza está encaprichado. Lo "transgiversamos", tal vez?
Pretende, paradógicamente, cambiar a la Iglesia a su gusto (no era que la condena?). Lo explicó magistralmente el forista D, más arriba.
Pero la violencia, otra clave de parte de la juventud actual (hay jóvenes que estudian, respetan, no levantan el dedo condenador, menos aún abren juicios temerarios desde la ignorancia o desde el odio) lo distingue. La violencia verbal es la predecesora a la física. La historia lo atestigua.

Este chico Gentilezza pretende tomarnos por estúpidos a los lectores creyentes. Con el título que pone, un franco insulto a los católicos y a una institución religiosa, insiste caprichosamente como un niño malcriado, en creer que está bien insultar alegremente, o porque la sociedad crispada en la violencia de los que nos gobiernan, le dá un derecho que no tiene. Ni él , ni los impresentables que hoy están encaramados en el poder. O porque simplemente se le antoja.
La buena educación, la tolerancia (democrática), el respeto al disenso (con respeto!) se perdieron.
Tal vez este chico Gentilezza no leyó el manual de estilo de Tribuna. O lo entiende para el lado de los tomates. Para colmo, en un entendible corporativismo amical, sale Christian Sanz a sostenerlo.
Es cierto que no es necesario ser periodista para escribir. Pero sí es necesario estar informado antes.
Y escribir despojado de odio. O no vas a ser periodista, sino militante, Dieguito.
Le recomiendo a D.G. que lea algun artículo de este medio donde se critica a los obsekuentes encaramados en los programas como 6,7,8.
Y que lea un poco de historia seria. La que se basa en documentos históricos, no en posiciones ideológicas.
Ahora, si lo que quiere es seguir alimentando el odio con folletines, que lo haga. Pero que sepa que no es serio.
Saludos, Juan Tucson.
pd: Con respecto a su ignorante comentario sobre la "Bilia" evidentemente no la leyó. Y obvio, hay que tener cierta preparación para entenderla. Sinó es como tirarle perlas a los chanchos.
pd2: Con respecto a los "datos históricos" que tirás de la Iglesia, evidentemente sos un desconocedor absoluto. Y hasta confundís hechos anteriores a la Iglesia, atribuyéndoselos. Relee los comentarios del forista D, al menos.
pd3: Buscá en la RAE qué es comprensión de textos. Eso es lo que hicimos todos al leer "entre líneas" tu grosero título, ...o te estamos "transgiversando" también? ...Por favooor.

ROberto
28 de Noviembre de 2010

Diego: Laverdad es una pena que no entiendas nada de lo que te dije, o no quieras entender, ya que n opodes juzgar a la iglesia Catolica por tus sentimientos, ademas cuando aclaras que toleras todas las religiones no es verdad,que clase de tolerancia puede ser esa? si la toleras callate la boca porque la verdad salen puras mentiras de tu boca, segui googleando como se nota que buscas tu informacion y que te sigan mandando mais, en sintesis sos un ignorante, y encima soberbio un saludo. lo voy a cortar aca porque para que hablar a una pared que esta ciega de odio. y lo que dijo Christian Sanz es una pena.la inteligencia sera para muchos pero la sabiduria es para unos pocos.

FABIANA
28 de Noviembre de 2010

Una de las soluciones podria ser hacer de Argentina una Republica Laica y elminar el articulo de la Constitucion en donde dice que la Republica Argentina sostiene el culto Catolico.
Yo soy catolica practicante y estoy convencida de esto que pienso pues vivo en Francia y la cosa marcha bien respetando el laicismo.
Vuelvo a repetir lo que dije en mi opinion de ayer, todo lo que diga el Papa es unica y exclusivamente para la grey catolica.

Guillermo
28 de Noviembre de 2010

PARA D:

No "transgiverse" amigo, me refiero a la diferencia con las bestias en el plano sexual: ellos copulan cuando les viene el período de celo, pero me voy a corregir: ¿sabe cual de los animales está demostrado que también lo hace por placer...? Los delfines, y está científicamente comprobado. No me venga ahora con una pretendida erudición de Harvard o de donde sea: mire sencillamente "Animal Planet" y además de disfrutar de esos excelentes documentales, aprenda, y verá lo que le digo. Y sino, cómprese un perrito y vea cuando es que intenta copular con la perra de su vecino, y verá que si la perrita no está en período de celo, simplemente le bajará la colita y lo espantará a mordiscones (tal vez eso sea algo común también entre católicos ultramontanos, no lo sé...)
Con respecto a la Teoría Heliocéntrica, curioso lo que me dice, visto y considerando que la Iglesia Católica colocó a todos los trabajos de Copérnico en su lista de libros prohibidos en el año 1616, pero buéh, si usted lo dice. Si San Alberto enseñaba eso casi 400 años antes (yo solo sabía que este sabio explicaba que la tierra era redonda, basado en las trascendentales mediciones y meditaciones de Eratóstenes de varios siglos antes...), pues... ¡que linda manera que tiene la Iglesia de homenajear a sus sabios...!!! Los nombra santos, pero prohíbe sus enseñanzas...!!!
Y no me refería a la Revolución Francesa por su gran carga de guillotinados, sino en el empuje y ansias de un pueblo de liberarse de la opresión que le inculcaban las jerarquías medievales y feudales. ¿Así que hay autores que no la consideran oscura? Pues bien, sígalos leyendo: hay muchos otros autores que sí, y por razones obvias.
Y lo de Galileo... bueno, no me va a decir que la refutación se basa en ese único error, mi amigo: a Galileo se la tenían jurada por su bien ganada fama de hacerse enemigos. Era erróneo presentar a las mareas como prueba, pero lo que nunca aceptaron los eclesiásticos de la época, fueron los descubrimientos de la Galileo sobre las órbitas planetarias, cuyos datos refutaban de plano los postulados de la doctrina aristotélica apoyada por la Iglesia. Lo fue a buscar la Inquisición (otra joyita de la cristiandad...) cuando ya estaba viejo y decrépito, pobre...
Como ve, amigo, jamás nos pondremos de acuerdo. Y repito: creo firmemente en Dios, mi Dios que nunca ha exigido que los padres maten a sus hijos, o que los padres procreen con sus hijas, o que nombró al pueblo judío como al pueblo elegido: eso es una deformación propia de quienes escribieron el mayor libro de ciencia-ficción de todos los tiempos: La Biblia. Saludos.

Verónica
28 de Noviembre de 2010

Soy evangélica, así que me llamó la atención el artículo, pero desde que me di cuenta que el autor confundía el movimiento evangélico con la Iglesia Católica me llamó más la atención un artículo de tan bajo nivel.

No me preocupa tanto que el señor Gentilezza no tenga un título de periodista, sino que se note tan abiertamente que no lo tiene.

PD1: Las faltas de ortografía no se justifican, sólo hay que escribir en el buscador www.rae.es
PD2: Sr. Sanz, es lógico que apoye a quienes escriben en Tribuna, pero no puede negar que este artículo (más que artículo, opinión personal) no aporta más que controversia en el foro. Pregunta: ¿Los escritores están obligados a entregar algo semanalmente para el portal? Quizá el autor se apresuró a hacer su aporte, y por eso el material con carencias tan variadas.
PD3: Si en Tribuna de Periodistas puede escribir alguien que no es periodista, animo a muchos foristas a proponer sus artículos, sin duda serán mucho más enriquecedores que este.

D PARA GUILLERMO
28 de Noviembre de 2010

"Como ve, amigo, jamás nos pondremos de acuerdo"
YO CREO QUE SI, SI USTED LEE, Y ESTUDIA, NOS VAMOS A PONER DE ACUERDO, SI USTED ES COHERENTE Y NO SE CONTRADICE, NOS VAMOS A PONER DE ACUERDO. PERO NO HAGA LO QUE HIZO CON LO DE LOS ANIMALES, PORQUE ASI SI QUE NO NOS VAMOS A PONER DE ACUERDO.
DICE USTED
"Y me asombra su desconocimiento en materia sexual: lo que nos diferencia de las bestias es, precisamente, el placer que sentimos cuando hacemos el amor: los animales lo hacen en período de celo y solo para procrear... ¡Oh Casualidad, tal cual quiere la Iglesia que hagamos...!!! Saludos"

PARA DESPUES DECIR

"¿sabe cual de los animales está demostrado que también lo hace por placer...? Los delfines, y está científicamente comprobado"

NO, NO SOY YO REFUTANDOLO, ES USTED MISMO CONTESTANDOSE. NO ERA MAS FACIL DECIR,:" TIENE RAZON, ME EQUIVOQUE?, O DECIR:" ESTO QUE PUSISTE (""“Es muy difícil saber con exactitud el grado de placer que obtienen los animales. En los primates parecería que sí experimentan placer. También un gran número de animales se masturba, y uno imaginaría que eso les provoca algo en algún sentido y que por eso lo hacen; un buen ejemplo es el delfín.” ) ES CORRECTO, TENES RAZON. ES MAS HONESTO ESO, QUE LO QUE HIZO.


"Con respecto a la Teoría Heliocéntrica, curioso lo que me dice, visto y considerando que la Iglesia Católica colocó a todos los trabajos de Copérnico en su lista de libros prohibidos en el año 1616, pero buéh, si usted lo dice"
LO DICE LA HISTORIA BIEN ESTUDIADA
EL LIBRO DE COPERNICO De Revolutionibus FUE COLOCADA EN EL INDICE EN 1616 DEBIDO AL CASO GALILEO, PERO FUE COLOCADA SOLO PARA QUE SE CORRIGIERON CIERTOS PARRAFOS Y SE VOLVIO A PUBLICAR CORREGIDA EN 1620, AUNQUE SOLO EN ITALIA CIRCULO EL LIBRO CORREGIDO CASI EN IGUAL CANTIDAD QUE EL LIBRO NO CORREGIDO, EN ESPAÑA Y PORTUGAL EL LIBRO CORREGIDO NO APARECIO NUNCA Y SE SIGUIO USANDO EL ORIGINAL (FUENTE Robert S. Westman, 'Proof, poetics, and patronage: Copernicus's preface to the De revolutionibus', in R. S. Westman and D. C. Lindberg, Reappraisals of the Scientific Revolution, Cambridge, 1990, pp. 167-205 ) DE HECHO ESTAR EN EL INDICE NO LE IMPLICO NADA, PARA MAS DATOS ALGUNOS DE LOS QUE JUZGARON A GALILEO TENIAN OBRAS EN EL INDICE EN ESE MISMO MOMENTO Arthur Koestler, The Sleepwalkers: A History of Man's Changing Vision of the Universe (London,
1959), 457-459

LO GRACIOSO ES QUE EL LIBRO DE COPERNICO FUE EDITADO A PEDIDO DE LA IGLESIA CATOLICA, DE VARIOS OBISPOS DEBIDO A QUE COPERNICO NO QUERIA EDITARLO POR MIEDO A QUE SE BURLARAN DE EL LOS CIENTIFICOS DE SU EPOCA. (DICHO TEXTUAL POR EL) LOS PRINCIPALES DEFENSORES DE COPERNICO ERAN HOMBRES DE LA IGLESIA FUNDAMENTALMENTE JESUITAS, QUE ENSEÑARON SUS TEORIAS EN CHINA MIENTRAS MISIONABAN. POR ESO CHINA AVANZO TANTO EN ASTRONOMIA, PORQUE ALLA NO SE MEZCLARON LOS PROBLEMAS POLITICOS RELIGIOSOS (PROTESTANTES) CON LOS DEL CONOCIMIENTO (FUENTE Arthur Koestler, The Sleepwalkers: A History of Man's Changing Vision of the Universe (London,
1959), PP355-358. KEPLER DEFENDIA A COPERNICO SIN TENER NINGUN PROBLEMA CON LA IGLESIA. Y LA IGLESIA TOMABA LAS ENSEÑANZAS DE COPERNICO COMO HIPOTESIS MATEMATICAS Y ERAN ENSEÑADAS EN VARIOS CIRCULOS PROTOCIENTIFICOS ECLESIASTICOS (SOBRE TODO JESUITAS) FUENTE Anna Mudry, “Annäherung an Galileo Galilei”, editors introduction, in Galileo Galilei, Schriften,
Briefe, Dokumente, 2 vol., (Berlin and Munich, Germany, 1987)PP 29


EL LIBRO QUE ESTUVO EN EL INDEX HASTA 1837 FUE LOS DIALOGOS DE GALILEO, EN DONDE AFIRMABA QUE DEBIDO A LA OBSERVACIÓN DE LAS MAREAS SE PODIA PROBAR QUE LA TIERRA GIRABA ALREDEDOR DEL SOL, COSA QUE FUE DEMOSTRADA COMO INCORRECTA POR LOS CIENTIFICOS DEL JURADO, EN ESE LIBRO, ADEMAS DE EQUIVOCARSE CON SUS PRUEBAS INSULTABA A TODO EL QUE NO PENSABA COMO EL, LITERALMENTE LOS INSULTABA, Y SE BURLABA DEL PAPA, QUE ERA SU AMIGO Y QUIEN HABIA APOYADO TODAS SUS IDEAS. NO PUDO PROBAR SUS TESIS, Y SE LE EXIGIO QUE LAS ENSEÑE COMO TESIS Y NO COMO CONOCIMIENTO CIENTIFICO PROBADO, Y QUE SE DISCULPE DE LAS FALTAS DE RESPETO GRATUITAS QUE LE PROFIRIO AL PAPA. Y DE NUEVO, FUE TENIDO EN UNA MANSION, ATENDIDO COMO LO QUE ERA, UN AMIGO DEL PAPA.

PAULO V EL PAPA ANTERIOR AL AFFAIRE GALILEO NI SIQUIERA DEJABA QUE GALILEO SE ARRODILLE ADELANTE DE EL, ASI DE MUCHO LO ESTIMABAN.

GALILEO TENIA MIEDO DE LAS BURLAS DE SUS COLEGAS, (LO DIJO EXPRESAMENTE) POR ESO TARDO EN AFIRMARSE PUBLICAMENTE COMO COPERNICANO, EL MISMO MIEDO QUE TUVO COPERNICO PARA NO EDITAR SU OBRA, QUE FUE FINALMENTE EDITADA A PEDIDO DE Tiedemann Giese, obispo of Chełmno (Kulm), EL PAPA Clemente VII YA HBIA LEIDO LAS IDEAS DE COPERNICO EN EL 1533 Y LAS HABIA APOYADO FUENTES Gerhard Prause, “Galileo Galilei war kein Märtyrer”, Die Zeit Nov, 7, 1980, p. 78

Gerhard Prause, Niemand hat Kolumbus ausgelacht: Fälschungen und Legenden der
Geschichte richtiggestellt (Düsseldorf, Germany, without year 7).182-183.

LA MAYORIA DE LOS ESTUDIOSOS DE LA EPOCA DE GALILEO NO SE ANIMABAN A APROBAR PUBLICAMENTE LAS TEORIAS DE GALILEO COMO HECHOS PROBADOS, POR MAS DE QUE SEAN FESTEJADAS POR LA IGLESIA, CON LA EXCEPCION DE KEPLER (A. Koestler, op. cit., 369-370.) QUE LA ACEPTO ANTES DE QUE GALILEO LE MUESTRE PRUEBAS.
ADEMAS GALILEO NO ERA MUY SEGUIDO POR OTROS ESUDIOSOS POR SER UN MAL BICHO, SE BURLABA Y RIDICULIZABA PUBLICAMENTE A TODOS LOS QUE NO PENSARAN COMO EL, AUNQUE DESPUES SE DEMOSTRARA QUE ESTABA EQUIVOCADO
HAY UNA EDICION DE UN LIBRO DEL JESUITA Horatio Grassi, UN HELIOCENTRISTA, QUE ESTA ESCRITO EN LOS MARGENES POR GALILEO Y ESTA LLENO DE INSULTOS HACIA EL SACERDOTE POR EL HECHO DE NO CITAR A GALILEO, NO PORQUE LE HAYA ROBADO IDEAS, PERO NO SOPORTABA NO FIGURAR EN ESA OBRA. Zdenko Solle, Neue Gesichtspunkte zum Galilei-Prozeß VIENA 1980 P9
GALILEO LLEGO A ATACAR PUBLICAMENTE A UN DOMINICO DE 80 AÑOS POR QUE SE ENTERO DE QUE EN UNA CONVERSACION DIJO NO ESTAR SEGURO DE LAS TESIS DE GALILEO, EL DOMINICO (TODO ESTO DOCUMENTADO EN CARTAS) LE DIJO QUE NO SE ANIMABA A DISCUTIR CON EL, Y QUE LAMENTABA HABER DUDADO, PERO GALILEO SIGUIO AFIRMANDO QUE LO ESTABAN ATACANDO Arthur C. Custance, “The Medieval Synthesis and the Modern Fragmentation of Thought”, in A.rthur
C. Custance, Science and Faith, The Doorway Papers VIII (Grand Rapids, MI, 1978),P153

DICE USTED_:
Y lo de Galileo... bueno, no me va a decir que la refutación se basa en ese único error, mi amigo: a Galileo se la tenían jurada por su bien ganada fama de hacerse enemigos. Era erróneo presentar a las mareas como prueba, pero lo que nunca aceptaron los eclesiásticos de la época, fueron los descubrimientos de la Galileo sobre las órbitas planetarias, cuyos datos refutaban de plano los postulados de la doctrina aristotélica apoyada por la Iglesia.

EN EL JUICIO SE LE PIDIO ( EL CARDENAL BELLARMIN) QUE PRESENTE SUS IDEAS COMO HIPOTESIS Y SE ARREGLABA TODO, O QUE PRESENTE PRUEBAS, PORQUE LAS MAREAS NO FUNCIONABAN COMO PRUEBAS. ÉL DIJO QUE NO NECESITABA MOSTRAR NINGUNA PRUEBA Y QUE TODOS ERAN MUY IDIOTAS COMO PARA ENTENDERLAS. EL TEMA ES COMO PASO CON COPERNICO QUE LA IGLESIA ACEPTABA ESAS IDEAS COMO TEORIAS, PERO SE NEGABA A ACEPTARLAS COMO HECHOS PROBADOS A MENOS QUE ESTEN PROBADOS, COSA QUE EN ESE MOMENTO NO SE PODIA HACER, O SEA QUE GALILEO NO TENIA PRUEBAS PARA AFIRMAR LO QUE DECIA TAN INSULTANTEMENTE. A. Koestler, op. cit., 436.
K Fischer, Galileo Galilei PP148 Y 436.

ERA TAN ORGULLOSO QUE NO QUISO USAR NINGUNA TEORIA ANTERIOR A EL PARA PROBAR SUS IDEAS, DE HECHO RECHAZO LOS ESCRITOS DE KEPLER HASTA EL FINAL LLEGANDO A AFIRMAR QUE A NADIE LE HABIA SIDO DADA LA GRACIA DE DESCUBRIR NADA EN EL CIELO QUE NO SEA A EL, Y ESTO DEBIA ACEPTARSE COMO UN HECHO (TEXTUAL DE UNA CARTA )
A. C. Custance, op. cit., 153.
K. Fischer, op. cit., 169.

COMO SEGUIA AFIRMANDO POR TODOS LADOS SU TEORIA COMO UN HECHO Y ESCRIBIA DE FORMA CASI SATIRICA, SE FUE HACIENDO CADA VEZ MAS CONTROVERSIAL, POR LO QUE LA IGLESIA LO COMENZO A PRESIONAR PARA QUE MUESTRE PRUEBAS Y EL SACO SU ARMA SECRETA ....LAS MAREAS....!!!!!!

William A. Wallace DESCUBRIO MANUSCRITOS DE GALILEO DONDE DEMOSTRABA NO TENER PRUEBAS SOBRE LO QUE DECIA, Jean Dietz Moss HA DEMOSTRADO QUE GALILEO DEBIA LLENAR CON RETORICA E INSULTOS SUS ESCRITOS PORQUE NO TENIA LAS PRUEBAS QUE AFIRMABA
William A. Wallace,
“Galileo's Concept of Science: Recent Manuscript Evidence”, in ed. G. V. Coyne, M. Heller, J.Zycinski, The Galileo Affair: A Meeting of Faith and Science: Proceedings of the Cracow Conference24 to 27 May 1984 (Vatican City, 1985).

ACORDEMONOS QUE EL SISTEMA DEFENDIDO POR LA IGLESIA ERA EL DE TYCHO BRAHE Y QUE SE TENIA A COPERNICO COMO UNA HIPOTESIS, ESA ERA LA DISCUSION DE LA EPOCA TYCHO O COPERNICO, KEPLER HABLABA SOBRE ESO, Y LOS JESUITAS TAMBIEN, EL PROBLEMA ERA PROBARLO.
RECIEN CON URBANO VIII LA DISCUSION CIENTIFICA SE ENFRIA DEBIDO A LA PERSONALIDAD DEL PAPA, QUE SE SINTIO (CON RAZON) OFENDIDO PERSONALMENTE POR GALILEO

Jean Dietz Moss, “The Rhetoric of Proof in Galileo's Writings on the Copernican System”, in ed. G. V.
Coyne, M. Heller, J. Zycinski, op. cit., pp. 41-65.

DICE USTED SOBRE SAN ALBERTO MAGNO:
pues... ¡que linda manera que tiene la Iglesia de homenajear a sus sabios...!!! Los nombra santos, pero prohíbe sus enseñanzas...!!! ESPERO QUE LE QUEDE CLARO QUE NO ESTABA PROHIBIDA SU ENSEÑANZA, QUE HABIA SIDO RECIBIDA POR SANTO TOMAS ENTRE OTROS Y SAN BUENAVENTURA, MAS ADELANTE ESAS IDEAS ERAN ENSEÑADAS POR JESUITAS SOBRE TODO, LO PROHIBIDO ERA ENSEÑARLAS COMO PROBADAS
Y SI, LA IGLESIA HA PERSEGUIDO A MUCHISIMOS SANTOS, Y GENERALMENTE HA SIDO ESA PERSECUSION LA QUE LOS HA CONVERTIDO EN SANTOS


SOBRE LA REV FRANC DICE:
"Y no me refería a la Revolución Francesa por su gran carga de guillotinados, sino en el empuje y ansias de un pueblo de liberarse de la opresión que le inculcaban las jerarquías medievales y feudales"
YA LE RECOMENDE LIBROS SOBRE EL TEMA, SI QUIERE APRENDER LEA

SOBRE LA EDAD MEDIA :
Así que hay autores que no la consideran oscura? Pues bien, sígalos leyendo: hay muchos otros autores que sí, y por razones obvias"

LE REPITO, NO CONOZCO UN SOLO AUTOR SERIO QUE TOME EL PERIODO DE LA EDAD MEDIA Y DIGA QUE FUE UN PERIODO OSCURO, LOS AUTORES SERIOS, HABLAN SOBRE LAS COSAS BUENAS Y MALAS DE LA EPOCA, PERO NADIE LA CONSIDERA UNA EPOCA OSCURA, EXCEPTO QUE USTED ESTUDIE HISTORIA CON LA ENCICLOPEDIA DE Diderot y D'Alembert.

LEA POR FAVOR
Y NO HABLE DE LA IGLESIA SI NO LA CONOCE, RESPETELA
LA IGLESIA NO ES UNA COSA OSCURA Y MALA, LEAN POR FAVOR, VAYAN A LAS FUENTES.
NO HAGAN COMO GENTILEZA O COMO GUILLERMO, LEAN. PARA LOS QUE NO TIENEN LA GRACIA DE LA FE, ES DIFICIL ENTENDER LA IGLESIA COMO CUERPO MISTICO DE CRISTO (QUE ES LO QUE ES) PERO NO ES DIFICIL ESTUDIARLA Y COMPRENDERLA COMO INSTITUCION EN SU TOTALIDAD Y COMPLEJIDAD HISTORICA.
NO SEAN SIMPLISTAS POR FAVOR 2000 AÑOS DE HISTORIA NO ES POCA COSA.

QUE DIOS Y LA VIRGEN NOS BENDIGAN A TODOS Y NOS ILUMINEN LAS MENTES.
Y QUE A LA IGLESIA VUELVA LA TRADICIÓN.

d
28 de Noviembre de 2010

fuente“But it does move!”, and other Legends
about the Galileo-Affair1
by Dr. Thomas Schirrmacher

se puede leer aca, pero en ingles
www.contra-mundum.org/schirrmacher/galileo.pdf
otras fuentes autores católicos

Andrea
28 de Noviembre de 2010

APLAUSO CERRADO PARA EL FORISTA D!!!!!!!!!!!
Christian Sanz debería sentirse orgulloso de los lectores que tiene su sitio! SON MAS ILUSTRADOS QUE ALGUNOS DE LOS AUTORES, NO?
Diego Gentilezza debe estar preguntándose dónde hay una biblioteca pública!
Andrea

D
28 de Noviembre de 2010

HAY QUE RECORDAR QUE EL LIBRO DE COPERNICO ESTUVO EDITADO EN 1543 Y FUE PUESTO EN EL INDICE RECIEN EN 1616 HASTA 1620, HABIENDO CIRCULADO POR TODO EUROPA MIENTRAS ERA ENSEÑADO POR LOS JESUITAS

SOBRE EL LIBRO DE De revolutionibus orbium coelestium EN EL INDEX LO YA DICHO:
EL LIBRO DE COPERNICO De Revolutionibus FUE COLOCADA EN EL INDICE EN 1616 DEBIDO AL CASO GALILEO, PERO FUE COLOCADA SOLO PARA QUE SE CORRIGIERON CIERTOS PARRAFOS Y SE VOLVIO A PUBLICAR CORREGIDA EN 1620, AUNQUE SOLO EN ITALIA CIRCULO EL LIBRO CORREGIDO CASI EN IGUAL CANTIDAD QUE EL LIBRO NO CORREGIDO, EN ESPAÑA Y PORTUGAL EL LIBRO CORREGIDO NO APARECIO NUNCA Y SE SIGUIO USANDO EL ORIGINAL (FUENTE Robert S. Westman, 'Proof, poetics, and patronage: Copernicus's preface to the De revolutionibus', in R. S. Westman and D. C. Lindberg, Reappraisals of the Scientific Revolution, Cambridge, 1990, pp. 167-205 ) DE HECHO ESTAR EN EL INDICE NO LE IMPLICO NADA, PARA MAS DATOS ALGUNOS DE LOS QUE JUZGARON A GALILEO TENIAN OBRAS EN EL INDICE EN ESE MISMO MOMENTO Arthur Koestler, The Sleepwalkers: A History of Man's Changing Vision of the Universe (London,
1959), 457-459

D
28 de Noviembre de 2010

PARA LOS CATOLICOS DESINFORMADOS, QUE A VECES NO SABEN QUE DECIR A LAS CRITICAS DE IGNORANTES MALINTENCIONADOS LE RECOMIENDO QUE SE FORMEN.
LA PAGINA BILIA Y TRADICION TIENE VARIAS COSAS BUENAS, PERO SOBRE TODO ESTE VIDEO DE LA BBC Y A&E DE 1994 SOBRE LA INQUISICIÓN, TEMA CON EL QUE CORREN A TODOS LOS FIELES.

VEANLO, ESTA BUENO. DESPUES HAY LIBROS SERIOS SOBRE EL TEMA, PERO ES BUENO EMPEZAR CON EL VIDEO.


http://bibliaytradicion.wordpress.com/inquisicion/el-mito-de-la-inquisicion-espanola/

ROberto
28 de Noviembre de 2010

EXIJO PÚBLICAMENTE DISCULPAS DEL SEÑOR DIEGO GENTILEZZA A TODOS LOS FORISTAS Y LECTORES, POR ESTA NOTA INFAME Y MALINTENCIONADA RESPECTO A LA IGLESIA CATOLICA

PD: Y QUE SE PUBLIQUE OTRA NOTA ACLARANDO SUS ERRORES, CON TODOS LOS COMENTARIOS DE LOS FORISTAS INSTRUIDOS,(ALDO, JUAN TUCSON, FORISTA D)
SALUDOS EN XTO Y LA SSMA VIRGEN MARIA

JUAN TUCSON
29 de Noviembre de 2010

Veamos la parte buena de todo esto:

Para los católicos, estamos acostumbrados que con impunidad (ellos saben que ponemos la otra mejilla) nos agredan, y a los símbolos y a la institución, con total desconocimiento, o peor aún, sabiendo que usan argumentos falaces.

Pero al menos Diego Gentileza y algún otro lector de Tribuna (entre los que me incluyo) aprendimos, gracias a foristas como D, y otros; sobre hechos concretos, con rigurosidad histórica, y en mi caso, me aclaró mucho más un tema tan ensuciado como el de Galileo.

El forista Roberto le exige disculpas a Gentilezza. No creo que se las dé. Ojalá me equivoque. Pero con sólo el título gorsero que puso denota su falta de respeto y consideración, más allá de la ignorancia que evidentemente (fué demostrado) tiene sobre lo que opina la Iglesia sobre los preservativos. Insisto, ya desde la Humanae Vitae, y desde autorizadas opiniones posteriores, la Iglesia vió en el preservativo un método de excepción. Obvio que este muchacho poco leído, al leer la noticia (además, descontextualizada, como habitualmente hace la prensa internacional y anticatólica de las notas del Papa); salió alegremente a sumarse a la patota virtual que cuando creen caída a la Iglesia, se suman a las patadas.
Lo bueno hubiera sido que al menos, ya que los libros no están a su alcance, hubiera googleado vatican.com; AICA (una agencia católica de noticias argentinas), o algún otro sitio católico para informarse sobre la noticia "desde el otro lado del mostrador"; pero no lo hizo.

Reconoció no ser periodista. Y coincido con Christian Sanz que no es necesario el título para escribir.
ES NECESARIO TENER CONOCIMIENTO PREVIO DE LO QUE SE ESCRIBE, HACER UNA INVESTIGACION. Y CON TEMAS TAN CAROS A LA MAYORIA DE LOS ARGENTINOS, TENER POR SOBRE TODO MUCHA PRUDENCIA Y RESPETO. Cosa que este joven NO TUVO.

Pero insisto: Aquí todos aprendimos algo.
Unos aprendimos más sobre una institución milenaria que PREVALECERÁ, a pesar de ser perseguida desde hace 2000 años; y a pesar de las vanas intentonas de gente que no está en la Iglesia.
Otros apredieron sobre el RESPETO Y LA TOLERANCIA que se debe en democracia, a insituciones religiosas y su grey.
Incluso aprendieron algo más sobre el uso del buen castellano.
Y porqué no de periodismo.

Saludos, Juan Tucson
PD: Roberto, ojalá me equivoque y D.G. se disculpe. No se le va a caer nada. Seguro recibiría el respeto y consideración de los foristas de Tribuna. Que están hartos (y me incluyo) de la falta de diálogo civilizado y de la intolerancia divisionista que se instaló en la argentina gracias a la crispación k.

ALDO
29 de Noviembre de 2010

Gracias D asi se refuta , un abrazo y no te pierdas.
Trata de ubicar - si no la conoces - la conferencia de Antonio Caponnetto sobre Galileo, es imperdible y CATÓLICA .
CREO SE BAJA DE WWW.STATVERITAS.COM

De nuevo felicitaciones D bienvenido a este foro , un abrazo ademas a Juan Tucson, viejo guerrero de la Cruz en estas lides.

Diego Gentilezza
29 de Noviembre de 2010

Roberto.
Pido disculpas públicamente por demostrar mi ignorancia a la hora de responderle a los foristas inventando el término "transgiversar" que erróneamente pensé que era lo mismo que "tergiversar".
Por lo demás, no pienso arrepentirme por algo de lo que estoy convencido. Ni pedir a otro forista que haga lo mismo ya que sería un acto de censura.
Como dice el dicho "no se puede estar bien con Dios y con el Diablo".
Las opiniones nacen para discutirse, no para abolirse.
El día que me convenzan de que estoy equivocado pediré disculpas.
Por otro lado te invito a que hagas Control-F y busques en mis comentarios cuándo hablé YO específicamente del catolicismo. No te creas que son la única iglesia que existe.
Gracias a "D" (¿Será Dios?) por proveerme de tan interesante material.
Ya tengo los próximos 10 años de fines de semana ocupados instruyéndome. Si es que en ese lapso logro encontrar alguna biblioteca pública.
Cuando termine de leer todo posiblemente me disculparé de "algunas cosas", aunque tarde 500 años como la iglesia.

Saludos
Diego

ROberto
29 de Noviembre de 2010


Juan Tucson : Tenias razon jajaja Saludos en Xto y la Ssma Virgen Maria

ROberto
29 de Noviembre de 2010

Diego: segui manteniendo la web que eso si lo haces bien, por el resto, Ya terminaste KO en el 3 round jajajaj

JUAN TUCSON
30 de Noviembre de 2010

Las disculpas de Diego no son las solicitadas más arriba (en realidad se vuelve a disculpar de lo mismo, el tema su invento lingüístico, tan fácil de rebatir, que pretendió primero defenderlo con una mentira; hasta que la instrucción de los foristas le demostró con aplastante contundencia que no comprarían carne podrida).
El lo señala, “pensé erróneamente que era lo mismo”; y con respecto al insultante título que puso a su nota, creyéndose muy vivo; está todavía “pensando erróneamente” que está bien. Y decirle forro a alguien, en la Argentina, es un adjetivo calificativo peyorativo: un INSULTO, Diego. No seas NECIO.

Pero sigue pensando que no lo es. O se hace el tonto. O no leyó nada de lo que le intentaron demostrar.
Ese es el problema, insisto, de algunos jóvenes que anteponen su ego a la hora de intentar aprender.
En cualquier tipo de ciencia o saber hay que abrir totalmente el entendimiento. Despojarse de prejuicios, y entender lo que se le trata de enseñar, asumiendo obviamente el desconocimiento que uno tiene sobre el tema. Después vendrá la crítica, fruto de razonamientos.
Estos chicos no bajan la guardia, y así no hay como hacerles entender (ni con argumentos lógicos, ni con datos históricos, ni con referencias de terceros). El ego los come.
Sólo saben urdir una respuesta “viva”, pícara, para salir del atolladero. Con un “YO” con mayúsculas (lo usa Diego en su último post, increíble).
Les cuesta tanto pedir disculpas como a un niño caprichoso.
Para convencer a D.G. primero éste debe saber escuchar. Y evidentemente el chico no escucha nada de lo que se le dijo.
Podría aceptar que esté “convencido” de sus prejuicios a la Iglesia. Podría aceptar también que no nombra la palabra catolicismo. Pero Dieguito, no seas necio, nombrás Iglesia con mayúscula (es la católica) no “iglesias”; luego lo citás a Juan Pablo II (acaso pastor evangélico?); luego volvés a mencionar a la Iglesia, y al Catecismo (sólo la Iglesia Católica lo tiene). Probá con Control-F. Y porqué no probá buscando en la RAE la definición de NECIO.

Diego Gentilezza, volvé a lo tuyo, la informática.
Saludos, Juan Tucson.

Deje su comentario

Los comentarios serán moderados. No se admiten insultos ni injurias
Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas