Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Artículos de
Pregunto (con mi razonamiento hecho pedazos): ¿puede ser feliz un Ser Supremo creador (objeto de estudio por parte de la “ciencia teológica”) al haber contemplado ayer y hoy, cómo está el mundo? Quizás yo sea un idiota para ver equivocadamente esta “obviedad”. Pero no, ¡mi razón se rebela! Pensándolo mejor, no creo ser un mentecato. Tengo muchos amigos lectores que piensan como yo, no obstante lo cual ninguno de ellos, ni yo, estamos recluidos en un manicomio.
Surge una sesuda pregunta: ¿cómo este Ente (si es que existe) puede nadar en la felicidad contemplando la fauna doliente cuyos componentes carnívoros persiguen, hieren y matan a sus presas? ¿Cómo puede contemplar impávido, en plena felicidad exultante, sin caber en sí de gozo, el sufrimiento humano, producto de guerras, masacres, carnicerías, peleándose los hombres como locos (a veces por su propio dios o diositos) dejando el tendal de seres dolientes inocentes? ¿Cómo puede gozar de su existencia y del producto de su creación, viendo cómo la gente se mata en su propio nombre? ¿Cómo puede sentirse sin cargo de conciencia por todas las enfermedades habidas y por haber que padecieron y padecen animales y seres humanos inocentes?... (Salvo que haya dado su espalda al mundo para no observarlo en su iniquidad o se encuentre distraído en el santo cielo contemplando ¡vaya a saber qué espectáculo maravilloso suscitado en el Cosmos, allá lejos, en algún rincón!, aunque… de existir, ¡no creo que sea tan despistado!).
Bueno, surge ahora el interrogante teológico-metafísico. ¿Por qué este “Ser” “bondadoso” permite el martirio de sus queridas (o mal queridas) criaturas?
¡Por el pecado! Se apresuran a exclamar los religiosos. (Este exabrupto, lo he escuchado muchas veces).
¡Vamos eruditos! ¿Los animales que nos acompañan y sufren en esta polifacética existencia terrena, también pecaron? ¿Acaso no sufrieron antes de que apareciera el hombre en el planeta? ¿O sufrieron por adelantado, incluso los antiguos dinosaurios, por los pecados de los hombres por venir, sin poseer conciencia de ello? ¿Y arribado ya el Homo a la existencia, los adultos pura bondad que nunca oyeron nada de lo que pregona la religión cristiana, también heredan la culpa? ¿Y los buenos que existieron muchísimo antes de la promesa redentora, también estaban marcados por la culpa primigenia sin tener conciencia de ello?
Y hoy, el 75 % y algo más, de la humanidad que no posee conciencia alguna de que cierto “Salvador del Mundo” bajó de los Cielos para redimir nada menos que a ¡todo el género humano!, ¿también este porcentaje es heredero de la culpa?
¡Vamos sesudos pensadores! ¡No gasten bromas, por favor!, pues, luego de largo cavilar y devanarse los sesos, pretendieron y pretenden dar una respuesta (¡desacertada!). Es muy sencilla (para ellos), y es la siguiente: Todas aquellas almas que no conocieron la redención, ya sea por haber existido anteriormente a ésta o por hallarse poblando lejanos países sin tener acceso a la “verdad eterna”, ¡serán juzgados en el juicio final junto con el puñado de los privilegiados, es decir con aquellos que sí se enteraron de la “redención del mundo”!
¡Qué sesuda y victoriosa salida del atolladero! ¿No es cierto?
¿¡Cómo!? ¿Ayer existieron almas ya condenadas de antemano, antes que apareciera la religión cristiana con su salvador del mundo, y hoy aún están ansiosamente esperando ser juzgadas por una Divinidad que lo conoce todo, absolutamente todo el dedillo desde toda la eternidad? ¿Qué clase de juicio podría ser éste? ¿Juzgar una cosa ya juzgada? ¿Estamos locos o qué? ¿O es que este Dios se hace el sonso y cierra los ojos a toda razón cayendo de bruces en el profundo abismo de la sinrazón?
¡Cae de maduro! Si ya lo conoce todo al dedillo desde siempre y para siempre, lo reitero, ¿para qué demonios creó entonces el mundo y al hombre? Y a este último, ¿¡acaso para conocerlo!? Repito ¿Estamos locos, o qué?
Aquí, en este punto, la mas simple lógica nos dice que todos los seres, hasta una lombriz, están ya juzgados de antemano.
Señores teólogos, cultivadores de una mera pseudociencia, creo sinceramente que a esta altura de mi exposición, realmente ¡sobran las palabras!
Como acotación cómica al margen, me siento motivado a quejarme diciendo que, estoy harto de los cristianos pertenecientes a la secta de los Testigos de Jehová, quienes vienen de vez en cuando a mi domicilio para pregonar solemnemente que el mundo anda mal por culpa del pecado, porque la gente se desvía de Dios.
Como una curiosidad podemos hacer el siguiente planteo: sabemos que los Testigos de Jehová constituyen un grupo religioso de origen protestante, cuya predicación netamente pseudo científica se fundamenta en la venida del “Reino”, que consistirá en el cielo para 144.000 personas (sic). El resto de los justos gozará de la eternidad en el mismísimo planeta Tierra que continuará existiendo ad infinitud, mientras que los condenados ¡serán aniquilados! ¡Sí, así como suena! ¿Ese será entonces el funesto destino para casi toda la humanidad perteneciente a otros credos, ateos, agnósticos e indiferentes en materia de religión, muchísimos de ellos, excelentes personas?, pues los sectarios dicen solemnemente así: “Los que optan por ser independientes del Creador, serán cortados o quitados de la existencia, mas los que ‘esperan en Jehová’ vivirán a través de este sistema y comenzarán la restauración del Paraíso, el cual se extenderá hasta abarcar la Tierra entera.
Bueno, para finalizar con estas sinrazones, vamos a realizar un sucinto repaso de las aporías teológicas a modo de cuestionario.
Se dice que:
Dios es perfecto. ¿Frente a qué? Ante un mundo imperfecto ¡creado por Él!
Dios es bueno. ¿Frente a qué? A la maldad existente en el mundo ¡creado por él!
Dios es justo. ¿Frente a qué? A la injusticia reinante en un mundo ¡creado por Él!
Dios es misericordioso ¿Frente a qué? A la impiedad existente en el mundo ¡creado por Él!
Dios es la verdad. ¿Frente a qué? A la mentira y la posibilidad del error en el mundo ¡creado por Él!
Dios es puro amor. ¿Frente a qué? Al odio enclavado en el mundo ¡creado por Él!
Dios es feliz. ¿Frente a qué? A la infelicidad que campea por un mundo ¡creado por Él!
Dios conoce aquello que no existe. No hay lógica para explicar esto.
Dios conoce los pensamientos de la mente. ¿Para qué entonces confesarse ante el Ser Supremo?
Dios conoce desde siempre a los seres viles. ¿Para qué los dejó nacer si sabía que iban a ser viles gracias a su visión del futuro?
Dios conoce lo malo. ¿Quién creo la posibilidad de la maldad?
Dios se quiere a sí mismo y a los demás seres. ¿Para qué deja sufrir a los buenos entonces?
En Dios se da el libre albedrío. ¿Por qué decidió crear la posibilidad de caer en el mal?
Dios no puede querer el mal ¿Entonces el mal se halla fuera de la naturaleza del Todopoderoso y su creación, como algo que no puede dominar plenamente? Pero… ¿cómo? ¿No habíamos dicho que todo lo que existe es obra de su creación, y por ende la posibilidad del mal también? Bueno… ¡dejémoslo así!
Dios no odia nada. ¿Entonces la posibilidad de odiar se halla fuera del ámbito de la creación divina y sus planes? ¿Por que existe el odio entonces?
Y así podríamos continuar “ad infinítum”.
De este modo de razonar ahora expuesto, no hacemos más que sacar al Creador del marco del mundo para colocarlo allí, frente al mundo, como algo otro, dentro de cuyo seno Él encaja como creador. ¡Absurdo! ¿No es cierto?
Bueno, hay que tener en cuenta que el Aquinate Tomás, denominado “Doctor Angélico”, quien ideó todas estas contradicciones, vivió de ilusiones en la oscura Edad Media… pero… aceptar todo este contraste hoy en día en las universidades católicas, ¡me parece una locura!
Lo único que podría añadir, retornando al tema de la ubicuidad de este Dios, como teniendo conciencia de absolutamente todo, con su presencia, en el mundo, es que el único lugar que ocupa sólo como idea, es en las neuronas del cerebro humano que lo han fabricado para explicar precientíficamente el mundo la vida y la conciencia. Allí, en esa masa pensante es donde se halla el “Omnipotente”, como una creación más, como los seres fabulosos: las Gorgonas, el Leviatán, la hidra de siete cabezas, los dragones chinos, los miles de demonios, ángeles buenos, el Paraíso Celestial, el Purgatorio, el Infierno en el corazón de nuestro planeta y… la mar de fábulas.
Como corolario de esta cuestión sobre un supuesto ser Divino, sólo puedo acotar que se trata de un ente imposible, pues su existencia, sus inventados atributos y su creación, se contradicen mutuamente, y así es como los argumentos en contra lo aplastan, lo pulverizan, de modo que la supuesta ciencia llamada Teología, es según mi óptica una ciencia de la nada. En otras palabras, una pseudociencia más que ha inventado el hombre falto de datos científicos basados en la experiencia y una visión profunda de la naturaleza, la vida y el hombre.
Pienso también que la auténtica moral, el buen comportamiento, la solidaridad con los demás, de modo desinteresado, por el bien mismo, en lugar de portarse bien teniendo la mirada en un premio y temor a un castigo, es lo más lógico, ético e impagable.
Ladislao Vadas
Comentarios: RSS de este artículo
krisnesh
15 de Octubre de 2010
ES muy simple el tema: el problema está en el razonamiento intelctualmente materialista.
¿PUede ser la base de nuestro razonamiento una en la que no es continua? Nuestros nacimientos están destinados a una realidad: la muerte.... algo qeu es inevitable, incluso para las estrellas, que nacen, viven , y mueren.
Quiere decir que la existencia material es aparente, ya que la realidad es la no existencia, la que tarde o temprano domina.
Razonemos a partir de ésto, y vamos a entender que no tiene sentido negar la existencia de Dios en base a la injusticia de la existencia relativa y pasajera.
krisnesh
15 de Octubre de 2010
Agrego algo más: Tu crítica, no tan inocrrecta, apunta a la concepción judeo cristiana musulmana del concepto de Dios. Pero no tiene validez en el concepto del Yoga Tántrico, ya que el UNIVERSO entero es un juego (liila en sánscrito) y por lo tanto, ese mismo juego nace en la "mente" de Dios, y es él el que crea la bondad y maldad, la fortaleza y la debilidad, como parte de esta obra cósmica.
Viviana
15 de Octubre de 2010
Clarìsimo Sr. Vadas, espectacular su exposiciòn y la comparto plenamente desde la primera letra hasta la ùltima. Realmente da pena y mucha làstima la ignorancia, el poco anàlisis casi bàsico dirìa de un pensamiento tan precario de la existencia de un dios, pertenezca a la religiòn o creencia cualquiera, aunque si es entendible que en la antiguedad y muy atràs en el tiempo dirìa, la creaciòn ficticia de estos seres divinos respondìan a dudas, preguntas y demàs interrogantes sobre la existencia de todo lo que nos rodeaba y las motivaciones de que estas cosas y hechos tuvieran un sentido. Màs adelante , con el correr de los siglos era preciso inculcar el mismo para generar una especie de " orden social " el cual bajo el castigo del " pecado " significaba acatar lo establecido o el miedo preponderaba como un puñal en el caso de no cumplimentar lo prefijado por dicho precepto religioso dominante sea el lugar de la tierra cual fuere.
Da gusto de que usted con muchisima mejos sintaxis que la de cualquier lector por aca presente emita lo que muchos de nosotros no podemos expresar aunque pensemos de igual y exacta manera que usted. Le envìo saludos y mis reconocimientos.
maria
15 de Octubre de 2010
y apareceran falsos profetas nos anticipo ya hace mucho nuestro creador. con eso creo que digo todo
Filosofo
15 de Octubre de 2010
"Pienso también que la auténtica moral, el buen comportamiento, la solidaridad con los demás, de modo desinteresado, por el bien mismo, en lugar de portarse bien teniendo la mirada en un premio y temor a un castigo, es lo más lógico, ético e impagable."
Bien dicho Ladislao. Le diría que no deje su buena voluntad en palabras y actué como piensa. Encontrara en ello mucha paz interior. Me alegro que al menos una vez pueda leer que, mas allá de la negación sistemática, hay una idea positivista detrás, un mensaje de buena voluntad.
Si todos actuaran así, no haría falta ninguna cúpula celeste. ¡ Viviríamos en el cielo!
Dios o no-Dios, para los problemas que tenemos hoy día, es irrelevante.
Ahora, me gustaría si aclarar que no deberíamos culpar a Dios por nuestras decisiones. Eso de decir "¿¡Porque permitís todo esto Señor!?" es muy irresponsable. Nosotros hacemos y deshacemos. ¿¡Porque lo permitimos NOSOTROS!? Sin ir mas lejos, es vox populi que el grueso de los políticos son corruptos, ineptos y mal intencionados. ¿Porque los seguimos votando?
Camarón que se duerme, se lo lleva la corriente. No es culpa de NADIE, que uno mismo no preste atención a lo que ocurre alrededor suyo. Y que el grueso de la gente no preste atención, no es excusa para sumarnos a la ignorancia general.
Martin Gianola
15 de Octubre de 2010
BRILLANTE. GRACIAS POR PENSAR Y HACERNOS PENSAR.
15 de Octubre de 2010
A ver, he hablado estas cosas con gente que sabe de teología y la verdad es que las respuestas sí estan, pero en general las ignoramos.
Dentro de las que puedo recordar voy a contestar, pero aclarando que hay un problema de base en cuanto a las definiciones.
Todo problema filosófico es un problema teológico. La filosofía nace podríamos decir tratando de explicar de otra forma, los conceptos religiosos. Surgen la IDEA , o el MOTOR Primero, la CAUSA PRIMERA, etc.
Pero hay un problema de lenguaje.
Que hace imposible el diálogo entre los que tienen FE y los que no.
El tema que divide todo es el origen del lenguaje.
Si, nosotros los católicos, creemos que el lenguaje es de origen DIVINO, y que con la Palabra de Dios se creó el mundo y que Jesús es el VERBO, el verbo SER, (ese que los grandes filósofos se desesperan por conocer, nosotros lo comemos, vivimos en Él, o intentamos hacerlo, Él, vive en nosotros), hecho carne, no le podemos agregar nada a la creación que no sea pecado. Cada vez que queremos por nuestra propia voluntad hacer algo, que no sea la Voluntad de Dios, estamos pecando. Por eso el primer pecado es el de soberbia. El de pensar que podemos crear (lenguaje) sin necesidad de ÉL.
Si Dios te dice que no comas de tal arbol, y vos comer, lo que estas haciendo es negandole valor a su palabra. Estas creando algo "Puedo comer de ese arbol". Te estas alejando de Dios, estas pecando, etc.
¿Como se permite eso? por medio de la libertad. La libertad, el libre albedrío, es la libertad de obrar el bien. Esa es la definición de libertad para el cristianismo, no hay otra (por eso digo que el diálogo es imposible, porque nosotros tenemos un lenguaje PERFECTAMENTE DEFINIDO, sin ambiguedades, ni redefiniciones).
Entonces la libertad es la libertad de obrar el bien. Cuando obras el mal, sos esclavo del pecado, dejas de ser libre. ¿Porque tenemos la posibilidad de obrar el bien? para ganarnos el cielo. ¿porque existe la posibilidad de obrar el mal? para merecer el cielo que rechazamos con el pecado original. ¿Porque se pudo pecar en el paraíso? por el diablo, el diablo genera la tentación.¿porque se permitió la tentación? para probar al hombre.¿porque? para obre el bien libremente. como iba a obrar el bien libremente sin tentación? si todo fuera bueno, el hombre no tendría libertad.
Ahora la presencia del Diablo también tiene una explicación muy clara, pero estoy medio cansado de escribir, pero antes una cosa:
Que una persona con la capacidad de escribir y pensar que tiene el autor de la nota, opine sobre SANTO TOMÁS!!!!! de la forma en que lo hace, me da verguenza ajena. Anda a preguntarle a todos los grandes filósofos de la historia si alguno se animaria a reirse de SANTO TOMAS. No solo no se reian, lo estudiaban con respeto. Pienso en Heidegger, el mas grande de este siglo, y para mi, el mas grande de los modernos junto a Hegel. Los dos estudiosos de la teología que desprecia y desconoce Vadas.
Hegel estuvo 4 o 5 años en un seminario, y Heidegger estuvo dos años estudiando teología, pero no estaba de acuerdo en ciertas cosas, pero nunca decia las pavadas que hay en esta nota.
Saludos y a estudiar
marcelo
15 de Octubre de 2010
Se nota que usted es un hombre bueno. Por lo tanto le digo que Dios lo anda buscando.
No tengo ninguna duda que antes o después el abrirá sus ojos, como lo hace con todos nosotros para que podamos encontrarlo y encontrar la paz y la fe que no tenemos.
Dios jamás nos abandona y para los que andamos en tinieblas y negados a la luz, nos reserva un lugar privileiado. El del hijo amado y perdido vuelto a encontrar.
No se preocupe, las respuestas vendrán solas. Un día cualquiera, cuando menos lo espere.
Aurelio
15 de Octubre de 2010
¿pavadas las que dice Ladislao? Pero por favor no se atrevan. Ni Santo Tomás, ni Aristóteles, ni Hegel ni Haidegger ni siquiera Einsten tenían la inteligencia que demuestra nuestro inefable Ladis. Es verdad que muchas veces nos hace reir pero eso demuestra solamente su genialidad. Bien Ladis, seguí participando. Esperá un rato la paliza de Aldo y el Preguntón que es lo que te gusta a vos que sos un gran masoquista.
Diego
15 de Octubre de 2010
El cambio de foto lo favorece, Vadas
Bernardo
15 de Octubre de 2010
Vadas! Dios no hizo el mal, sino los hombres lo hacen posible, con su falta de correspondencia al amor de Dios. Dios sufre, si se puede decir de esa manera ya que El es la felicidad en si mismo, sufre en su Hijo Jesucristo que se hizo hombre para salvarnos de nuestros pecados, los suyos y los míos. Reflexione, piense por qué motivo está tan enojado con Dios,; si busca honestamente la verdad, lo va a encontrar a El, que es la Verdad Suprema.
EL PREGUNTON Y TESTA MAGNUM
15 de Octubre de 2010
Testa Magnum (el primo del preguntón)
Preguntón. ¡¡Aldo querido el pueblo está contigo!!!, volvé y contestale a Ladislao.
A. No, he dado mi palabra porque no le gusta mi estilo medio GUARANGO.
P. pero mira que ahora va en serio con preguntas profundísimas nada menos que teológicas.
A. No, viene el día de la Madre y no me quiero pelear más.
P. hagamos una cosa le escribo a mi primo alemán llamado Testa Magnun pero nosotros le decimos el cabezón y que Él le conteste al Ladis, es cuadradito y bien cortante, aparte tiene la franqueza germana y se la banca.
A. Hecho escribe a tu primo.
Respuesta de Testa Magnun
Preguntón he leído de este señor sedicente “ningún mentecato” aquí decimos tonto, o necio, o escaso de juicio, o simple, o sea que deduzco que este señor no es nada de eso. ¡Si el lo afirma así debe ser! Ahora bien, no era el título de su nota anterior que la Teología era la ciencia de la nada y ahora desafía a los teólogos. Entonces ¿en que quedamos saben o no saben los teólogos?, porque si según él no saben nada, ¿para que pregunta?, ¿para hacer propaganda o para llenar su columna semanal? . 1 incoherencia.
Además interpreta a Dios y el sólito decide que y cito “¿Dios con cargo de conciencia?¿Que el Padre Eterno nada en la felicidad? Si el dice que es un invento de la mente humana porque le llama despistado?” (¿eso no es ofensivo?) Si es una conjetura porque la pone como pregunta, y entonces sobre que pregunta si hace 5 minutos dijo que no existía el objeto de su duda.
P. no puedo hablar mucho porque rompo la palabra de Aldo pero “es lo que hay”
T.M. Primo querido, ¿alguien ubicado le contesta e ilustra por ejemplo sobre Santo Tomas?.
P. Tratamos pero no sabemos, ¿viste la biblioteca que tiene? Asusta.
T.M. Si leí algo pero me extraña como defiende a los animales, porque el es ATEO evolucionista o sea que defiende al mono y a un tyranosaurius Rex porque se siente descendiente, ¿o me equivoco?, claro ahora caigo su sabiduría no se diferencia de la sabiduría del chimpancé en género, sino solamente en grado; con razón tiene empeño en descender del chimpancé, a través del Eoanthropus, el Sinanthropus y el Quasianthropus al punto de increpar a Dios por ellos.
Debo confesarte primo que es medio extraña la nota, pero no quiero armar bardo (como dicen en Argentina) aquí decimos Kilumbum (en Latín) así que dejemos la teología y te mando algo del Santísimo Santo Tomas para que vuestro Quasianthropus lectus (que lee y escribe) evolucione un poco y no denigre a uno de los genios de la Humanidad, RECONOCIDO AUN POR LOS ATEOS.
A ver si aprende algo.
“ Como fundamento, "era un niño listo, y había recibido un buen corazón" (Sabiduría, 8, 19). Desde el principio se manifestó su precocidad, talento y carácter pensativo, siempre por delante de su edad.
Su educación fue tal que se podían esperar grandes cosas de él. Su formación en Monte Casino, Nápoles, París y Colonia fue la mejor que el siglo XIII podía ofrecer, siendo ese siglo la edad dorada de la educación. Es evidente que ofreció excelentes oportunidades para formar grandes filósofos y teólogos, como prueba recordemos el carácter de los contemporáneos de Santo Tomás , Alejandro de Hales, Alberto Magno, San Buenaventura, San Raimundo de Peñafort, Roger Bacon, Hugo de S. Caro, Vicente de Beauvais, y muchos más. Esto demuestra que eran días de auténticos estudiosos y sabios. (véase Walsh, "The Thirteenth Greatest of Centuries" Nueva York, 1907). Los profesores de Santo Tomás fueron los de Monte Casino y Nápoles, pero entre ellos destaca Alberto Magno, con el que estudió en París y Colonia.
Los libros que más le influyeron fueron la Biblia, los Decretos de los concilios y los Papas, las obras de los Padres, griegos y latinos, especialmente San Agustín, las "Sentencias" de Pedro Lombardo, los escritos de los filósofos, especialmente de Platón, Aristóteles y Boecio. Si de entre ellos destaca alguno, son sin duda Aristóteles, San Agustín y Pedro Lombardo. En otro sentido, sus escritos fueron influenciados por Averroes, el principal oponente a combatir para defender al auténtico Aristóteles.
Recordemos que Santo Tomás poseía la bendición de una extraordinaria memoria y gran poder retentivo. El P. Daniel d’Agusta una vez le insistió para que dijera cuál consideraba la mayor gracia que había recibido, exceptuando, naturalmente la gracia santificante. "Creo que haber entendido todo aquello que he leído", contestó Santo Tomás.
San Antonino declaró que "recordaba todo lo que leía y que su mente era como una enorme biblioteca" (ver Drane op. cit., p. 427; Vaughan op. cit., II p 567). La relación de los textos bíblicos citados en la Summa Theologica llena ochenta columnas con letra pequeña en la edición de Migne, y muchos suponen no sin razón que se había aprendido de memoria la Biblia entera mientras estaba en la cárcel en el Castillo de San Giovanni. Como Santo Domingo, amaba de manera especial las Epístolas de san Pablo, de las que escribió comentarios (edición en 2 volúmenes de Torino, 1891).
Un profundo respeto por la Fe, transmitida por la Tradición, caracteriza toda su obra. La práctica de la Iglesia (consuetudo ecclesiae) debe prevalecer sobre la autoridad de cualquier doctor (II-II Q x a 12). En la "Summa" cita 19 concilios, 41 Papas y 52 Padres de la Iglesia. Un somero conocimiento de su obra mostrará que entre los Padres, su favorito era San Agustín (sobre los Padres Griegos, ver Vaughan op. cit., II cc iii sqq).
TM. Te Gustó, te agrego que él contestaba con pausa comenzando Respondum discendum, pero me parece que vuestro Ladis no usa ese estilo, creo que está mas cerca del Respondun puteandum, pero eso no lo entiendo son cosas de uds los argentinos.
Bueno preguntón me despido, saludos a tu amigo el guarango que ahora no escribe, mirá si le cabe esta definicion de Ortega y Gasset que algo los conoció, fíjate si hay algún otro que le calce el sayo.
“La palabra argentina a que me refiero es guarango [.,.] El guarango o la guaranga siente un enorme apetito de ser algo admirable, superlativo, único. No sabe bien qué, pero vive embriagado con esa vaga maravilla que presiente ser. [,.,| Mas como la realidad de su vida no corresponde a esa imagen, y no le sobrevienen auténticos triunfos, duda de si mismo deplorablemente. I...) El guarango es agresivo, no por natural exuberancia de fuerzas sino, al revés, para defenderse y salvarse. Necesita hacerse sitio para respirar, para poder creer en sí. dará codazos al caminar entre la gente para abrirse paso. [...] fingirá tácitamente no reconocer miramientos, ni distancias, ni rangos, ni reglas de trato. Si es intelectual, su producción no consistirá en la expresión de ideas sustantivas, sino en ataques vacíos y sin congruencia con lo atacado, a veces meros insultos. [...] COMO SE VE ES EL GUARANGO ES LA FORMA DESMESURADA Y MÁS GRUESA DE ESA PROPENSIÓN A VIVIR ABSORTO EN LA IDEA DE SI MISMO QUE PADECE EL HOMBRE ARGENTINO.” [Fuente: José Ortega y Gasset. "El hombre a la defensiva", en Lewatd H. Ernest. Argentina: análisis y auto análisis. Buenos Aires. Sudamericana. 1969)
Testa Magnun (espero no haberte generado ningún follón con esta nota).
Pd. UN RAZONAMIENTO HECHO PEDAZOS de subtitulo, aquí en Alemania significa que le faltan partes porque si fuera entero no estaría hecho pedazos, no sería mas honesto titular ¿las humildes dudas de un ateo?
P. luego te cuento Aufidersen.
FELIZ DÍA DE LA MADRE A LAS VIVAS Y LAS QUE YA SE NOS FUERON AL CIELO.
Michael Talbot
15 de Octubre de 2010
El mundo que vivimos no esta tranquilo. Eso es verdad, todo esta convulsionado. Pero el mundo en que estamos irradia lo que sale de cada uno de nosotros, de adentro pa juera.
Si no tenemos paz interior, andaremos como desordenados, con las aguas profundas intranquilas y las superficiales echas oleaje.
Lo ideal es permanecer con nuestras aguas profundas mansas, y el oleaje de superficie apenas ondulante.
Es decir metaforicamente hablando . ESTAR EN CONTROL.
Sus escritos son un llamado de auxilio, una exposicion de echos irrefutables, pero con un razonamiento echo pedazos, y con un animo negativo y fatalista de primera calidad.
En su alma hay mucha tristeza y ninguna armonia, por eso el mundo que le rodea le causa ....asco?
Ud. solo confia en la sana ciencia. La ciencia la da la mente de los que piensan y el pensamiento viene de Dios, pero ahi ya no concordamos, lo dejamos en eso.
He leido varios de sus escritos anteriores y en cada uno de ellos UD.deja su marca de FATALISMO existencial.
"ANGUSTIA EXISTENCIAL GENERADA POR UNA FALTA DE SENTIDO A LA VIDA"
"dios maldito, con minuscula para inocentes que sufren horrorosamente sin haber pedido nacer a nadie" (SUS PALABRAS)
Sus quejas sobre este mundo que nos toca compartir, son irrefutables.
Pero lo unico que podemos hacer es cambiar la angustia existencial que sentimos por dentro con pensamientos mas positivos y saludables.
Cada uno de estos pensamientos lo unico que consiguen es acidificar la misma sangre, el sistema nervioso, elevar la cortizona....y como decian nuestras abuelas, hacerse malasangre....al pedo.
Le deseo paz en su alma, y solo cambiando sus pensamientos nefastos por otros mas positivos estara mas cerca de la santa ciencia, sino, seguira al lado de ella sin en realidad terminar tampoco de comprenderla.
Suerte en todo.
ELECTOR DEL 50
15 de Octubre de 2010
...la INTELIGENCIA y CLARIDAD de TESTA MAGNUM destroza la andanada estéril de Vadas.
LA CLARISIMA ARGUMENTACION CON CITAS PRECLARAS, deja las zonzeras del autor en ridículo.
La última parte, donde señala el significado de GUARANGO (una joyita); sin señalarlo, todos llegamos a la conclusión que ES VADAS EL UNICO GUARANGO AQUI!
E X C E L E N T E!
Ahora sólo falta que Vadas salga con su grosería repetitiva hacia el gigante, que sigue divirtiéndose con el pobre ateo que tira puñetes al aire, creyendo que le va a acertar a Dios.
Sinceramente, sigo leyendo estas notas sólo para DISFRUTAR a Aldo ...al Preguntón y su primo TM, ja, ja!
Saludos, ELECTOR DEL 50
Pichon de Medico
15 de Octubre de 2010
Recomiendo humildemente la pelicula "juicio a Dios"... realmente deja mucho que pensar y es mas divertido qeu leer el monólogo de mas de uno jejeje
Juan Tucson
15 de Octubre de 2010
Lo único COHERENTE de la nota es el título: "POLEMICO ALEGATO SOBRE DIOS: Un razonamiento hecho pedazos"
El alegato de Vadas (repetitivo, cansador, agresivo) es sin dudas polémico.
Pero lo mejor es el subtítulo, ya que SU RAZONAMIENTO sin dudas ESTA HECHO PEDAZOS.
Hecho pedazos por tanto ODIO hacia el Creador, que a pesar que dice no creer, le sigue pidiendo explicaciones.
Vadas: El resentimiento te va provocar una ULCERA. Y vas a hecharle la culpa a Dios, tambien?
Los males del mundo no son ocasionados por Dios. Tu úlcera tampoco. Te la provocaste solo.
Como lo hace la humanidad. Que se agrede a sí misma con violencia, con guerras, con envidias, con odios ...con resentimientos (te suena?). Y Dios, como vos ya lo sabes (fuiste creyente), RESPETA TU LIBERTAD, incluso cuando obras el mal. Y así vamos.
Te guste o no. Con o sin úlcera.
Y por último, LA MORAL AUTENTICA es una sola. Y NADA TIENE QUE VER la Moral Católica con loque pretendés hacerle creer a los lectores sobre un "INTERÉS". Lee un poco a los SABIOS y vas a aprender que desde la religión se plenifica. Nada que ver con miedos a castigos o premios.
Te dejo una última reflexión: a Satanás también se lo conoce por ser un COMEDOR DE PEDAZOS. Ojo, que si tu razonamiento ya está hecho pedazos, no termine comiéndote. Aunque no lo creas...
Saludos, Juan.
PD: Gracias Preguntón por traernos a tu espectacular primo alemán, ja, ja! Saludos a Aldo
Juan
15 de Octubre de 2010
Si ud no cree...¿para qué sigue pensando en esto todo el tiempo?
pablo
15 de Octubre de 2010
Extraordinaria nota. sin dobleces! pocas veces se lee algo así sin timidez ni concesiones por la creencia que se juzga y analiza. muy valiente
Masonic vampire
15 de Octubre de 2010
Insiste el consanguineo de Vlad Tepes
Vadas Ud es Eterno como su primo Dracula?
cesar
15 de Octubre de 2010
No es nuevo lo que decis es mas, veo que has leido saramago para tu inspiracion (cain y el evangelio) pero no has entendido nada, por lo visto, se trata de FE , algo que tanto tu como yo carecemos!
Pichon de Medico
16 de Octubre de 2010
Cada vez que me convenzo mas que el "trio galleta" o este caso el "trio ostia " le guardan mucho rencor al señor Vadas...será que como dios no hace nada para detenerlo...toman la cruzada de forma personal???
Gustavo
16 de Octubre de 2010
Pablo (Vadas?): Es cierto que POCAS VECES SE LEE ALGO CON TANTA INTOLERANCIA RELIGIOSA, fruto de su ateísmo militante, y de su rencor como ex creyente. Valiente? Valiente es el que argumenta desde el RESPETO. Sin herir sentimientos.
Este tipo petende que todos nos tiremos por el abismo del que saltó.
Como el demonio, no? ...que quiere que tampoco lleguemos a Dios, como él. Bah, esto a Vadas no le importa, no? Es como dice JuanTucson; este tipo ya se lo devoró el innombrable.
Gustavo.
algo g. giuliani
16 de Octubre de 2010
Sr. 15 de octubre:
Me permito hacer algunas reflexiones sobre su comentario:
-La afirmación de que todo problema filosófico es un problema teológico es falsa. Los problemas filosóficos surgen de la formulación de preguntas generales acerca del ser y su naturaleza, el devenir y sus modos, del planteamiento de cuestiones generales tales como vida, existencia, materia, espíritu, etc., etc,. La teología es el estudio de dios y su naturaleza, y no agota la filosofía, (y mas bien tengo mis dudas de que pueda ser considerada filosofía).
-Si cada vez que queremos hacer algo por propia voluntad estamos pecando, entonces no tiene sentido hablar de libertad, ¿ que clase de concepto de libertad es ese que restringe la capacidad de optar a una solo opción?, es totalmente contradictorio. Eso es realmente ambiguedad y no macana.
-Si "no le podemos agregar nada a la creación que no sea pecado", ¿que sentido tiene la supuesta creación?, es realmente muy particular esa noción del concepto de libertad, así como el concepto de lenguaje por Ud. planteado.
-Finalmente, ¿realmente cree que Heidegger fue uno de los mas grandes de este siglo?. Yo todavía estoy tratando de digerir algunas de sus expresiones. Tal vez Ud. pueda ayudarme: " el mundo mundea", ¿y la nada, nadea?. "el tiempo es la maduración de la temporalidad", ¿ y la materia, es la maduraciíon de la materialidad", "ser es estar ahí", ¿ y que es el no ser?, no estar ahí, por supuesto. Perdón el "ahí" está demás.
Admito que mi limitada capacidad de análisis tal vez no me permita comprender expresiones tan profundas, así como el significado de lo que Ud. ha expuesto.
Encadenado al ánima
16 de Octubre de 2010
Flaco al que vos llamas Dios no es Dios es el Demiurgo, un trucho creador al que le sale todo mal. Ya te lo explique, lee a los Gnosticos, Cataros, Zoroastristas, y todas las corrientes dualistas.
Dios es el Incognoscible, no jehová, ese es un trucho que prentende eclipsar al Uno. El Uno es lo increado, como el espiritu del hombre, el demiurgoa es creacionista de la materia y esta farsa de mundo.
aldo g. giuliani
16 de Octubre de 2010
PICHON DE MEDICO:
La cosa no termina aún. Falta que aparezca Osvaldo y ya tenemos el cuarteto. Y vaya a saber si no terminamos teniendo a la orquesta sinfónica.
julio
16 de Octubre de 2010
Ayer comenté respondiendo una a una las proguntas de esdte señor del artículo, que me resultó por demás fácil y divertido hacerlo, ya que tiene una falta de logicidad y desconocimiento de sus planteos, que cualquier niño catequista le contetaría. Lo patético es que una leyenda de Uds me decías que en unos min utos estaría publicada mi respuesta. Debo enorgullecerme pensando que son irrebatibles mis aclaraciones, a tal punto que me borraron lo comentado?? Gustoso recibiré cualquier motivo de debate sobre la religión católica, apostólica y romana. Saludos
Pichon de Medico
16 de Octubre de 2010
Que loco,no señor Giuliani? Pense que en la religion catolica una de los primeros valores que se intentaban de enseñar era el amor al prógimo y la tolerancia...
Cosas que en mas de un devoto parece completamente ausentes ...
15 de octubre
16 de Octubre de 2010
ALDO
"La afirmación de que todo problema filosófico es un problema teológico es falsa. Los problemas filosóficos surgen de la formulación de preguntas generales acerca del ser y su naturaleza, el devenir y sus modos"
Utilice esa afirmación porque es una frase que Donoso cita en el excelente libro " Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo" y que aclara que es una cita de proudhon en su libro confesiones de un revolucionario, pero con la salvedad de que proudhon decía que todo problema político es religioso.
Falsa es para usted, lo que no la hace falsa. Todas esas cuestiones que usted nombra eran temas que se trataban en la religión. Le recuerdo que la filosofía nace en grecia cuando ya existía la religión judía (importante para nosotros los católicos) entre otras, que ya se preguntaban sobre esas cuestiones. Por eso es que el Platonismo es tan facilmente absorvido por el catolicismo hasta el punto de que Nietzsche dice que el cristianismo es un neoplatonismo. Platon trataba filosoficamente temas ya tratados en los mitos y la religión griega y los criticaba, temas que estaban muy superiormente tratados por los judios. La filosofía se apoya en la religión y el mito para pensar, y no entender o saber esto es una macana, porque es asi, por una cuestión temporal y hasta de conceptos. Quiero decir que hay conceptos que se repiten, que se encuentran en ambas disciplinas. Pero bueno si usted no lo quiere ver no lo vea, me conformo con Donoso y Proudhon, y usted deberia hacer lo mismo y no esperar explicaciones mias, lea a Proudhon, y a todos los autores que han tratado estos temas (heidegger entre ellos).
Pero en fin la filosofia trata de contestar a las mismas preguntas que la religión, pero de otra forma. Esto es un hecho, no es una opinión.
"Si cada vez que queremos hacer algo por propia voluntad estamos pecando, entonces no tiene sentido hablar de libertad" ya le explique como se define la libertad para los católicos, ¿no le gusta? mala suerte, es esa.
Cada vez que nuestra voluntad se aleja de la de Dios estamos pecando. La libertad nos ha sido dada por Dios para obrar el bien cuando obramos mal pecamos y nos hacemos esclavo del pecado.
cuando obramos mal, mal usamos la libertad que nos fue dada para obrar el bien.
Espero que se entienda, pero veo que no, porque es lo mismo que puse antes, si no le gusta, bueno, lo siento de verdad.
"¿ que clase de concepto de libertad es ese que restringe la capacidad de optar a una solo opción?"
creo que había dicho que al existir la tentación, esa libertad que nos fue dada para que elijamos el bien y obremos siempre el bien, la podemos desperdiciar y obrar mal.
existe la libertad de elegir obrar bien o de esclavizarse de los pecados.
Le repito, no le gusta la definición de la libertad como posibilidad de obrar el bien, me da la razon sobre la imposibilidad de dialogar por problemas de lenguaje.
Podemos seguir esclavizados del pecado (haciendo nuestra voluntad), o hacernos libres obrando el bien. Pero esa es la definición para nosotros, usted elija la que quiera, pero no entiendo el sentido de que le vuelva a decir lo mismo que antes. Espero haberlo hecho mejor y que lo pueda entender, aunque no lo comparta.
La definición de libertad no es contradictoria, lo que es contradictorio para usted es que haya una libertad asi, tan distinta a la suya.
Le repito, esa es la definición de libertad de la teología hasta donde la entiendo. No trate de acomodar su idea de libertad a esa, porque esa es la contradicción. Hoy en día la palabra libertad tiene otras acepsiones a las que le ha dado la teología, y eso dificulta comprender lo que digo, porque cuando le doy la definición de libertad, donde aparece la palabra libertad, usted pone su definición (muchas opciones, o algo parecido) y todo se vuelve una contradicción.
"Si "no le podemos agregar nada a la creación que no sea pecado", ¿que sentido tiene la supuesta creación?,
La de Amar a Dios, conocerlo y servirlo para salvarse y ganarse el cielo
"es realmente muy particular esa noción del concepto de libertad, así como el concepto de lenguaje por Ud. planteado." Muchas gracias, pero yo no di ninguna definición de lenguaje, solo hable de su origen. Y eso que dije esta demostrado en su incapacidad para entenderme, y la mia para hacerme explicar, hablamos dos lenguajes distintos.
"Finalmente, ¿realmente cree que Heidegger fue uno de los mas grandes de este siglo?"
Si, leyendolo como un producto de la filosofía moderna que empieza en 1517 (con Lutero).
Creo que si, pero primero: no he leido todos sus escritos
segundo: los que he leido lo hice en castellano, no le lei en aleman, lo que complica mucho.
y tercero no me considero ni de cerca capacitado para sacarle las dudas que se le presentan sobre él.
Principalmente mi idea sobre Heidegger es que e clarificó las cosas sobre el SER y los errores que se habían cometido en la metafísica en torno al Ser y el ente.
Pero le soy sincero, hace mucho que no leo a Heidegger.
Le repito que tampoco me considero en condiciones de explicar esas frases aisladamente, pero de las que usted dejo escritas la de "ser es estar ahí" es la mas importante y la que mas sentido tiene. Se ha escrito mucho sobre el tema de que significa el ser en heidegger, le recomiendo que lea a los que saben y no me pida explicaciones a mi. Algo para principiantes como nosotros en el tema podría ser Feinmann, al que ni siquiera debe leer, porque lo puede encontrar en youtube explicandole la frase el ser es el estar ahi. Es claro. Después nos queda volver a leer lo que hemos leido de el, recordando que era un orador excelente, que hipnotizaba a la audiencia, pero que era un pésimo escritor, realmente pésimo, de ahí la dificultad de entender lo que dice, por eso sirve mucho leer a los que estuvieron con él, entre los que hay argentinos que fueron alumnos suyos.
Saludos
16 de Octubre de 2010
Pichon, a donde esta la intolerancia? realmente todavia no la vi.
osvaldo
16 de Octubre de 2010
Ya dije una y otra vez que Vadas tiene quemadas las neuronas y nada de lo que pretenda decir es razonable.
Vadas escribe tantos dislates que afirma que en otro artículo afirma que después de haber "abrevado" en Ciencias Naturales, escribió libros "científicos filosóficos".
Con ese handicap resulta obvio que todo los disparates que argumenta los saca de artículos de divulgación que no tienen valor alguno¿ Desde cuando la filosofía o la Teología son ciencias natural para que este blasfemo trate de adrnos cátedra???. Por favor Vadas, ya le advertí que no delire más que para eso están los K!!!!!
A qué Comité Científico pertenece???
Cuántas medallas luce?????
Large el Billiken y el Anteojito y trate de buscar material para sus notas en alguna literatura seria.
Me vuelvo a preguntar : Siendo Dios un ser tan inteligente cómo creo este imbécil engendro satánico??????
aldo g. giuliani
17 de Octubre de 2010
Osvaldo:
¿Se da cuenta?, parece que su supuesto dios no es tan perfecto, (justamente como Vadas afirma, que ironía).
Bueno, en serio, permítame llamarlo a la reflexión. Se escribe mucho sobre la agresividad de Vadas, sin embargo su comentario no me parece adecuado.
Se lo digo con toda sinceridad y respeto.
Testa Magnun
17 de Octubre de 2010
Testa Magnun contestando
TM. Preguntón estás ahí.
P. hola primo aquí festejando el día de la Madre.
TM. Mira me quedó algo en el tintero de lo que te mandé así que si quieres te lo escribo, no es de teología porque Aldo me pidió no pelear.
P. Por favor adelante.
TM. Primero una definición de uds. los argentinos que conocemos aquí en Alemania de un tal filósofo Enrique Pinti que dice: “Los argentinos tienen las tres grandes características cómicas o peculiares negativas de los tres grandes pueblos que emigraron a esas tierras, esto es: La mala leche de los gallegos, la chantada de los tanos y el llanto de los judíos. O sea querido primo son normalmente chinchudos, chantas y llorones y eso se refleja por ejemplo en toda la historia de los post de este señor Ladis como le dicen ustedes, pues él, admitámoslo tampoco está exento de ninguna.
Ahora bien, también te mando algo que sabemos en Alemania (que reconozco parió muchos chiflados peores que vuestro Ladis que es un niño de pecho por ejemplo al lado de un Shopenhauer o un Marx o de un Max Stirner). Y el tema se reduce a que el catolicismo que tanto critica Vadas es la religión del corazón, «GEMÜT» y le concedemos de propósito este elogio, a fin de tener mayor autoridad para oscurecer sus otros lados luminosos. Le llamamos la religión del corazón, Gemüt, para oponerla a una nueva civilización más elevada, la supuesta época de la inteligencia o de la sola razón que tanto encandila a Ladis.
Y esta bellísima y profunda palabra cobra significado cuando Jesucristo Ns dijo «En verdad,— decía — si no os convertís y no os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos'1'
Pues lo que nuestra inteligencia y nuestra voluntad deben conservar de la infancia es la capacidad de ser formados, la convicción de que estamos lejos aún de la perfección, la inclinación eternamente joven hacia lo mejor y lo más perfecto. En esto consiste la infancia honrosa y el verdadero sentimiento de la infancia cristiana.
Mas lo que no debe jamás envejecer; lo que debe permanecer eternamente joven y niño, ES EL CORAZÓN DEL HOMBRE. Cuando el Evangelio nos exige tener sentimientos de niños, impone una triple obligación al corazón, una triple empresa, que resumimos en una sola palabra: «GEMÜT.»
Ante todo, estar alerta sobre cuanto es noble y hermoso, aun cuando esto nos ponga en el último lugar a nosotros mismos y a nuestras obras, o, para hablar de una manera más explícita, reconocer francamente todo lo que merece ser reconocido en la historia del mundo, en la vida del hombre, y en el reino de Dios.
En segundo lugar, esa sencillez, esa ingenuidad, ese desembarazo en la conducta y en las relaciones, tales como las practica solamente el niño que no conoce el disimulo.
Para imitar estas cualidades, hace falta más fuerza y talento de lo que la prudencia del mundo cree. Este las desprecia voluntariamente como nimiedades, y no admite otra manera de vivir y otra formación, que las que consisten en el disimulo y en las astutas intrigas. Pero el espíritu cristiano no titubea en recomendar en los adultos y en los sabios la sencillez, la rectitud y la sinceridad del niño, pues sabe que para esto hacen falta la moderación de una viril voluntad y la prudencia de un espíritu maduro.
En fin, la tercera cosa que pertenece al «Gemüt,» es la simpatía, el carácter comunicativo y bueno del niño, quien en lo último que piensa siempre es en sí, cualidades que el hombre no adquiere, SINO TRAS UNA LUCHA SERIA CONTRA EL EGOÍSMO.
Nadie se negará a confesar que no es una bagatela apropiarse los sentimientos del niño, en otros términos, el Gemüt y nadie se extrañará tampoco de la exigencia de la ley cristiana, que reclama de todos nosotros que seamos niños. No hay la más pequeña humillación en este precepto; no contiene más que una exhortación, a fin de que estemos alerta contra el último exclusivismo en el cual podríamos caer en el derrotero que conduce a nuestro fin. Nuestra fe, que no quiere ser causa de indignidad para un solo hombre, con mucha más razón no lo quiere para la humanidad entera.
Al contrario; si se quiere encontrar personas que lleven aun andadores, hay que dirigirse al mundo. Por eso dice el Apóstol que el cristiano debe despojar al niño del mundo. m
El que no tiene bastante fuerza para seguir su conciencia, aun cuando la opinión del día, el favor de los poderosos y la turba se vuelvan contra él; el que no posee bastante independencia para saber por sí mismo lo que es bueno y lo que tiene que hacer, sin ocuparse en lo que las grandes masas piensan y alaban, este tal no llegará jamás a ser un completo cristiano.
LO QUE NECESITAMOS ES HOMBRES POR LA VOLUNTAD, ANCIANOS POR LA PRUDENCIA, PERO NIÑOS POR EL CORAZÓN; entonces habrá buenos cristianos. Decimos ancianos, porque cada uno debe tener su juicio propio é independiente, el cual no se forma sino según la ley de Dios, pero que no se deja sugestionar por el del mundo, hombres que hacen su deber y permanecen fieles a su convicción.
He aquí lo que deben ser todos los que reivindiquen el nombre de cristianos, hombres, mujeres, jóvenes, pues todos debemos llegar a ser hombres formados en Jesucristo, (5) todos, como se dice hoy día, debemos ser caracteres. Pero para esto no hay el más mínimo obstáculo en que todos sean niños en Cristo, en otros términos que tengan el «Gemüt». Hasta aquí el padre Weiss.
He notado que en alguna ocasión Ladis se enojó expresando : “son cosas de niños”, creo está equivocado, le falta el Gemüt, le falta esforzarse un poco, porque no ya él, sino toda la columna y los post incluidos destilan cierto egoísmo que es la muerte del «Gemüt».
Todo lo que llamamos «UNGEMÜTLITCH”, tiene por base el egoísmo. Los razonamientos y las críticas importunas, la inclinación a creerse siempre mejor entendedor que los demás, a pronunciar la última palabra, a encontrar en todas partes algo que zaherir, todo esto es egoísmo, y por lo tanto «ungemutlich” Es desagradable «ungemutlich», sostener íntimas relaciones con personas a quienes es preciso hablar siempre de sus asuntos, pero que no se toman el más mínimo interés por los de los demás. ES DESAGRADABLE «UNGEMÜTLICH», VIVIR CON QUIEN NO PUEDE OLVIDAR QUE HAYAN OMITIDO FELICITARLE SU SANTO Ó SALUDARLE EL PRIMERO, CON ALGUIEN QUE SABE EXACTAMENTE SIEMPRE QUIÉN LE DEBE CARTA Ó VISITA, Ó QUE NO HACE MÁS QUE HABLAR DE SUS TRABAJOS, DE SUS SUFRIMIENTOS, DE SUS ESPERANZAS Ó DE SUS BUENOS ÉXITOS.
ES DESAGRADABLE, «UNGEMÜTLICH», EL QUE UN SUJETO NO SEA AFABLE MÁS QUE CON PERSONAS QUE SE DISTINGUEN POR SU TALENTO, NOBLEZA, DINERO O HERMOSURA; QUE UNO SEA LA AMABILIDAD PERSONIFICADA MIENTRAS PODEMOS SERVIRLE, PERO QUE UN MOMENTO DESPUÉS CAMBIE, SI TENEMOS NECESIDAD DE SUS SERVICIOS.
Bueno querido primo espero que estas hermosas palabras del Padre Weiss, bávaro del siglo XIX, les ayude a todos a seguir adelante eludiendo las características que dice Pinti y convirtiendo toda la columna en lo agradable que es ser «GEMUTLICH», esto es tener relaciones con alguien que participa de nuestro parecer o no, que sabe ponerse en nuestro lugar, sentir con nosotros, sufrir con nosotros, tener paciencia con nosotros, estar alegre con nosotros, tener un corazón abierto para todo lo que sucede en bien ó en mal a los demás, un corazón siempre pronto a tratar a los otros como quiere ser tratado él mismo, un corazón que para los asuntos ajenos bate tan ardientemente como para los suyos propios: he aquí el «GEMÜT.»
AUFIDERSEN
Testa Magnun (advertido de no armar follones) para que no salga el Ladis.(así le dicen Uds)
Pd creo ya Aldo lo dijo , pero conviene repetirlo, cuando el confesor de Santo Tomas le dió la extrema Unción y lo confesó antes de morirse, salió del cuarto y expresó asombrado : (por favor pararse de respeto antes de seguir leyendo) ¡HE CONFESADO A UN NIÑO DE 5 AÑOS!
ESO ES TENER GEMUT. Por eso Ladislao respeto por favor.
15 de octubre
17 de Octubre de 2010
Testa Magnun, ¿sos teólogo?
me pareció imprsionante lo del Gemut. Quiero aprender mas. ¿escribiste libros? tenes un blog? me recomendas algo?
sos sacerdote?
bueno, saludos y reza por mi, para que me den Gemut.
FORUM TRIBUNAE TOTUS TESTAMAGNUMIS EST
17 de Octubre de 2010
GRATIA PLENA AT TESTA MAGNUM PRO ILUMINATIS AT TOTUS. ...VADE RETRO LADIS! ( ...VADAS: LA TENÉS AD INTRA, ja, ja!)
kim
17 de Octubre de 2010
Dios es amor, la substancia del universo es amor, no temas algçun dia sabras la verdad, paciencia, es solo tiempo, nacemos para morir, morimos para nada, donde iran todos esos momentos y recuerdos? Se perderan como lagrimas bajo la lluvia?.
osvaldo
17 de Octubre de 2010
Aldo: Opine sobre la nota. Acerca de mi comentario no hable sin leer el anterior suyo respecto de mi. Se lo digo con la misma intención que Ud. lo hace.
osvaldo
17 de Octubre de 2010
Resulta imposible disfrutar de la vida y ser feliz, sin creer en Dios. El que diga lo contrario, sabe en su interior que me asiste la razón.Por eso Vadas destila tanta hiel.
aldo g. giuliani
17 de Octubre de 2010
Osvaldo:
Su afirmación es totalmente infundada. Es como si yo dijera " los creyentes, en su intimidad, saben que están equivocados". No afirmo tal cosa, puesto que, simplemente, no encuentro las mas mínima justificación para hacerlo.
Su afirmación es injustificada, dogmática e incontrastable.
EL ELECTOR DEL 50
17 de Octubre de 2010
Permítaseme opinar sobre el último punto de debate entre Osvaldo y Aldo.
Creo que un no creyente puede ser feliz, aún sin poseer la Fé. Viviendo en comunidad, con valores morales, vinculados al Orden Natural.
Obvio que el que sabe que aquí no se acaba todo va a tener más optimismo (por ponerlo en términos mundanos).
Lo que está claro es que Vadas, EX creyente (mmmhh!) no podrá serlo nunca. Sólo basta leerlo. El TRAUMA que padece es más que para
EL ELECTOR DEL 50
18 de Octubre de 2010
Va completo de nuevo:
Permítaseme opinar sobre el último punto de debate entre Osvaldo y Aldo.
Creo que un no creyente puede ser feliz, aún sin poseer la Fé. Viviendo en comunidad, con valores morales, vinculados al Orden Natural.
Obvio que el que sabe que aquí no se acaba todo va a tener más optimismo (por ponerlo en términos mundanos).
Lo que está claro es que Vadas, EX creyente (mmmhh!) no podrá serlo nunca. Sólo basta leerlo. El TRAUMA que padece es más que para un psicólogo, ...para un PSIQUIATRA ya.
Saludos, EL ELECTOR DEL 50
Antonio Nour
18 de Octubre de 2010
El Dios de Miguel Angel que ilustra el nicio de la nota, tal vez realmente no exista. Un "Dios" con formas antropológicas, con cabeza, pies, manos, de porporciones gigantescas, creando el mundo y el universo de la nada, tal vez repito, no exista. ¿Es una "Idea", una "Fuerza"?. ¿Cómo es? nadie sabe. Pero uno contempla el universo y ve que hay un orden, por lo tanto tiene que haber un "ordenador". Uno constata que en el "cerebro de una abeja" hay un "chip" pequeñísimo en el que ya hay un "programa" para hacer las celdillas hexagonales perfectas, como detectar donde hay "polen" y transportarla a la colmena, como procesarla y producir en cantidad previamente estipulada de tantos gramos de cera, tantos gramos de propoleo, tantos gramos de miel, tantos gramos de jalea real. Que en la colmena haya una "reina" a quien servir y obedecer. ¿Todo esto es obra de la "casualidad" o de un ser inteligente? Hay un "programa" tiene que haber un "programador". Demos 10 kilos de polen a los científicos para que produzcan miel y no logran fabricar ni 10 gramos, y las abejas fabrican en gran cantidad miel de exquisito sabor y gusto.
¿Dios no existe? ¿Y como se explica el misterio de la vida? ¿Todo es fruto de la "casualidad"? ¿Porque otros insectos, aparte de algunas avispas, no fabrican miel ni nada parecido? Dios, no tiene tal vez, proporciones humanas, pero uno siente en la necesidad de su existencia. Que haya sufrimiento, dolor, guerra, maldad, no son "pruebas" en contra de su existencia. El tema es muy difícil de abordarlo. Es necesario tener muchos años de estudio sobre el tema y yo no lo tengo. Pero creo. Tal vez me defina como un "Creyente Agnóstico", tengo la convicción de que sí existe, pero no sé cómo es. Antonio Nour.
osvaldo
18 de Octubre de 2010
Aldo: Ud. hace de la dialéctica su juego preferido. Y aquello que no lo comprende lo trata de dogmático.Bueno, le digo lo mismo : lo que Ud. afirma respecto de la inexistencia de Dios es dogmático, incontrastable e infundado. Y si Ud. es feliz sin creer en Dios, o miente o es un discípulo de satanás. Así de claro.
osvaldo
18 de Octubre de 2010
Elector: Es posible que pueda ser feliz un no creyente con solo vivir en comunidad y respetando los valores morales. Ahora bien, para que esos 2 requisitos se vinculen al Orden Natural se necesita de la Fe en el Supremo Creador. De lo contrario son conceptos semánticamente anémicos.
Maria
19 de Octubre de 2010
El mundo entero de los seres humanos creyera en un "DIOS"NO ESTARIÁ COMO ESTÁ"LLENO DE LUJURIAS,ODIO,TENTACIONES,VICIOS,CRIMENES,VIOLACIONES, EL HOMBRE/MUJER LO HACE A ESTE MUNDO ASÍ"Ej:nuestro pais Argentina.
Sr Vadas en su proxima rencarnacion en otro cuerpo,"DIOS"lo hara creyente.
Un sal.... atte:Maria
aldo g. giuliani
19 de Octubre de 2010
Osvaldo: quisiera que justifique, sin prejuicios, cómo hace Ud. para saber acerca de mi felicidad. O la de cualquier persona, independientemente de sus creencias. ¿ Tiene un poder especial para conocer las vivencias y sentimientos de los demás?.
Pichon de Medico
19 de Octubre de 2010
Maria: acaso no se ha matado en nombre de dios???
No se ha matadoen nombre de la religion???
No se ha perseguido y masacrado al libre pensador acaso???
------------------------
Por que los creyentes quieren convertir a los ateos ???
ELECTOR DEL 50
19 de Octubre de 2010
Osvaldo: Es posible ser feliz. No la felicidad total del creyente, que sabe que lo mejor está por venir, además, obvio.
Aldo: Siendo un hombre bueno, un ciudadano con valores morales y decencia, podés ser feliz. Pero ni te imaginás lo que es la Felicidad plena que te dá la Fé. Ojalá te llegue.
Pichón: Los hombres pueden haber matado y perseguido en nombre de Dios, como también lo hicieron los hombres en nombre de la Revolución Francesa (atea), o más aquí, los rusos; ...o aún hoy masacran los chinos. No le hechemos la culpa a Dios que no tiene nada que ver.
Con respecto a tu última pregunta, los creyentes tienen la obligación del apostolado "id y predicad la Palabra" Jesus los mandó de dos en dos. Pero a nadie se le pone una pistola para creer (o para dejar de hacerlo, como en China, a los lamas).
Un saludo.
ELECTOR DEL 50
aldo g. giuliani
19 de Octubre de 2010
Elector: Si yo le dijera a Ud. que ni se imagina la felicidad que se logra siendo ateo, ¿ cómo refutaría mi afirmación?.
ELECTOR DEL 50
19 de Octubre de 2010
Aldo: No es mi intencón refutarle nada. Pero la lógica indica que en la hora final, usted pensará que todo se acaba allí. En cambio el creyente sabe que lo mejor está llegando. En ese momento sin dudas que el que tiene Fé está más feliz que el que se enfrenta con la nada. O no?
Y obviamente, por nuestra condición de hombres pensantes, estas ideas deben cada tanto rondar la cabeza de los ateos.
Igualmente, para los creyentes, al razonar nuestro paso por este mundo, la Fé, la Esperanza y la Caridad dan razón y felicidad plena a nuestra existencia.
Saludos. Elector del 50
Maria
19 de Octubre de 2010
Pichon:muchos seres humanos dicen creer en "DIOS"son falsas crencias en provecho propio,el no creyente o ateo tienen su "DIOS"es el mismo del creyente, digo esto porque cuando de la nada una exploción se hiso la energia-materia juntas, con poder se transforma nace el universo,planetas, estrellas etc,etc,en ese tiempo no se creia que era un "DIOS"por lo tanto no era creyente.Él mismo haciendose en millones de "dioses/as desforme ("DIOS"es femenino y masculino) hubo una guerra entre ellos a ver quien tenia mas poder,el "DIOS"principal se enoja los encierra en este planeta tierra transformandolos en cuerpos de carne y huesos (hubo muchos dioses/as ) asi sucesivamente surgieron distintas ramas de generaciones de seres,creyente y no creyentes.
Un sal...atte:Maria
osvaldo
19 de Octubre de 2010
Pichón: son los hombres los que ejecutan las acciones.Así también mataron a Cristo Y Dios permitió el sacrificio para que sean salvos todos, inclusive vos, aún sin creer. Dios actúa hasta la voluntad del hombre.Luego es este el que decide qué camino toma.
Aldo: lo tuyo es mera refutación humana, de rata de biblioteca. No se necesita refutarte nada, si decís que sos feliz siendo ateo, estás mintiendo. Fuera de Dios no hay nada y lo que vos llamás felicidad es simplemente conformismo resignado.
Tu afirmación es dogmática y pretende generar una controversia verbal absolutamente inútil. Juntate con Vadas y tomen alcohol hasta que no puedan pararse, consuman de la buena hasta explotar delirando y luego, con la resaca a cuestas, que Vadas haga una nota y vos aplaudís desde el comentario.
aldo g. giuliani
19 de Octubre de 2010
Osvaldo: No se altere por favor. No pretendo generar ninguna controversia verbal, pretendo que se razone, ( veo que eso va a ser muy difícil lograr con Ud.). Y creo que no merezco un cometario de tan bajo nivel.
Testa Magnun
19 de Octubre de 2010
Calma leones........
Al ateo le sigue la fatídica frase de Dowtowiesky “si Dios no existe todo está permitido", y así la inmortal poesía de Santa Teresa de Ávila “Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda, la paciencia todo lo alcanza, quien a Dios tiene nada le falta, sólo Dios basta ”
Para el Ateo sería “Nada me turba, nada me espanta, YO soy mi dios, si mi cuerpo aguanta”.
Por eso Aldo tu felicidad de ateo es material, pues para el ateo o materialista todo es materia y comienza y termina en su yo. Así puede ser feliz aún haciendo el MAL pues no tiene Dogma Celestial que lo acote. En cambio el católico si hace el Mal sabe que Dios lo juzga y premia o condena, nada menos pues El Padre Eterno, su Santísimo Hijo y el Espíritu Santo se ocuparon de mostrarle a la humanidad el Sumo Bien. Tan simple como eso.
Testa magnun.
No se peleen bitte.
Schuldigen por meterme entre Aldo y Osvaldo
PD . por supuesto que un buen ateo puede ser feliz y honorable pero de alguna manera usufructúa la moral cristiana que nos civilizó e incorporó valores morales que nunca pudieron salir del ateísmo. La historia maestra y guía lo prueba. Vadas y Tu también son "una esperanza de Dios" lo que ocurre que todavía no se dieron cuenta.
aldo g. giuliani
19 de Octubre de 2010
Testa Magnum:
No pretendo pelear con nadie, que me agredan es otra cosa.
No me imagino sentirme feliz haciendo el mal.
No creo que la moral emane de dogmas celestiales. Eso es un mito. Mas aún, creo que una moral basada en el naturalismo es mas consistente que aquella basada en fantasías sobrenaturales, al no depender de supuestos premios y condenas. Los valores se generan junto con la experiencia humana. Existe,de hecho., el Humanismo Secular. Siguiendo las palabras de un gran pensador : " ...La etica humanista afirma que la moral no fue hecha por Dios, sino que es creada por los hombres, y que la mayor obligación que tiene una persona no es para con deidades imaginarias sino para con sus compañeros los seres humanos"...
Juan Tucson
19 de Octubre de 2010
El ateo no puede ser feliz totalmente. Lo prueba Vadas cada semana en sus notas (agrediendo a aquellos que no perdieron la fé como él; adjetivando irrespetuosamente contra las creencias religiosas de la gente; e incluso culpando a ese Dios al cual dice no creer de los males del mundo).
El ateo, con la sola perspectiva de la muerte, y su TOTAL desaparición, no puede alcanzar la felicidad total que TIENE (le guste o no a Vadas) gracias a la Fé.
También no es menos cierto que la VIDA (ya no la perspectiva de la muerte) cobra sentido con la Fé. Hay un CAMINO para recorrer, y hay RESPONSABILIDADES como CREATURAS (esto para TODAS las religiones). Y para los católicos es la tarea APOSTOLICA. Y esa tarea de llevar la Buena Noticia (con palabras ...y con obras) ES lo que nos hace verdaderamente felices.
Obvio, aquellos que nunca tuvieron Fé, no lo comprenderán totalmente, y los que la perdieron (como Vadas) van a retorcerse de envidia. Como el Demonio. Que quiere que todos perdamos la Fé para no que no alcancemos lo que el ya no va a poder alcanzar.
Aquellos que nunca conocieron la Fé, si son hombres de buena voluntad, podrán ser felices, pero no dejarán de preguntarse "para qué".
Razonamiento lógico. Lo que algunos solicitan. Sin agresiones. Nadie pretende que crean con una pistola, como leí por allí. La Fé es un Don de Dios.
Si algún no creyente, desde su HUMANIDAD, despojándose de todo PREJUICIO, y lealmente buscando la RESPUESTA para el "para qué", decidiera abrir la posibilidad de creer en ese "dios desconocido" (como el que en la Antigua Roma ya oteaban), tal vez Dios les regale la Fé. Es el único que puede.
Y con ella llegará la FELICIDAD PLENA.
La Soberbia es uno de los males que azotan a ateos militantes (como nuestro Ladis, a quien le deseamos que reencuentre el Camino).
San Agustín tiene una frase muy buena sobre ésto: ""La soberbia no es grandeza, sino hinchazón; y lo que está hinchado parece grande, pero no está sano." (Vadas, RELEE la frase, plis)
Saludos cordiales a todos. Juan.
osvaldo
19 de Octubre de 2010
Aldo: no se exaspere y no acuse.Vuelva al primer comentario que hizo sobre mi y se dará cuenta que el principio de causa consecuencia se le aplica por default. Piense que Ud. es responsable de los actos que genera, y si Ud. sin que yo haya intervenido en el debate me referencia ( "Falta que aparezca Osvaldo y ya tenemos el cuarteto"), no se haga ahora la gallina distraída, y si puso el cuero aguante los latigazos.
Y trate de pensar en lo que afirma: si la moral que enarbola la quiere sustentar en el naturalismo ¿como cree que se inicio ese naturalismo? Y además a cual Naturalismo hace mención al Aristotélico?????
Pichon de Medico
19 de Octubre de 2010
Me pregunto...
-cuantos de ustedes devotos respetan a rajatabla lo que dice las escrituras?
Pichon de Medico
19 de Octubre de 2010
Y otra que me acordé recien... quien fue primero:
Dios o el Hombre?
Entretengasé con esto que me divierte sus peleas XD
aldo g. giuliani
20 de Octubre de 2010
Osvaldo: Está bien, yo me referí a su persona luego de un cometario de Pichón. No pretendí ofenderlo y no me parece que sea un comentario para tomarlo a la tremenda. Si le molestó, le pido disculpas.
Pichón: la respuesta es muy simple. Primero emergió el hombre, un ser con un sistema nervioso (en particular el cerebro) que evolucionó a un estado tal que su capacidad de imaginar no tiene límites. Entonces inventó dioses, demonios, etc. En suma. dios vino despues, ya que es un producto de la imaginación humana.
osvaldo
20 de Octubre de 2010
Aldo: En sus "principios materialistas" Ud. dice siempre, "de la nada, nada puede crearse". De dónde salió su hombrecito con sistema nervioso incluido propio? Acepto sus disculpas.
Maria
20 de Octubre de 2010
Aldo:¿De dónde emerge el hombre? de la cual ud dice?
Un sal... atte:Maria
aldo g. giuliani
20 de Octubre de 2010
Osvaldo y María:
Creo, al igual que muchos biólogos, que el hombre emerge, en un período evolutivo que llevo millones de años, de un antecesor común que dio origen a todas las formas vivientes de la tierra, llamado L.U.C.A. Este organismo ancestral parece haber sido el primer sistema organizado como para auto replicarse. Un sistema muy elemental, constituído por una membrana lipídica, aparentemente ARN, y el material bioquímico nesasario para replicarse.
L.U.C.A. se desarrolló, se hizo mas complejo y evolucionó, dando origen a las primeras formas elementales de vida. Unos maillones de años mas tarde aparecen los lemures. Aparentemente de una división de estos emergen los antecesores del ser humano. El tema es muy amplio y complejo, pero esa es la idea básica.
Pichon de Medico
20 de Octubre de 2010
Asi es, practicamente evolucionamos de un charco de ARN, es mas, se realizo hace muchos años un experimento en el cual se copiaban las condiciones de la tierra en ese momento (segun teorías) , y adivinen que obtubieron de mezclar gases,agua y luz ultravioleta???Si...aunque no lo crean obtuvieron 2 proteinas basicas del ADN...
Por otro lado...segun la Biblia ...siguiendo todos los linajes desde "Adan y Eva",el hombre hace aproximadamente 6000 años que existe.
osvaldo
20 de Octubre de 2010
Aldo : Y el amigo L.U.C.A. (Prodán?) se generó de la nada?
Pichón : Tu charco de ARN se formó de la nada? Porque los científicos que hicieron la prueba que mencionás no partieron de la nada, sino que usaron materia. Bueno imaginate un origen similar y Dios creando esas materias y luego generando al hombre. No es muy complejo deducirlo, y es más inexplicable la postura tuya que afirma que partiendo de la nada se crea materia.
ELECTOR DEL 50
20 de Octubre de 2010
A ver...
Tanto la teor´´ia expuesta por Aldo Giuliani, como la teoría de Osvaldo son ESO: Teorías.
Ambas para creer o reventar, como decía mi abuela.
Como la teoría del Big Bang (que por lo que leí de Aldo no la cree tampoco, junto con Vadas). O la teoría de la Evolución de Darwin (que todavía andan buscando no sólo el eslabón perdido entre el hombre y el mono, sino entre los peces y las aves, y así sucesivamente... y no lo encientran. Es más, con la data del ADN, no sólo se está cayendo a pedazos, sino que empieza a confirmarse que SÍ hubo una EVA.
En fin, data CIENTÍFICA, como dice que le gusta a Vadas (pero que NO EXPONE en sus artículos, tan teóricos y dogmáticos como los de los creyentes).
La "idea basica" de los creyentes católicos, al menos, es que puede haber habido o no evolución (habrá que PROBARLO CIENTIFICAMENTE; pero antes que todo eso hubo un PRINCIPIO. Esa LOGICA indica que ese principio creador inteligente es Dios.
Y que reviente Vadas, el Demonio... y el intolerante que se ponga al frente, ...pero mientras que no INTENTE vender CARNE PODRIDA sobre supuestos científicos que no lo son.
Podemos ser creyentes en Dios, pero somos tan VIVOS y LOGICOS como cualquiera.
Saludos.
ELECTOR DEL 50
aldo g. giuliani
21 de Octubre de 2010
Osvaldo:
L.U.C.A. (last universal common ancestor) se generó a partir de material preexistente ( átomos, moléculas), cuando se dieron condiciones adecuadas de temperatura, presión,etc.
Andrea 33
21 de Octubre de 2010
L.U.C.A. es tan teórico como D.I.O.S.; en todo caso. Pero la L.O.G.I.C.A. le cabe tanto en el caso que L.U.C.A. haya o no existido. El tema que vos ni Vadas ni Pichón PRUEBAN es que NO HAYA HABIDO UN CREADOR.
Invirtamos la prueba una vez.
Porque pruebas de un ORDEN hay por todos lados. Y eso, mi querido ateo, para la lógica indica claramente un ORDENADOR. Con o sin LUCAS
Andrea 33
aldo g. giuliani
21 de Octubre de 2010
Andrea:
Existe una teoría acerca de L.U.C.A. Se trata de una teoría científica. Se basa en una coleeción de enunciados vinculados lógicamente y estrechamente vinculados con otras ramas de conocimiento suficientemente confirmados, tales como la biologíia, la bioquímica, etc., por lo tanto, se funda en leyes , hipótesis bien confirmadas, etc. ¿ Existe una teoría acerca de dios?. Si tu respuesta es afirmativa, entones no tenes la mas pálida idea de los que es una teoría.
L.U.C.A. es una entidad supuesta en base al conocimiento serio, contrastable, riguroso. Desde que tengo uso de razón es la primera vez que alguien me pone en pie de igualdad como ente contrastable una entidad posible de ser objetivamente conocida con una entidad imaginaria.
Por otro lado, quisiera que me definas que entendes por "orden".
Y te pido que ni menciones la palabra "lógica".
Pichon de Medico
21 de Octubre de 2010
A ver a ver... un ligero detalle es que LUCA se pudo comprobar mediante experimentación,no asi la existencia de Bishmilla...
Giuliani, creo qeu la señorita Andrea se refiere al orden natural de las cosas (segun Aristoteles si mal no recuerdo) que indica a los seres inanimados en el ultimo escalafön y a dios en lo mas alto
osvaldo
21 de Octubre de 2010
Aldo: Tratá de no mentirle a los lectores.No hay Teoría alguna que pueda explicar a tu "LUCA" y menos aún empíricamente, desde el mismo modo que el origen del Universo. Lo mismo pasa con Darwin, el que todavía sigue buscando un eslabón perdido. Sin embargo en la Teoría Evolucionista se explicita claramente la necesidad imperiosa de un Creador. En cambio tu definición involucra material preexistente. Preexistente a qué?? De dónde se pudo generar materia si ya dijimos que de la nada, nada se crea???. Desarrollame las teoría biológicas y bioquímicas que demuestren que la materia apareció lo más campante en el universo sin que la haya creado nadie. Por favor, Aldo!!!! Y si querés pruebas de la creación perfecta ya te han dicho por ahí que si te doy 1.000 Kg de polen no podés generar 100 gramos de miel. Del mismo modo : observaste a los pájaros como gracilmente vuelan, y hasta pueden quedar suspendidos en el aire, la destreza y belleza de su vuelo??? Bueno el hombre para volar creo un armatoste sin gracia alguna, llamado avión, que es un verdadero adefesio y que en muchas ocasiones termina estrolado por ahí. Cuando el hombre nada no tiene gracia alguna, ni puede imitar la exactitud y velocidad de los movimientos de los peces. Y el orden , es el compás que la naturaleza sigue para mantener un planeta oxigenado y en condiciones vivibles, y que el hombre se encarga de destruir permanentemente.
Debates sí, mentirillas no , estimado Aldo Vadas.
Pichon de Medico
21 de Octubre de 2010
Si Osvaldo...los humanos somos una porqueria, pura ignorancia autodestructiva y adoradora de deidades !!! jajjaja
aldo g. giuliani
21 de Octubre de 2010
Osvaldo:
En todo momento sostuve que la materia existió, existe y existirá. Por eso sostengo que jamáas hubo creación.
¿ Mentiras?, no se que sentido tendría mentir. Lo de LUCA no es un invento mío.
osvaldo
21 de Octubre de 2010
Picho: Es verdad, todo lo que decís y adoramos falsos Dioses! Muy acertado.
Aldo: No me entendés o querés armar una discusión dialéctica. Le decís a Andrea que no hay Teoría acerca de Dios y ya te dije que la Teoría de la Evolución demuestra la existencia de Dios. Si a vos no te alcanza es otra cosa. Ahora quiero que me expliques científicamente como apareció la primera materia, porque justamente las coss materiales no tienen la características de haber estado siempre allí ni de autocrearse. Por eso te repito desde la biología y la bioquímica desarrollame la Teoría de LUCA y/o de la materia permanente.
aldo g. giuliani
21 de Octubre de 2010
Osvaldo:
Acabo de decirle que la materia (según mi concepción), siempre existió, por lo tanto, de acuerdo a esta postura, no hubo "primera materia", postura que Ud. sencillamente rechaza sin exponer una razón para hacerlo.
osvaldo
22 de Octubre de 2010
Aldo: Le reitero : para estar allí una cosa material, por su propia esencia, necesariamente proviene de otra, porque Ud. mismo ha dicho en infinidad de comentarios "que algo no puede aparece de la nada", y mucho menos estar allí de la nada. Por lo tanto debe retrotraerse a la primera materia que originó a la misma. En todo caso el que no expone razonamiento para ello es Ud.
aldo g. giuliani
22 de Octubre de 2010
Osvaldo:
Si se supone que algo SIEMPRE EXISTIO, entonces se supone que ese algo NO TUVO PRINCIPIO. No se ya como decirlo.
MARIA
22 de Octubre de 2010
EXPLOCIÓN DE ENERGIA-MATERIA NACE EL UNIVERSO, ASI COMO UNO SE TIRA UN PEDO INVADE TODO UN AREA DE OLOR
PD.PIDO DISCULPA POR LAS MAYUSCULAS TENGO PROBLEMAS CON EL TECLADO.
SAL....ATTE:MARIA
Benjamin
22 de Octubre de 2010
Entiendo su postura y respeto sus ideas. Y debo decirle que aprecio debatir al respecto, a fin de consensuar ideas... Yo soy cristiano, y lo que aprendí fue que Dios no creó la posibilidad de caer en la maldad o el pecado. En realidad Dios permitió la libertad al ser humano, que dio pie al mundo actual. Pero así también dio una salida (profética) para quien viviese acorde a sus principios de vida en esta Tierra. La creencia general es que Dios es culpable del dolor de este mundo y que ignora nuestro sufrimiento, pero es todo lo contrario. Es el hombre el que elige sus caminos (debemos reconocer nuestros errores y aceptar que podemos actuar mejor). Dios considera perfecto, no a aquel que no comete pecados, sino a aquel que busca corregirlos. Y en cuanto a confesarse a Dios, no se trata de una tradición o una costumbre inservible. Siempre y cuando uno crea en Dios y lo acepte como un amigo personal, más allá de un Ser Supremo Universal, podrá reconocer su error y corregirlo. La Biblia dice que sólo Dios da el arrepentimiento. Todo esto tiene el objetivo de alcanzar la felicidad (diría un filósofo), pero de eso justamente se trata la vida; depende de cómo uno lo mire, siempre, respetando a los demás. Benjamin, 18 años.
Alejandro
26 de Octubre de 2010
Osvaldo,
Yo coincido con la opinión de Aldo. Le recomiendo el libro "Antes del Big Bang - Una historia completa del universo", de Martin Bojowald. Le copio algo de lo que propone este profesor de física de la Universidad Penn State:
"En un artículo, publicado en 2006 en “Physical Review Letters”, describió la existencia, antes del Big Bang, de un otro Universo físicamente similar al nuestro, pero cuya evolución es invertida. En vez de ser en expansión (cada vez menos denso y más frío), estaba al contrario en contracción (cada vez más denso y caliente).
Fuerzas gravitacionales lo habrían hecho retraerse sobre sí mismo, hasta alcanzar un estado en que estas fuerzas se hicieron repulsivas. Habría entonces “rebotado”, dando a luz al Universo en que vivimos."
oscar
27 de Octubre de 2010
gracias a dios que soy ateo
Anto
29 de Octubre de 2010
QUE INFINITO DOLOR LLEVAS ADENTRO TUYO ,REALMENTE LO LAMENTO!!!..NUNCA LEISTE LA BIBLIA Y TE ANIMAS A ESCRIBIR UN ARTICULO CONTRA DIOS.?lA BIBLIA QUE ES LO QUE DIOS ESCRIBIO PARA LOS QUE CREEMOS EN EL DICE MIS HIJOS VAN A IR CAUTIVOS POR FALTA DE CONOCIMIENTO.
LEEMOS MUCHO , NOS GRADUAMOS , ENSEÑAMOS A OTROS Y NO SABEMOS NADA-
QUE LASTIMA CERRARSE ASI EN UNA MENTE LIMITADA.Es muy malo para vos.
Gerardo
06 de Noviembre de 2010
¿La Biblia, Anto? ¿Leer la Biblia? Pues, mi querido amigo, te aconsejo que mejor no aconsejes leerla: la Biblia es el camino más corto al ateísmo. Excelente artículo, Valdas.