“Una guerra de diferentes tipos de criminales contra las personas normales… una guerra que nació… por malicia e insaciabilidad de unos sobre otros para satisfacer los más bajos instintos de robo, megalomanía, mitomanía, ambición y totalitarismo… [y] gracias a la presión sicológica y propagandística a la que se expuso a los habitantes para inducirlos y empujarlos a la guerra…” Zlatko Dizdarevic  (1)

1.- El pasado 24 de agosto, el ex presidente Néstor Carlos Kirchner (en ejercicio de facto) habló en el acto de “lanzamiento” de las autodenominadas “Juventudes Sindicales Peronistas”

Moyanistas, deberían haber rotulado a la agrupación, dado que todo parece rondar la figura, la del chequera verde camioneril, y por qué no decirlo, a los vástagos del robusto dirigente, a la postre, encaramado hoy por hoy al frente de la poderosa CGT y del nada despreciable PJ de la Provincia de Buenos Aires;

Como dato que nos interesa destacar, Kirchner hablo de “Profundizar el Modelo” (SIC ¿¡!?) y del armado de una “Alianza Policlasista”

Ahora bien, ¿Cual es el modelo y cual la alianza policlasista? ¿Existe una “línea ideológica” o todo discurre en una chantada que solo encuentra curso lineal en poder “quedarse” en el poder el mayor tiempo posible, y a través de esto poder seguir afanando a “troche-y-moche”, hundiendo a la Argentina y enriqueciendo “amigos” con los que, en el mañana, puedan guardarse unas “sillas” en las mesas siempre bien servidas de los mal llamados “Capitanes de la Industria”

En concreto: ¿El “modelo K” es el populismo? ¿O convertir el aparato político K en algo parecido a lo que fue el imperio del dictador Anastacio “Tacho” Somoza?”

Veamos algunos análisis sueltos que pueden llevar al lector a sus propias conclusiones:

2.- ¿Kirchner es un “populista”?

Mucho se ha hablado sobre el nuevo “populismo latinoamericano”, algunos lo caracterizan como nueva izquierda, otros para denostarlo, entendiendo por populismo un sistema “anormal” una forma de gobierno degenerada en términos de Aristóteles (2); Ya en otros ensayos dijimos que no tenemos un concepto necesariamente NEGATIVO de populismo, sino que representa, en la medida de su autenticidad, un fenómeno cultural muy propio de Sudamérica, poco entendido en el siglo XX y bastante humanista si vemos los desarrollos “modernos” que nos legaron los “modernizadoras” ideas del mismo siglo XX, a saber: Neoliberalismo ó Nacional-socialismo a derecha, Comunismos o coperativismos forzados con raíz marxista, a izquierda. Frente a estos “modernos modelos” podemos decir que el humanismo cristiano y caudillista que emana de las experiencias del siglo XX no resultó tan malo, aunque sea como “peldaño” en un camino nada fácil y de bastantes fracasos para la región.

Pero, siguiendo al mismo Laclaud, especie de “semidiós K” de los intelectualoides de Carta Abierta” vemos que la cosa no es tan clara, por lo menos, o precisamente, en la época del primer mandato de Néstor K.

El populismo, parece según Laclau, no es un tipo de movimiento que se pueda definir sustantivamente por sus contenidos o por su base social, sino una lógica política, es decir, un modo de constitución de una identidad colectiva. El populismo funciona como una razón, una manera, una lógica de construcción política en donde lo que importa es CONSTRUIR una comunidad.

Ya en Perón, se pueden ver las raíces de un intento de construcción de comunidad (esto es, la construcción de un aparato político que avance no ya sobre políticas públicas, sino que produzca/modifique hábitos sociales) Así, “Provincia Presidente Perón”, “Ciudad Eva Perón” o los manuales de enseñanza peronistas que hoy veos como bizarros no lo eran en un mundo (el de los años ´4o) en donde las ideologías políticas oscilaban entre Stalin o Mccarthy (3), y en un nuevo reparto colonial del mundo entre las potencias vencedoras, o sea un mundo muy autoritario, que siempre se pierde de vista, con el “diario del lunes” bajo el brazo.

Volviendo al “Ideólogo K” Laclaud, este “populismo” como política de producción de comunidad, se identificaría bajo tres condiciones para la emergencia de una identidad popular.

a) “La presencia de un significante vacío que expresa y constituye una cadena equivalencial” que Laclau llama “cadena equivalencial” esto es, un conjunto de demandas específicas, como ser “justicia social”, “dignidad”, “trabajo”, que aparecen como equivalentes entre sí, decimos nosotros una liturgia, son EXPUESTAS A LA MASA como un grupo de clichés, imágenes, frases hechas o palabras sin un contenido propio bien determinado. UN CREDO populista (en nuestra actualidad, diríamos, SI LOS K FUERAN REALMENTE POPULISTAS, las clases se toman vía la televisión pública y el examen se rinde en “6,7,8”).

Un discurso algo fantasioso e impreciso, diría un marxista, es el núcleo del discurso populista; Bajo ningún aspecto puede haber defección doctrinaria (las 20 verdades, los xx libros fundamentales, el “libro verde” de Khadafi, etc.).

La fórmula logra, bajo un denominador común totalizador (una catalizadora “Black Box” al estilo de Eaton, que ante la pluralidad de intereses o demandas diferentes entre sí logran imponer “el interés superior”, ergo, una totalidad unificada.

b) Toda este conjunto de demandas dispersas son “filtradas” en el “aparato doctrinario” y se homogeneizan, de manera estable (o sea sin poner en desequilibrio la estabilidad del poder centralizado).

Así la “Cabeza” del esquema “Populista” puede, eventualmente, dar el golpe de timón y todo el sistema de significación procede a catalizar “resignificando” Es muy interesante ver el film “1984”, en esa película el “el gran hermano” pega unos volantazos tragicómicos; yendo a una realidad latinoamericana, podemos ver como algunos varios dictadores como Noriega, suben al poder de la mano de EEUU y terminan con el país invadido por el mismo EEUU.

c) Por último, y lo más importante, es la invención de la percepción de un enemigo, un “otro”.

El “otro” es el “enemigo del pueblo”, que puede se interno y/o externo, o varios interno/externos.

Este o estos “otros” son los “enemigos del pueblo” y, desde la “construcción del relato” se percibir como contrarios a los “intereses del pueblo” o a los “intereses de la patria”, etc., etc.

Pero lo que no es menor, se deben percibir como oponentes de la satisfacción de las demandas del pueblo, ello, aunque estas sean brutalmente diversas, pero que ya han sido “articuladas en la cadena equivalencias“.

En el caso del populismo berreta de los K sería “el campo”, “la oligarquía” “el imperialismo” “el blanco” que D´Elía dice odiar, y, así seguirá la lista a construir, porque, como dijo nuestra maravillosa y preciosísima presidenta “Estoy para aguantar lo que sea” léase, todo lo que “los malos” le quieran “hacer, a ella y a los intereses del pueblo”.

3.- La truchez K

Así, como los mismos analistas observaban en 2003, o un poco después aún (4), Kirchner (Néstor, que es Carlos, nunca olvidarlo!) no era observado como un peronista clásico, léase un populista standard.

Como se expone en esa nota de referencia y haciendo alusión al discurso de asunción de 2003, cuando Duhalde no era “el diablo” y Clarín aún no mentía: “Kirchner no dice “avancemos” dice “ayúdenme” es el articulador de la “transa” de la rosca de interna, no del lider de masas... los Kirchner no quieren aparecer como demagogos, no ven como una inferioridad, pero no solo eso, produce esa distancia inaprensible a la vista. Kirchner nos pide apoyo, pero no es ni quiere ser uno con nosotros.

Eran épocas del 22%, de la “trasversalidad” y varios cuentos más. Cuando los K hablan de “Nosotros”, no hacen la inclusión populista, el “Nosotros” es El y “La “Elegida”, osea su cónyuge y heredera presidencial, que, hoy, le permite la fórmula de “re-re-elección indefinida” que Ménem (que es Carlos, pero Carlos Saúl) no pudo resolver...

¿Y cuando pretende Kirchner hacer el “armado” populista?

Lo hace exactamente cuando lo tiene que hacer, días antes de la asunción de su elegida, se rodea de lo peor del aparato pejotista, los barones del conurbano, etc.

Todo sazonado con 4 años por delante y, visto desde aquel 2007, el “no-desgaste” del poder, al que reduce (desde su perversa mente) en un ejercicio “administrativo” a cargo de cristina, bajo estricto celular”.

4.- La violencia como relato: la herencia gorila ideológico-doctrinaria k y la construcción del “enemigo”

Así, en la línea argumental antes expuesta, se entienden algunas de las líneas decisionales del poder K, o el poder de Néstor, que es lo mismo, dado que no se maneja por otro tipo de estructura que sea su verticalismo obsesivo.

1.- Así, se resalta la figura de Hebe de Bonafini, que se desgañita acusando de traidor al que no le cuadre "Juanjo Álvarez es el enemigo" “Balbín era un cagón” y así podríamos, en una búsqueda de 5 minutos de Google, encontrar decenas de ejemplos; este resalte se observa como muy particular en la medida que se opaca la figura de las madres históricas y de la línea más moderada que no es la de Bonafini, precisamente...

2.- Introducción de personas víctimas directas de la represión en la política, como los hijos de los desaparecidos lanzados a Legislador ó Diputado funcionan como estandartes del discurso “relatado para ser apropiado” atemporales; “Los derechos humanos son K” podría existir un cantito 2010.

Son los hijos del oprobio (5) los que señalan “el día del regreso” del que habla La Biblia al referirse al pueblo de Israel; En el “relato K” son “Los elegidos” los que continuarán el camino, que es el camino del “pueblo elegido por Dios”, los herederos de la “juventud maravillosa” en la construcción mítica populista K(6)

Para Néstor, en su perversidad, funcionan como un centro “Simón Wiesenthal” local, viviente, sin plazo de vencimiento, una cantera inagotable de beneficio electoral, una verdadera inmoralidad el manejo partidista de los dolores de una sociedad no preparada a perdonar, algún día.

La apropiación de la cuestión de los derechos humanos puede convivir, en dicho esquema, con el rosario de funcionarios menemistas, ó Aliancista, todos bajo el mismo paraguas sostenido bajo la mano de hierro K: Es, en definitiva el mecanismo buscado, es matriz populista que se pretende construir.

Así, cuando Bonafini habla, resalta el dogma de la violencia y el relato K del enemigo, como vemos acá:

Periodista pregunta: “¿Le molesta que le digan oficialista? “

Bonafini contesta: “No, me molesta cuando me lo dice el enemigo” (7)

3.- Así, en el llamado “Discurso de la Carótida” dado en Plaza de los dos congresos (en el, se desvaneció Kirchner, y algunos dicen que fue el primer síntoma), Kirchner no logra convocar el “nosotros” del populismo, y pierde 200.000 a 20.000 la “guerra del campo” ese 15 de julio de 2008.

Antes que Néstor hable, parte de la gente que hace de público, se empieza a dispersar, muchos no conocen la capital, son del interior y han sido traídos en un micro, desde alguna provincia K, o Radical K, quieren “conocer” esa ciudad que solo conocen por TV (si, esa que les mostró cablevisión ó multicanal, o vieron navegando por Fibertel, todos medios del Belzebú Clarin).

Son las 4 de la tarde, y el discurso principal no empieza, los “punteros” se desesperan intentando contener a la gente...

Esa gente no viene a hacer un 17 de octubre, vino por una promesa, un contrato, un subsidio, un remedio para un pariente enfermo...

Llegan a la conclusión que para armar un acto, solo lo podrán hacer o “pagando” (en los pequeños actos, por ejemplo en el Teatro de La Plata, se llena de contratados, funcionarios, empleados, “contratitos”, subsiditos, etc.) o deberán NEGOCIAR con sectores (como en el acto de la CGT donde convivieron sectores “socios” del negocio K, como los Movimiento Evita y los gremios hortodoxos) y negociar, es sabido, no se conyuga mucho que digamos en el diccionario K, otro síntoma de falta de populismo (y de fundamento) del gobierno;

Si se destacan párrafos del “Discurso de la Carótida” de Kirchner, leemos el intento de construcción del “enemigo”.

“...También… sufrimos un ataque violentísimo de los sectores concentrados de la economía y de los sectores que miran con la nuca al Pueblo... Hablan de democracia y cortan las rutas, hablan de democracia y desabastecen a los argentinos, hablan de democracia y nos queman los campos, hablan de democracia, y escuchen por favor bien esto, como en las peores etapas del `55 y del `76 salen como comandos civiles o grupos de tareas a agredir a aquellos que no piensan como ellos en forma vergonzosa. Basta de corte de ruta, basta a los comandos civiles, basta de grupos de tareas,..” (8)

5. El enemigo de clase, y la discusión interna

La noción de “enemigo” no es ni nueva, ni la inventó K. El problema del discurso del enemigo de clase (que Kirchner, ahora intenta desactivar para enojo de los piqueteros marxistas) es que la construcción de la percepción de clase es el armado de un enemigo absoluto, irreconciliable.

Es “enemigo”, no hay nada bueno, es un enemigo que cuenta con algo que no puede cambiar, ya sea su condición de “blanco”, urbano y burgués (de un burgo), del barrio tal o cual, o formado en el contexto de determinada posición económica o cultural. Y sucedió lo predecible: cuando después de las últimas elecciones la clase media argentina descubrió que el kirchnerismo la odiaba, devolvió el desprecio con desprecio (9)

“Más allá de cualquier análisis moral, elegir a una parte de la sociedad como enemigo de clase puede ser una estrategia sustentable en un país donde sólo una pequeña minoría de aristócratas se destaca de una inmensa mayoría carenciada. La Nicaragua de Somoza, por ejemplo, donde el 90% de la población estaba igualada en la pobreza. Pero no en un país como la Argentina, donde, a pesar de sus crisis, se cuenta con las suficientes riquezas como para haber acostumbrado a una parte significativa de los ciudadanos a algún tipo de propiedad privada” (9)

El costo de la expulsión de los moderados, es lo que los K ahora pugnan por remar a contra corriente, con el PJ “adentro y para siempre” y con un “ladri-progresismo” que no le puede sumar sino minorías, por un sencillo motivo: no cuenta hoy con la posibilidad de darles un contrato de empleo estatal a todos.

En definitiva, la idea de un “enemigo de clase” no resulta ser otra cosa que un anacronismo. La idea del enemigo de clase, encierra una filosofía totalitaria (10), puesto que el concepto enemigo de clase proviene del marxismo, fue introducido por Lenin y recurrentemente apeló a él Trotsky.

Sería bueno recordar que los Khmer Rouge hicieron un DOGMA del “enemigo”. No fueron “reprimidos” sino que se alzaron con el poder en 1975 fundando la “Kampuchea Democrática” un régimen totalitario y despótico de inspiración Maoísta que no tuvo mejor idea que instaurar el terror y desaparecer a 2 millones de personas.

El poder fue tomado por un grupo de no más de 20.000 milicianos que se distribuyeron sembrando el terror; decían que proponía una economía esencialmente agraria; bajo la consigna de la evacuación de las ciudades y destrucción de la civilización y cultura urbanas (burguesas) la reconstrucción social desde los orígenes de la civilización (Camboya Año Cero) y la recuperación de la cultura ancestral camboyana, bajo la dirección de POL POT su principal líder, y el férreo control del ejército campesino sobre las población civil, sometida en buena parte a un régimen de trabajos forzados y a la aplicación de extensos métodos de detención, tortura y asesinato en masa y selectivo, bajo la consigna de la llamada búsqueda del enemigo interno. (11)

6. Los cantos del odio: ¿son peronistas los K?

En su aprendizaje de populista “de biblioteca”, Kirchner se munió de los peores profesores.

“Hay que salir a instalar la idea de que somos nosotros o el caos", una frase que ha sido dicha y repetida en encumbradas reuniones de análisis, en la quinta donde habitan los presidentes. Néstor Kirchner, por las suyas, ha decidido reponer en escena su peor faceta, a la hora de hacer política: Atacar a todos los que no piensan como ellos, y por lo tanto deben ser considerados enemigos o amenazas para la estabilidad del gobierno de Cristina Fernández.

Como todo se transforma, y todo se hereda, acá trascribimos algunos cánticos de los años ´70, que se cantaron y mucho, y de los cuales los seguidores de los K no son ajenos, salvo los que biológicamente los leyeron en los libros.

Notará el lector los niveles de violencia de los mismos, y como hoy se usa una violencia verbal, no tan exacerbada, pero en el mismo sentido psicótico de aquellos años.

"Fumando un puro me cago en Aramburu, y si se enoja también me cago en Rojas, y si se orina me cago en la Marina, y sino en la Revolución, ¡Perón, Perón!".

A un general en Rosario le gustaba torturar, Sánchez se llama la viuda, dicen los comandos FAR"

"¡Dame una mano, dame la otra, dame un gorila que lo hago pelota!"

"Cinco por uno no va a quedar ninguno / por cada fusilado cinco más / por cada compañero cinco de ellos / como nos enseñara el general"

"Ni votos ni botas, fusiles y pelotas"

"¡Con los huesos de Aramburu vamos a hacer una escalera [bis], para que baje del cielo nuestra Evita montonera!"

"¡Con el cráneo de Aramburu vamos a hacer un cenicero [bis], para que apaguen los puchos los comandos Montoneros!

"¡Qué pasa, qué pasa, qué pasa general, que está lleno de gorilas el gobierno popular!

"¡Rucci, Traviata, moriste como rata!"

"¡Rucci, traidor, a vos te va a pasar lo que le pasó a Vandor!" [1973, antes de su muerte]

"¡Rucci, traidor, saludos a Vandor!"

"¡La juventud peronista sale a la calle y pelea, y si encuentra algún gorila si no lo caga lo mea, ea, ea, ea, ea!"

"¡Vea, vea, vea, qué manga de boludos, votamos una muerta, una puta y un cornudo!" [1974, enviado por Miguel, 2004, cantito asignado al peronismo revolucionario mientras se retiraban las columnas del acto del 1º de mayo de 1974 en Plaza de Mayo.]

"Somos la rabia"

Con estas consignas, nos eximimos de las explicaciones...

7.- Corolario final:

Lo que pretendimos en este pequeño ensayo es demostrar alguna de las contradicciones de los K, un fenómeno político rarísimo, en un país también bastante raro.

Concluimos que los K no son ni populistas, ni izquierdistas, ni pragmáticos, ni infalibles.

Sí, son bastante ventajeros, aprovechadores y profesionales: No pierden el tiempo, trabajan a full y saben cuáles son las debilidades humanas, sus peores y menos confesables miserias, las que saben explotar para su exclusivo beneficio.

Los K carece de una ideología, construyen un relato a su entera conveniencia, absolutamente inentendible para los que extraños a los fenómenos de disolución nacional producidos en 1989/2001 que se descostillan de la risa con los “macaneos” y la verborragia, “tiros de cebita” que imprimen los K en sus “cadenas nacionales”.

Difícilmente los K pueda sobrevivir como “ideario” (carecen del mismo) por lo que nos aventuramos a afirmar que no habrá “Kirchnerismo sin Kirchner” y/o engendro que se le parezca.

La gran duda es cómo podrá seguir subsistiendo el “PJ”, como estructura única o fragmentada. Difícilmente la República pueda, por un lado, sobrevivir sin una fuerza de impronta peronista, pero tampoco, valga la contradicción, tampoco es posible su desaparición, dado lo minúsculo que resultan ser las otras fuerzas políticas nacionales, incluyendo como minúscula también a la UCR.

Como consecuencia de lo anterior, tampoco vemos la posibilidad de que se produzca una “trasvasamiento generacional” como lo reclamaba el anciano Perón en los ´70, y no solo un cambio de figuritas, sino una depuración real, concreta, hasta cruenta podríamos decir, que de vuelta la página de corrupción y estafa de un “sistema” que a nadie convence y no moviliza ni logra cautivar ni siquiera a un mínimo de la ciudadanía.

Quizá en un tiempo mayor o menor, humildemente lo decimos, será la hora de volver a las mejores tradiciones, a las raíces de la nacionalidad, la tradición hispánica, de la identidad latina, la alquimia de los pueblos con sus caudillos, la memoria de los movimientos históricos.

Quizá, de todo eso, pueda resultar un nuevo movimiento que arranque de la postración a un pueblo que parece decidido a sólo “esperar” de manera mansa y buena como son nuestros criollos, ese nuevo tiempo por venir.

José Terenzio
DNI 17.605.985

(1)    http://www.cccb.org/rcs_gene/dizdarevic.pdf

(2)    http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_de_gobierno

(3)    http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy

(4)    http://labarbarie.com.ar/2006/el-kirchnerismo-no-es-un-populismo/

(5)    http://buigle.net/detalle_modulo.php?s=1&sec=4&mes=&year=2010&fecha=20100813

(6)    http://www.elargentino.com/nota-43588-Sobre-el-monopolio-pejotista-de-los-muertos.html

http://www.on24.com.ar/nota.aspx?idNot=15435

(7)    http://argentina.indymedia.org/news/2005/01/255910_comment.php

(8)    http://www.sudestadasantafe.com.ar/disc_nestor.pdf

(9)    http://www.ciudadyprovincia.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=3470%3Akirchner-y-una-jugada-de-alto-riesgo&catid=109&Itemid=34

(10) http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_de_gobierno

http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_pol%C3%ADtico

http://www.anred.org/article.php3?id_article=2889