22 / 07 / 2010
Pseudociencias

El conocimiento científico

LA SALIDA OPTIMISTA DEL ATOLLADERO DE LA IGNORANCIA

El conocimiento científico

    Después de mucho que hacer en materia de mitos, religiones, especulaciones metafísicas baratas, sin fundamentos profundos basados en una minuciosa observación de la naturaleza (léase filosofías), y “mil” cosmogonías ensayadas (inventadas) por los distintos pueblos del orbe de todos los tiempos, cabe ensalzar hoy día, a la bienvenida y benefactora Ciencia Experimental en su faceta positiva que iluminó al mundo para cambiarlo porque estaba mal hecho.

   La frasecita “mal hecho” es sólo un decir, ya que, hoy sabemos, los que abrevamos en el conocimiento científico (astronomía, geología, biología, psicología, física, química, bioquímica, y otras materias claves para entender nuestro entorno), que el mundo no ha sido creado, sino que se trata hoy de un momento de su constante transformación (momento en términos astronómicos, ya que el proceso cósmico demanda frioleras de lapsos de tiempo y no tuvo porqué haber tenido principio alguno).

   Entonces, nuestro querido mundo, ¿sólo un cuerpo espacial en eterna transformación? ¿Quién lo puede negar? Sólo los trasnochados creacionistas.

   La cosa, según mi óptica, no sólo viene de lejos, sino de toda la eternidad.

   ¿De toda la eternidad? Si, de la perpetuidad, porque, después de todo, ¿qué somos nosotros, pobres piojitos de la inmensidad espacial navegando en la extensión? Según mi óptica, aunque parezca un exabrupto, el tiempo no existe, es sólo una ilusión de corte creacionista, pues vivimos en un perenne presente.

   Dejando atrás dicha ilusión creacionista, debemos aceptar, hoy día que ciertamente vivimos un instante de la eterna transformación de este Anticosmos (valga mi neologismo, contrario a cosmos sinónimo de orden).   

   ¿Qué pueden hacer con el universo los hoy, por hoy, unos 6.500 millones de “piojitos” pensantes que pululan sobre el planeta Agua (perdón, quise decir Tierra) léase seres humanos (formados del humus de la corteza terrestre como todos los animales y vegetales)? Menos que piojitos, somos sólo una mota de polvo en nuestra galaxia y menos aún, sólo “una partícula subatómica” en comparación con el universo entero, y… si lo pensamos mejor, ¡tan sólo una subpartícula! Esto es lo que somos.

   Pero bueno nos vemos de un tamaño considerable ante un piojo; pequeños ante un elefante; liliputienses ante una ballena azul, pero nuestro barrido energético entre las neuronas y quizás intraneuronal, nos hace ver enormes en materia de pensamiento. Podemos abarcar hasta la última galaxia avistada y concebir el universo como un todo, aunque, mi conjunto de neuronas que piensan me hacen sospechar que más allá de la última galaxia observada puede haber ¡más universo! ¿Hasta el infinito? ¿Cómo podemos negar eso nosotros, pobres piojitos (o subpartículas) que nos guiamos sólo por los conceptos de nuestro relativo cerebro?

   Recordemos el mundo de antaño. Nos lo presenta la historia, cuando era plano, luego redondo con todos los astros girando a su alrededor; luego un planeta circundando al Sol centro de todo, después el Sol descentrado paseando con otros soles en esa gigantesca rueda de estrellas que es nuestra galaxia Vía Láctea tenida por única; más tarde, el descubrimiento de otras galaxias… y ahora, un tal Ladislao Vadas (autor de estas líneas) que sospecha que más allá del último conglomerado estelar puede haber ¡más universo!

   Quién pretenda desmentirme, que salga a la palestra y presente sus argumentos de fuste, le estaré sumamente agradecido, y admirado por su agudeza intelectual.

   Por de pronto, en virtud de lo que les ha ocurrido a los cosmólogos, desde los de antaño hasta los de hogaño, me veo compulsado a aceptar sin ambages (quizás desafiando al mundo curvo y finito de Einstein) la teoría de un mundo infinito tanto en el tiempo como en el espacio.

   Retornando ahora al tema central del título de este escrito, me veo urgido a retomar el hilo del principio de este “cientificista” artículo.

   Pienso, sin lugar a dudas, que el conocimiento científico fundado en las experiencias minuciosamente pensadas y ejecutadas, es básicamente uno de los mejores motivos existenciales del hombre, porque desde allí podemos planificar todo nuestro quehacer en este mundo en beneficio del futuro.

   ¿Sólo nuestro quehacer? También nosotros podemos planificarnos a nosotros mismos.

   Cuando digo “nuestro quehacer”, en este caso se trata de un parque de diversiones identificado con el Globo Terráqueo, con el fin de que todos, absolutamente todos, personas y animales (respetando a los inconscientes vegetales útiles), podamos disfrutar de la vida y sus emociones; para que el, por alguien allá lejos en el tiempo ideado Paraíso Terrenal, pueda ser una realidad y no sólo una mera fantasía, un cuento bíblico para niños.

   Mientras tanto, la santa Ciencia y la sana Tecnología, deben continuar avanzando para hacernos la vida más grata, y por eso, me siento compulsado a aconsejar a todos los científicos honestos del mundo, que sigan adelante, siempre adelante, porque la investigación científica es no sólo un excelente motivo existencial para aquellos que poseen esa vocación, sino también una noble tarea para cambiar este aún escabroso mundo, si no en un auténtico Edén como el soñado por un iluso bíblico, al menos en un lugar grato, es decir manso, dulce y agradable entre las estrellas y planetas de esta, nuestra “lechosa” galaxia denominada Vía Láctea.

 

Nuevas metas

 

   Tenemos ahora, según lo antedicho, la preciosa herramienta científico-tecnológica para arreglar este mundo no mal hecho, porque no ha sido creado, sino malformado por una ciega, sorda, inconsciente naturaleza que “obra” a los tumbos, al azar.

   ¿Qué podemos hacer ahora que estamos en este oscuro pozo existencial? ¿Qué corresponde hacer? La respuesta es simple: mejorarnos a nosotros mismos y corregir el mundo.

   ¿Primero arreglarnos nosotros o perfeccionar antes el mundo? Sugeriría ambas cosas a la vez con el fin de ganar tiempo, para que las próximas generaciones puedan disfrutar mejor de la vida sin cortapisas, aunque, preferiría angelizar primero al hombre.

   ¿Mejorarnos nosotros? ¿Con qué recursos? Por de pronto estimo que hay varios de ellos, y lo más efectivo por ser radical y clave de todo, se denomina genética. Esta, que no es ninguna pseudociencia, sirve para el arreglo del hombre y recomponer luego este mundo “mal hecho” por una naturaleza ciega que parece jugar al azar.

   Los lectores que ya me conocen, quizás me echen en cara que estoy repitiendo siempre lo mismo y pido mis disculpas por ser tan reiterativo; estos pasajes van para los nuevos que se atrevan a leerme, con coraje quizás, intrigados pos mis “exabruptos” y utopías marca Ladislao: corregir al hombre mal formado y arreglar el mundo mal compuesto por sí mismo.

   Se los aseguro, amigos lectores, esto, repito, no es ninguna pseudociencia, estas metas, aparte de ser loables, constituyen un excelente motivo existencial para las generaciones contemporáneas y las venideras y… ¡hay para entretenerse “un largo rato”!

   Dejémonos de pelearnos como si este pobre Globo Terráqueo fuera una “bolsa de gatos”. Dejémonos de jorobar con patrioterismos, racismos, luchas religiosas, politiquerías, enconos históricos y otras cosas trasnochadas. Dejemos atrás la historia en su faz nefasta, bien lejos. Aprendamos de los hitos históricos saludables, positivos y ¡basta! Que la historia sea un ejemplo edificante para no caer siempre en el mismo pozo.

   ¿Cómo se podría transformar en una realidad palpable esta, por ahora, sólo una utopía?

   ¡Concienciar! ¡Concienciar! ¡Concienciar!, grito casi desesperado de mi parte.

   ¿A quién? ¿Acaso a los que ya tenemos “lavado el cerebro” desde la escuela primaria? No, a nuestros niños desde las primeras letras, enseñándoles que las guerras de conquistas, por ejemplo, son una aberración de la raza humana. Que por cualquier conflicto ideológico puntual ir a la contienda bélica es un bestial desatino, y que parlamentar pacíficamente hasta agotar el tema con inteligencia y sabiduría es lo correcto; que enviar a inocentes soldados, personas jóvenes que recién comienzan a vivir, como balas de cañón para cumplir los caprichitos de los eternos poseedores de “verdades absolutas”, políticas y religiosas, es una aberración sin nombre. Se los aseguro, este antibelicismo y la incitación a reflexionar racionalmente, son unos de los más loables motivos existenciales para cambiar las mentalidades del futuro próximo. El más próximo que se pueda.

   Otro lastre que arrastra la humanidad entera desde la más remota antigüedad, son las “mil y una” pseudociencias, que muchos, por falta de ilustración inventan, otros practican y muchos creen, embarullando a nuestros niños y, adultos nescientes que caen como chorlitos en las redes de los charlatanes que medran con sus espurios inventos.

   Entre los difusores de estas chantadas (viene del argentinismo: chanta) podemos hallar tanto a los crédulos que creen en sus poderes, por ejemplo, para obrar prodigios, como a los abusadores de la credulidad de los demás que lucran con sus conferencias, videos, libros, periódicos y otros medios de propagación, por el mundo entero. Sabemos que hay chantas que se han hecho millonarios.

   Es necesario tomar conciencia de que todas estas cosas más arriba señaladas, son lastres que arrastra la humanidad desde siempre, y que es necesario, hoy día, concienciar al ciudadano desde su niñez, acerca de todo lo negativo que arrastra el hombre desde que emergió del antiguo pitecántropo para adueñarse del mundo entero una vez transformado en el actual autoclasificado Homo sapiens.

   Ojalá este artículo no caiga en saco roto y contribuya, cual granito de arena, a la causa de la transformación de la humanidad para bien de todos.

 

Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Maximiliano
22 de Julio de 2010

Me quedo con Leonardo Castellani.

ramòn
22 de Julio de 2010

puedo tolerar todo de Ladislao,pero...que compita con Einstein ya me parece un absurdo total!!!...

guillermo
22 de Julio de 2010

Hola Ladislao Apreciste:
veo que con mas furia y confusión que antes, "deja de leer la evista muy interesante", para dar una observación de los campos que no conoces. Aclaro que trabajo en investigación y esta frase abre mi tesis "de la grandeza y hermosura de las cosas, se llega, por analogía a contemplar a su Autor (Dios)"(Sab 13,5).
lo que tu dices es característico de las personas que se venden al mejor postor, y refutar cada una de las cosas que dices es simple y con lo mismo que tu escribes ya que demuestras en parrafos siguientes notables contradicciones. Ahora tu pides pruebas pero en ningun caso veo que tu demuestres que Dios no existe, por lo tanto, quién niega sin prueba se le puede afirmar sin prueba. Eso de pedir constantemente pruebas y no presentar ninguna de real medida sino que decir que esta en tal libro cualquiera puede hacerlo, es mas te pondria varios autores y no lo leerias con honestidad intelectual ya que estas lleno de prejuicios. Para finalizar amigo Vadas, la honestidad intelectual (dudo que la tengas) se basa no en tener razón sino en encontrar la Verdad, que es lo tu parece no entender.
Lee si puedes las diferentes charlas de Einstein y Borh, quizás te ayude a notar que aveces lo ciego que estamos en aspectos sencillos.
Otra hasta ahora nadie ha encontrado el eslabon perdido si alguien lo encuentra debe publicarlo y hacerlo saber, sino solo sera una teoría mas en el ambito cientifico.

Saludos

Filosofo
22 de Julio de 2010

Estimado Ladislao:

¿Si no viviera en guerra con las "pseudo-ciencias", que seria de usted?

¿A que se dedicaría?

Entiendo que un hombre luche, a veces encarnizadamente, a favor o en contra de algo por su bien y el del prójimo. Lo que no es racional es que uno hombre sea solo esa lucha y nada mas.

¿Puede bajar las armas y reflexionar? ¿Contra que lucha realmente?

El mundo estaba bien antes de nosotros y estará bien después de nosotros. No necesita arreglo. A todas luces el problema del mundo es el ser humano, que lo destruye y envenena en forma suicida.

Tal vez la iglesia católica (y tantas otras) contribuyo al oscurantismo humano, pero si lo hizo fue por razones políticas.

Tal vez los incontables embaucadores espiritistas se aprovechan de los ingenuos, pero no es diferente que cualquier otra estrategia de marketing que explota la ambición, la emocionalidad, la ignorancia y la ingenuidad de las personas.

Lo que es por seguro es que la llamada ciencia sirve mayoritariamente las ambiciones materialistas de un grupo reducido de personas y estas no tienen el bien común en mente. Defenderla por denostar a la parte humanista del conocimiento me parece un argumento intelectualmente persuasivo pero prácticamente contraproducente.

Lo único que hace es cerrar sus opciones personales de auto-mejoramiento con prejuicios, agravandolo al poner sus prejuicios en un medio de alto nivel ético como este, que tiene lectores que tratan de buscar información mas allá de masivo.

No come ni deja comer. En lugar de darle mas opciones a las personas, las hace mas y mas estrechas.

Si adora tanto la aproximación científica, sea usted mismo el conejillo de indias. Experimente las cosas por si mismo y deje de citar experiencias y conocimientos de otros. Separe al Ladislao de todo lo que ha leido y escuchado. ¿Como es un dia en la vida de Ladislao?

Tampoco lo haga para venir acá a decir "Lo probé y no es cierto.". Hágalo porque USTED quiere mejorar SU vida. Sea un individuo. No viva a merced de opiniones ajenas, mucho menos la mía.

Esto se lo digo por su bien. Argumentar con usted no me interesa en lo absoluto.

Tener razón o no tener razón no llena el estomago. Mucho menos el corazón.

Diógenes, el cínico, fue visitado por Alejandro Magno, que lo admiraba grandemente. "Pídeme lo que quieras" le dijo. "Muévete, me tapas el sol" le respondió el. Estaba tomando sol plácidamente.

La filosofía se trata de la VIDA. Amar la sabiduría significa saber vivir bien, no vender algo al publico.

Se trata de la VIDA mas allá de las cuestiones SOCIALES, que Sócrates en Grecia denuncio como artificios inútiles de gente atolondrada.

La diferencia es que tanto Sócrates como Diógenes tenían auto-disciplina. No lograron ese entendimiento gratuitamente, sino con arduos ejercicios. Leer y repetir escritos ajenos, en comparación, no es nada.

karlight8y1/2
22 de Julio de 2010

"El conocimiento [o sea, el Universo] es una esfera infinita que se expande, cuyo centro está en todas partes y la circunferencia, en ninguna" (Blais Pascal)... No tiene un joraca que ver con lo que se viene discutiendo, pero qué lindo pensamiento, no?

Jorge Fernández
22 de Julio de 2010


Sr Ladislao Vadas

No soy licenciado en nada, pero mucho he aprendido de la vida y una de las cosas más importantes según mi menguado pero leal saber y entender es que hay que respetar las opiniones que no coinciden con la nuestra, porque tal vez uno puede estar equivocado .

Compruebo, en los foros de distintas notas, no solo de las suyas, que eso no lo respetan todos y en cuanto hay divergencias, enseguida tratan de descalificar al otro.

La arrogancia está por sobre todo. Lamentable.

Yo generalmente coincido en pocas cosas con Ud. pero me encanta leer sus notas, que considero de buen nivel intelectual y siempre aprendo algo.

Por favor Ud siga para bronca de sus detractores y placer de sus lectores.

Atentamente

Aldo y el preguntón (pesadilla)
22 de Julio de 2010


Pregunton. Hola amigo en que ándas, creí escuchar en mi mente.
Amigo. Estoy angustiado porque el mundo anda mal, respondí.
Pregunton: tengo la respuesta para mejorar, escucha: “¿Mejorarnos nosotros? ¿Con qué recursos? Por de pronto estimo que hay varios de ellos, y lo más efectivo por ser radical y clave de todo, se denomina genética. Esta, que no es ninguna pseudociencia, sirve para el arreglo del hombre y recomponer luego este mundo “mal hecho” por una naturaleza ciega que parece jugar al azar.”
Amigo. Me estas cargando esa propuesta es racialista, y al usar la palabra radical aunque mas no sea para dar énfasis es peligroso en extremo.
Preguntón: ¿porque es peligroso? El que escribe esto es una persona que quisiera “angelizar” al hombre pero te aclaro que no cree en ángeles.
Amigo. ¿Me comí un payaso que me quedaron las plumas en la boca?. Tratame seriamente .
Preguntón. Es cierto, un autor enjundioso habla de mejorar al hombre con la genética sumada a la ciencia y por supuesto eliminar la religión como fuente de moral.
Amigo. O sea la eugenesia o la manipulación de embriones para crear una superraza de genios y no de mediocres como soñaba el tano Giuseppe Ingegnieri (que se argentinizó el nombre en José Ingenieros que es mas fino) hacerlo con la psicología y Epicteto. Me parece a mi o en esas andaba el Dr Menguele hace unas décadas y sin tanta tecnología. Pero ahora ¿tiene idea del disparate que dijo ese escritor sobre mejorar la maldad del mundo con la genética año 2010?.
Preguntón. Bueno los Espartanos mataban a los niños débiles y actualmente en China matan abortando a las niñas y ahora los K quieren implantar el aborto libre en la Argentina o sea ¿que te extraña que este escritor se cope con la idea? Además te digo que es un dulce porque despues como ese personaje del finado Mario Sanchez cuando se copaba con “los pajaritos, las florcitas y el canto del ruiseñor” pretende erradicar el mal sobre la tierra y volver a la paz y al amor sin violencia.
Amigo. Me vuelves a cargar, ¿seguro no bebiste?, no hay mayor violencia que la eugenesia o si quiere tambien puede proponer esterilizar a los deficientes actuales para que no procreen tarados o nescientes como se los llama a los ignorantes, porque ¡es mas paquete viste....!
Preguntón. Bueno la teoría de Darwin dice que somos animales sin cola, así que forzando la lógica este autor nos ve unos cobayos evolucionados, asi que bien se pueden sacrificar unos millones de cobayos y hacer el “superhombre de Nietzche” total, experiencia hay en la humanidad.
Amigo. Ahora una pregunta, este autor es un ¿prominente sabio ateo no es cierto?
Preguntón. El dice que nesciente no es.
Amigo. Con razón semejantes utopias casi enfermizas. En fin pasemos a otro tema.

Un ruido me despertó de esta pesadilla, con cierto temor lo confieso junte mis manos y angustiado comence a rezarle a Dios que semejantes ideas no vuelvan a la castigada humanidad. Y a la mañana siguiente lo reté a mi amigo El preguntón por leer semejantes disparates.

Aldo
pd del preguntón: cualquier semejanza con lo escrito arriba en la nota central es pura coincidencia, ese dia mi amigo no tomó la pastilla y deliraba.........

coltrane.
22 de Julio de 2010

creo vadas que usted esta poseido por el espiritu
virtuoso de doña tremebunda -condorito-;inoportuna
la partida de martin malachi.

Aurelio
22 de Julio de 2010

Muy pobre la filosofía de Ladislao. Muy débiles sus santos: la santa ciencia y la santa tecnología.

aldo g. giuliani
22 de Julio de 2010

Sr. Guillermo : disculpe mi intromision. Permitame señalar que el hecho de que no se pueda demostrar que dios no existe, no implica que exista, y a la inversa. Cualquier argumentacion de este tipo peca de la falacia del "argumentum ad ignorantian", pero eso no agota la cuestion, ya que pueden ofrecerse argumentos de indole teorica o empirica en favor de una una otra postura. Y en esa cuestion creo que es innegable que los argumentos materialistas, naturlalistas y cientificistas abaten rotundamente a los que ofrecen los sobrenaturalistas y deistas.

Sr. Filosofo: la Filosofia trata, ante todo del conocimiento objetivo y general del ser y el devenir. Es irrelevante que seamos felices o no a causa de ella. El placer de aprender y conocer mas es propio de la naturaleza humana, pero eso es otra cuetion, del mismo modo que los logros del conocimiento filosofico puedan afectar la vida de un modo u otro.

aldo g. giuliani
22 de Julio de 2010

Sr. Jorge Fernadez: ud. ha admitido no coincidir en muchas cosas con el autor de la nota, y tambien que siempre aprende algo. Ademas, ha señalado la arrogancia y descalificacion caracteristicas de foros de esta naturaleza.
Permitame, sencillamente felicitarlo por su honestidad intelectual. Su comentario me parece espectacular y espero que sea tenido en cuenta.

Rodrigo
22 de Julio de 2010

Hay una vana reificación de la ciencia, por otro lado muy trillada. El tema es vislumbrar los limites de la-s ciencia-s, que hasta las mejores mentes en la historia la reconocieron hace muchos años (Planck, Einstein,...Kant...). La tecnologia, menos alcanza para ello y tampoco es una justificacion. En fin, nadie desconoce la contribucion del conocimiento cientifico, pero decir que este sustituye, por decirlo, en jerarquia al conocimiento filosofico, es solamente una lamentable confusión. Y Dios, por favor! los mas grandes intelectos creen en El, pero decir que su existencia no puede probarse con el metodo cientifico, es otro error. Hace muchos años ya muchos teologos, vislumbraron un metodo metafisico, pero ... ¿cuales fueron esos resultados? No se aceptaron totalmente; surge la pregunta inevitable: ¿es ese el camino correcto?. La ultima, por brevedad, hasta los fisicos teoricos -aunque no son los unicos- cayeron tambien en la pseudociencia con sus afirmaciones materialistas. Parece ser que hay muchos caminos para caer en ella, aun negando a ultranza no se es un pseudocientifico, pero si "solamente" un cientifico...

aldo g. giuliani
23 de Julio de 2010

Sr. Rodrigo: Su afirmacion acerca de que los mas grandes intelectos creen en dios es de dudosa veracidad, las estadisticas mas bien muestran lo contrario. Le ofrezco un contraejemplo : Albert Einstein, (que aunque no vive pertenece al pasado inmediato). De todos modos, si pretende usar esa afirmacion como base para argumentar en favor de la existencia de dios, comete la falacia de "apelacion a la autoridad"
Por otro lado, creo que nadie sugiere la sustitucion de la filosofia por la ciencia. Filosofia i ciencia se enriquecen mutuamente, mas aun, la ciencia contiene fundamentos filosoficos implicitos, y la filosofia que se divorcia de la ciencia conduce al oscurantismo, al divague, a la charlataneria.

Jorge Fernández
23 de Julio de 2010


Sr Aldo G. Giuliani:

Agradezco sus palabras. Espero merecerlas.

Atentamente

guillermo
23 de Julio de 2010

Estimado Aldo:
Si bien es sencillo demostrar que Dios existe desde todo punto de vista (filosófico, razón y Fe) lo que me parece dificil es negarlo. Hay argumentos filisófico que presentan argumentaciones encontradas, pero en lo concreto si tomamos el camino de la negación caemos en nihilismo que carece de sentido ya que quién puede demostrar la nada?. Acuerdese, que el hombre de acuerdo a su razón y Fe lo que busca es la verdad, y que la Razón y Fe no son contradictoria, si no que son sus alas para alcanzar la libertad y la Verdad. Puesto que si no buscamos la verdad estariamos negando su existencia.

karlight8y1/2
23 de Julio de 2010

Claro, Don Guillermo! Por supuesto que Dios existe!.. Es la causa no contingente, la necesaria, indispensable, creación del Hombre, para poder superevolucionar intelectual y materialmente por sobre la pesada, paquidérmica (dinossáurica), inoperante, evolución de otras especies. Sensu laxo, es ser humano expandió, en 2 millones de años, su Universo, lo que en 200 millones, los enormes y variados saurios, no pudieron siquiera intuir. Sesu stricto, 100.000 años. Si terminamos autofagocitándonos... bueno, así será, pero una colonia de bacterias tardaría mucho menos y ni se darían cuenta. Y qué nos falta todavía hacer.. mmm .. está por verse aún. .. Y no los saludo un corno a los distinguidos foristas y esas cosas. Chau, atte y dense por satisfechos. k.etc

Aurelio
24 de Julio de 2010

Si Dios hubiera consultado con Ladislao otra cosa sería el mundo.

karlight8y1/2
25 de Julio de 2010

Capaz que lo consultó entonces, Don Aurelio, porque para mí que el mundo es otra cosa.

Rodrigo
29 de Julio de 2010

No es mi deseo polemizar, si no de poner en relieve ciertas confusiones. Sobre la creencia en Dios de las mas grandes mentes en el Todopoderoso, la Historia esta llena de ellas (una "reciente", en Historia del Tiempo" S. Hawking, culmina su libro publicado en español en el 92, con una apelación metafisica, dirian los filosofos; pero que en realidad es una confesion de Fe): No es la base argumentativa de nada, menos para "probar" la existencia de Dios. Ya Kant -y hace muchisimo tiempo- dijo que no puede negarse la existencia de Dios, pero que este juicio no es posible afirmarlo dentro de la Filosfia, estableciendo sus limites.
Otro error es emitir argumentaciones filosoficas con base cientifica, quien conoce un poco de la Historia de la Filosofia, diria rapidamente que esta actitud es otra mediocre version de la vision materalista (de la Filosofia) , como la de los atomistas, pre Socraticos, etc. La ciencia es un desprendimiento de la Filosofia, que tiene un objetivo, metodo y teoria .. que le son propios. No es la Filosofia, he ahi otra confusion.
Lo que Ud. dice, sobre la charlataneria, es una vieja discusion dentro la Filosofia y de la ciencia. Por brevedad, consulte sobre el positivismo por ejemplo.
Pero nada, lleva a reificar la ciencia sobre las demas disciplinas.
Un gran saludo.

Juan Tucson
02 de Agosto de 2010

LADISLAO:
Realmente estás desesperado.

Tu desesperación por no encontrarte SOLO en tus afirmaciones te llevan inútilmente a buscar convencer a todos de tus presunciones. Tu AGNOSTICISMO MILITANTE es verdaderamente triste, ya que los que leímos la nota tratamos (inútilmente?) de ayudarte.

De hecho, en tu nota señalás en negrita que estarás sumamente agradecido con los que te ayuden a razonar. Y voy a intentarlo.

...Como algunos foristas citaron a Einstein (del cual leí bastante) y dijeron que NO CREIA EN DIOS, me veo en la obligacion de corregirlos, en honor a la memoria de este gran científico del siglo XX.

Y me voy a remitir a unas cuantas frases famosas de Albert, y permitirme conjeturar argumentos como los que ruega Vadas.

“Hay dos cosas infinitas: El Universo y la Estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro”. (cit. A. Einstein)
En esta MARAVILLOSA FRASE podría nuestro amigo notero buscar una identificación. Al fin y al cabo Vadas afirma “compulsivamente” y “sin ambagues” e incluso reconociendo que “desafía con ello al mundo curvo y finito de Einstein” que la creación es infinita. Podemos deducir rápidamente, de la frase del genio, en dónde podría ubicarlo a Vadas.

“El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir” (Cit. A. Einstein)
Hay cientos de ejemplos para enseñarle a Ladislao. Uno solo, para ponerlo en autos, podría ser las muchas “incógnitas” de la Biblia, para algunos un “lastre, un invento que arrastra la Humanidad”; pero que la “santa Ciencia” viene CORROBORANDO: El Diluvio.

“La religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también”. (Cit. A. Einstein)
Una frase poco conocida del sabio y que pone en el justo lugar al hombre. Y por supuesto a nuestro querido Ladislao. Los creacionistas o los cientificistas deben estar abiertos al conocimiento. De Dios y de las Ciencias. Si ideológicamente NIEGAN uno u otro, o dejan de ser científicos, o dejan de ser verdaderos creyentes. Y como “Dios no juega a los dados, y el azar no existe”, según también este sabio inigualable, el que se obstina en pre conceptos va mal. Ok, Vadas?

Reflexioná con esta frase de Luis Pasteur, científico francés mundialmente respetado: “Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él”. Por ahí lo que te falta es AHONDAR EN LA “SANTA CIENCIA” para que lo encuentres. O al menos, como Aristóteles, reconozcas que debe haber un Dios creador, después de todo…

Es llamativo tu grito: CONCIENCIAR, …CONCIENCIAR!!, esperando que EL MUNDO te haga caso y deje de lado la religión, la fé, a DIOS… porque VOS NO CREES QUE EXISTA!
Medio pedante el pedido… teniendo en cuenta que científicos (un poco más reconocidos que vos, como los que cité) reflexionan sobre la importancia de la ciencia sin necesariamente plantear una ESTERIL e INUTIL división entre ellas.

Te dejo una última última frase famosa para tu reflexión:

“Sólo hay dos clases de personas coherentes: los que gozan de Dios porque creen en él y los que sufren porque no le poseen”. (cit. Blaise Pascal, científico, filósofo y escritor francés)

Tal vez ese sufrimiento que no descubriste debas atenderlo con un psicólogo… o con un religioso. Ninguno de los dos contagia nada.

Saludos, Juan.

PD: Para Forté: Explicale a ASK cómo se cita correctamente a un autor para que no sea PLAGIO (léase robo intelectual) lo que uno escribe como propio. Y podés pasarle mi post como ejemplo, ja, ja. Gracias, Carlos.

Deje su comentario

Los comentarios serán moderados. No se admiten insultos ni injurias
Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas