12 / 07 / 2010
Actualidad

Matrimonio entre "gente rara"

DEL OTRO LADO

Matrimonio entre

Antes que nada, quiero aclarar que esta nota no es mía. La encontré en internet pero no pude identificar al autor. Pido perdón por adelantado si el autor no quiere que se publique en este medio.

Probablemente ya la habrán leído en otro lado, pero me pareció excelente.

 

"Matrimonio entre gente rara"

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la Iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente sobre el que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.

Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Alejandro Barrantes
12 de Julio de 2010

¡¡Qué manera tan BURDA de retorcer la realidad!! El ser Católico es un DOGMA, el ser HOMOSEXUAL es algo PRACTICO, ahora el Matrimonio Católico tiene como PRINCIPIO La PROCREACIÓN (de la que se nutre la Humanidad) y la consecuente Educación sobre las denominadas BUENAS COSTUMBRES de esta Humanidad, el Matrimonio HOMOSEXUAL, es sin lugar a dudas, la ANTIPODA de lo anterior, es como decía Einstein, la Oscuridad no EXISTE por sí misma, es solo una forma de denominar a la AUSENCIA de LUZ, pues el pretendido planteo de Igualdad solo genera un poco menos de Luz para nuestras futuras Generaciones

Emanuel
12 de Julio de 2010

Artículo de nivel BAJÍSIMO. Parece sacado de Pajita Bolche o Bolchelona.

TOME SUS ARMAS
12 de Julio de 2010

DOGMA ES PRETENDER LA IGUALDAD DE LO DESIGUAL BARRAGAN
LIBERTAD IGUALDAD FRATERNIDAD ES DOGMA
ME DEFECO EN LOS MASONES COMO UD Y ESO ES GUERRA NO DOGMA

FE DE ERRATAS
12 de Julio de 2010

BARRANTES, NO BARRAGAN PERDON A LOS BARRAGAN QUE PUDE HABER OFENDIDO CUANDO DESAFIE AL INCAUTO BARRANTES

Diego Gentilezza
12 de Julio de 2010

Alejandro, dejate de hinchar con procrear y nutrir a la humanidad. Hay 6.000 millones de habitantes en el mundo. En muchos lugares se mueren de hambre porque no tienen que comer. Que vayan los católicos a Francia y procreen ahí, que andan con problemas de falta de jóvenes. Eso de la (oscuridad = homosexuales) y (luz = catolicos) me hace acordar a (la raza aria = ser superior) y (negros y judíos = desecho humano).
¿No aprendiste nada de la historia?
¿Qué es lado oscuro para vos? ¿la marcha por el orgullo gay o la inquisición? ¿El respeto al amor o el rechazo de una religión que dice basarse en el amor a un grupo de gente que no molesta a nadie y sólo quieren ser felices como son?
Te desafío a que me menciones por este medio escándalos de homosexuales vs escándalos de cualquier religión (si querés elejí una sola).
¿Qué vas a hacer si algún hijo tuyo se hace gay? ¿Lo vas a echar de tu casa porque no cumple con tu DOGMA DE LUZ? ¿O vas a enderezarlo y hacerlo sufrir por el resto de su vida junto a alguien que no le llena?

Evolucionemos humanidad. Si los DOGMAS no evolucionan van a perder seguidores, y es una lástima, porque todas las religiones se basan en el amor al prójimo y a la evolución espiritual de los individuos. Que no coincide con poner a unos en contra de otros por un pequeño problemas de gusto personal.

Saludos
Diego.

Agent Provocateur
12 de Julio de 2010

muy simpatica la copiada ironia

excelente el procedimiento de confundir la opinion de la gente

mejor todavia tildar de moderno y correcto a todo lo q se opone a lo tradicional o razonablemente aceptado por la mayoria

incluso tremendamnete efectista victimizarse asumiendose minoria discriminada

pero la realidad es mucho menos creativa

para ser medico hay q estudiar medicina

para ser juez hay q ser abogado

para contraer matrimonio es necesario tener una contraparte del sexo opuesto

tengo muy buenos amigos homosexuales (o gays q in english sounds even better), caballeros y damas q son igualitos a mi pero en su intimidad prefieren alguien del mismo sexo

y esta todo bien y muy aceptable y hasta digno de elogio en su delicadeza y educacion (como yo o mejor)

ellos no son mariquitas, afeminados, travestis o transexuales q no terminan de ser ni chicha ni limonada

son sres q aman sres o ladies q estan enamoradas de ladies

no se disfrazan de ridiculo circense ofensivo carnaval de la gay pride

se desempenan en diversos sectores de la economia, educacion, gobierno deporte etc

no se prostituyen ni camina las calles en busca de presas para satisfacer su economia

ellos entienden q el matrimonio es para 1 varon y 1 mujer, no hacen propaganda ni proselitismo de su homosexualidad

tampoco van por la vida como misioneros del sexo homosexual

ellos quieren y merecen tener una figura legal q ampare su relacion afectiva, diversa del matrimonio porq es diversa su definicion e incluso objetivo

quizas esa relacion es muy parecida al matrimonio, pero no matrimonio

quizas deba llamarse homomonio?

y ellos tambien quieren tener hijos, y esta muy bien, porq en su plan de familia no tradicional esta la realizacion a traves del amor a la descendencia (ellos asumen q es dificil q sea natural la procreacion entre homos, con lo cual deben tener derecho a adoptar)

en definitiva todo se reduce a los derechos q se pretenden y son aceptables en su reconocimiento a aquellos q cumplan con los requisitos de la institucion

podriamos declarar por ley vidente a un ciego o habilitar a caminar a un cuadraplejico, pero dificilmente superararn su ceguera o dejaran la silla de ruedas

incluso algun amigo se ofende de estar en la palestra por el desaforado gritar de algunos q pretenden mas derechos para la minoria homo q para la mayoria hetero

derechos tenemos todos, iguales derechos a los iguales y otros derechos a los otros, sin q esto discrimine a nadie

todo forma parte de un marco legal, y entonces un amigo holandes q vive con 2 sras como mujeres prpias quizas se sienta discriminado por no poder contarer matrimonio con esas 2 concubinas (con las cuales ademas tiene hijos)

y por q discriminar el poliamor? solo porq no cumple con los requisitos del matrimonio, creo q asi como matrimonio homo habria q aceptar el matrimonio plural

y sin ser chabacano me pregunto, cuando legalizaremos la pedofilia? en algunos de esos paises tan avanzados q se mencionan tanto en la argentina ya hay proyectos de ley para la legalizacion de las relaciones sexuales con menores (de hecho menor es tambien un criterio legal q puede cambiarse no?)

la pedofilia es un termino meramente legal, mantener relaciones con menores de edad segun la ley (si la ley baja la mayoria de edad algunos q eran pedofilos hasta ayer ya no lo serian)

volviendo atras, si quieres contraer matrimonio debes tener una pareja del sexo opuesto, sino no hay matrimonio por no cumplirse con los recaudos legales

mucho respeto para las personas homo, todos los derechso q le corresponden cuando cumplen con los requisitos

incluso la adopcion porq no me cabe duda q un homo es tan buen padre/madre como yo, y de alguna manera suplira la falta de la figuar dl otro sexo en casa

Eduardo
12 de Julio de 2010

Diego, patetico lo tuyo. Es un insulto a quienes profesamos la fe catolica, y que por las dudas te aclaro somos una clara mayoria en Argentina y gran parte de los paises del mundo.
Si no crees en nada, alla vos, pero respetá a los demas.

anticristus politikon
12 de Julio de 2010

aLGUNAS IMAGENES CON HUMOR SI ES QUE HAY LUGAR PARA ELLO:

http://1.bp.blogspot.com/_afYPnRYN2ms/SDMmEtdltTI/AAAAAAAAA08/7RO9fDZbw6w/s1600-h/exorcista.jpg

http://radiocristiandad.wordpress.com/2008/06/05/al-diablo-le-gusta-aduenarse-de-los-politicos/

jav
12 de Julio de 2010

Diego: para tus próximos artículos, te puedo pasar una lista de cadenas de mails que me llegan, así no tenés que trabajar tanto...

Diego Gentilezza
12 de Julio de 2010

Estimado Eduardo.
Mis respetos más profundos a toda la comunidad católica.
Ahora te pregunto porqué todo el mundo tiene que respetar a los católicos y éstos pueden juzgar y sentenciar a los demás, y nadie puede tener derecho a réplica al respecto.
¿Es porque son mayoría?
Avisame porque mañana me pongo a estudiar chino mandarín. No sea que me quede afuera del sistema por seguir hablando español que apenas ocupa el tercer lugar en lenguas más habladas en el mundo.
El artículo en cuestión es una analogía de lo que sienten los homosexuales cuando se los excluye de lo que ellos consideran correcto.
Si te ofenden las estrofas del artículo es porque estàs sintiendo exáctamente el mismo maltrato que la sociedad tiene sobre ellos.
"Ama a tu prójimo como a tí mismo", dicta tu dios. Hacele caso y vivamos todos juntos en armonía y respetándonos para construir la civilización que todos queremos.

Agustina
12 de Julio de 2010

El matrimonio es entre hombre y mujer para formar una familia, las uniones que no profesen nigún credo deberían ser civiles y punto sean homo o heterosexuales, pero la vida privada es privada y molesta mucho a las 7 de la mañana cuando llevas tu hijos al colegio ver trolas haciendo cosas en la calle que son privadas, y eso que ahora según ellos los dicriminan!...sabemos la industria que hay detrás de todo este tema que busca destruir a la familia que es la base de la sociedad, ya bastante tenemos con los matrimonios triples como para agregarle que un chico le diga papá a una mujer, o mamá a un hombre, sólo sentido común y respeto a la familia, si pretendemos salir de la decadencia. saludos.

Diego Gentilezza
12 de Julio de 2010

Gracias Jav. Siempre son bienvenidos los contenidos que aportan conocimiento.
Pero te advierto que soy muy selectivo. De hecho ésto es lo primero que publico que no es mío (y lo aclaré). Y lo hice porque primero que expresa lo que pienso con una sátira muy inteligente. Y segundo porque si lo digo yo quedo como el único loco que piensa barbaridades y las publica.
Todos los demás artículos míos son míos. No de alguna cadena de emails.
De hecho si tenés información para compartir, este es el medio. Tal vez te tengamos algún día generando contenidos para Tribuna y respondiendo todos los comentarios (que a veces es mucho más laborioso que escribir un artículo)

Abrazo
Diego

juan de tucuman
12 de Julio de 2010

Agradezco a Diego Gentilezza la opaca nota copiada que publicó, porque me permitió leer la NOTA (así, con mayúsculas) de Agent Provocateur. EXCELENTE.

Diego Gentilezza
12 de Julio de 2010

Disculpame Agustina, pero las trolas en las calles están hace mucho tiempo antes que los homosexuales y que los católicos (siglos me atrevería a afirmar).
Y si hay oferta es porque hay demanda.
Nadie sale a la calle a destruir familias. No es culpa de el/la trabajador/a social que el marido engañe a su mujer. Si no existiesen, los engañarían con otras personas.
Son los mismos integrantes de la familia la que destruyen esa familia.
Con respecto al pobre niño que le tiene que decir papá o mamá a dos personas, te cuento que el drama lo tienen los adultos, no los niños. Ellos lo único que necesitan es afecto. No importa si viene de una o dos mamás/papás.
Preguntale a un niño de la calle, hoy muerto de frío si no cambia su vida de soledad por el cariño de dos (p|m)adres.
Como dije en otro post. La homosexualidad no es contagiosa ni hereditaria. El prejuicio y el odio a los demás sí, y eso es lo que destruye al niño que está creciendo. Y lo que lo vuelve una persona menos espiritual.

Saludos
Diego.

Diego Gentilezza
12 de Julio de 2010

Para eso estamos Juan
Lo interesante de este medio, es que todos podemos expresar nuestras opacas opiones con la ilusión de que lograremos hacer reflexionar a alguien con nuestra exposición.
Tal vez estamos ayudando vos o yo a que un indeciso logre cerrar su concepto y se incline para un lado u otro. Y ahí es donde nuestras palabras no habrán sido en vano.

Saludos
Diego

Lilia
12 de Julio de 2010

Alejandro y Eduardo,
Según reza en mi acta de bautismo (el cual tomé por propia voluntad ya que mi familia es atea), pertenezco al dogma o profeso la fé católica apostólica romana. Lamentablemente la vida me llevó a darme cuenta que no todos los católicos son merecedores de la fé que dicen profesar. El hecho que sean mayoría no les da derecho a excluir a las minorías, ¿O se olvidan de las persecuciones a los católicos en roma?. Me suena un tanto discriminatorio y altanero (algo que está completamente fuera del dogma de la fe católica).
Por favor Alejandro, explicame cuál es la practicidad de ser homosexual, porque no entendí que quisiste decir con eso. Con respecto a la procreación te cuento, por si no lo sabés que muchos de los que se hacen llamar católicos y se casaron como manda la ley católica, tienen hijos extramatrimoniales.
Con respecto a la educación de las buenas costumbres, me parece que otra vez se está discriminando. ¿O solamente los católicos tienen buenas costumbres?
¿Qué pasa con las otras religiones y/o culturas, no tienen buenas costumbres?
No me gusta generalizar y sé que muchas de las personas que profesan la fe católica realmente la llevan a cabo como corresponde. Ejemplo: Un cura párroco de un colegio en La Boca se dedica todas las tardes a juntar a los chicos del barrio en el patio de la iglesia para que no anden en la calle mientras sus padres trabajan.
Pero también conozco gente que no falta un solo domingo a misa, que se reúne en su iglesia para ver como ayudar a los necesitados y que su familia hasta tiene el nombre en una placa en una iglesia bien reconocida de capital, que (y para que vean que no hablo por boca de otro, es algo que me paso a mí) me hizo firmar un recibo por el antibiótico que le compró a mi hijo (su nieto) y que luego me lo descontó de la plata que me daba su hijo para manutención de los míos (en aquel momento me pasaba $300. por 3 hijos). Y les aclaro no es una persona que viva de lo que cobra a fin de mes.
Así que déjense de joder con las buenas costumbres y las familias como Dios manda. El hecho de que la familia sea de 1 padre y 1 madre o 2 padres o 2 madres, es exactamente lo mismo si los valores son buenos, y eso va más allá de la religión.

CACHUSO
12 de Julio de 2010

ADHIERO EN UN TODO CON AGENTE
SI TENES UNA LESBO EN BANDA ,
DALE MI CORREO
==================
TUS LECTORES NO TIENEN HUMOR
DEBEN SER CHUPA CIRIOS
DECILES QUE LEAN LA PUTA DE BABILONIA , ES UN LIBRO DOCUMENTAL DE LOS CRIMENES DE LA IGLESIA CATOLICA
====================================

Noemi
13 de Julio de 2010

SR Diego Gentilezza : Ud. se denigra a sí mismo con argumentos tan burdos.
No niego ser católica, pero me opongo absolutamente al delirio del matrimonio gay, y más aún a la adopción, pero lo hago como madre, cuidadana y docente que ha trabajado 30 años con niños, lo cual creo me da cierta chapa para decir que conozco la psicología del niño, además de haber aprobado la materia psicología evolutiva, incluyendo el desarrollo psico-físico del niño desde que se engendra hasta la adolescencia.
No se esfuerce en insultar solapadamente a los católicos, porque independientemente de la religión, la mayoría NO APRUEBA EL MATRIMONIO GAY Y MENOS LA ADOPCIÓN.
Lo único que me quedó claro con el texto que cita, es su odio al catoliscismo, y su condicón sexual, la que francamente no me importa en absoluto, aunque Ud. haya tenido la necesidad de darla a conocer.

Juan de La Cruz
13 de Julio de 2010

TOME SUS ARMAS, DIEGO GENTILEZZA.
En vuestros insultos hacia un Católico en este Caso El Sr Alejandro Barrantes, no Hacen más que corroborar vuestro sectarismo extremo, que a un argumento contraponen ofensas e insultos, pues solo arruinan la causa de nosotros los Homosexuales que también podemos ser católicos y tener derechos sin insultar a nadie. MIS DISCULPAS Sr. A.BARRANTES sepa Ud. disculparme por pretender ser representado por esta lacra inculta que os ha insultado

lourdes serrano
13 de Julio de 2010

Soy una católica totalmente convencida que el gran error de la mayoria de nosotros, es que hacemos contrariamente a lo que predicamos. El catolico predica tolerancia, pero en casos como estos, es totalmente intolerante. El homosexualismo no es una opcion de vida, el catolicismo si.
Si dos personas que se quieren, desean hacer el vinculo legal, porque impedirselos? El tema de la adopcion, si es más polémico y no a decir nada más.
A mi me gustó mucho el artículo, y lo he hecho circular por Facebook y Twitter.

German
13 de Julio de 2010

Tome sus armas:




Eres un desagradable que no esgrime argumentos, sino ofendes el sentido común, pobres homosexsuales si pretenden ser defendidos por gente como Ud.

martin
13 de Julio de 2010

muy malo

d
13 de Julio de 2010

Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.

Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Estimada Noemí.
Usted se llama como mi mamá, sólo que ella me trataba mejor.
Desde mi más absoluta ignorancia (Yo soy un tipo de sistemas), le puedo decir que no conozco (en mi profesión, aclaro), persona de 30 años de profesión que merezca mi respecto.
30 años de profesión para mí no es experiencia sino vivencia. Creo mucho más en la gente joven que vive capacitándose con el objeto de crecer y escalar posiciones que en las personas que no pueden crecer más y se estancan esperando la jubilación.
Como experiencia personal recuerdo la maestra de primer grado de mi nena del medio que estaba convencida de que los seres humanos tenían que sí o sí ser diestros y le ataba la mano a la silla para que no escribiese con la izquierda. Poniendo como "chapa" sus más de 20 años como docente.
Mi "nena" ahora tiene 19 años y por suerte los nuevos docentes ya no hacen esa barbaridad.
No me deja tranquilo que ande por ahí enseñando a los niños que ciertos pensamientos indican que una persona es o no de cierta forma sin conocerla (eso en mi profesión se llama prejuicio).
Para su conocimiento soy un heterosexual felizmente casado hace más de 5 años con la mujer con la que convivo hace casi 14.
Esto no pretende ser una defensa ya que no considero un insulto que se me confunda con un gay, porque simplemente no lo soy y de serlo no sería razón de vergüenza.
Como experiencia personal puedo contar con mi cuñada (profesora de nivel inicial y psicopedagoga), con no tantos años como usted, pero muy respetada en su trabajo. Que en una charla familiar sobre el tema de la adopción homosexual nos contaba el caso de un alumno sano, feliz y sin problemas que tenía 2 mamás, y el más problemático de su sala vive con su papá y su mamá.
Sé que un caso no es ejemplo, pero demuestra que papá y mamá no siempre es sinónimo de bienestar familiar.
Lamento si la hiero con mis palabras. No es mi idea rebajarla porque no la conozco, pero le sugiero que tenga en cuenta estas líneas antes de describir otro perfil de una persona de la que no sabe absolutamente nada.


Estimado Juan:
En principio lamento ser yo quien tenga que informarle que no puede ser simultáneamente católico y homosexual ya que la homosexualidad es una aberración para el catolicismo.
Quedemos con que es creyente y todos contentos.
Si "ataco" tanto al catolicismo, no es por ser "anticatólico" sino porque es el propio catolicismo el que no acepta y mueve masas para impedir que los homosexuales avancen en lo que consideran "sus derechos". Si usted es homosexual y se considera satisfecho con los derechos actuales, sepa que no soy yo quien impulsa y exige esta reforma sino la propia comunidad homosexual. Yo solo la avalo y apoyo.
Por otro lado me tomé el trabajo de leer todos los comentarios y no encontré (ni en los míos ni en los del resto), ningún insulto, ni para un lado ni para el otro. Sí cruces de opiniones que molestan mutuamente pero expresadas todas con respeto.
Dejo también en claro para que se quede tranquilo ante el señor BARRANTES, que no lo represento a usted ni a sus pensamientos. Soy un libre pensador que está aquí expresando mis ideas.

Saludos a todos los foristas
Diego

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Estimado "d"
No sé si puso eso porque le produce gracia o indignación.
De más está aclarar que todo el artículo esta escrito en forma de sátira.

cadorna
13 de Julio de 2010

Boludo total. Con el cerebro absolutamente lavado,incapaz de generar un pensamiento medianamente inteligente. Lorito acrítico que quiere quedar bien con los lobby que tienen la manija aunque sean infima minoría.Ni siquiera le dió para escribir el mismo. Tribuna se cayeron a pedazos. Entre el can Vadas, Schnid y algún otro se desviaron mal. Progresismo muy, pero muy berreta. Están dando lástima.
Buena suerte, muchachos. Con salames como Boludezza, la van a necesitar....


13 de Julio de 2010

"Que no coincide con poner a unos en contra de otros por un pequeño problemas de gusto personal."
Definitivamente es un filósofo e imbécil. Probablemente no sepa de la cantidad de sacerdotes, pastores (ya sé, todos pedófilos, por supuesto, al contrario de los homosexuales y travestis) y hasta padres de familia que han sido encarcelados, multados y perseguidos por mantener un pensamiento tradicional y sano. Si el trolomonio se sanciona como legal, vamos a tener que aceptar que se lo enseñen, mejor dicho inculquen, por esa es la realidad, a nuestros hijos y si nos negamos, seremos pasibles de juicios por discriminación, y, oh ironía, discriminados. ¿Para estudiar periodismo no es necesario estudiar lógica? ¿O tener el mínimo criterio?
Boludezza, conseguite un trabajo decente....

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

¡Qué grande Juan!
Justo cuando estaba escribiendo que no hubo insultos para ningún lado aparece "cadorna" arrancando con "boludo total" y cerrando con un "Boludezza".
Le hago una pregunta
¿De casualidad Cadorna sí lo representa a usted?

Saludos
Diego

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

¡Qué lástima Cadorna!
Alguien que defiende el pensamiento tradicional y sano con ese lenguaje de cloaca genera más confusión que adeptos.
Te prometo que mañana agarro los clasificados y salgo a buscar laburo. ¿Dale?

Lucas
13 de Julio de 2010

Para vos Eduardo, cualquiera que critica al catolicismo automáticamente pasa a no tener ningún dios directamente. Pensamiento cerrado lo tuyo.

Alicia
13 de Julio de 2010

No me gustó la nota, como todo con el tiempo tiende a desvirtuarse, nos olvidamos que estamos en un país católico. Creo en los principios católicos y tengo fe cristiana. Tengo orgullo de ser católica, no orgullo gay.

felix
13 de Julio de 2010

Eata nota es en verdad patética... tener que recurrir a una falacia para sustentar algo que la propia naaturaleza humana no permite...

felix
13 de Julio de 2010

Eata nota es en verdad patética... tener que recurrir a una falacia para sustentar algo que la propia naaturaleza humana no permite...

Roberto - Mendoza
13 de Julio de 2010

DISCRIMINAR: TRATAR DIFERENTE A LOS IGUALES...
DOS PERSONAS DEL MISMO SEXO NO SON IGUALES... ¿DE QUE DISCRIMINACION HABLAN?
DOS PARES IZQUIERDOS NO SON UN PIE...

sandra67
13 de Julio de 2010

Es notable cuanta homofobia brota por acá. Jamás entenderé en qué afecta a los heterosexuales que dos homosexuales se casen, y que sus hijos cuenten con el mismo marco legal que tienen mis hijas. Así que la procreación es obligatoria? Desde cuándo? Realmente hace falta más gente en el planeta?
Soy atea, y mi conciencia es mi guia, no un libro escrito hace 2000 años.
Finalmente, quién le dió a estos fanáticos la potestad de ser la policía moral del mundo?

Damian
13 de Julio de 2010

Agent Provocateur, tu comentario aburre.
Primero sacas la falacia tipica del "puedo hablar porque tengo amigos x" donde x corresponde a una minoria. Podes poner negro, judio, homosexual, lo que quieras, eso no te da mas crédito.
Segundo, sacas el tema de para ser medico hay que estudiar medicina, a esto, como vos dijiste en ingles le digo:WTF?. (despues decis que no queres ser chabacano...) Que tiene que ver una carrera de grado con la orientacion sexual? Explicamelo por favor.
Tercero: OTRA VEZ con el aburrimiento de la falacia de la pedofilia. "Si legalizamos el matrimonio gay, legalicemos la pedofilia". Argumento que carece de logica y mas parece una intencion tuya. Se puede charlar bajar el limite de edad un par de años, obvio si la sociedad lo pide, pero me parece que vos queres embarrar la cancha diciendo que legalicemos las relaciones con niños que no estan preparados fisica ni psiquicamente para ello porque dos gays se quieren casar? SEGURO que no queres ser chabacano?
Cuarto: Primero legalicemos el matrimonio gay, despues vemos el tema de las familias de a varios padres o madres. El humano va a hacer lo que le parezca mas comodo, no lo que la mente retorcida de la gente piensa que va a hacer.

Saludos

carina
13 de Julio de 2010

Diego, recomiendo para que leas vos y tu cuñada el libro "101 preguntas sobre la homosexualidad", de Mike Haley. Luego, desde el ojo crítico del periodista y la base de conocimientos de la psicopedagogía, decidan si están a favor o en contra del matrimonio entre homosexuales y la consecuente posibilidad de adoptar y criar hijos, dale?
Como no soy católica me tomo la libertad de sugerir que lo lean.

Agustina
13 de Julio de 2010

Diego Gentilezza
Gracias por tu respuesta, entiendo tu defensa de derechos, pero esto es sólo un aperitivo que nos presentan, una vez más para dividir a los argentinos , para llevarnos a enfrentamientos mientras tenemos 20 millones de pobres.

Acá hay intereses poderosos detrás de reclamos de minorías, que no aceptan unión civil, quieren el título, matrimonio, ya en USA los padres que se niegan a que les enseñen a sus hijos la relación homosexual pueden ser encarcelados Lo dejo como idea, para que lo piesen nada más.. saludos.

Alejandro Barrantes
13 de Julio de 2010

Sr. Diego Gentileza:
Escribí mi comentario sin esperar su respuesta,….. Leyéndola pues solo le diré que si pretende dar CATEDRA de lo que significa DOGMA pues antes por lo menos INFORMESE, y recurra tan solo al buscador de su preferencia para extraer la definición que la RAE entiende de DOGMA (Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica. La enseñanza de un dogma o de doctrinas, principios o creencias de carácter dogmático se conoce como adoctrinamiento).
Lamento este contratiempo. Mis SALUDOS SR GENTILEZZA.

PD. GRACIAS a todos aquellos que esgrimieron argumentos contra insultos, estos últimos ni siquiera merecen una respuesta ATTE

luis
13 de Julio de 2010

CADA CUAL CON SUS IDEAS,LO PRINCIPAL ES SABER RESPETARNOS,LA HOMOXESUALIDAD NO ES NORMAL, SE NACE CON ESTE DEFECTO, PERO CREO QUE NO SOLO LA IGLESIA CATOLICA SINO TODAS LAS RELIGIONES PUEDEN ESTAR DE ACUERDO CON EL MATRIMONIO GAY,CADA CUAL TENDRAN LOS ARGUMENTOS QUE CREAN NECESARIO Y NO LLEGAR AL EXTREMO COMO EL "CHE GUEVARA" DE ENCARCELARLOS O INCLUSO MATARLOS.
TODOS TENEMOS DERECHO A LA VIDA,LO DEMAS SE PUEDE DISCUTIR SI ESTA BIEN O MAL.OJALA TODO ESTO NOS SIRVA PARA COMENZAR A CONVIVIR AUNQUE PENSEMOS DIFERENTES Y RECORDAR QUE NADIE ES DUEÑO DE LA VERDAD,TODOS LOS MALES SIEMPRE NO ESTA DEL MISMO LADO, NO SOY CATOLICO PERO SI ENTIENDO QUE HAY MUCHAS COSAS MALAS QUE REALIZO LA IGLESIA CATOLICA TAMBIEN REALIZO COSAS MUY BUENAS.-

beppo di buca(no existe)
13 de Julio de 2010

Huia!! como les salto el mono!!!..wow! homosexual..esa palabra no se usa mas, Gay es la justa. let them be free of choice.
Ya los catolicos...se creen tienen la justa c/ sus reglas de moralidad....y su libro biblia...catolicos realmente no existen..seguir la biblia es como circular en automovil y no cometer ninguna infraccion al codigo vial...no me jodais...(con el vaticano rolling en $$$ sin repartirla como decia JC = jesucristo...eso es catolicismo/cristianismo eso es ..capitalismo... dude!) la Iglesia rule in paises menos desarrollados por eso ..como dice el Diego...sigan succionando.( yo creo que no creo en alguna religion ..es el dope de las masas.)

Camila
13 de Julio de 2010

Sandra67: cuando decis "sus" hijos... a quién te referis?? seguro que no son hijos de un par de gays... son hijos de una pareja heterosexual, que tienen derecho a tener un papa y una mama... pensalo

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Alicia.
El hecho de que este país sea católico no es más que producto de una serie de negociaciones políticas hechas hace casi 200 años con la iglesia que en ese momento llevaba la batuta de todo (registros de nacimiento, casamientos, etc).
Si bien nuestra Constitución dice que este país es católico, en el mismo conviven en paz hace muchos años todo tipo de religiones. Así que no tenemos que hacer lo que dice la iglesia porque sino vamos presos, hace muchos años que si bien la iglesia se mete y embarra todo, la misma ya no tiene decisión final en ningún tema de índole político.
Me parece muy bien que no tengas orgullo gay, yo tampoco porque no lo soy. Pero no digas pavadas porque confundís a la gente, que va a terminar pensando que después de esta ley vamos a tener que ser todos homosexuales.

Felix
Me parece que cuando hablás de naturaleza humana te estás refiriendo a lo que se supone que el humano debe ser según tu manual de instrucciones. Dios nos dio dientes para comer carne y sin embargo existen los vegetarianos. ¿Debemos tratarlos también como abominaciones de la naturaleza por no seguir la ley natural de alimentarse? ¿Porqué no les prohibimos a ellos también que se casen y tengan hijos, a ver si salen más vegetarianos?
Nadie te obliga a encamarte con ellos, dejalos vivir en paz.

Roberto de Mendoza
Pensá antes de escribir por favor que quedás mal parado.
¿Cómo dos personas del mismo sexo no van a ser iguales? ¿A caso vos no merecés los mismos derechos que tus amigos por ser del mismo sexo? Realmente no entiendo qué quisiste decir con eso pero sonó muy feo.
Tampoco entiendo tu analogía a los pies izquierdos. Dos pares no son un pie, son 4. No importa si son izquierdos o derechos.

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Estimado Alejandro,
Si los dogmas son tan estrictos e irrefutable, ¿porque el tuyo eliminó hace poco el Limbo?
Yo lo llamo actualización, evolución. Algo muy positivo por cierto.

Saludos
Diego

Mauro
13 de Julio de 2010

Diego, muy buena la nota aunque como dijiste no es tuya, muy irónica. Pero mejor que la nota fueron tus comentarios y respuestas, con mucha altura. Me pongo a pensar en los homosexuales que son católicos como se deben sentir de discriminados por su religión, como puede un cura miralos a la cara. Otra duda que tengo, los que opinan que el matrimonio tiene que ser entre hombre y mujer porque es lo natural ya que Dios nos hizo así para reproducirnos, que quieren decir?: que los curas son anticatólicos ya que no usan su naturaleza humana para reproducirse?, entonces hay que discriminarlos?. Me parece que la religión hay que usarla para ser mas humanos, no para ser mas salvajes. Saludos para todos.

Jorge A. Rodriguez
13 de Julio de 2010

Estimado Diego y amig@s foristas:
A sabiendas de que me van a venir a pegar desde los dos o mas bandos voy a expresar mi pensamiento. Pero antes quiero aclarar que respeto las opiniones de todos. Todos tienen sus razones.

Ya me tienen las gónadas infladas con el tema del matrimonio gay. Entiendo que hay una necesidad de una minoría gay burguesa que no ha sido satisfecha y que Bergoglio tuvo que declarar la Guerra Santa. No le quedaba mas remedio, por razones doctrinarias. Eso lo entiendo.
Bueno, ambos bandos le están haciendo el juego a la pareja de psikópatas y sociópatas. Ellos inventaron esta cuestión como cortina de humo y tapadera para ocultar otros problemas mucho mas graves como el narcotráfico, la marginación de grandes sectores de compatriotas, la inflación, la inseguridad, y la corrupción. Fíjense quienes firman el proyecto de ley que se discute y verán que la mayoría de los diputados son del FPV + algunos aliados del grupo Macaluse y uno que otro de posiciones levemente izquierdistas.
Ahora estamos divididos por un problema que no afecta a mas de unos pocos miles de ciudadanos, y nos tiramos de las mechas en una de esas discusiones que tanto nos apasionan, mientras los psikópatas gozan y se cagan de risa de nosotros.
Mientras tanto siguen robando, lavando narcoguita. Y el paco y la inseguridad nos masacran. La pobreza aumenta a niveles nunca vistos desde el 2001, la inflación carcome la capacidad de ahorro y aun de subsistencia de vastos sectores, los jubilados se cagan de hambre porque el 70% cobra menos de $900 por mes. Y nosotros entretenidos con el pulpo Paul, el mundial y ahora el matrimonio gay. No estoy poniendo al matrimonio gay a la misma altura que el mundial. Los que lo hacen son los K. ¿Quien puede creer que a los psikópatas les importa un pito del matrimonio gay o del mundial? Para ellos son instrumentos que usan para manipular la opinión pública con la ayuda de los medios de desinformación masiva.
Después no nos quejemos si las divisiones que ellos supieron instalar dejan heridas. Ahora ya saben que nos pueden engrupir con cualquier problema de menor cuantía y desviar nuestra atención de los gigantescos problemas que tenemos que encarar ya mismo, y que involucran directamente a la pareja demencial y destructiva.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas y a mis amig@s foristas.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

Alejandro Barrantes
13 de Julio de 2010

Diego.
Es difícil entender cuando no se quiere comprender, Las Doctrinas se actualizan a los tiempos (para nos. los cristianos mediante la intervención divina de DIOS).
Gracias

Agustina
13 de Julio de 2010

Una vez más los argentinos siempre funcionales a los intereses de determinadas personas que ponen dinero y esconden sus verdaderas intenciones.

Estas leyes son exigidas y finaciadas por ...

fundaciones y organizaciones “caritativas” no-lucrativas, creadas por varias empresas multinacionales y por las grandes instituciones financieras internacionales (Ford Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Open Society Institute, IBM International Fund, Tides Foundation, Bank of America, Chevron Corp., etc.) etc etc etc., embajadas europeas también mandan dinero a latinoamérica..

Mientras los argentinos se pelean, los devoran los de adentro y los de afura.. saludos.

carina
13 de Julio de 2010

Cierto lo de evolucionar. Y es positivo que Dios también haya evolucionado para ajustarse a los tiempos. El Antiguo Testamento lo muestra lejano, invisible e intangible. Y el Nuevo, lo muestra humano, tangible, vulnerable a las debilidades nuestras. También por lo de actualizarse no vemos los milagros de épocas pasadas. Es que hasta Freak Angel podría hacer cosas parecidas. Ah, y el limbo nunca fue parte del dogma. Está bueno lo de verificar primero la info para poder escribir después.

Eduardo
13 de Julio de 2010

Dijo Sandra67: "Soy atea, y mi conciencia es mi guia, no un libro escrito hace 2000 años. "
No voy a discutir de cuestiones de fe ni con vos ni con algunos de los que estan comentando acá, no entenderian, no tienen la menor idea de lo que es la fe, y aclaro por si hace falta que no solo los catolicos creemos que hay un Dios.
Lo unico que te digo Sandra, que todos, absolutamente todos estamos de paso por este mundo, creas o dejes de creer en lo que quieras. Estas preparada para cuando ese momento llegue?

bea
13 de Julio de 2010

perdón!.... puedo decir q esta nota me pareció re- ..e.s.t.u.p.i.d.a.!

Agustina
13 de Julio de 2010

El pack q sigue es despenalizar el aborto y las drogas, el encargo de chicos a los laboratorios todo está listo para poner en marcha la evolución del ser humano hacia la decadencia total, se los digo para que cada uno esté preparado...el veneno lo dan de a poco, no sea que poblemos mucho estos territorios tan ricos que no puedan sacar el oro y sus riquezas naturales, poca población y demente, es lo mejor para ellos ya que la resistencia a los planes terminaría siendo nula., esto de dogmas tiene poco es el plan maestro, 6 millones de vacunados por una epidemia trucha. No se olviden q los seres humanos para ellos somos asquerosos que contaminamos el planeta. saludos.

Eduardo
13 de Julio de 2010

GENTILEZA ! ! ! mandate otra ! ! ! sí queres meterte en líos, te paso los mios ! ! !

Ignacio
13 de Julio de 2010

Con los mismos fundamentos basicos que algunos esgrimen la Iglesia y en nombre de Dios mandó a la hoguera a miles de personas, pero pidieron perdon quinientos años despues.
Con el argumento de la mayoría se eliminaron minorías y no tan minorías como los pueblos de America. Y todo en nombre de Dios.
Ahora, en nombre de Dios condenan a otros semejantes.
Yo estoy con Dios y su palabra y no con la Iglesia y sus aberrantes crimenes.
Me di cuenta de ello cuando en pleno conflicto con Chile un cura nos dió una oración, en la frontera, en la que pediamos que nuestro tiro sea certero y sin odio (?) Esa es la palabra de Dios? bendecir las armas? La misma actitud tiene la Iglesia con respecto a otros temas.

argentino
13 de Julio de 2010

Que esta pasando en periodictribuna?
La semana pasada lei un articulocopiado de Jorge Asis y ahora leo un articulo que no se sabe quien lo escribio.
Ademas, el nivel del mismo es bajisimo..
Como van a comparar el catolicismo con la union entre parejas del mismo sexo?
Cualquier persona que estudio un poquito el cuerpo humano, una celula, un esperma, un ovulo,o el ADN sabe que esto tiene que haber sido creado por Dios y para procrear.
Todo esto tirado a la basura para que se junten dos personas del mismo sexo y quieran hacer no se sabe que....
Hoy permiten esta union.
Mañana van a permitir que se case una madre con su hija? O dos hermanos?
Una locura

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

jaja, y dale Eduardo, pasame tus quilombos que sino me aburro.

No, fuera de joda, ya sabía en la que me metía. Pero ante tanta propaganda anticasamiento gay en las calles, o me quedo con la impotencia de ver como los defenestran sin compasión o tiro la granada y espero las balas.
Si no respondo lo que me escriben podría interpretarse como que asumo que tienen razón.
Como dije antes, nadie va a convencer a nadie, pero por lo menos acá podemos exponer otra visión a la gente que no entiende qué está pasando.
Con respecto a que todo esto es una movida K para distraernos, estoy totalmente de acuerdo. Esta gente nunca hace nada en beneficio del pueblo si no hay un negocio o ganancia atrás. Pero bueno, ya que sacaron el tema y los reaccionarios de siempre salieron a pisotear derechos amparados en su carnet de "mayoría moral", vamos a hacer algo al respecto. Sino esto no va a cambiar nunca.

Saludos
Diego

Daniel X
13 de Julio de 2010

No creo en dios, pero excelente Argentino. Todo esto es una barbaridad y el articulo, cuanto menos, de lo peor. Y creo que se sienten discriminados, no que lo son. Todo lo que reclaman lo pueden hacer solo con ir a un escribano. EN cuanto a la adopcion es una aberracion ademas que incluye a terceron no a ellos mismos. Y NO TERGIVERSEN MAS. SON ELLO LOS QUE DEBEN DEMOSTRAR QUE ADOPTAR NENES NO TRAE PROBLEMAS. DE todos modos el problema es que coo padre por que tengo que aguantar que lo ensenen en la escuela?!?! O ir preso por estar en contra? es aberrante.

Agustina
13 de Julio de 2010

Diego Gentilezza

La evolución es moral y espiritual, todos tienen derechos de eso no hay dudas, porque el amor es amor en su plenitud, ...pero esto no tiene que ver con el amor de las personas, están siendo utilizados y eso es lo que duele que no seamos más vivos para defender lo nuestro, y poner nuestra mejor energía en salir de la pobreza y la esclavitud...y que en lugar de robarse todo se use ese dnero para que nunca más un argentino viva en la calle o le vendan paco con vidrio molido y veneno de ratas, a los niños de 8 años. saludos.

Agustina
13 de Julio de 2010

Daniel X

Exacto, luego en los planes de estudio les enseñaran las bondades de la penetración anal a tu hijo de 5 años y no podrás negarte porque serás considerado un discriminador antiguo que sigue dogmas, aunque no creas en ellos, ese es el plan y te felicito por entenderlo, en usa a un padre lo encarcelaron.
saludos.

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Hay Argentino...
Otra vez con la rosca de la procreación.
¿Realmente pensás que la única función del ser humano es procrear?
¿Si un hombre y una mujer no procrean no forman parte del plan de Dios?
¿Qué pasa entonces con los curas y las monjas, como dijo Mauro?
¿Tantos años de devoto servicio a Dios para enterarse que al no procrear "tiraron a la basura cada célula, esperma, óvulo y ADN creado por Dios para eso"?
El nivel de los artículos de tribuna siempre son bajos para el que no le gusta lo que lee, por eso los zurdos nos tildan de fachos y los fachos de zurdos. Pero la realidad es que cada día nos leen más. Algo estaremos haciendo bien.
"Hoy permiten esta unión y mañana bla bla bla bla". Dejen de asustar a la gente con especulaciones estúpidas de cucos que no tienen nada que ver con lo que se está hablando acá.

Saludos
Diego

Facundo
13 de Julio de 2010

Porque se le echa la culpa a la Iglesia Católica?
No se trata de religión, se trata de naturelaza. Un hombre no puede casarse con otro hombre no porque sea homsexual, no puede porque es hombre.
La homosexualidad es una anormalidad. Esto lo demuestra la irrefutable realidad de los órganos, realidad que no puede negarse ya que simplemente es.
Los argumentos en pro son todos sofismas, hablan de amor, respeto, etc. pero dejan de lado la realidad.
Y, al legislarse a favor de la anormalidad estamos destruyendo el fin de la ley, regla rectora fundamental en la convivencia. En fin, la discusión me parece un disparate es como si el hombre hubiera renunciado a pensar, limitándose a repetir slogans politicamente correctos...

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Explicame Daniel X cómo se puede demostrar algo que no te dejan implementar por miedo a que fracase.
¿Qué tenés miedo? ¿Que un hijo de padres gay se junte con tus hijos?
¿Que se enseñe qué en las escuelas, a respetar al prójimo?
Si no te gustan los contenidos de Tribuna, tenés La Nación donde seguro vas a encontrar material a tu nivel.
No te recomiendo Página 12 porque también son medio loquitos con todo esto de los gays

Saludos
Diego

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

¿Y quién te dio Agustina a vos o a los tuyos el don de saber cuándo hay amor o cuando no? ¿Te pensás que todo es sexo chancho? Porque eso entre los heterosexuales también pasa.

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

¿A qué escuela fuiste Agustina, que te enseñaron a los 5 años las bondades de la penetración vaginal?
Porque no creo que esté en la cabeza de ningún funcionario ponerlo en ningún programa de estudios de nenes de 1er grado.
Otra vez con las especulaciones estúpidas para crear pánico.

Agustina
13 de Julio de 2010

Diego Gentilezza

Entiendo tus dudas pero conozco los planes, ... lamentablemente para muchos argentinos es producto de mentes enfermas...el tiempo demostrará quienes sabíamos la verdad y hablamos a tiempo, si no lo digo me convertiría en cómplice, esto recién empieza, con ley o sin ley la agenda continuará, cuando lográs armar el modelo completo empezás a entender todo, es cuestión de encontrar la info justa que está al alcance de todos. saludos.

argentino
13 de Julio de 2010

Diego si cada dia los leen mas es por las investigaciones de la mayoria de los periodistas que trabajan aqui, especialmente de Christian Sanz y de Carlos Forte.
Si vos crees que la gente ingresa para leer lo que vos copias y pegas estas un poco confundido.
Justamente eso y tu baja humildad es lo que hace que la gente no quiera entrar mas a leer periodicotribuna.
Es una lastima porque los que leemos a dirio este medio sabemos lo que les costo llegar hasta aca.
Por tal motivo tendrias que bajar un cambio y dejar que los foristas opinen libremente sin tus pateticas descalificaciones.

Aurelio
13 de Julio de 2010

¡Qué mala leche que tenés dieguito! ¿porqué tenés tanta tirria contra los católicos?
Me parece que por la cantidad de notas que contestás sos un forista kk que no tiene nada que hacer. Además si sos homo no te tendrías que avergonzar por eso, es solamente una desviación o una orientación. Na de malo, no te dé vergüenza. Je je.

Jose
13 de Julio de 2010

Porqué tanto insisten los KK con el matrimonio gay ...??
Máximo y Florencia están de novios.... ??
con quienes ...?

Lilian
13 de Julio de 2010

Un asco la "Nota", pura falacia y ofensa gratuita, qué le está pasando a TRIBUNA

Y ACLARO NO SOY CATOLICA; pero esto me fastidia mucho y me da mala espina
o yo estoy loca o cada vez están mas cerca del arco KK en forma sutil y disimulada, llevando agua para su molino,

Las notas están a mi humilde entender bastante devaluadas y orientándose lentamente hacia el horizonte kakista
No sé pero “ algo huele mal en Dinamarca” y REITERO ESTA NOTA MAS ALLA DEL DEBATE QUE LE SIGUE, ES OFENSIVA Y MENTIROSA,


Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Argentino:
Triste sería si no estuviese realmente convencido de lo que escribo.
Como vos decís, este artículo es un copy/past sin elaboración ni mérito de mi parte. Y eso lo admito y por eso lo aclaré en el primer renglón del mismo.
Pero los comentarios sí son de mi autoría y me esforzado en la medida de lo posible de responderle a todos para dejar mi postura bien claro.
Me hablás de patéticas descalificaciones pero son las mismas que recibo yo. A eso apunta el foro. Si todos opinasen lo mismo este artículo no tendría ni 10 posteos.
No sé qué esperás de alguien que piensa distinto que vos. Si querés te digo "Si, es negro como vos decís, pero en realidad es blanco".
Yo no he agredido vervalmente a nadie y me he comido insultos de un desubicado que se piensa que porque dice cosas fuertes va a tener más razón.
Jamás se me ocurriría ponerme a la altura de Christian Sanz, ni Carlos Forte. Ni siquiera es lo mío. Pero lo que opino lo sostengo y lo defiendo igual que vos. Si te ofende no lo leas más, creo que nuestros puntos han quedado claro. No pretendo convencerte de que estás equivocado. Pero si yo veo algo blanco, para mí es blanco y me lo tenés que respetar, aunque te cueste respetar lo que sienten los demás.

Aurelio, ya lo aclaré antes.
No soy un anticatólico, pero hoy es la religión la que se está metiendo y embarrando los derechos de la gente que considera abominable.
No soy K ni homosexual (también lo aclaré).

Querida Lilian.
Aprecio tu opinión pero te sugiero que hagas click arriba en el botón "portada" para ver cuán comprometido está Tribuna con la ideología K.
No hay medio que le haya pegado más palos que éste. Incluso cuando recién asumió y era popular.
Después de leer (solo los artículos de la primera página) te invito a que entres y cambies tu comentario a "Este artículo es una porquería", y todos felices.

Saludos
Diego

Farenheit
13 de Julio de 2010

"...Pero si hay un punto de inflexión entre Néstor y Cristina, es la cuestión “aborto legal”. Según parece este tema no los logra poner en consenso, ya que él pareciera avalarlo mientras que ella no; algo parecido sucedería con el planteo del matrimonio homosexual. Pinceladas de progresismo y conservadurismo entonan el paisaje de esta pareja.
La exposición de la Iglesia sobre esta cuestión pareciera ser un factor determinante, o al menos de profunda entidad en la conclusión final de Cristina sobre el aborto legal. Recordemos que Néstor se destacó por tener una pésima relación con la Iglesia Católica —cardenal Jorge Bergoglio mediante—, mientras que Cristina quiso encargarse desde el comienzo de su mandato de recomponer ese trato, aunque las condenas de la misma sobre la pobreza parecieran impedírselo..."
http://www.periodicotribuna.com.ar/6463-tema-espinoso-el-aborto-los-kirchner-y-la-onu.html
Nota del 20 de abril de 2010 de este medio, por no citar otros que dejan claro que es la misma Cristina la que no quiere permitir el matrimonio gay.
Para los que les da fiaca leer las notas de Tribuna que dicen que ahora son kk, sin contar las decenas de denucnias contra este gobierno, las amenazas de muerte y los exilios voluntarios. EL MIEDO PARALIZA... HASTA EL MOUSE.

Aurelio
13 de Julio de 2010

Diego si repetís algo que tiene tanto veneno contra los católicos es porque estás de acuerdo. Lo que sí es seguro es que sos del abanico progre y también es seguro que te rascás el higo todo el día como los ciber kk.

Noemi
13 de Julio de 2010

Diego no me heriste en nada, por el contrario, me divertí mucho con eso de que tu mamá te trataba mejor..lógico, si fueras mi hijo no pensarías asi.
Tampoco me herís cuando prentendés descalificar mi experiencia de años con niños, YO SÉ QUE FUE MARAVILLOSO COMPARTIR CON NIÑOS Y PONER MI GRANITO DE ARENA PARA SU FORMACIÓN.
Hoy soy hombres y mujeres que me han superado en formación intelectual, amigos míos en facebook que me recuerdan con gratitud..e incluso disientimos respetuosamente sobre éstos temas...asi q como sugerís, no les lavé la cabeza, por el contrario traté de formar su pensamiento crítico...y no sigo pq no tengo q defenderme de lo que estoy convencida.

Diego Gentilezza
13 de Julio de 2010

Qué grande Aurelio, seguí estudiando para perfilista que te va a ir bárbaro.

Perdón por tardar en responder, es que me estaba rascando con las dos manos.

Damian
13 de Julio de 2010

Siempre me parecio que tribuna, con sus fallas y sus aciertos, gozaba de una clase de comentarios dignos de leer.
Es increible ver como un comentario inteligente se vuelve una sarta de falacias y odio hacia una determinada parte de la sociedad.
Es realmente triste ver a la gente comparar la homosexualidad con la pedofilia, el aborto, la legalidad de las drogas y todo manojo de estupideces que se lee a diario.
Tambien es increible ver como la gente NO PIENSA. Definen la familia como si todas fuesen iguales. Dicen que los chicos tienen derecho a un papa y una mama porque se les canta cuando los derechos del niño dice que tienen derecho a una familia. Pero claro claro, ellos generalizan su familia a todo el resto y es una mama y un papa.
Veo miedo? Miedo de asumir un costado que no vemos? Veo ganas? Siempre meten a la pedofilia de por medio. Hay mas de los que creemos dando vueltas?
Que pasa lectores de tribuna? Realmente son tan basicos y retrogrados?

Paola
13 de Julio de 2010

Diego muy buena la nota , no tuve tiempo hasta hoy de leerla , gracias por traerla .

He expresado mi postura en cuanto a este tema en otras notas aquì en el foro y como dije oportunamente, para mi se discute la Uniòn Civil para que puedan tener los mismos derechos que cualquier de nosotros en eso estoy totalmente de acuerdo . Con el tema de la adopciòn no estoy de acuerdo porque considero cada rol dentro de una familia esta definido por el sexo hombre y mujer eso es para mi indiscutible desde el punto de vista psicologico y desarrollo emocional de los chicos.

Reconozco que me he preguntado mas de una vez y lo he preguntado en mis horas de almuerzo a colegas y compañeros de trabajo que diferencia existe entre el daño que se le produce a una criatura el tener dos padres del mismo sexo a aquel que solo tiene una madre en el caso de las madres solteras, o en aquellos en los cuales ven a su madre traer un hombre y otro y otro a su casa porque no pueden tener una vida en pareja estable . O en aquellos que viven en familias ensabladas donde tienen un padre, un padrastro y el actual novio de mamà o novia de papà . Que diferencia existe entre chicos y los que serìan adoptados por parejas del mismo sexo Aùn nadie me lo ha podido decir .
Mis saludos a usted y a los foristas

FARENHEIT
13 de Julio de 2010

Ahora me cierra por qué Cristina K no acepta el matrimonio gay. ¡¡Impresionante la cantidad de adeptos que perdería!!

Damian
13 de Julio de 2010

Paola, solo con el animo de debatir, cuando decis:
Con el tema de la adopciòn no estoy de acuerdo porque considero cada rol dentro de una familia esta definido por el sexo hombre y mujer eso es para mi indiscutible desde el punto de vista psicologico y desarrollo emocional de los chicos.
Porque decis que es "indiscutible"?
Indiscutible porque varios estudios cientificos demuestran que realmente les hace mal, porque es algo con lo que criaste y dijieron que era asi, porque es lo que crees que es lo que funciona, porque sos psicologa o porque la tierra gira alrededor del sol?
Repito, solo con el animo de debatir, no de discutir.

pedro
13 de Julio de 2010

Diego, estoy de acuerdo que hay miles de pibes en situacion de calle que necesitan afecto venga de una flia (padre varon madre mujer) o padre varon madre varon o padre mujer madre mujer, pero ¿como se va a constituir el bocho de ese sujeto?¿y los posibles descendientes de este?. Pobre chico de la calle

juan tucson
13 de Julio de 2010

DATOS PARA REFLEXIONAR: Estados en donde se aprobó el Matrimonio Gay: 8 (en 2 de ellos ya se les quitó la adopción). Países en donde se trató la Ley y fue rechazada: 114. Porcentaje de homosexuales que se casaron en esos países: 1,8 % (menos de 2 personas por cada 100 gays). Porcentaje de parejas homosexuales casadas que adoptaron: 1,4% (menos de dos ’matrimonios gay’ por cada 100 casados adoptaron un niño! ESTO ES: 1 pareja gay por cada 10.000 homosexuales adoptó un niño. Del universo homosexual sólo el 12% está participa en movimientos Gay. ’¦CUAL ES ENTONCES EL OBJETIVO DE ESTOS MOVIMIENTOS BUSCANDO UNA LEY QUE CASI NO SE APLICA?

...Porqué entonces NO una UNION CIVIL que proteja los derechos de la pareja? Porqué el MOVIMIENTO GAY busca EQUIPARAR con el Matrimonio entre Hombre y Mujer? POR UNA CUESTION DE POLITICAS GAY: Y LUEGO EXIGIR LEGALMENTE SILENCIAR A LAS COMUNIDADES RELIGIOSAS (católicas, judias, musulmanas, protestantes, evangelistas, etc) EN SU PREDICA SOBRE LOS PRINCIPIOS MORALES MILENARIOS, y conseguir LA PUNIBILIDAD PENAL DE AQUELLOS QUE INTENTEN HACERLO. Ojo al charqui’

En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren ’casarse’. Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. ’Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas es transformar por completo la noción de familia’ [Michael Signorile, activista gay, Crisis Magazine, 8-1-2004.

Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político (muy diferente de los homosexuales no vinculados a movimientos gay). Si el matrimonio gay es legal, se buscara enseñarlo en las escuelas (como ocurre en varios estados). Los movimientos gay buscarán que los libros de texto de los niños expliquen que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos o judios) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas (ya hay algunas). E IMPULSANDO EL CASTIGO PENAL para aquellos que no acepten estas relaciones como "normales", e intenten educar a sus hijos en estos principios morales. Peligroso.. en un país que pretende ser tolerante.

Finalmente: PORQUÉ SI a una UNION CIVIL sin adopción? Porque pueden ser presevados todos los derechos civiles de las parejas, como ocurre en la institución matrimonial, sin lesionar el resto del cuerpo jurídico; y sus consecuencias. Porque YA EXISTE la adopción de homosexuales (no necesitan estar casados para hacerlo). Y porque PRESERVAREMOS la LIBERTAD DE CULTO Y EXPRESION PARA TODA LA COMUNIDAD. INCLUSO LOS ACTIVISTAS GAY ( una minoría dentro de ese sector social). ...No debemos llegar, por ingenuidad o oportunismo politico de algunos vivos como los K (que solo buscan votos para perpetuarse), a legislar en contra de los DERECHOS CIVILES de las mayorías, con el pretexto de defender a una minoría. LA DICTADURA DE LAS MINORIAS es una PARADOJA que ya existe en otros países, y algunos ya están de vuelta (ej, Holanda).

Saludos, Juan

Paola
13 de Julio de 2010

Damian dije indiscutible para mi desde mis creencias como bien lo decìs . No digo sea la verdad absoluta sino que es lo que yo considero es bueno para mi para el desarrollo emocional armònico de los chicos
Por eso digo mas bajo , aùn no encontre respuesta a que diferencia existe entre los chicos que pueden ser criados por padres del mismo sexo a aquellos que estan en diferentes condiciones por una u otra razòn de ser criados por un hombre y una mujer en una pareja estable .
Estoy de acuerdo , en que muchos seguro van a estar mejor con una pareja estable del mismo sexo a aquellos que tienen que padecer conocer un padre distinto cada vez que a la madre se le ocurre enamorarse . O muchos chicos de la calle van a estar muchisimo mejor con una pareja del mismo sexo que con el padre drogado o alcoholico y violador que tiene que compartir el mismo techo donde vive .
Ah , no soy psicologa .

saludos

Ricardo
13 de Julio de 2010

¡¡¡ CHICOS !!!

Paremos un instante la pelota...
Tal vez sería un buen momento para preguntarnos, a quien perjudica la unión entre personas del mismo sexo, para que puedan gozar u obtener los mismos derechos legales que aquellas que son de diferente sexo??? Creo que no perjudica nadie y si les molesta (como a mí) la palabra matrimonio, pués... pidamos que la cambien por otra, pero sin diferenciar derechos y obligaciones. Chau

Jorge A. Rodriguez
13 de Julio de 2010

Amiga Agustina:
Y la pelea sigue, y sigue... y el único que me dio bola fue el apreciado webmaster, y a usted se le tiró encima con los puños en alto...
No lo entienden. Están tan emperrados en agarrar al otro del cuello que lo único que ven es ese cogote, y al parecer han superado toda capacidad de reflexión.
Y bueno, yo me abro. Ya hicimos lo que estaba en nuestras posibilidades, y no andó.
No se usted, pero yo me voy a ver si encuentro en este sitio algo constructivo.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas (especialmente al apreciado webmaster) y a mis amig@s foristas.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

FARENHEIT
13 de Julio de 2010

El cura suspendido: “A la Iglesia le preocupa más la cama de los argentinos que su mesa". (no sólo a la Iglesia a algunos comentaristas de Tribuna también, que triste)

Damian
13 de Julio de 2010

GRACIAS PAOLA POR DEBATIR. AL FIN ALGUIEN.
La realidad es que como dijieron mas arriba esto es una cortina de humo, pero ya estan las cartas y ahora hay que jugarlas.
Yo no estoy a favor ni en contra del matrimonio gay. Solo quiero que la gente PIENSE.
Yo tampoco se que es mejor, si padres gay o padres heteros abusivos (porque no gays abusivos?). Solo la ciencia podria esclarecer un poco el tema. Me parece que es hora de dejarnos de hinchar las bolas e investigar bien acerca del tema mas que tirar sobre la mesa preconceptos y verdades "absolutas".
Pero me parece un tema MAS QUE EXCELENTE para sacar a relucir quien es quien.

Agustina
13 de Julio de 2010

juan tucson

Excelente su post. saludos.

Paola
13 de Julio de 2010

Damian no habìa leido tu comentario antes del mìo porque salieron ambos al mismo tiempo .
No des las gracias , creo es como decìs es un tema que saca a relucir el pensamiento de muchos que creen tener la verdad absoluta sobre determinadas cuestiones .
En mi caso estoy a favor por los derechos como dice Ruben , lo otro es discutible para mi no es lo mejor la adopciòn de padres del mismo sexo si creo es la opciòn menos mala para muchos chicos que estan realmente necesitados de una contenciòn adulta . Y creo que desde el momento que se toma la decisòn de adoptar es un acto de buena fe .

Jorge R : Sè y todos sabemos esto es una maniobra K para ganar votos , pero eso creen los K de ahì a que sea realmente cierto hay un largo trecho . No crea son todos idiotas para dejarse manipular y una cosa no quita la otra . La realidad Argentina va a seguir estando , la inseguirdad y los chicos muertos de hambre pero eso es otro tema del cual debemos seguir ocupandonos . Esta Ley mas alla de quien la quiera llevar a cabo es importante para muchos de nuestra sociedad y no podemos seguir ignorando.
No logro comprender a que le tiene tanto miedo realmente '? esto no trae la Ley del aborto y si asì lo fuese quienes van a estar en condiciones de hacerlo ? Sancionaron la ligaciòn de trompas para evitar que la reproducciòn incontrolada siga y no paso nada . quienes deberìan hacerla son las que menos la piden , en los hospitales no se realizan si en la clìnica Arcos, Trinidad porque serà no ? mientras tanto seguimos generando pobres .

Saludos .


13 de Julio de 2010

CUAL ES ENTONCES EL OBJETIVO DE ESTOS MOVIMIENTOS BUSCANDO UNA LEY QUE CASI NO SE APLICA? dice juan tucson, y creo que es el quid de la cuestión. El punto nunca fué preocuparse por la supuesta discriminación, sino estigmatizar a todo el arco de gente cristiana o mas ampliamente: "conservadora", "LA DERECHA" como babean los idiotas útiles. Ningunean los datos que no les convienen, niegan la realidd atroz de las "familias homosexuales" por un ideologismo, que ignoran, se los va a terminar comiendo a ellos también.Porque hoy es esto, mañana el aborto, pasado la droga y luego cualquiera, si van a poder perseguir a todos los que se opongan a estas "leyes". Si estas necedades se transforman en leyes, el que se oponga a que se las inculquen a sus hijos va a ser pasible de sanciones , un "enemigo del estado" y de las minorías con poder económico y mediático. Que hoy piden tolerancia (¿quien los persigue?) y mañana se van a gozar en perseguirte, como ya se ve..

seraphic force
13 de Julio de 2010

observo las elaboradas explicaciones....cuanto mas se explica, se hace obvio lo inexplicable.
Nada hay nuevo bajo el sol.
Pero vengo de curar enfermos de sida desde hace años....
montones de jovenes clamando por piedad y compasion.
Y solo los religiosos, los curas y las hermanas, son quienes estan al lado de ellos, con infinita compasion y piedad les atienden y ven por ellos hasta el final...
Mas respeto por los religiosos, y no solo catolicos, la ola de religiosos que visitanesas camas son de rabinos, de evangelicos, de ortodoxos....
Tengamos respto y compasion

Agustina
13 de Julio de 2010

SR sin nombre.

Si estas necedades se transforman en leyes, el que se oponga a que se las inculquen a sus hijos va a ser pasible de sanciones , un "enemigo del estado" y de las minorías con poder económico y mediático. Que hoy piden tolerancia (¿quien los persigue?) y mañana se van a gozar en perseguirte, como ya se ve..

Excelente! entendió el plan perfectamente diseñado,
Este es el combo, politico, económico y espiritual que menciono siempre y muchos no me entendieron.
saludos.

Agustina
13 de Julio de 2010

seraphic force

Gracias y felicitaciones por su aporte. saludos.

Patetica nota
13 de Julio de 2010

¿Y esta era la "gran nota" encontrada en Internet?.
Gentilezza, ¿una tomadura de pelo a los lectores de este portal?

Paola
13 de Julio de 2010

Anònimo
los unicos que llevaron este tema a las escuelas fueron los catòlicos .
No puede menospreciar a las personas , existe gente que piensa y puede discernir . El miedo del control absoluto por medio un plan digitado y controlador solo paraliza aùn mas a los que no pueden pensar pero hay muccha gente que piensan y son muchos mas de lo que usted cree.

saludos

Fabian
13 de Julio de 2010

No tengo tiempo para leer todos los comentarios, pero por lo visto Diego, ten enfrentas con Hidra, nadie se digno a discutir sobre el tema, parece que no aprenden de su propia religion y tiran piedras para luego esconderse.
Saludos y muy buena la nota

Alicia
13 de Julio de 2010

Diego más que convencer, nos hemos cansado, comparto la idea de Agustina, no te molestes en contestar.

Exos
13 de Julio de 2010

Veo los comentarios (los primeros por lo menos y algunos últimos) y siento un poco de vergüenza ajena y otro poco de lástima, ya que mis hijos se van a tener que criar entre gente estúpida y cerrada.

Acusar de faltar el respeto a un católico es estúpido, los católicos nos vienen faltando el respeto a los no creyentes hace milenios, y ahora se quejan. No voy a generalizar, porque hay muchos creyentes que no molestan a nadie.

Ya se que ser facho esta de moda, hoy por hoy políticamente o sos facho, conservador e idiota, o sos K (al cual toma incorrectamente de "progre"), no se dan cuenta que con sus palabras solo demuestran su ignorancia y su ética sin corazon ni razón.

Jesús dijo, el que esté libre de pecados que lance la primera piedra, y ustedes están apedreando cuanta idea de libertad que valla contra su Dios, sin pensar primero en ustedes mismos. Les recuerdo "pueblo, de mierda" que ustedes subieron a Menem al poder 2 y hasta casi 3 veces, a De la Rua y a este gobierno que en su ignorancia ideológica acusan de progre, zurdo y demás palabras que escucharon en algún lado y ahora se hacen los sabiondos, siendo que lo único que hace este gobierno es acumular riquezas.

Me vienen a hablar de un plan de Dios, la pelea esta entre Dios y los homosexuales? porque que yo sepa Dios nunca asistió a ninguna campaña, ni en contra ni a favor.

Amigos imaginarios para gente estupida, asi nos va amigos....

Alberto Pisech
13 de Julio de 2010

Muy pobre para un profesional del periodismo.

sandra67
13 de Julio de 2010

Para Eduardo: amigo, cuando me muera, si eso es a lo que se refiere, volverè adonde estaba antes de nacer, es decir a la nada.
Y la manìa de los religiosos de agitar a los demonios (Bergoglio dixit) o el fin del mundo segùn foristas de acà porque alguien se atreve a cuestionar sus dogmas serìa còmica si no fuera tan terrible.

Pichon de Medico
13 de Julio de 2010

No se gasten en contestarme.. pero mas de uno/a la tienen bien adentro jaajjaa

claudio
13 de Julio de 2010

Quien es tan inconciente hoy dia como para querer casarse , es un simple contrato civil que sirve para regular futuros problemas como cualquier contrato , dejenlos firmar ese contrato tranquilos , total el unico lio es para los contratantes , ya nadie le da importancia al matrimonio , no seamos decrepitos .
Y si hay gente capaz de ayudar a un niño solo a tener una mejor vida , dejemos que se la ofrezcan , que los jueces decidan y dejemonos de jorobar lo demas que lo decida dios el dia en que cada uno de nosotros rinda cuentas por los hechos propios , Calmance que en la iglesia catolica ya hay suficientes lios cokmo para que se encarguen de contratos civiles tambien . como dijo bergoglio mejor dediquemonos a luchar contra la trata de personas y la coima

Guille
13 de Julio de 2010

Psicología: El triste desenlace de un experimento polémico
David Reimer, quien durante su infancia y preadolescencia vivió como una mujer, decidió suicidarse. Reimer fue un "conejillo de indias" involuntario, junto con su hermano gemelo Brian (que se quitó la vida en 2002), en un nefasto experimento sexual llevado a cabo por el doctor John Money
http://axxon.com.ar/not/138/c-1380075.htm

Charly Garcia
13 de Julio de 2010

En unos anios, despues de que el matrimonio entre homosexuales se haya aprobado, si un padre decide casarse con su hija, o un muchacho con su hermana ?Que les van a decir? Si les dicen que no, estaran discriminando.

Si les parece absurdo lo que propongo, piensen que hace 25 anios, quien proponia el matrimonio gay lo tildaban se loco y se le reina en la cara.

Por favor, no dstruyamos el matrimonion que es la base de la sociedad, aun con todas sus imperfecciones.

Fer M
13 de Julio de 2010

Me parece que gran parte de los lectores, especialmente quienes se ofenden, no entienden el sentido de esta nota como tal: es una sátira, no un análisis científico.

En ningún momento su objetivo es atacar al catolicismo, sino mostrarlo desde afuera, algo que al parecer sensibiliza a muchos. Estamos acostumbrados a que el catolicismo y su moral sean lo "común" o "normal", y por ende, lo "correcto" o "aceptado". No pido que el mundo se de vuelta de un día para el otro, pero sepan ver que en este caso los principios que profesan discriminan legalmente a una minoría. Ya demasiados siglos se reprimió a la homosexualidad sin razón concreta alguna.

Ningún católico se sentiría atacado por la comunidad homosexual, si estos previamente se hubiesen solidarizado con ellos en su lucha por ser considerados ni más ni menos que iguales a cualquier otra persona.

Pero bueno, tampoco espero milagros de una institución que en 2000 años de existencia no puede tratar igual a un hombre y una mujer.

Aurelio
13 de Julio de 2010

Diego dedicate a sistemas que por ahí la pegás. Ah, y no te sigas rascando el higo porque te vas a sacar sangre. Hasta que escribiste esto recomendaba Tribuna, de ahora en más lo pensaré dos veces. Lástima el trabajo de otros buenos periodistas.

ASATRÚ
13 de Julio de 2010

LA TENES ADENTRO NEFASTOR
LA IGLESIA NO ES LA UNICA QUE SE OPONE TODOS LOS DEMAS CULTOS PIENSAN LO MISMO
EL MATRIMONIO Y LA FAMILIA SON INSTITUCIONES QUE EXCEDEN AL CRISTIANISMO EN EL PAGANISMO ROMANO YA EXISTIA Y NADIE TE VA A TOLERAR LA DESTRUCCION DE LA CELULA FAMILIAR
EN DEFENSA DE LA CONTINUIDAD DE LA ESPECIE HUMANA
A MATAR A TODOS LOS DESVIADOS
FRENTE PAGANO
LOBOS DE ODIN

Rodrigo
13 de Julio de 2010

Muy pobre el articulo. No resiste el menor analisis legal, social, psicologico o moral. Es solo un panfleto más en contra de la naturaleza de las cosas.

Marcos
13 de Julio de 2010

No hay nada nuevo bajo el sol. Hace miles de años que ha habido culturas, de distintos tipos, las que estan tienen como matrimonio el matrimonio heterosexual, las otras que paso?. Vamos a estar muy bien ahora, por los menos nos podriamos destacar en el mundo en algo si habria psicologos sociales para estudiar este gran experimento con los chicos, pero lastima son psicoanalistas.

QUE ONDA TRIBUNA?
13 de Julio de 2010

CHE, ESTE LUGAR ERA UN LUGAR SERIO, CON NOTAS ARGUMENTADAS, INCLUIDAS LAS DE OPINION. QUE PASO-?
ALGUIEN DE TRIBUNA LEYO LA NOTA ANTES?
ES TAN MEDIOCRE, DESDE LA NOTA HASTA LOS COMENTARIOS DEL AUTOR, QUE DA VERGUENZA CONTESTARLA.

RECIEN VENGO DE LA MARCHA.
VOY A DEJAR COPIADOS LOS ARGUMENTOS DE OTRO FORISTA QUE LE CERRO LA BOCA A UNOS CUANTOS EN OTRAS DISCUSIONES SOBRE EL MATRIMONIO GAY:. lAS COPIO Y LAS DEJO.

PONETE LAS PILAS TRIBUNA!!!!!!!
ESTE SUJETO (CON RESPETO) QUE ESCRIBIO DEBE SER RE BUEN WEBMASTER, O LO QUE SEA, PERO ESTO, ES MUY POCO SERIO.

COPIO Y PEGO: ES LARGO GENTE, A LEER!!!

QUE ONDA TRIBUNA?
13 de Julio de 2010

Pensemos en la sociedad como si fuera un equipo de futbol. En argentina conocemos bastante de futbol, así que nos va a servir para entender los conceptos que quiero explicar.
Un equipo de futbol está formado por distintas personas, con distintas capacidades. Algunos sirven mas para correr, otros son mejores para pensar, y aunque nos pueda molestar, algunos están solo para pegar, pero todos funcionan juntos, en base a reglas escritas y reglas no escritas, en torno a UN MISMO FIN.
La finalidad del equipo de futbol es meter goles y que no le metan goles, ese es su ideal, su fin, su meta.
No hay ninguna ley escrita que diga que un jugador X pueda marcar goles en contra de su propio equipo, de hecho, muchas veces, sin querer, algún jugador se equivoca y marca en contra de su propio arco, en contra de su propio equipo. Pero bueno, es un error, el equipo lo apoya, y siguen todos adelante.
Ahora, si el jugador X, mete ese gol a propósito, recordemos que ninguna ley se lo impide, lo más probable es que sus compañeros lo echen, y el técnico lo saque. ¿Por qué? Y… sentido común. La intención o las ganas del jugador van en contra de las metas y los fines del equipo. Hasta acá la cosa es clara.
Pero (siempre el molesto pero) el jugador X podría decir que lo están discriminando. Que no lo dejan expresarse libremente. Puede inclusive argüir que el hecho de que haya jugadores que pateen apropósito en contra de su propio arco va a hacer el deporte más divertido, más dinámico, más interesante. En última instancia que mejoraría el futbol.
Con que argumentos le decimos que no? Realmente lo pregunto. Lo más lógico es decirle que en el fútbol, la meta del equipo (meter goles y que no le metan ninguno) es compartida por todos los jugadores y que si el jugador X quiere hacer goles en contra para expresarse, puede hacerlo en su patio, con sus amigos, jugando otro deporte, con otras reglas, y dejar que los que quieran jugar al futbol jueguen.
El podría decirnos que estamos obligados a demostrarle que el cambio que él quiere meter en el juego va a ser malo para el deporte, que somos irracionales y que lo discriminamos. Pero no sería muy difícil decirle que el que tiene que demostrar que el futbol va a mejorar es él, y que los cambios que va a implantar son fundamentales, y el deporte debería ser directamente otro.

Esto que parece un cuento tan ridículo, y simple, es lo que está pasando hoy en la Argentina. La sociedad tiene un fin, que podríamos resumir en el concepto de Bien Común. O sea que la sociedad busca que los individuos como conjunto social vivan bien, mejor que en soledad. Estamos siendo burdos, pero esto no es un congreso científico. La sociedad tiene también reglas escritas y otras que no lo son. Nosotros aprendemos esas reglas, que fueron instituidas para conseguir el bien común, se supone que las reglas, leyes, normas y costumbres no las hacemos para que la sociedad sufra. Puede ser que algunas costumbres puedan ser incomodas para algunos de nosotros, pero prima siempre la idea del bien común. Obviamente a los pedófilos, no les gusta la prohibición de tener relaciones sexuales con menores, pero bueno, mala suerte, prima el bien común. Estamos hasta ahí? Se entiende?
El hecho de que los homosexuales quieran casarse no les da derecho a cambiar las normas y los fines de la sociedad. Ellos nos dirán que la unión civil entre personas del mismo sexo será beneficiosa para la sociedad.
Lamentablemente nadie lo sabe. Nadie lo sabe porque no hay forma científica de saberlo. No hay ningún estudio que diga que la modificación a la ley del matrimonio, en la forma en que la piden los homosexuales va a traer beneficios a toda la sociedad. Que nos muestren, no uno, varios, ya que el cambio es fundamental, varios estudios sobre el impacto de la modificación en la sociedad argentina. No en Inglaterra o Suecia. ARGENTINA. Porque nos guste o no, estamos en Argentina.
Y recordemos que el peso de la prueba no recae sobre los que rechazamos la unión civil entre homosexuales, recae sobre ellos. Son ellos los que tienen que demostrar que es bueno. Si?
No nos alcanza con que unos diputados digan que conocen parejas homosexuales y que se aman. Estamos por modificar la base de nuestra sociedad, no podemos hacer un cambio de esas magnitudes, un experimento social, basándonos en sentimientos. A los políticos, no nos eligieron para destruir la sociedad que teníamos, sino para mejorarla, y si no podemos demostrar que el cambio es para mejor, y la verdad es que nadie lo ha hecho todavía, no podemos introducir una modificación tan grande a una institución básica como la familia. Simplemente no podemos ser tan irresponsables. Nadie nos votó para eso. Que partido importante dijo en su campaña que iba a ir por la unión civil entre homosexuales? Cuando hicimos los debates públicos, pero públicos de verdad, no en una universidad, donde van solo unos privilegiados en la argentina. Cuando nos explicaron que cambios produciría esta ley en la sociedad? Quien realizo esos (tienen que ser varios, y a lo largo de mucho tiempo) en argentina? A donde están para que los discutamos?
COMO PODEMOS SER TAN IRRESPONSABLES? REALMENTE LO PREGUNTO, CON QUE ARGUMENTOS? HAY QUE SER UN POCO MAS SERIO, Y SI VAMOS A DESTRUIR LA SOCIEDAD COMO LA CONOCEMOS, PORQUE ESO VAMOS A HACER, TENEMOS QUE DEMOSTRAR QUE LO QUE VAMOS A CONSTRUIR DESPUES ES MEJOR. NADIE, NOS GUSTE O NO, NADIE NOS DEMOSTRO ESO.
NO ME VENGAN CON QUE FINLANDIA O ESTADOS UNIDOS, LES REPITO, ESTAMOS EN ARGENTINA. SI?
Bueno, dijimos que nosotros aprendemos las reglas sociales (las formales y las informales) en, básicamente, tres instituciones. Estas instituciones son:
El trabajo
La escuela
La familia
Estas son las instituciones más importantes para el mantenimiento de la sociedad, para transmitir las reglas. El orden de importancia esta en concordancia con el orden cronológico a través del cual pasamos por estas instituciones.
La más importante es la familia
Después viene la escuela
Y después el trabajo.
Estas son las bases de nuestra sociedad, de la sociedad como la conocemos. Nos guste o no nos guste, esta es nuestra sociedad. Y no es inocente que diga: nos guste o no nos guste, porque es obvio que a muchos no le gusta la sociedad Argentina. No le gustó a la generación del 80 que quiso implantar a los europeos en nuestras tierras, a costa de matar criollos. Tampoco le gustó a la clase dirigente argentina de la década del 90, que destruyó el mundo del trabajo como lo conocíamos; con privatizaciones (jubilaciones incluidas) y flexibilización laboral. No le gustó a la misma clase dirigente nuestra sociedad y destruyó el sistema educativo y la escuela como la conocíamos. No les gusta ahora lo único que queda medianamente en pie, que es la familia, y van por ella como animales enceguecidos por un odio irracional hacia cualquier cosa que sea tradición o costumbre nacional.
Pero no dejen que sea subjetivo en esto, seamos objetivos y analicemos bien la situación.
¿Cómo se logró destruir el mundo laboral en argentina? Me imagino que se acuerdan. Especialistas educados afuera, con la civilización del primer mundo como ideal, nos explicaron hasta el cansancio los beneficios de las privatizaciones, de la jubilación privada, de la flexibilización laboral. El trabajo fue lento. Primero las teorías universitarias pseudocientíficas, que recorrían el mundo a fines de los 70 y mediados de los 80, mientras chicos argentinos bien educados las absorbían inocentemente en universidades extranjeras y en organismos internacionales. Durante los 80 comenzó a circular la versión nacional de esas ideas salvadoras. Lo intentaron en algún momento los radicales, pero los peronistas no iban a desmantelar lo que habían creado, así que se dejó pasar. Pero llegaron los peronistas, y se encargaron de destruir lo que con tanto esfuerzo había logrado Perón y que habían sostenido Frondizi e Ilia. Obviamente nos explicaron que esas recetas salvadoras eran para nuestro bien y que sabían lo que hacían, y que todos los países avanzados lo estaban haciendo. Nunca presentaron nada serio para avalar esas afirmaciones vagas como:”vamos a entrar en el primer mundo”, “vamos a modernizar el sistema productivo” “vamos a tener una revolución productiva”. Bueno, ya nos acordamos todos, no?
La verdad es triste, con el diario del lunes nos enteramos lo que era el consenso de Washington, también nos enteramos que nuestros políticos y sus especialistas no tenían la menor idea de cuales iban a ser las consecuencias de lo que estaban haciendo, y más tarde confirmamos la horrible sospecha, de que detrás de tanta destrucción, no solo había habido una ignorancia pocas veces vista, sino también plata verde y del primer mundo.
Mala suerte, ya pasó.
Unos años después, los especialistas de la educación, con sus grados, posgrados y doctorados, nos volvieron a explicar que nuestro sistema educativo no era avanzado como el de los países del primer mundo, que teníamos que cambiarlo, pero que no nos preocupásemos, porque nuestros especialistas argentinos ya habían aprendido gracias a algunos grandes autores extranjeros lo que era mejor para nosotros, así que nos quedamos tranquilos. La UNESCO y sus especialistas nos iban a ayudar a armar los programas y no nos iban a cobrar nada, es más, nos iban a financiar muchos proyectos educativos que tuviesen que ver con esos programas que nos ayudaron a diseñar. Gente buena esta, y después decimos que el mundo se volvió loco.
Vimos como destruían la educación. Nos llamaba la atención que nuestros chicos escribieran tan mal, o no entendieran ni los viejos dibujos animados con argumentos. No importa, ellos, los especialistas saben lo que hacen. No nos metamos, no seamos atrasados ni reaccionarios, ¿acaso no vemos que nuestros políticos se pelean para ver quién es más progresista? No seamos burros, aprendamos de ellos.
No creo que tenga nada que ver con la idea de una cultura global que destruya las nacionalidades y las tradiciones culturales y religiosas. No creo que tenga nada que ver con el documento de la UNESCO (UNESCO: Its Purpose and its Philosophy-UNESCO: Su Propósito y su Filosofía, 1946-, que según la misma Unesco, despertó un debate apasionado) que escribió su primer presidente Julian Huxley en el año 1946.
Veamos que nos dice la UNESCO acerca de la educación:
La moral para la Unesco es clara. La tarea que ésta tiene por delante, la de promover la paz y la seguridad, nunca se realizarán por completo mediante los medios que se le asignaron: la educación, la ciencia y la cultura. Ésta debe avizorar alguna forma de unidad política mundial, ya sea a través de un único gobierno mundial o de alguna otra forma… Sin embargo, la unión política mundial es, desafortunadamente, un ideal remoto y, en todo caso, no cae dentro del campo de competencia de la Unesco. Ello no significa que la Unesco no pueda hacer mucho para la promoción de la paz y la seguridad. Ésta, específicamente, puede resaltar en su programa educativo la necesidad final de una entidad política mundial y familiarizar así a todos los pueblos con las implicancias de una transferencia de la completa soberanía de las naciones separadas hacia una organización mundial(…)asumiendo las técnicas de persuasión y de auténtica propaganda que hemos aprendido a aplicar a nivel nacional durante la guerra, y volcándolas deliberadamente en las tareas internacionales de paz, utilizándolas, si es necesario -tal como lo concebía Lenin- para ‘vencer la resistencia de los millones’ en pos de un cambio deseable.
Si, no escucharon mal, la UNESCO quiere un gobierno mundial, con una cultura mundial, todos los países con las mismas leyes y para hacerlo cita a:… Lenin, para vencer la resistencia de millones. Me imagino que sabrán que a Lenin no le importaban mucho las formas para vencer las resistencias, no?
Seguimos hablando de cómo destruyeron la educación en argentina. Y ahora nos estamos enterando de cual era el fín atrás de esto. Repito, es un texto de 1946, hecho por el primer presidente de la UNESCO, y publicada por la UNESCO, pueden leerlo en la pagina de la misma institución.
Por suerte no nos dice solo eso, que nos deja queriendo más, sino que nos desasna sobre nuestro propio futuro, quiero recordarles que esto fue escrito en 1946, al advertirnos lo siguiente sobre la bioética:
“Aún cuando es muy cierto que cualquier política eugenésica radical será por muchos años política y psicológicamente imposible, será importante para la UNESCO ver que el problema eugenésico es examinado con el mayor de los cuidados y que la mente pública se encuentra bien informada de las cuestiones de modo tal que mucho de lo que ahora es impensable puede al menos volverse pensable”
¿Perdón? Eso es lo que se viene? La discusión por la eugenesia? La eutanasia?
No nos asustemos, porque para que pase esto, tendría que haber una sola cultura, y sería muy distinta a la que tenemos, no es cierto? Veamos, cito de nuevo:
La Unesco busca contribuir “a la paz y a la seguridad en el mundo... a efectos de promover el respeto universal por la justicia, por el estado de derecho, y por los derechos humanos y las libertades fundamentales”.
Obviamente no cree que esto pueda lograrse por medio de la religión, que es mala, por eso busca una cosa hermosa, un humanismo, pero no uno cualquiera, sino, uno… científico. Gracias Julián!!! Necesitábamos especialistas que nos explicaran lo que teníamos y no teníamos que hacer en torno a la bondad y la paz mundial. No nos alcanza con que nos enseñen como debemos cepillarnos los dientes, o cuantas veces hacerlo, no nos alcanzaba con que nos expliquen como masticar y cuantas veces, como dormir y cuantas horas; o como hablarles a nuestros hijos, como bañarlos y como sentarlos. No, necesitábamos que nos guíen a la paz mundial. Y para eso nada mejor que la educación nos dice la Unesco.
La educación, que a partir de estos años, en base a los programas de especialistas formados afuera, con las políticas educativas de instituciones como la UNESCO, va a enseñar educación sexual en las escuelas. Sin importar si los padres quieren o no. Ya nos dijeron los especialistas que esto es bueno para los chicos. Porque? Porque lo hacen en Europa y allá funciona. Y nos muestran estudios de “especialistas” en sexualidad, sobre los beneficios. OTRO EXPERIMENTO SOCIAL AL QUE DECIMOS BIENVENIDO. O sea que para estos especialistas extranjeros y argentinos, el problema de los embarazos no deseados, y las violaciones, no tiene nada que ver con que hayamos destruido el sistema educativo, ni el mundo del trabajo, y que a través de eso (principalmente de la destrucción del mundo laboral) hayamos quebrado a las familias. No tiene que ver con eso. Tampoco tiene que ver con el bombardeo sexual que reciben por los medios de comunicación. No, eso no tiene nada que ver con la conducta de los jóvenes. El problema es que no están educados sexualmente desde los 5 años de edad. Como nos parece bien que los chicos vean pornografía a cualquier hora en la tele, en vez de no dejarlos ver eso, o de castigar a los que generan y distribuyen esos contenidos, no, les explicamos bien lo que están viendo, para que se acostumbren. Es una lógica similar a la del aborto. Como el estado esta dibujado, y no te puede dar seguridad, por ejemplo en una violación, porque cuando mete preso a uno, lo largan al rato, o porque no hay policías en ningún lado, o porque la justicia hace que los chicos vuelvan a casas en donde fueron abusados, como no podemos ocuparnos de eso, matamos el fruto de nuestra incompetencia, que es una vida. Como no damos a los bebés en adopción, porque hay parejas que hace 9 años que están esperando desesperadamente un bebé, como no se los vamos a dar, porque somos unos incompetentes burocráticos, matamos al bebé. Porque según los especialistas europeos eso es lo mejor y más sano. El sentido común te dice que si hay un montón de familias esperando chicos, el estado podría acompañar a la persona que no quiere dar a luz, acompañarla de verdad, y dar el hijo en adopción de forma segura y rápida, y se acabó el problema. No. Así no funcionan las cosas con los especialistas, no existe el sentido común.
Es más ahora, las familias que esperan chicos van a tener que esperar un poco más, porque los gays están naturalmente imposibilitados de tener hijos, y no les cuesta tanto demostrarlo, y eso les da prioridad para adoptar. Que aguanten unos 20 añitos, capaz que les conseguimos un nieto a las familias heterosexuales
Unión civil homosexual, aborto, educación sexual.
En los 90 era flexibilización laboral, privatizaciones y modificaciones del sistema educativo.
Me aventuro a decir que en unos años va a ser (no lo digo en broma, lo digo en serio, es una cuestión de ver que temas se están discutiendo en Europa): Eutanasia, eugenesia y pedofilia.
Si, leyeron bien. Lo repito
Eutanasia, eugenesia y pedofilia.
Es muy simple argumentar a favor de estos conceptos en base a los principios con los que se defienden el aborto, la unión civil entre homosexuales y la educación sexual.
Los chicos van a tener derechos a disfrutar del placer sexual (esto dice la ley de educación sexual, que los menores tienen derecho a disfrutar de su cuerpo), y nosotros se lo vamos a enseñar. Y si ellos quieren consentidamente tener relaciones a los 6 años, con un adulto, como los vamos a discriminar? No dijimos que tienen derechos sexuales? Con que argumento les decimos que no? Quienes somos nosotros para decirle a partir de qué edad pueden disfrutar de un derecho? Los vamos a discriminar? Y al adulto? Si él no forzó a nadie. Con que argumento le vamos a decir que no puede seducir a un menor, o hablarle de sexo, si lo hacen en la escuela. Si me cruzo en un café con un hombre que le habla a un nene sobre sus genitales, y le pregunta si quiere verlos. No me puedo meter. No, no estoy exagerando, es el mismo principio que estamos discutiendo acá. Tienen derechos, los dos, no podemos discriminarlos. O qué? Por ser menores podemos violentar sus derechos al placer? Eso va en contra de la ley. La verdad es que no, no podemos. Lo miremos como lo miremos, nos guste o no, el principio es el mismo que el del matrimonio entre homosexuales.
¿Cuánto falta para empezar a escuchar esto? ¿10 años? En Europa ya hay partidos políticos que piden que no sea ilegal el sexo con menores siempre y cuando sea consentido. Acordemonos que los europeos son mas avanzados, progresistas, y que siempre tienen razón.
Hay leyes para eso me pueden decir, para que no haya sexo con menores. Bueno, las leyes se cambian, y por lo visto deben ajustarse a los momentos. LES RECUERDO QUE ESO ES EXACTAMENTE LO QUE ESTAMOS HACIENDO ACA. MODIFICANDO UNA LEY QUE PONIA CIERTOS LIMITES, EN NOMBRE DEL PROGRESO. EN BASE A ESTO NO HAY MANERA DE QUE LE DIGAMOS QUE NO A LA PEDOFILIA. TARDE O TEMPRANO VA A SER LEY, SERA EN 30 AÑOS, 40 O 50. CUANDO LOS CHICOS QUE ESTUDIARON SUS “DERECHOS SEXUALES “SEAN SENADORES Y DIPUTADOS.
APUESTO LO QUE SEA POR ESO.
Tampoco debemos irnos tan lejos, pensemos en general Villegas, que paso? A gran parte de la población no le pareció mal lo que hicieron los adultos, y después nos escandalizamos. Son los principios que estamos haciendo ley los que permiten que haya marchas a favor de mayores que tienen sexo con menores. Pero era “consentido”. Piensenlo bien, hace 10 años, era impensado esto. A nadie se le huboese ocurrido una marcha para defender a tres sujetos que tuvieron relaciones con una nena de 14 años. Nos escandalizamos, pero pensamos que esta bien el matrimonio gay. Nos cuesta relacionar los hechos a través de sus principios fundamentales, pero están totalmente hermanados, los principios son los mismos.
La eugenesia, bueno, ya nos lo avisó la UNESCO en sus metas. Lo van a buscar y con políticos como nosotros lo van a conseguir. La eutanasia, falta muy poco, no se desesperen. El estado tiene que garantizar el derecho a una “buena muerte” la buena muerte es un concepto tan ambiguo, que diputados y senadores como nosotros lo van a ir modificando. En un momento van a ser los que están en un estado vegetativo “irreversible”, después los enfermos terminales. Después los que sufren mucho. Más adelante los que quieren suicidarse van a querer que les garanticen una muerte tranquila e indolora. Porque no van a tener derecho a esa muerte los que están deprimidos y quieren suicidarse? Realmente? Son menos que los que están en estado vegetativo? El principio es el mismo y a la larga no le vas a poder decir que no.
PORQUE LOS DERECHOS SON LOS MISMOS PARA TODOS.
Pero no nos asustemos, estas son fantasías, delirios de algún cibernauta trasnochado. Mejor pasemos a otra cosa.
Hablemos con alguien progresista y del primer mundo, como Bertrand Russell (premio nobel de literatura, y uno de los filosofos mas influyentes del S XX. Este sí que es alguien interesante. Veamos qué cosa interesante nos dice el primer mundo sobre nosotros, la vida, la educación y todo lo que quiera enseñarnos.

Esta materia (la psicología de las masas) hará grandes avances cuando sea asumida por científicos bajo una dictadura científica. Anaxágoras sostenía que la nieve es negra, pero nadie le creía. Los psicólogos sociales del futuro contarán con una cantidad de niños en las aulas de las escuelas sobre los cuales ensayarán diversos métodos para producir la inconmovible convicción de que la nieve es negra. Pronto se llegará a varias conclusiones. Primero, que la influencia del hogar es obstructiva. Segundo, que no puede hacerse mucho a menos que el adoctrinamiento comience antes de la edad de diez años. Tercero, que los versos musicalizados y entonados repetidamente son muy eficaces. Cuarto, que se debe demostrar continuamente que la opinión de que la nieve es blanca implica un enfermizo gusto por la excentricidad. Pero me estoy anticipando. Compete a los científicos futuros precisar estas máximas y descubrir exactamente cuánto cuesta per cápita hacerles creer a los niños que la nieve es negra, y cuánto menos costaría hacerles creer que es gris oscura. (The Impact of Science on Society, 1952).
Mas abajo nos dice: Los psicólogos sociales del futuro contarán con una cantidad de niños en las aulas de las escuelas sobre los cuales ensayarán diversos métodos para producir la inconmovible convicción de que la nieve es negra. Pronto se llegará a varias conclusiones. Primero, que la influencia del hogar es obstructiva. Segundo, que no puede hacerse mucho a menos que el adoctrinamiento comience antes de la edad de diez años. Tercero, que los versos musicalizados y entonados repetidamente son muy eficaces. Cuarto, que se debe demostrar continuamente que la opinión de que la nieve es blanca implica un enfermizo gusto por la excentricidad.


INCREIBLE!!!!!!!!
SIMPLEMENTE ESO, INCREIBLE!!!!!
Pero volvamos a las instituciones, ya hablamos del mercado laboral, y de la educación.
Vamos a la familia
Faltaba la familia para destrozar todo lo que conocíamos. Primero el divorcio en los ochenta, que nos iba a hacer bien a todos, y que nos iba a liberar, y que no iba a afectar en lo más mínimo a la sociedad, sino que además la iba a beneficiar. No iba a generar mas divorcios, solo se iban a divorciar los que ya querían hacerlo. Pero no iban a desarmarse las familias, ni a dejar de casarse los jóvenes. ¿Cómo? No preguntes, vos no sabes nada. Ley de divorcio. Años después las relaciones son inestables, hasta el punto de generar desordenes mentales (angustia, depresión, problemas escolares de los chicos, que antes no existían como los desordenes de atención) en gran parte de la población. Nos guste o no nos guste, después de que se realizó la ley de divorcio, con el tiempo, la gente no solo se casa muchísimo menos, sino que se divorcia muchísimo mas. Solo entre las personas de mas de 60 el índice de divorcio en argentina se triplico en los ulimos 7 años. Los únicos que salieron ganando con el divorcio y la destrucción del mercado laboral fueron los abogados y los que fabrican psicofármacos. Si alguien quiere creer que no tiene nada que ver una cosa como la ley del divorcio, con el descenso de casamientos y el aumento de los divorcios, lo felicito por su inocencia. Las peleas sin cuartel entre personas que se habían jurado amor. Los gastos en abogados, los chicos de rehenes. Todo eso no genera ninguna inestabilidad para los expertos, que nos dicen que no tiene nada que ver una cosa con la otra. La destrucción social que vivimos no tiene nada que ver con el divorcio, con la destrucción del mundo laboral y con la destrucción de la educación. La sociedad argentina era la misma en los 80 que ahora? Había este nivel de inseguridad? La inseguridad no es solo que te roben, es no conseguir pareja, es no saber que va a pasar con tus padres, si se van a separar o no, si el fin de semana vas a dormir a la casa del el o de ella, es no saber si van a tener trabajo o no. Es no saber si el título de técnico te lo van a dar o no, porque cambiaron las escuelas.
Las familias se fueron rompiendo de a poco, los chicos se empezaron a sentir solos, los padres impotentes. Pero no, no tenía nada que ver con el hecho de que modificamos la institución básica de la sociedad. Son simplemente los tiempos modernos a los que debemos acostumbrarnos. Ya nadie le da valor a las relaciones, nadie se anima a formalizar y la inestabilidad y la inseguridad en torno a lo que conocíamos nos resulta insufrible. Pero no, perdón, soy un atrasado, hay que dejar que hablen los que saben. Los sociólogos, los psicólogos, los psicopedagogos, los economistas. Ellos sí que saben. Están en las escuelas desde que las escuelas dejaron de funcionar. Saben tanto que algo me dice que todo esto no fue un error. Algo me dice que el hecho de que se esté tratando de implantar la triple agenda de :”aborto, uniones civiles del mismo sexo y educación sexual” en todo el mundo, en el mismo momento no es una casualidad. Ah, y me olvidaba de la droga. Cuando las cosas anduvieron mal en la década del 30 se volvió a legalizar el consumo de alcohol, una casualidad. Ahora se lucha por la legalización de las drogas porque no queremos ser atrasados. Inseguridad, problemas con las drogas, inflación. No, eso no hay, según los políticos tenemos problemas con el matrimonio homosexual, con el aborto y con la educación sexual de nuestros chicos.
En los 90 según los especialistas teníamos problemas con nuestro mercado laboral, que era viejo y con nuestra educación que era un desastre.
Ahora tenemos problemas según los sabios del mundo moderno, con el aborto, con las uniones entre personas del mismo sexo y con la educación sexual, ah, y perdón, con la legalización de las drogas.
Nos explican que el MAL LLAMADO “MATRIMONIO” GAY está bien, y que decir que está mal es símbolo de algún tipo de enfermizo gusto por la excentricidad. Recordemos lo que dijo BERTRAND RUSSELL, premio nobel de literatura, filósofo súper influyente del S XX
El que diga que la nieve es blanca debe sentirse un enfermo. Así de simple. El que siga creyendo que la nieve es blanca, está mal de la cabeza. Por ahí no podemos hacerle creer que es negra, pero por lo menos que es gris oscura.

BUENO, LO SIENTO, PERO ALGUNOS DE NOSOTROS SEGUIMOS PENSANDO QUE LA NIEVE ES BLANCA.
QUE ARGENTINA DEBE SER UNA NACIÓN INDEPENDIENTE EN TODO SENTIDO. EN LO POLITICO, EN LO ECONOMICO Y EN LO CULTURAL.
DISCULPENNOS POR QUERER SEGUIR SIENDO ARGENTINOS Y NO CIUDADANOS DEL MUNDO QUE ASPIRA COMO NOS DICE LA UNESCO A “UNA SOLA CULTURA, BASADA EN LOS MISMOS PRINICPIOS, PARA LLEGAR A UN SOLO GOBIERNO MUNDIAL” LES REPITO QUE ES UN DOCUMENTO OFICIAL DE LA UNESCO. Si a alguien le parece que esto no tiene nada que ver con la realidad, lo felicito por vivir en cuculandia.

Por qué decimos que la nieve es blanca? Simple, definiendo el matrimonio.
El matrimonio puede ser considerado el primer contrato de la humanidad: El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.
Hay que insistir en que la sustancia léxica del matrimonio es el oficio de madre. Si situamos este concepto en el lugar y el momento cultural en que nació la palabra, no podemos darle más significado que el que emana de sus dos elementos. Matris es “de madre” y en ese momento se refería exactamente a eso, a hacer de madre; porque para todo lo demás el paterfamilias(el padre) estaba servido a placer.
En cuanto al otro termino podemos decir que significa varias cosas, pero todas ellas relacionadas: 1. Cargo, oficio, función, empleo o servicio público 2. Obligación, deber, carga, cuidado. 3. Ocupación, trabajo realizado (el resultado), obra. 4. Gracia, favor, servicio prestado, beneficio. 5. Don, regalo, presente.
Ahí están por tanto en la palabra matrimonio los dos elementos que la forman: la maternidad y el oficio, el deber, el honor, el don, el privilegio. Pero ambas ligadas y condicionadas entre sí: el oficio, el privilegio, el deber, lo que otorga el estatus de libertad es el ejercer de madre.


REPITO, PARA ALGUNOS DE NOSOTROS LA NIEVE SIGUE SIENDO BLANCA, MAS ALLA DE LO QUE DIGA ALGUN ESPECIALISTA.
Y EL MATRIMONIO SIGUE SIENDO ESO, UN MATRIMONIO, O SEA UN ACUERDO ENTRE UN HOMBRE LIBRE Y UNA MUJER LIBRE, PARA DAR HIJOS A LA FAMILIA Y A LA SOCIEDAD, ES UN DON, UNA GRACIA, NO ES UN DERECHO PARA TODOS. LAS NENAS Y LOS NENES, LOS MENORES, QUEDAN EXCLUIDOS DE ESE DERECHO, LO MISMO LOS PARIENTES CERCANOS.
QUE LE VAMOS A DECIR A LAS MADRES QUE QUIERAN CASARSE CON SUS HIJOS, A LOS QUE ADORAN?
YO LES DIGO LO QUE LE VAMOS A DECIR, CON TODAS LAS LETRAS
NO TENES DERECHO.

Valeria
13 de Julio de 2010

Es genial la nota, todos somos personas y todos merecemos ser felices.

Lidia
13 de Julio de 2010

Que papiro tan aburrido absurdo e intolerante
Anda tranquilo, seguí en la marcha pero ojo que en cualquier momento les hacen una en contra de todos los crimenes , pecados y curas pedofilos que existen en la Argentina y en el mundo y la lista de horrores que cometieron en nombre de la Iglesia es mas larga que el sermon que acabas de dejar
A que le tienen tanto miedo ? la familia se destruyo con la Ley de Divorcio las familias ensambladas y los que se amontan los mis , los tuyos y los nuestros .

Javier
13 de Julio de 2010

Más alla de que la nota es muy mala, yo también voy a hacer copy/paste para expresar mis argumentos; pero no a través de una FALACIA (como esta nota) sino con argumentos solidos y concretos de la realidad. Un saludo.

Cuando una persona decide casarse no se le pregunta sobre su orientación sexual. Todas
las personas pueden casarse siempre que cumplan determinados requisitos: que lo
hagan en pareja (sólo dos), tengan la edad mínima, sean de diferente sexo, puedan dar
libre consentimiento y no tengan vínculosanguíneo directo.
La Constitución Nacional y los tratados internacionales, en general,
hablan de “personas” o de “seres humanos” pero al referirse al matrimonio mencionan expresamente:“varón y mujer” u “hombre y mujer”, mostrando que la diferenciación sexual es un hecho relevante e indispensable.

No discriminar significa dar igualesderechos a los iguales y reconocer la desigualdad que existe entre losdesiguales. Por eso no es discriminatorio
que un médico tenga autorización para curar y uno que no es médico no la tenga.
Una pareja heterosexual es evidentemente diferente de una pareja homosexual.
Diferenciar lo que es distinto no es discriminación.

Es cierto que el amor es un factor muy importante pero las cuestiones subjetivas no
pueden ser el punto de apoyo para la ley jurídica. El derecho no trata cuestiones tales
como el afecto o el amor en el matrimonio civil.
Por otra parte el amor no es objeto de protección jurídica. Si así, fuera otras
relaciones, que incluyan el amor (por ejemplo la amistad) deberían ser tuteladas por el Estado.
No todos los deseos generan un derecho ni deben tener protección
legal. El número de deseos es ilimitado y pueden ser incompatibles
con los deseos de los demás y con el bien común. El Estado debe velar
por el bien de todos y no por los deseos particulares.

La adopción es una institución creada para que los niños puedan
crecer en una familia, no para satisfacer los deseos de los
adultos. Los niños no son objeto de satisfacción al deseo de ser padres.
No existe el “derecho al hijo”. Esto vale tanto para parejas
homosexuales como heterosexuales.

Un varón y una mujer que se unen para ayudarse mutuamente y procrear conforman una
comunidad de vida que no tiene que ver con las creencias que profesen. El matrimonio, base de
la familia es una institución natural que, tal como se ha visto a lo largo de la historia ha
demostrado ser la más eficaz para la consecución del bien común y constituye un bien
para la sociedad, por lo tanto es legalmente reconocido y debe ser protegido.
Existen varias investigaciones con diferentes resultados pero tienen diversos errores metodológicos
que hacen que sus resultados no sean científicamente válidos, por ejemplo: muestras muy pequeñas,
comparaciones inadecuadas, generalizaciones que no se desprenden de lo observado y falsificaciones de los
datos.

Científicamente no está probado que la adopción por parte de parejas homosexuales no conlleve riesgos
para el niño y por lo tanto no es ético llevar adelante experimentos con ellos.
Tras un largo tiempo de debate, los pocos países que legalizaron el “matrimonio” homosexual antes modificaron
otras leyes (fecundación artificial, adopción…) sin esas modificaciones se genera un “caos”. Por ejemplo: en la
fecundación artificial de homosexuales, a sabiendas, se estaría produciendo un huérfano; para adoptar hay que
demostrar la incapacidad para procrear, en el caso de los heterosexuales eso lleva mucho tiempo mientras que
en las parejas homosexuales es evidente, lo que les agilizaría la adopción y se pondría en ventaja a las
parejas de homosexuales.

Una ley que confunde no pone orden. En los pocos paises en los que se permite el
matrimonio entre personas del mismo sexo, son muy pocos los homosexuales que lo hacen. Hay
homosexuales conformes con su situación que viven en pareja y no les interesa ni casarse ni
adoptar niños, hay otros que sufren su condición y una minoría activista que busca reformar las
leyes. Sancionando esta ley se haría un cambio sustancial en el modelo social argentino para
satisfacer los deseos de una minoría de la minoría.

Los fines del matrimonio son la ayuda mutua, fruto del encuentro con el diferente y la
procreación. En una pareja homosexual no hay complementariedad física, ni psicológica
ni espiritual y es imposible la procreación.En un “matrimonio homosexual” no se puede
cumplir ninguno de sus fines.

Si se legaliza la unión homosexual debe ser enseñada como normal, aceptable y moral en
cada escuela pública. Desde el jardín de infantes se incluirá el modelo de familia
homosexual como una opción posible tan valorada como cualquier otra. Quién así no lo
hicieré podría ser condenado por el delito de homofobia.
Las personas homosexuales, en tanto personas libres pueden hacer de su vida privada lo que
quieran. Pero no pueden requerir del Estado un “derecho al matrimonio” en tanto su unión, en sí,
no realiza ningún aporte a la sociedad; ni tampoco necesita de la ayuda del estado para
realizarse o sostenerse, dado que se basa en la voluntad privada y revocable de dos personas.

Textual del Catecismo de la Iglesia Católica:(2358)
"Un número apreciable de hombres y mujeres presentantendencias homosexuales profundamente radicadas. Esta
inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos
con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas
personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz
del Señor, las dificultades que puedan encontrar a causa de su condición"
La posibilidad de adopción es uno de los factores más discutidos incluso entre quienes están a
favor de estas uniones. Es imposible aceptar una sin la otra: Si se reconoce el derecho a una
unión que se llama “matrimonio”, no se ve en base a qué se podría negar la adopción a parejas
homosexuales que así la pidieran. Y si se niega la adopción se estaría reconociendo implícitamente
que esta unión no puede cumplir con los fines del matrimonio.

Evidentemente un niño necesita básicamente amor, pero ciertas condiciones hacen que pueda
desarrollarse mejor y más plenamente. El mejor ambiente para el desarrollo de un niño es,
probadamente, una familia basada en elmatrimonio estable y duradero de un varón y
una mujer unidos para amarse, ayudarse, procrear y educar a sus hijos. La realidad
humana es muy compleja y aunque esto no garantice absolutamente la felicidad de los
hijos, el Estado debe proteger y promover este modelo de familia.

hector
14 de Julio de 2010

Después de haber leído todos estos comentarios, mi pensamiento es el siguiente: los argentinos somos una manga de imbéciles. Si, extremadamente idiotas. Ojalá la pasión puesta en este debate, ojalá la energía y la organización aplicada a organizar las marchas en contra del matrimonio gay fueran puestas en, por ejemplo, protestar por la salvajada ambiental que están llevando a cabo las mineras en la cordillera, que afectan y seguirán afectando en el futuro a muchísimas más personas que a los involucrados en el asuntito matrimonio gay. Pero claro, la pacatería y el morbo típicamente argentino se nutren de estos temas y se armó una de chismosas de la cuadra hablando de algún vecino. Da pena ver que gente que uno cree medianamente lúcida sale a decir estupideces con total liviandad invocando preceptos divinos, que dogmas si, que dogmas no, la salud mental de los niños y su descendencia, que esto recién empieza, que van por más, que el NOM, etc. etc. Yo recuerdo el despelote que se armó cuando se debatía la ley de Divorcio, también se decía, como en este caso, que iba a destruir a la familia, que promovía el libertinaje, y que se yo cuántas barbaridades más de tono apocaliptico. Y que pasó?, sucedió algo de lo pronosticado?, no. Hay gente que se divorcia, es cierto, como antes simplemente se separaba, y luego se iba a Uruguay a casarse con otro/a, con lo cual terminaba incurriendo en bigamia. Y con esto va a suceder lo mismo, así que, chicos, a todos les pido por favor un poquito de cordura, paren la pelota, y dense cuenta de que mientras, nos están robando las gallinas, los huevos y hasta el gallo. Saludos.

Noemi Castro
14 de Julio de 2010

Esta nota no tiene autor porque el/la que la hizo no le da la cara para firmar tamaña pelotudez. Lamento haber perdido tiempo en leerla; por un momento pensé que podía aportar algo a este debate falaz y tan corrupto como el gobierno que lo promueve.

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

JAVIER BUENISIMOS TUS ARGUMENTOS, ESTARIA BUENO QUE LOS QUE ESTAN A FAVOR DE LAUNION ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO ARGUMENTEN ALGO MAS QUE COSAS COMO: "SOMOS TODOS IGUALES,SEAMOS FELICES" O... "LOS ARGUMENTOS A FAVOR SON ABURRIDOS Y DENSOS" QUE QUIEREN? DIBUJITOS? LOS COMENTARIOS NO LOS PERMITEN
Y LIDIA SI HUBIERAS LEIDO EL PAPIRO ABURRIDO QUE COPIE Y PEGUE PODRIAS HABER VISTO QUE SE HABLABA DE LO DAÑINO QUE FUE LA LEY DE DIVORCIO.
LEE ANTES DE HABLAR LIDIA, VA A HACER QUE EL DEBATE ESTE MEJOR, Y SI NO LEES LOS ARGUMENTOS A FAVOR PORQUE NO TE INTERESA LO QUE PIENSAN LOS DEMAS, NO HABLES, PORQUE ACA ESTAMOS DEBATIENDO, DANDO ARGUMENTOS, LEYENDO LOS ARGUMENTOS QUE SON CONTRARIOS A LOS NUESTROS, APORTANDO, APRENDIENDO.
PONETE LAS PILAS LIDIA Y LEE LOS ARGUMENTOS, SINO, BAJAS EL NIVEL DE LA DISCUSION.
LO MISMO PARA VALE Y LOS DEMAS
HAY VARIOS ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA MODIFICACIÓN AL CODIGO CIVIL. CONTRAARGUMENTEN, NO DIGAN PAVADAS, TOMEN LOS ARGUMENTOS QUE DEJAMOS Y REBATANLOS, LOS DE JAVIER, LOS QUE DEJE YO, Y QUE ERAN DE DIEGO.
Y RECUERDEN QUE EL PESO DE LA PRUEBA RECAE SOBRE LOS QUE QUIEREN MODIFICAR LA LEY, Y NO AL REVES.
SALUDOS A TODOS!

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

ESTE COMENTARIO DE JUAN TUCSON PASO DESAPERCIBIDO, VALE LA PENA LEERLO



DATOS PARA REFLEXIONAR: Estados en donde se aprobó el Matrimonio Gay: 8 (en 2 de ellos ya se les quitó la adopción). Países en donde se trató la Ley y fue rechazada: 114. Porcentaje de homosexuales que se casaron en esos países: 1,8 % (menos de 2 personas por cada 100 gays). Porcentaje de parejas homosexuales casadas que adoptaron: 1,4% (menos de dos ’matrimonios gay’ por cada 100 casados adoptaron un niño! ESTO ES: 1 pareja gay por cada 10.000 homosexuales adoptó un niño. Del universo homosexual sólo el 12% está participa en movimientos Gay. ’¦CUAL ES ENTONCES EL OBJETIVO DE ESTOS MOVIMIENTOS BUSCANDO UNA LEY QUE CASI NO SE APLICA?

...Porqué entonces NO una UNION CIVIL que proteja los derechos de la pareja? Porqué el MOVIMIENTO GAY busca EQUIPARAR con el Matrimonio entre Hombre y Mujer? POR UNA CUESTION DE POLITICAS GAY: Y LUEGO EXIGIR LEGALMENTE SILENCIAR A LAS COMUNIDADES RELIGIOSAS (católicas, judias, musulmanas, protestantes, evangelistas, etc) EN SU PREDICA SOBRE LOS PRINCIPIOS MORALES MILENARIOS, y conseguir LA PUNIBILIDAD PENAL DE AQUELLOS QUE INTENTEN HACERLO. Ojo al charqui’

En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren ’casarse’. Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. ’Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas es transformar por completo la noción de familia’ [Michael Signorile, activista gay, Crisis Magazine, 8-1-2004.

Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político (muy diferente de los homosexuales no vinculados a movimientos gay). Si el matrimonio gay es legal, se buscara enseñarlo en las escuelas (como ocurre en varios estados). Los movimientos gay buscarán que los libros de texto de los niños expliquen que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos o judios) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas (ya hay algunas). E IMPULSANDO EL CASTIGO PENAL para aquellos que no acepten estas relaciones como "normales", e intenten educar a sus hijos en estos principios morales. Peligroso.. en un país que pretende ser tolerante.

Finalmente: PORQUÉ SI a una UNION CIVIL sin adopción? Porque pueden ser presevados todos los derechos civiles de las parejas, como ocurre en la institución matrimonial, sin lesionar el resto del cuerpo jurídico; y sus consecuencias. Porque YA EXISTE la adopción de homosexuales (no necesitan estar casados para hacerlo). Y porque PRESERVAREMOS la LIBERTAD DE CULTO Y EXPRESION PARA TODA LA COMUNIDAD. INCLUSO LOS ACTIVISTAS GAY ( una minoría dentro de ese sector social). ...No debemos llegar, por ingenuidad o oportunismo politico de algunos vivos como los K (que solo buscan votos para perpetuarse), a legislar en contra de los DERECHOS CIVILES de las mayorías, con el pretexto de defender a una minoría. LA DICTADURA DE LAS MINORIAS es una PARADOJA que ya existe en otros países, y algunos ya están de vuelta (ej, Holanda).

Saludos, Juan

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
14 de Julio de 2010

ESTA LOGIA, DECLARA QUE TODOS DEBATIERON DIVAGANDO
DIOS ES UNA INVENCION DEL HOMBRE
Y LOS DOGMAS ,SON CONCULCADOS
========
NO FUE DIOS QUE CREO LOS DIENTES , TODO ES OBRA DE LA NATURALEZA
=======
LA MARICONERIA ES UNA RESOLUCION DEL KARMA , AQUELLOS QUE ASUMAN DE ENYUNTARSE CIVIL , ES POR DECISION DE FACTORES EMOCIONALES Y ECONOMICOS
LOS TROLOS ES BUENA GENTE Y NUESTRA INFANCIA MERECE PROTECCION , ASI QUE PUEDEN FUNGIR COMO PADRES SUBSTITUTOS , EL TERMINO DE MAYORIA DE EDAD, CREO QUE LOS TROLOS TIENEN MAS RESPETO A LOS CHICOS QUE PADRES INCESTUOSOS
NO LOS DIVIDO POR GRADO DE FE ,SON CONDUCTAS . UN OBISPO TIENE FE , MAS EN SU ENERGIA PEDOFILICA , DECLARA QUE EL INFANTE LO PROVOCABA .
======================
POR MI RIESGO , ADOPTARIA UNA NENA DE 50 AÑOS LESBIANA

Maria
14 de Julio de 2010

Para mi todo esto de la ley y adopción es politica que hace los K.K. voto a su favor,LOS DIPUTADOS Y SENADORES VOTAMOS PARA OTROS TEMAS,HAY URGENCIA POE LA SALUD,LA EDUCACIÓN, LA SEGURIDAD , LA POBRESA,ETC,ETC ¿Me pregunto porque nos entretienen con este tema?Se tiene que darse cuenta que todo el pais le dice"""NO A ESTA LEY"""

EL GOBIERNO ES GAY?
14 de Julio de 2010

¿EL QUE ESTAN EN EL GOBIERNO,DIPUTADOS SENADORES Y JUESES,SON HOMO LESBIANAS?

OPINE ARGENTINA
14 de Julio de 2010

Diego te felicito porque se armo un lindo candombito que es lo que en definitiva ademas de sentar tu postura querías lograr. Que la gente salga de la modorra y se exprese.
Calculo que de ahora en más los muchachos de la redacción van a estar esperando con que nueva bombita te caes jajaja Suele pasar que un no periodista de carrera aparezca con una cuestión que este mas en la agenda popular que los escritos mas académicos y de línea estilística pulida.
Referido al tema en cuestion
casamiento gay
mi voto es NO positivo

santiago
14 de Julio de 2010

Mucho BLA BLA BLA pero lo real detras de todo esto es:
KK MANIPULACION II: CUANDO LOS K CRITICABAN EL MATRIMONIO GAY… Y AHORA LO APOYAN…
Hace un tiempo la agrupación “La Campora” que dirige Máximo Kirchner, criticaba vehemente a Mauricio Macri porque no “vetó” una ley sobre el matrimonio Gay en la Ciudad de Buenos Aires…
Hoy dicha agrupación y su padre y su madre, es decir el diputado Kirchner y su Madre, la Presidenta (“) , apoyan el matrimonio Gay… Como una suerte de movida “para idiotizar las masas” a la hora de tapar sus bochornosos hechos de corrupción….
Para todo los demás existe MasterCard y un diccionario.
Bueno Maxi, debe dejar Maria, tan caliente y tan fría , que si la tomas te va a matar…como dice la cancion
K SODOMIZA A LOS GAY- SE PUEDE SER PUTO PERO NO BOLUDO: TAPEMOS LOS NEGOCIOS CON VENEZUELA
“Pluma Pluma Gay” : La declaración jurada de la Presidenta reflejó una suba patrimonial del 20,6 por ciento: de 46 a 55,5 millones de pesos
Si hay algo en este país que los Kirchner usan, se llama “la ley de la tensión mayor”. Mientras intenta descomprimir el tema de las coimas en Venezuela, las valijas… etc… Ponen en cartelera el tema del matrimonio Gay. A los efectos de mantener un falso debate . Es decir...Mientras los temas que preocupan a los Kirchner es no tocarles la caja,. Hacen este falso debate, atacando a la Iglesia, dando de comer a las fieras progres y comunistas el tema de enfrentar a la Iglesia, “mientras hacen la Gran Martínez de Hoz”, con la entrega del oro Argentino en la minera Barrick, o los vetos para no proteger el Glaciar Perito Moreno y otras más… Pero eso si somos progres… Apoyamos los DDHH. Mientras miles de niños mueren de hambre… Y matan por inseguridad… Pero somos progres…

Hay que ser iluso para entrar en el falso debate:



-Los Gay o cualquier persona pueden adoptar niños. No hace falta estar casados o estar en pareja. …. Entonces eso es una falacia. De hecho hay adopciones así…

La ley no pregunta la condición sexual para adoptar un niño.



-La Iglesia no se opone a la unión Civil, para conservar los derechos adquiridos en parejas de convivientes, sean o no gay-… (Pueden ser primos, amigos, parejas, etc…).

¿Entonces, de que estamos hablando? De mentiras y falsedades, que la misma comunidad Gay es manipulada por los Kirchner… Enfrentando a la sociedad en un falso debate, para ocultar algo más grave: “La corrupción” el robo generalizado, el hambre, etc . Y eso afecta tanto a Gay como a heterosexuales y a hasta los que practican la zoofilia … Por decir algo peyorativo.
Señores, Gay y No Gay, mariquitas y putos y afines . Machos , homofóbicos, chupa-sirios etc etc.. Nos sean estúpidos y no entren en el falso debate de los Kirchner… porque en verdad los K, van a sodomizar a todo el pueblo.
GRANDE SEPRIN: FORISTAS DIGAN QUE EL QUE ESCRIBIO ESTO NO TIENE RAZON .....

verdadero
14 de Julio de 2010

Repetir estas ideas fundamentalistas de las infimísimas minorías que siempre hay en los países sirven solamente para crear más confusión y enfrentamientos. El individuo que ha escrito esto demuestra que esta gente va por todo. No aceptan la unión civil, ni la herencia, ni la cobertura de obra social, ni la pensión por fallecimiento. NO, ellos van por todo y luego harán lo posible para seguir victimizándose para hacer creer, como trata en este artículo, que los "normales" son ellos. Ellos tiene razón, no el 99,5% de la población que no es de su condición. Señor Gentilezza, es muy triste no discernir para no repetir estupideces y convertirse en un idiota útil. O quizás lo suyo sea solamente perversión.

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

SEGUIMOS ESPERANDO LOS ARGUMENTOS A FAVOR!!!!

Lucas
14 de Julio de 2010

QUE ONDA TRIBUNA

No creo que nadie conteste a sus rìdiculos comentarios la gente quiere debatir en serio no con monigotes como usted.

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

MENOS MAL QUE LOS QUE ESTAMOS EN CONTRA DE LA LEY DISCRIMINAMOS E INSULTAMOS.
QUE BUENA FORMA DE NO DEBATIR LUCAS. SI NO FUERA PORQUE NO SOMOS TARADOS PENSARIAMOS QUE TENES RAZON.
EL PROBLEMA DE LA DEMOCRACIA LUCAS, Y EL PROBLEMA DE LA IGUALDAD, ES QUE TENES QUE DEBATIR INCLUSIVE CON LOS MONIGOTES COMO YO, SIEMPRE QUE TE DE LA CABEZA.
EL QUE SIGUE !!!!

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

VAMOS A PAGAR RECOMPENSA PARA ENCONTRAR ARGUMENTOS SERIOS A FAVOR DE LA LEY DE CASAMIENTO GAY.

PONETE LAS PILAS LUCAS, CAPAZ QUE SE TE CAE ALGUNO.
AH, Y SI NO QUERES DEBATIR CON ENERGUMENOS COMO YO EMPEZA CONTESTANDOLE A GENTE COMO JAVIER, O AGENT PROVOCATEUR, O A JUAN DE TUCSON.

Diego Gentilezza
14 de Julio de 2010

Estimado "QUE ONDA TRIBUNA"
Ya está todo dicho. Lo que pasa acá es que vos estás esperando una explicación racional de nuestra portura, al igual que nosotros de la de ustedes.
Pero esto es un ida y vuelta de explicaciones que no llevan a ningún lado porque ustedes ven algo negro y nosotros blanco, y nadie le va a decir al otro "AHH, ahora entiendo, la verdad que tenías razón"
Como ya expliqué antes, no escribo mi opinión para convencerte a vos sino a alguien que tiene dudas.
Si yo te digo que después de la ley de divorcio todo fue estupendo porque las familias ya no estaban "forzadas a convivir" (a veces es estado de constante violencia). Vos me vas a decir que el divorcio destruyó la familia y blah blah.
No vamos a llegar a nada
Arriba mencioné que vivo con la que hoy es mi mujer hace casi 14 años, y que mi nena tiene 19.
Obviamente no son mis hijos pero se criaron conmigo. Siguen viendo a su papá cuando quieren y somos todos felices. Esa es mi familia, y yo soy la familia de ellos. Nadie se traumó ni se desmoronó por eso.
Pero eso vos nunca lo vas a entender porque estás convencido de que familia es Papá, mamá e hijos, aunque se lleven re mal.
Lo mismo pasa con los homosexuales y sus derechos. Yo estoy convencido de que te marqué todas las pruebas de porqué no es malo eso, y vos estás convencido de que no te di ni una. Entonces nunca vamos a llegar a nada.
Si querés exponer más cosas acerca de por qué vos pensás que esto es malo o degradar a Tribuna, al artículo o a mí, adelante. Ahora si querés convencerme de tu postura a mí, o esperás que yo te diga que tenés razón, podés seguir escribiendo cien post más que ni me voy a gastar en responderlos.

Saludos
Diego

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

DIEGO GRACIAS POR TOMARTE EL TIEMPO DE CONTESTAR, PERO O YO LEI MAL, O NO VI NINGUN ARGUMENTO SERIO A FAVOR. NI AHORA NI ANTES (TUS ARGUMENTOS:"DEJENSE DE HINCHAR CON LA PROCREACIÓN" Y ESE TIPO DE COSAS SON POCO SERIOS AL LADO DE LOS QUE DIMOS EN CONTRA

SERIOS SERIAN: LEGALES, SOCIALES, POLITICOS, ALGO ASI, SE ENTIENDE?

LOS ARGUMENTOS LEGALES EN CONTRA LOS DIJO JAVIER SOBRE LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y LA CONSTITUCION ARGENTINA, TAMBIEN LOS DA LA ASESORA HOTTON EN LA COMISION DEL SENADO, TE DEJO LA DIR DONDE ESTA LO QUE DICE, PERO PODES BUSCAR EL VIDEO

http://emancipadosdementes.blogspot.com/2010/06/dra-marilina-hotton-una-luz-ambar-en-el.html



LOS SOCIALES LOS DIO JUAN TUCSON

Y LOS POLITICOS Y SOCIALES LOS DIO DIEGO EN VARIAS NOTAS Y YO PUSE ALGUNOS ACA. Y AHORA VOY A PONER MAS


LOS TUYOS NO LOS VI. LAS METAFORAS SON LINDAS Y DIVERTIDAS, PERO NO SON ARGUMENTOS.
Y ES OBVIO QUE NO VAS A CONTESTARME PORQUE NO TENES CONQUE. .

ME DECIS RECIEN: "Ya está todo dicho. Lo que pasa acá es que vos estás esperando una explicación racional (SI, Y LA SIGO ESPERANDO)de nuestra portura, al igual que nosotros de la de ustedes (???????? QUE PASO CON LOS ARGUMENTOS QUE YA DIMOS? NO PASARON EL TEST DE LA RACIONALIDAD?)

SALUDOS DIEGO

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

ARGUMENTOS CIENTIFICOS
LOS DEJO OTRO FORISTA DE PERIODICO

http://www.accionfamilia.org/temas-polemicos/homosexualidad/respondiendo-argumentos-cientificos-mov-homosexual/

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

Y TAMBIEN ESTA BUENO QUE ENTIENDAS QUE NO CREO QUE FAMILIA ES SOLO MAMA Y PAPA, SINO QUE ENTIENDO QUE ESA ES LA MEJOR OPCION PARA CRIARSE Y QUE OJALA TODOS PUDIERAN DIFRUTAR DE UNA FAMILIA FELIZ Y SANA DENTRO DE ESE MARCO, NO SE PUEDE A VECES¿ESO NOS DA DERECHO A LEGISLAR EN CONTRA?

TRATA DE NO DECIR QUE PIENSO YO SI NO ESCRIBI ALGO AL RESPECTO, SI? NO NOS CONOCEMOS, NO DIGAS QUE PIENSO DE LA FAMILIA, NO LO SABES. SABES DE QUE FAMILIA VENGO? DE DONDE SOY? QUE SUFRI Y QUE PASE? NO, YO TAMPOCO SE ESAS COSAS DE VOS, POR ESO NO HAGO SUPOSICIONES. TRATA DE HACER LO MISMO POR RESPETO.

TRISTES PAYASOS KK
14 de Julio de 2010

EL PAYASO DEL SENADOR EDUARDO TORRES ESTA ARGUMENTANDO EN FAVOR DE LOS GAYS INTENTANDO NATURALIZAR LA CUESTION EXPLICANDO QUE HAY MULTIPLES ESPECIES ANIMALES EN DONDE SE VERIFICAN COMPORTAMIENTOS HOMOSEXUALES!!!
SO WHAT??????
TAMBIEN HAY ANIMALES QUE SE COMEN A SUS CRIAS O QUE MATAN A LOS CACHORROS CON PROBLEMAS
ENTONCES COMO ES NATURAL DEBEMOS PERMITIR TAMBIEN EL CANIBALISMO Y LA EUGENESIA?????
ESTE ES EL NIVEL DE LOS PAYASOS INUTILES QUE NOS REPRESENTAN
EN UN PAIS SERIO SENADORES COMO ESTE ESTARIAN AUTOMATICAMENTE DESTITUIDOS Y AGUARDANDO UNA CONDENA PENAL DE POR VIDA

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

PAGO EN EFECTIVO ARGUMENTOS RACIONALES Y FUNDADOS A FAVOR!!!!!!!!

DALE DIEGO PONETE LAS PILAS Y COPIATE ALGUNO DE INTERNET, CAPAZ QUE ENCONTRAS ALGO
Y VOS LUCAS NO SEAS MALO, REBAJATE A DISCUTIR CON UN MONIGOTE, DALE, TE LO PIDO POR FAVOR!!!!JEJEJEJE

O SI NO, CONTESTALE A JUAN TUCSON, A AGENT PROVOCATEUR O A JAVIER.

PAGO EN EFECTIVO

CHE, ME COPO COMO DEFIENDEN LA LEY CON UN PENE ENORME QUE DICE CHUPENLA,
AHI VAN A LLEVAR A SUS HIJOS CUANDO ADOPTEN?
O LOS VAN A LLEVAR A LA MARCHA DEL ORGULLO GAY, DONDE ESTAN EN PELOTAS, BORRACHOS Y DROGADOS TOCANDOSE Y PORTANDOSE COMO ADOLESCENTES?
SON GENIALES!!!!

Y ALGUIEN TENGA LA BONDAD DE MOSTRARME LOS ARGUMENTOS QUE DICE DIEGO GENTILEZZA QUE DEJO PORQUE NO LOS ENCONTRE.
DIGO ARGUMENTOS JUSTIFICADOS, NO DEL TIPO, ME CAEN BIEN, HAY QUE EVOLUCIONAR, O ESE TIPO DE COSAS

Y A NO OLVIDARSE GENTE, SON LOS QUE QUIEREN CAMBIAR LAS COSAS LOS QUE TIENEN QUE DEMOSTRAR QUE EL CAMBIO ES POSITIVO PARA TODOS!!!!!!!

SALUDOS!

Exos
14 de Julio de 2010

QUE ONDA TRIBUNA? Jajajajaj cualquiera la tuya, so sun cascote..

Los argumentos de los que estan en contra son estupidisimos, conservadores, sin una gota de conocimiento historico, y ensima apoyado por amigos imaginarios (dios por ejemplo).

Sigue el debate todabía.. sigo esperando que se de el resultado, y espero que el pais tenga un poco de decencia.

Por cierto, el que me vuelve a tratar de K, que ponga su dirección asi voy a su casa y lo cago a trompadas.

SANTA FEDERACION
14 de Julio de 2010


PROCLAMA

Compatriotas:

Ninguno de vosotros desconoce el cúmulo de males que agobia a nuestra amada patria, y su verdadero origen. Ninguno ignora que una fracción numerosa de hombres corrompidos, haciendo alarde de su impiedad, de su avaricia, y de su infidelidad, y poniéndose en guerra abierta con la religión, la honestidad y la buena fe, ha introducido por todas partes el desorden y la inmoralidad; ha desvirtuado las leyes, y hécholas insuficientes para nuestro bienestar; ha generalizado los crímenes y garantido su impunidad; ha devorado la hacienda pública y destruido las fortunas particulares; ha hecho desaparecer la confianza necesaria en las relaciones sociales, y obstruido los medios honestos de adquisición; en una palabra, ha disuelto la sociedad y presentado en triunfo la alevosía y perfidia. La experiencia de todos los siglos nos enseña que el remedio de estos males no puede sujetarse a formas, y que su aplicación debe ser pronta y expedita y tan acomodada a las circunstancias del momento.

Habitantes todos de la ciudad y campaña: la Divina Providencia nos ha puesto en esta terrible situación para probar nuestra virtud y constancia; resolvámonos pues a combatir con denuedo a esos malvados que han puesto en confusión nuestra tierra; persigamos de muerte al impío, al sacrílego, al ladrón, al homicida, y sobre todo, al pérfido y traidor que tenga la osadía de burlarse de nuestra buena fe. Que de esta raza de monstruos no quede uno entre nosotros, y que su persecución sea tan tenaz y vigorosa que sirva de terror y espanto a los demás que puedan venir en adelante. No os arredre ninguna clase de peligros, ni el temor a errar en los medios que adoptemos para perseguirlos. La causa que vamos a defender es la de la Religión, la de la justicia y del orden público; es la causa recomendada por el Todopoderoso. Él dirigirá nuestros pasos y con su especial protección nuestro triunfo será seguro.

Juan Manuel de Rosas
Buenos Aires, 13 de abril de 1835

QUE ONDA TRIBUNA?
14 de Julio de 2010

EXOS NOS ILUMINA CON SUS COMENTARIOS PERO SIGUE SIN APORTAR NADA NUEVO (SOMOS TARADOS, TONTOS, ABURRIDOS Y FEOS -YA LO SABIAMOS-)

EL QUE SIGUE!!!!

PLATA EN EFECTIVO PARA LOS ARGUMENTOS FUNDADOS A FAVOR DEL HOMOMONIO.

POR LO MENOS UN PAR LOCO, NO ES MUCHO PEDIR.

DALE EXOS VOS PODES!!!

QUE ONDA TRIBUNA?
15 de Julio de 2010

YA NO TIENE SENTIDO SEGUIR DISCUTIENDO.
RETIRO LA OFERTA
SE VA A VOTAR Y SE ACABO
SALUDOS A TODOS

La verdad
24 de Julio de 2010

Que les parece si en vez de pelear, todos los que creemos en un Dios Misericordioso y Omnipotente, elevamos una oración por aquellos que no creen y presentan batalla ante lo que es natural, sabio y superior?

anda!!!!
27 de Julio de 2010

YO no estoy ni en contra ni a favor.
(para vos que onda tribuna)

Argumento psycologico..
Amiga mia del liceo n1 en santa fe y laprida, se mato, si se mato, por que todo el tiempo los padres la analizaban, constantemente su vida no era vida, era una chica muy depresiva por el echo de que sus padres era psicologos y terapeutas.
(eran mama y papa).
no llego ni a sus 16.
Otra conocida, (con mama y mama), llego a sus 16, se caso con un hombre, tuvieron 2 hijos y se recibio de doctora. no se quien tiene menos problemas.
(DECIMELO VOS)

Deje su comentario

Los comentarios serán moderados. No se admiten insultos ni injurias
Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas