04 / 06 / 2010
Pseudociencias

Ciencia experimental versus Creacionismo

¡BASTA DE CHARLATANERÍA!

Ciencia experimental versus Creacionismo

Después de mucho que hacer en materia de mitos, religiones, especulaciones metafísicas baratas, sin fundamentos profundos basados en una minuciosa observación de la naturaleza (léase filosofías), y “mil” cosmogonías ensayadas (inventadas) por los distintos pueblos del orbe de todos los tiempos, cabe ensalzar hoy, a la bienvenida y benefactora Ciencia Experimental que iluminó al mundo para cambiarlo porque “estaba mal hecho”.

   La frasecita “mal hecho” es sólo un decir ya que, hoy sabemos, los que abrevamos en el conocimiento científico (astronomía, geología, biología, psicología, física, química, bioquímica y otras materias claves para entender el mundo), que el mundo no ha sido creado, sino que en el presente se trata de un momento de su constante transformación (momento en términos astronómicos, ya que el proceso cósmico demanda frioleras de lapsos de tiempo y no tuvo porqué haber tenido principio alguno).

   Entonces, nuestro querido mundo, ¿sólo un momento de una eterna transformación? ¿Quién lo puede negar? Sólo los trasnochados creacionistas que hacen creer que el universo ha sido y es una ¡creación de la nada! (nada menos). Y aquí, en este punto, cabe afirmar sin lugar a equivocarnos, que dicho creacionismo es tan sólo una mera pseudociencia a años luz de la realidad, pues hasta al más nesciente le cuesta creer y aceptar que todo lo existente haya salido ¡de la nada! Y si inventamos a un dios creador, surge la capciosa pregunta: ¿de dónde salió este dios y qué diablos hacía antes de crear el mundo?

   Para obtener un panorama más amplio y conciso sobre el tema, recomiendo abrevar en mis obras, a saber: La esencia del universo (segunda parte: El universo; Razonamientos ateos (Libro II, Tercera parte; y Cómo me convertí en ateo (Segunda parte, Sección primera).

   La cosa, según mi óptica, no sólo viene de lejos, sino ¡de toda la eternidad!

   ¿De toda la eternidad? (Preguntará el lector). Si, de la eternidad, porque, después de todo, ¿qué somos nosotros, pobres piojitos en la inmensidad espacial y en el tiempo? Tengo también un libro escrito por mí, el último editado bajo el título de Mi visión de la vida y el mundo, donde en el capítulo XVI explico concisamente a mi manera, que el tiempo no existe, es sólo una ilusión, y que vivimos en un perenne ahora, pues lo del transcurso del tiempo es una ilusión.

   Dejando atrás toda ilusión creacionista, debemos aceptar, hoy día, que ciertamente vivimos un instante de la eterna transformación de este Anticosmos (valga mi neologismo contrario a cosmos sinónimo de orden).

   Pregunto: ¿qué pueden hacer con el universo (nada menos) los hoy por hoy, unos 6500 millones de “piojitos” pensantes autoclasificados como Homo sapiens que pululan por el planeta Agua (perdón, quise decir Tierra, pues sabemos que en su superficie hay más agua que tierra) léase seres humanos, (formados del humus de la corteza terrestre como todos los animales y vegetales)? Menos que piojitos, somos sólo una mota de polvo en nuestra galaxia y… menos aún, sólo “una partícula subatómica” en comparación con el universo entero, y… si lo pensamos mejor, ¡sólo una subpartícula! Esto es lo que somos.

   Pero bueno, nos vemos de un tamaño considerable ante un piojo; pequeños ante un elefante; liliputienses ante una ballena azul, pero nuestro barrido energético entre las neuronas y quizás intraneuronal, nos hace ver enormes en materia de pensamiento. Podemos abarcar hasta la última galaxia avistada y concebir el universo como un todo, aunque, mi conjunto de neuronas que piensan me hace sospechar que más allá de la última galaxia observada, puede haber ¡más universo! ¿Hasta el infinito? ¿Cómo podemos negar eso nosotros, pobres piojitos (o subpartículas vivientes) que nos guiamos sólo por los conceptos de nuestro relativo cerebro?

   Recordemos el mundo de antaño. Nos lo presenta la historia, cuando era plano, luego redondo con todos los astros girando a su alrededor; luego un planeta circundando al Sol centro de todo el sistema, y después el Sol descentrado rotando con otros soles en esa gigantesca rueda de estrellas que es nuestra galaxia, antaño tenida por única; más tarde, el descubrimiento de otras galaxias… y ahora, un tal Ladislao Vadas que sospecha que más allá del último conglomerado estelar puede haber ¡más universo!

   Quién pretenda desmentirme, que presente sus argumentos de fuste, le estaré sumamente agradecido y admirado por su agudeza intelectual.

   Por de pronto, en virtud de lo que les ha acontecido a los cosmólogos, desde los de antaño hasta los de hogaño, me veo compulsado a aceptar sin ambages la teoría de un mundo infinito tanto en el tiempo como en el espacio.

   Retornando ahora al tema central del título de este artículo, me veo urgido a retomar el hilo del principio de este “cientificista” escrito.

   Pienso, sin lugar a dudas, que el conocimiento científico fundado en las experiencias minuciosamente pensadas y ejecutadas, es básicamente el mejor de los motivos existenciales del hombre, porque desde allí podemos planificar todo nuestro quehacer durante nuestra vida en beneficio de nuestro futuro.

   ¿Sólo nuestro quehacer? Mas adelante veremos como también podemos replanificarnos a nosotros mismos.

   Cuando digo “nuestro quehacer”, en este caso se trata de una especie de parque de diversiones identificado con todo el Globo Terráqueo, para que todos, absolutamente todos, personas y animales (no los patógenos), (respetando a los inconscientes vegetales útiles), podamos disfrutar de la vida y sus emociones; para que el, por alguien allá lejos en el tiempo ideado Paraíso Terrenal, pueda ser una realidad y no sólo una mera fantasía, un simple cuento bíblico para niños.

   Mientras tanto, la santa Ciencia y la sana Tecnología racionalmente aplicadas, deben continuar avanzando hasta vencer todas las enfermedades habidas y por haber y suprimir todos los accidentes luctuosos, para hacer de este globo espacial, nuestra patria brillante en la negrura del espacio, un auténtico paraíso, y obtener así una vida más grata, y por eso me siento compulsado a aconsejar a todos los científicos honestos (ya que el bendito Internet fruto de la ciencia y la tecnología me lo permite), que sigan adelante, siempre adelante, porque la investigación científica que brilla ante la inmensa mole de las diversas pseudociencias es no sólo un excelente motivo existencial para aquellos que poseen esa vocación, sino también una noble tarea para cambiar este aún escabroso mundo, si no en un auténtico Edén como el soñado por un iluso bíblico, al menos en un lugar apacible, es decir manso, dulce y agradable entre las estrellas y planetas de esta, nuestra “lechosa” galaxia denominada Vía Láctea.

 

Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

JM
04 de Junio de 2010

Pero la ciencia tampoco explica el comienzo. Y no es una explicación racional decir que es infinito y que siempre fue. El big bang es tan increible como Dios. Digo, cualquiera de las explicaciones requiere un acto de fé pues no tienen demostración empírica.
Me resulta mas fácil creer en Dios porque debo aceptar previamente que la creencia no es racional. En cambio la otra explicación contien una contradicción en si misma, dice lo que creo debe ser comprobado racionalmente pero para ello me entrega una teoría que ni remotamente explica en forma racional el principio de las cosas.

Jorge A. Rodriguez
04 de Junio de 2010

Bueno, puede ser que en el libro diga que el tiempo no existe, pero eso entra en colisión con lo que en general acepta la Física.
De hecho, ya sea en el espacio de Minkowsky o en cualquier otro espacio no euclidiano, el tiempo es un vector, con existencia real y muy palpable.
Desde mi punto de vista y como yo entiendo estas cosas, hasta que el autor no me pruebe lo contrario, el tiempo no solo existe, sino que lo siento en mis huesos.
Un saludo a los señores periodistas y a mis amig@s del foro.

Lilian
04 de Junio de 2010

«Pero entonces siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen ningún valor o son en absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?» —Charles Darwin,




El filósofo Thomas Nagel, en su libro The Last Word [La última palabra] (Oxford University Press, 1997) se refiere a lo que él llama «el temor a la religión misma». Dice:
Hablo por experiencia, siendo que yo mismo siento profundamente este temor: Deseo que el ateísmo sea cierto y me intranquiliza el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No se trata sólo de que yo no creo en Dios y que, naturalmente, espero estar en lo cierto en mi creencia. ¡Se trata de que tengo la esperanza de que no haya Dios! No quiero que haya Dios; no quiero que el universo sea así.
Desde su punto de vista, este temor puede ser «la causa de mucho del cientificismo y reduccionismo de nuestro tiempo»

Nosotros, que conocemos el origen del hombre, sabemos con certidumbre que la muerte no procede de la naturaleza, sino del pecado.
Quinto Septimio Florente Tertuliano
(160-230 d.C.)

osvaldo
04 de Junio de 2010

Vadas: Nada de lo que Ud. dice que la ciencia explica, ésta lo hace. Solo son explicaciones probables que parte de permanente suposiciones, pero que carece de la prueba compuesta imprescindible y necesaria para presentar como irrefutable, lo que para Ud. es incuestionable (pero también por una cuestión de fe, en la ciencia, pero fe al fin). Como Ud. dice :
"¿qué pueden hacer con el universo (nada menos) los hoy por hoy, unos 6500 millones de “piojitos” pensantes autoclasificados como Homo sapiens que pululan por el planeta Agua (perdón, quise decir Tierra, pues sabemos que en su superficie hay más agua que tierra) léase seres humanos, (formados del humus de la corteza terrestre como todos los animales y vegetales)? Menos que piojitos, somos sólo una mota de polvo en nuestra galaxia y… menos aún, sólo “una partícula subatómica” en comparación con el universo entero, y… si lo pensamos mejor, ¡sólo una subpartícula! Esto es lo que somos."
Dentro de su clasificación de "piojos" Ud. queda comprendido y todos los científicos que Ud pueda nombrar.
En cambio Dios está por encima de todo ese universo, por encima de los piojos,por encima de los mortales. Ud no cree en nada, que es un modo de creer Por eso le pregruntaré una y mil veces ¿Y si Dios verdaderamente existe?.Respondame Vadas,porque de ser así todas sus elucubraciones valen como un cero a la izquierda ( y sin coma)
Atte.

CACHUSO
04 de Junio de 2010

ldislao,eso de piojito no es adecuado, me gustaria mas estr de ladilla , pero vinimos de espermatozoides , asi que vamos a seguir siendo semen .
======
lo que enfocas , como una DISCUSION EXISTENCIAL , YA LA EXPLICO EL BUDA HACE 3000 AÑOS ATRAS EN SU EL SUTRA DEL LOTO.
Y TAMBIEN LOS MUNDOS EN SUS 10 DIRECCIONES , LAS 8 DE LOS PUNTOS CARDINALES Y ARRIBA Y ABAJO, , COMO DIFERENTES MUNDOS EN TERMINOS DE DESARROLLO,, Y DEGRADACION
Y LAS EDADES POR AEONES (4) Y SUS SUBAEONES (16) POR AEON
TAMBIEN EXPLICA EN OTROS SUTRAS , EL TIEMPO EN ETERNIDAD , Y ESTE EN EL MUNDO TRIDIMENSIONAL.
ESO DE PARAISO ES COMPLEJO CATOLICO
LA TIERRA TIENE OTRO NOMBRE
(ASHURA )(SIGNIFICA SUFRIMIENTO )
LA RESPUESTA A CUANDO NACIO EL MUNDO ,?
LA NATURALEZA ES ETERNA
5 COMPONENTES LA FORMARON ,
LA TIERRA ,EL FUEGO, EL VIENTO , EL AGUA Y KU (LA NADA )
TE ACONSEJO QUE VAYAS A DONADO 2050, ENFRENTE ESTA LA LIBRERIA BUDISTA DE LA SOKA GAKKAY . Y COMPRAS EL DICCIONARIO BUDISTA DE TERMINOS Y CONCEPTOS
COMPRENDERAS QUE TENES MAS DE 100 TOPICOS PARA HACER UNA REVISION
A TUS LIBROS .
MI SALUDO A TUS ABOGADOS .

CACHUSO
04 de Junio de 2010

JM;EL COMIENZO SON LAS LOS 5 COMPONENTES (TIERRA )(AGUA )(VIENTO )
(FUEGO )(KU)
====
DIOS ES UNA INVENCION DEL HOMBRE ., QUE HIZO A SU IMAGEN ,
======
LILIAN ,; EL PECADO NO EXITE ESOS SON COMPLEJOS DE UNA RELIGION DEBIL, LOS BUDISTAS NO TIENEN MANDAMIENTOS ,
SABEN DE UNA SOLA LEY , (DE CAUSA Y EFECTO )Y PAGAR KARMA
=====
JORGITUS RODRIGUEZ;
LO QUE DICE LA FISICA ES EN BASE AESTE TIEMPO TRIDIMENSIONAL. PERO EL ESPACIO DE ETERNIDAD ES DIFERENTE
TEORIZO QUE UNA HORA DE ETERNIDAD , SERIAN COMO 35 AñOS EN ESTA PRESENTE VIDA .
=========================
OSVALDO ; DIOS NO EXISTE , A MONOS QUE SEA UN DIOS CHAMBON , DE TENER PUEBLOS ELEGIDOS Y OTROS EN HAMBRUNAS
SI VOS TE COMPORTAS COMO EL DIOS JUDEO-CRISTIANO, DEJAS MUCHO QUE DESEAR COMO SER HUMANO







Jorge A. Rodriguez
04 de Junio de 2010

Liliana:
Creo que Nagel da en el blanco. Uno elige una posición y la defiende, pero sin pruebas ni a favor ni en contra. De ahí la duda que nos conmueve. No hay pruebas, por lo tanto dudamos.
Es interesante notar que en la época de Darwin existía en ciertos ateos (Thomas Huxley por ejemplo) una actitud militante en el sostén de sus convicciones, que en principio, son tan incomprobables como las de los creyentes.
Me parece ejemplar en ese sentido la amistad entre Tolkien y C.S. Lewis, que era un católico convencido, en el sentido de que ambos supieron respetar al otro, a sus ideas, y evitaron la confrontación que podría haber destruido su amistad. Eso, creo yo, es el ejemplo mas puro que se puede encontrar del ideario liberal.
Un saludo a los señores periodistas y a mis amig@s del foro.

Alejandro Barrantes
04 de Junio de 2010

Albert Einstein decía: “DETRAS DE CADA PUERTA QUE LA CIENCIA HABRE SE ENCUENTRA <<DIOS>>, Tu Ladislao podrías imitar al genio convirtiéndote como lo hizo Albert Einstein dos años antes de publicar su Teoría- Medítalo Hombre-- Te hará bien creer en algo más que en tu egocentrismo

pepejose
04 de Junio de 2010

me parece que el escritor, mas que no creer en el paraiso, tiene miedo al infierno.

Lo que no sabe es que esta a tiempo, de arrepentirse y morar en las mansiones celestiales que Jesucrsito fue a preparar para los que le aman y tienen fe en su muerte de Cruz.
Eso mientras lo haga en vida, despues no existe puegatorio o cosa que se le parezca.
Porque Dios ha establecido al hombre que muera UNA SOLA VEZ y despues de esto el JUICIO. HEBREOS 9-27

ALDO G. GIULIANI
04 de Junio de 2010

Estamos habituados a pensar en comienzos y finales, pero, aunque parezaca descabellado, es mas sensato pensar en un universo eterno, idea que ademas es compatible con uno de los principios mas antiguos que sostienen la ciencia, " nada surge de la nada y nada se convierte en nada", y con el principio de conservacion de la masa y la energia. Estos postulados no han sido refutados hasta el momento, ¿ por que abandonarlos entonces?.
El creacionismo es, lisa y llanamente, una supersticion.

fd
04 de Junio de 2010

otra vez una sintesis
tesis contra antitesis todo tiene su contrario.

la verdad esta en ambas cosas o vaya a saber donde

Maria
04 de Junio de 2010

¿Quién sabe la verdad?La verdad es que aquel que escribe libros ,luego lo vende es "aguita para su molino"que confunde la mente del que compra,¿Él hombre fué al espacio?Llegó a la luna?Nos hacen creer hombre por robot?Como se puede comprender que venimos del animal?Si´tenemos distinta sexualidad del animal.Porqué algunos son creyente, y otros son ateos? Cada ser humano saque sus propias concluciones.
Un sal...atte: Maria

Roberto
04 de Junio de 2010

Desde el descubrimiento de la radiacion de fondo de microndas, la teoría del Big Bang se convirtió en la más aceptada. Por otro lado Stephen Hawking sostiene que el universo existe desde un tiempo finito lo cual podría significar que fué el comienzo de un ciclo y el fin de otro. En definitiva es lo unico que tenemos producido a través del metodo cientifico.De todas maneras vá a ser muy dificil para nosotros que estamos confinados al espacio-tiempo saber que hay fuera de él.

Jose
04 de Junio de 2010

Siempre crei que la Santa Biblia era un cuento para niños que de paso ya no deberiamos creer siendo adultos y asi darnos cuenta que no existe un Dios. Me equivoque, no por lejos pero seguro que me equivoque. En realidad lo que nos dicen las antiguas escrituras son verdades escondidas entre varias mentiras. O una deformacion de la realidad.
Segun textos sumerios; leyendas africanas, asutralianas, nativos americanos, hindues etc nuestra raza fue manipulada o mejorada por intervencion extraterretre. "Los dioses que bajaron del cielo en sus naves de fuego"
¿Donde esta el eslabon perdido? No lo van a encontrar, no existe.

AleBche
05 de Junio de 2010

Sres. foristas: A los que piden probar la inexistencia de Dios simplemente hay que pedirles que prueben su existencia. Valga como ejemplo el unicornio.
Traten de no seguir confrontando fé y razón. Los de la fé, a sus mitos y doctrinas y los de la razón, también a los suyos. Yin/Yang, cielo/infierno, bien/mal, Sí/No. etc...
Me parece que el cientificismo del Sr. Vadas no contradice EN ABSOLUTO lo que afirma la teología. Espacio INFINITO, existencia ETERNA (nada antes), etc.

Todos los demás anatemas corren por cuenta de ustedes, Sres. Foristas.
Saludos (especiales al Sr. Vadas por su valiosa defensa del verdadero milagro que es el pensamiento humano y la racionalidad como supremo logro de la vida.
Saludos

osvaldo
05 de Junio de 2010

Cachuzo: Dios existe como existe el Libre Albedrío. Pero si repetimos la estrategia de descargar las mochilas en otros (la culpa es del Imperio,del Nom,de Dios) seguimos escapándonos de nuestras responsabilidades. Dios no es un titiretero, nos puso en la tierra para cumplir un rol,nos dotó de inteligencia para discernis entre el bien y el mal, el resto es acción humana.
Todos nos hemos dado cuenta de que el ateísmo, que constituye al parecer una negación del tema de Dios, es en realidad un modo de afirmar la preocupación del hombre por él.El ateísmo puede expresar, y casi siempre lo hace,la gran pasión del hombre por el problema. ¿De dónde ha recibido la humanidad la idea de Dios? ¿Cómo puede explicarse que un tema,al parecer superfluo y -humanamente hablando-inútil,sea al mismo tiempo el problema más acuciante de la historia? ¿Porqué aparece en formas tan diversas?. A pesar de la aparente multiplicidad de las mismas, podemos afirmar que las formas se reducen sólo a tres, con diferentes variaciones del tema : monoteísmo,politeísmo y ateísmo.Estos son los 3 grandes caminos que la humanidad recorrió en lo que se refiere al tema de Dios. La diferenciabilidad de esos 3 caminos estriba en algo distinto a lo nos hace sospechar esas 3 formas fundamentales, cuyo contenido puede sintetizarse asi : " hay un Dios", "hay muchos dioses", "no hay dios". La oposición entre ellas,hay que tenerla en cuenta. Pero aparece una relación oculta y que pocos advierten. Las 3 formas están convencidas de la unidad y unicidad de lo absoluto. El monoteísmo cree en la unidad y en la unicidad. Los muchos dioses en los que el politeísmo pone su mirada no constituyen lo absoluto.Para el politeísmo detrás de esa multitud de potencias existe un solo ser, es decir el politeísmo cree que el ser es único o que es, al menos, el eterno conflicto de un antagonismo original.
El ateísmo niega que la unidad del ser pueda darse expresión con la idea de Dios, pero no impugna,de modo alguno, la unidad del ser.
Veamos, la forma más radical del ateísmo, el marxismo (que siempre aparece traído por uno u otro autor/a de notas) afirma frecuentemente la unidad del ser en todo lo que es, al considerar todo lo que es como materia. Así, por una parte, lo uno, que es el ser en cuanto a materia,queda desvinculado de todas las concepciones anteriores de lo absoluto con las que la idea de Dios está unida; pero,por la otra, contiene indicios que manifiestan su carácter absoluto y que nos hacen pensar así en la idea de Dios. En síntesis, para el monoteísmo lo absoluto es conciencia que conoce al hombre y que puede interpretarlo. Para el materialismo, el absoluto, al concebirse como materia, no es personal y no puede entonces entrar en relación con el hombre mediante una llamada y una respuesta. El hombre tendría que sacar de la materia lo divino, de forma que Dios no es anterior a él, sino el fruto de su trabajo creador, su propio y mejor futuro. El politeísmo está íntimamente vinculado con el monoteísmo y el ateísmo, ya que la multitud de potencias están sometidas a un poder que puede concebirse de una u otra manera. Por eso en la antigüedad el politeísmo se conjugó con un ateísmo metafísico , cómo estuvo también vinculado con un monoteísmo filosófico.
Como puede apreciarse permanecemos siempre dentro de la preocupación de la humanidad por Dios y de la amplitud del problema.Y eso,Vadas,es indubitable.

aldo g. giuliani
05 de Junio de 2010

Respecto del comentario de FD, que me recuerda la dialectica hegeliana, sostengo que esta no es valida en un innumerabla numero de casos, por lo que es parcialmente verdadera, por no decir falsa. Por ejemplo: una neurona produce una descarga espontanea, ¿ donde esta el evento contrario a la desintegracion?. ¿ donde estan los contrarios en un hecho que involucra cooperacion social?, ¿tiene sentido hablar de un universo parcialmentre eterno?.
0 bien no entendi lo que quiso decir.

Ladislao Vadas
05 de Junio de 2010

Alguna gente que comenta mi artículo parece hallarse aún en la lejana Edad Media. (alta y baja).
Sólo se me ocurre como respuesta que se actualicen, pues ya estamos en el siglo XXI por si no se han dado cuenta.
Ladislao

CACHUSO
05 de Junio de 2010

OSVALDO;EL TEMA DEL LIBRE ALBEDRIO, ES UNA NORMA DE OCULTAR LA LEY DEL KARMA
=====
TAMPOCO TENES CULPA DE NADA , ESO ES DOGMA PARA SOMETER A TU VOLUNTAD . , ALGO QUE HAYAS HECHO, (CONTRARIO A LOS DOGMAS O COSTUMBRES IMPUESTAS , POR MANDATOS )SON CAUSAS ,QUE GENERAN EFECTOS , Y PODRAN BENEFICIARTE O PERJUDICARTE , SEGUN SEA LA REGLA QUE TE MIDA .
=====
ESO DE QUE DIOS NOS PUSO EN LA TIERRA , HABRA SIDO QUE EL TRABAJO DE PARTERO , PERO EN MI CASO , TE EXPLICO, QUE ERA CASI LA NOCHE DEL 1º/12./1936,ESA NOCHE MI VIEJA ESTABA UNA POTRANCA ,Y MI VIEJO , JINETE DIPLOMADO, EN ACROBACIAS , VINE COMO ESPERMATOZOIDE , NO COMO PIOJITO ,COMO ASEVERA LADISLAO, NI COMO PUPPET COMO TEORIZAS VOS ,
======
DOTAR DE INTELIGENCIA , NO FUE DIOS , ES MI CONSTANTE VENIR A ESTE PLANETA PARA HACERLO MAS HABITABLE
NACI EN ARGENTINA , PARA COMPRENDER QUE TENIENDOLO TODO, NO TENGO NADA , QUE CREER LA POSESION DE LO MATERIAL , ES ILUSORIO, NADA NOS PERTENECE , SI HASTA LAS CALLES QUE QUEREMOS , QUE SABEMOS NUESTRAS , TIENEN NOMBRES DE VENDEPATRIAS Y TRAIDORES Y GENOCIDAS
(LEE LA HISTORIA DE LAS CALLES DE BSAS )
DOTADO DE INTELIGENCIA ES UN INSTINTO PRIMARIO DE UNION CON EL MEDIO AMBIENTE , TODA CRIATURA LO TIENE , LOS ANIMALES Y LAS PLANTAS TAMBIEN TIENEN BUDEIDAD
=============
A TU PREGUNTA DE DONDE HA RECIBIDO LA HUMANIDAD ,LA IDEA DE DIOS ?
!!DESDE SU IGNORANCIA
ASI SE INVENTARON LOS DIOS EN LAS DIFERENTES CULTURAS
EN EL BUDISMO LOS DIOSES SON FUNCIONES DE LA VIDA
MERITOS
EL SOL, LA LLUVIA ,O LA INTEGRIDAD
LA JUSTICIA , LA SANIDAD , PERO NO INTERCEDEN SE LES RECLAMA POR DE TENER PODER DE ADECUACION A VENCER EL OBSTACULO .
SIGO EN OTRA PORQUE FUISTE MUY EXTENSO

CACHUSO
05 de Junio de 2010

Para el materialismo, el absoluto, al concebirse como materia,
OSVALDO DIXIT=================
TE DAS CUENTA QUE SOS UN DISOCIADOR , CATOLICO , TUS PREJUICIOS TE DOMINAN , RECATATE PISCUIII,
EL HOMBRE Y LA MUJER , Y POR ANTONOMASIA TODA LA NATURALEZA ES MATERIA Y SENTIMIENTO
======

Aurelio
05 de Junio de 2010

ALBRICIAS! ! ! Don Ladislao ha bajado de su pedestal y se ha dignado hacer un breve comentario. Muchas gracias Don Ladislao.
Volviendo a su artículo digo que la cosa fue así: Entonces Dios creó el Big Bang.

osvaldo
05 de Junio de 2010

Vadas : Te remontes a la edad media o a la actualidad,da igual.La preocupación del hombre por Dios (incluyendo la tuya) es lo que lo hace trascendente.Por otra parte las religiones provienen de mucho tiempo antes de la edad media y eso no le ha quitado actualidad. En cambio tu teoría atea cumple iguales objetivos que el ateísmo marxista. Tu comentario,en tanto,resulta no atingente.

Ariel
05 de Junio de 2010

El tema es siempre muy interesante, tanto de la opinòn del Ladislao como de los foristas. Pero me parece que al inicio parece que el autor intenta primero VENDER sus libros para poderlo entender.


05 de Junio de 2010

Dios que es? Energia,materia,fuerza, poder,espiritu? Hubo una exploción?Ahí apareció el universo, planetas,estrellas etc,etc,?Mas tarde nuestro sistema solar?Dios no se creia a si mismo, por eso es ateo?Dios es femenino y masculino?Dios se hace a si mismo en billones de dioses y diosas?Entre ellos hubo guerras en el espacio?El pricipal Dios castiga a esos Dioses y Diosas trasnformandolos en carne y huesos mitad humano mitad animal?La humanidad venimos de esos Dioses/as?
Un sal...atte:Maria

Ariel
05 de Junio de 2010

Ariel, creo que diste justo en el clavo.

Aldo G. Giuliani
05 de Junio de 2010

Aurelio, permitame una observacion. El supuesto de que el big bang fue el comienzo de todo esta cuestionado. La cosmologia actual mas bien sugiere que el big bang fue un evento en la infinita historia del universo. Debio existir algo antes. Obviamente, me refiero a algo natural. Si atribuimos ese "algo" a alguna deidad, entonces ni mencionemos la palabra Ciencia, y dediquemonos a especular sin control.

Aldo
05 de Junio de 2010

Respuesta a Vadas.
Felicitaciones Ladislao. ¡Lo logró!, con sus elucubraciones y sus preguntas, dudas y afirmaciones temerarias ha logrado convertir el foro en un galimatias que nadie entiende. O sea después de leer las opiniones de todos los que escriben tengo tal lio en la cabeza que necesito ordenar un poco los temas.
Comencemos, creo que a ud como buen ateo y positivista le caben las definiciones dadas por el padre jesuita Benigno Félix allá por el 1860.(ya existían los Vadas que querían arreglar el mundo) los encomillados son míos.
“El positivismo (que devino en ateísmo como el suyo) no ve por doquiera sino suposiciones, lo mismo en las creencias más acreditadas que en las convicciones más universales: incesantemente nos esta hablando de la supuesta causa primera, del supuesto Dios, de la supuesta alma. En una palabra, la hipótesis, y siempre la hipótesis es lo que se cree con derecho a echarnos en cara siempre y en todas partes, como el obstáculo radical que se opone al triunfo de la ciencia.”
Después de formar ese proceso en nombre de la ciencia a la tiranía de la hipótesis,(lo que constantemente hace ud) parecía natural que el positivismo estuviese a cubierto de las ilusiones de la hipótesis; porque cuando hay valor para excomulgar con tanta altanería casi todas las doctrinas que profesa el género humano como puramente hipotéticas (ud con desdén las llama pseudociencias), no se concibe que se levante sobre meras hipótesis todo un sistema en que se denuncia a los más grandes ingenios de la humanidad como esclavos de la hipótesis. Y sin embargo, ese es el espectáculo que el positivismo (y el ateísmo) ofrece al mundo sabio en el siglo XIX. Sí: ese grande enemigo de la hipótesis todo lo levanta sobre hipótesis.
Preguntad al positivismo dónde están sus bases ciertas y sus principios evidentes; y en todas partes hallareis hipótesis en vez de principios. Y que hipótesis...
“Hasta ahora, señores, hemos visto ( y yo personalmente en Ud) en el positivismo dos cosas que son esencialmente anti científicas: la hipótesis gratuita y la contradicción universal”.
Dejamos al P Félix y con la misma temeridad con que nos incita a “abrevar del agua de sus libros” le pregunto. Sus hipótesis sobre el Universo, fueron confrontadas con mentes brillantes, con científicos de fuste o por alguna Universidad o fueron solo ideas suyas e invenciones deductivas (sin probanza material ni científica, sino hipotéticas), pues si no ya tendría un Novel de Astronomía. Entonces ¿en que quedamos? ¿sus elucubraciones debemos tomarlas por dogmas -cosa que ud aborrece pero usa- y aceptarle sin mas que denoste cuanto sabio existió o cuanto teólogo o filósofo o metafísico existió, porque según su materialismo son pseudociencias de hombres alucinados o ignorantes.
Como se declara ateo y - contrario sensu - enemigo de las religiones y en particular la Católica Apostólica y Romana aquí lo ilustro para ordenar un poco este debate de los aliados o acompañantes en su camino de pulverizar todo dogmatismo.
No lo digo yo sino el Padre Hilaire allá por el 1880, y a la luz de como anda el mundo estos adversarios nos van ganando la partida a los católicos y por ende a la Iglesia.
1) Los ateos, que no admiten la existencia de Dios. (Vadas)
2) Los materialistas y positivistas, que únicamente admiten la materia, y niegan a Dios, al alma humana y la vida futura.(Vadas)
3) Los indiferentes, que no creen en la necesidad de una religión o que, por lo menos, no practican ninguna.(Vadas) (son legión.....)
4) Los deístas, racionalistas, judíos, mahometanos y paganos que no admiten la divinidad del Cristianismo.
5) Los cismáticos, herejes y protestantes que niegan la divinidad y la ne­cesidad de la Iglesia Católica.
6)los masones, finalmente, que son los peores enemigos de la Iglesia, de la familia y de la sociedad.
7)Los comunistas (ateos) o simplemente los modernistas. esto es agregado mío.

O sea Ladislao que con sus hipótesis, y repito “suposiciones e hipótesis” mire si tiene gente para convencer, eso sí, no caiga en el vicio católico de hablar de moral, de piedad, de amor o de valores como la caridad porque sus seguidores no se lo permitirían. Siga interpérrito su faena, total siempre hay seguidores.
Disculpe el tono pero creo que su columna y los que aportamos algo a ella en estos mensajes se está convirtiendo en una canasta de pareceres y de pocos saberes, así que solo Ud. puede ordenar este embrollo que se genera cada vez que Ud dice cosas como piojos (refiriéndose al hombre visto desde un galaxia lejana) y otras yerbas en temas tan trascendentales que merecen por si solos el respeto o al menos la discrepancia meditada.
Termino de nuevo con el P Félix y sinceramente y sin rencor, creo en ésta le cabe el sayo “
“¿Y a eso llamáis la Organización de la ciencia y la educación de las inteligencias, a una serie de negaciones y destrucciones? ¡Ah! yo os lo juro por la ciencia misma: vuestra obra no es un edificio levantado con verdades nuevas para que se cobije bajo de él el ingenio del porvenir: es la prisión del espíritu humano construida con los restos del materialismo, del ateísmo, del panteísmo y de todos los errores que de un siglo a esta parte están amontonados en el camino real de la ciencia.
Vuestra obra es un conjunto de negaciones; un ex plagio de filosofía negativa: es la negación misma, en la más basta escala que el espíritu humano la ha practicado nunca. Y por una de esas ironías vengadoras que la verdad echa sobre el error cuando la ultraja viene a suceder que esa soberbia palabra positivismo, que quiere significarla plenitud de la afirmación, no sirve sino para designar la plenitud de la negación.
Retiraos, pues, que ya estáis juzgados. No sois reveladores, no. No sois inventores, no. No sois organizadores, no. No sois más que eliminadores. No sois la multiplicación de la ciencia, sino su disminución; no sois el engrandecimiento de las inteligencias, sino su empequeñecimiento: no sois un edificio levantado con verdades conquistadas, sino un montón de ruinas formado con el polvo de las verdades destruidas: no sois la armonía de las afirmaciones, sino la amalgama de las negaciones.
Aldo
Pd1 . Bien Cachuso se nota que acompañas al medieval Aldo. Un abrazo
Pd2. Legué tarde al trabajo y traté de explicarle a mi jefe que el tiempo no existe y que soy un piojito. Todavía está riéndose y me descontó el día. En fin todo por la alabada ciencia experimental.

Gustavo
05 de Junio de 2010

Si el universo es infinito: ¿por qué existe la noche? No habría noche en un universo infinito

Liliana
05 de Junio de 2010

Osvaldo no te molestes en discutir con gente que parece borracha . Nunca se entiende nada lo que dice este hombre
No te pongas a su altura es como hablar con pacientes del Borda .
Sigo tus comentarios, es una lástima que foristas formados como vos ; mas allá de que compartamos tus ideas o no hayan tenido que ser victimas de los agravios de quienes escriben en este medio y sus cómplices como ha sucedido estos últimos días .
Si te sirve de algo , desde afuera se ve quienes opinan a favor de quien , cuales son las intenciones y quienes hacen los agravios
Creo está todo dicho no ?
Mis saludos y por favor no dejes de participar sus comentarios siempre son buenos leerlo.

Saludos a todos los participantes de buena fe

Cristian
05 de Junio de 2010

Es tan dificil entender que Dios y el Alma son solo necesidades de la mente?

ALDO G. GIULIANI
06 de Junio de 2010

Correcto Cristian. Se trata de inventos de la mente humana, de fantasias, y es paradojico que sigan persistiendo en la era de la ciencia y la tecnologia, y en la que tenemos un mayor acceso al conocimiento.

osvaldo
06 de Junio de 2010

Liliana : Agradezco mucho sus conceptos. Me gustan los debates y más aún cuando se ponen engorrosos ó sin sentido porque van quedando al descubierto la carencia de argumentos que tienen para debatir ó para asimilar críticas fundadas aquellos que elaboran una nota, la suscriben y/o quienes las comentan, en nombre ropio o por cuenta y orden. Espero su participación también, verá que es entretenido, porque el sitio permite expresarnos con absoluta libertad. Responsabilidad y logro exclusivo de quienes dirigen Tribuna de Periodistas.

Vadas le hago una pregunta,ya que Ud ha querido hacerse presente en estos comentarios, para Ud Dios no existe, en cambio la materia sí. Pués bien, explíqueme quien creó la materia, porque si ciéntíficamente -siguiendo su razonamiento- de que de la nada no es posible crear nada , Ud se encuentra en un círculo tautológico del que no podrá salir. Y le corrijo algo que Ud omite, la ciencia se modifica por la refutación.Así avanza. El mundo era plano, se refutó científicamente la teoría y se llegó a otra conclusión. La ciencia avanzó. Se dijo que el mundo era el centro del sistema solar. Se refutó y se modificó y así sucesivamente.Pero cuando Ud. sospecha algo que difiere de lo conocido hasta aquí debe necesariamente refutarlo científicamente para modificar la teoría que Ud. acusa de errónea. Sin embargo Ud no lo hace. Deja entrever,presume,imagina,tiene un pensamiento mágico que lo lleva a creer que es un iluminado.Ud. cree que se las sabe todas y no sabe nada. No es válido que Ud rete a los demás a que le expliquen cosas que Ud no aclara.Ud nada ha refutado científicamente ¿cómo quiere que le contra-argumenten? Ud logra contradecir sus propias contradicciones. A eso llamo yo un verdadero milagro.Ud mismo afirma que todo lo que existe no tuvo porqué tener necesariamente un principio. Sin embargo después dice que es imposible que lo que existe haya surgido de la nada. Si para Ud. no surgió de la nada, es porque tuvo su origen en otra materia u otra energía.Y a su vez esta materia u energía principió en algún lado, de lo contrario su hipotesis la derrumban sus propios argumentos. Comparto con Ud. que es imposible, desde la razón, que toda la materia surja de la nada, y de algún lado debe provenir.Y así sucesivamente con millones y millones de eslabones que lo llevan al infinito.Pero definitivamente a un origen. En ese origen y por causa de la Fe, el Señor creó el principio. El comienzo de todas las cosas. Su razón no lo puede explicar.Mi Fe lo explicita sin esfuerzo. Cuánto más se esfuerce en comprender lógicamente, más confundido estará. El hombre es materia, pero también espíritu, sentimiento. Digame Vadas ¿puede Ud. explicar el amor en forma racional? No lo creo. Sin embargo existe y se siente. ¿Puede Ud. explicarle a todos los foristas que es el tiempo¿ ¿Puede definirlo? ¿Podría definirlo con palabras para alguien que no es humano , por ejemplo, lo trate de entender? Lo desafío Vadas, expliquenos que es el tiempo sin utilizar un solo término que lo vuelva a llevar a la primigenia definición. Pronto se dará cuenta que es una empresa imposible. Tenemos conciencia del tiempo, lo sentimos, podemos observar como transcurre y tener noción clara de que existe. Sin embargo Ud. ( ni nadie lo pudo hacer jamás) lo puede definir y menos aún probar que existe. Ud es el iluminado, yo soy un curioso. Expliquenos catedráticamente ¿que es el tiempo?.
Gracias Vadas por intentarlo. Cuando se canse y se de por vencido, me avisa.Entretanto, rezaré por su alma no creyente.

osvaldo
06 de Junio de 2010

Liliana : Agradezco mucho sus conceptos. Me gustan los debates y más aún cuando se ponen engorrosos ó sin sentido porque van quedando al descubierto la carencia de argumentos que tienen para debatir ó para asimilar críticas fundadas aquellos que elaboran una nota, la suscriben y/o quienes las comentan, en nombre ropio o por cuenta y orden. Espero su participación también, verá que es entretenido, porque el sitio permite expresarnos con absoluta libertad. Responsabilidad y logro exclusivo de quienes dirigen Tribuna de Periodistas.

Vadas le hago una pregunta,ya que Ud ha querido hacerse presente en estos comentarios, para Ud Dios no existe, en cambio la materia sí. Pués bien, explíqueme quien creó la materia, porque si ciéntíficamente -siguiendo su razonamiento- de que de la nada no es posible crear nada , Ud se encuentra en un círculo tautológico del que no podrá salir. Y le corrijo algo que Ud omite, la ciencia se modifica por la refutación.Así avanza. El mundo era plano, se refutó científicamente la teoría y se llegó a otra conclusión. La ciencia avanzó. Se dijo que el mundo era el centro del sistema solar. Se refutó y se modificó y así sucesivamente.Pero cuando Ud. sospecha algo que difiere de lo conocido hasta aquí debe necesariamente refutarlo científicamente para modificar la teoría que Ud. acusa de errónea. Sin embargo Ud no lo hace. Deja entrever,presume,imagina,tiene un pensamiento mágico que lo lleva a creer que es un iluminado.Ud. cree que se las sabe todas y no sabe nada. No es válido que Ud rete a los demás a que le expliquen cosas que Ud no aclara.Ud nada ha refutado científicamente ¿cómo quiere que le contra-argumenten? Ud logra contradecir sus propias contradicciones. A eso llamo yo un verdadero milagro.Ud mismo afirma que todo lo que existe no tuvo porqué tener necesariamente un principio. Sin embargo después dice que es imposible que lo que existe haya surgido de la nada. Si para Ud. no surgió de la nada, es porque tuvo su origen en otra materia u otra energía.Y a su vez esta materia u energía principió en algún lado, de lo contrario su hipotesis la derrumban sus propios argumentos. Comparto con Ud. que es imposible, desde la razón, que toda la materia surja de la nada, y de algún lado debe provenir.Y así sucesivamente con millones y millones de eslabones que lo llevan al infinito.Pero definitivamente a un origen. En ese origen y por causa de la Fe, el Señor creó el principio. El comienzo de todas las cosas. Su razón no lo puede explicar.Mi Fe lo explicita sin esfuerzo. Cuánto más se esfuerce en comprender lógicamente, más confundido estará. El hombre es materia, pero también espíritu, sentimiento. Digame Vadas ¿puede Ud. explicar el amor en forma racional? No lo creo. Sin embargo existe y se siente. ¿Puede Ud. explicarle a todos los foristas que es el tiempo¿ ¿Puede definirlo? ¿Podría definirlo con palabras para alguien que no es humano , por ejemplo, lo trate de entender? Lo desafío Vadas, expliquenos que es el tiempo sin utilizar un solo término que lo vuelva a llevar a la primigenia definición. Pronto se dará cuenta que es una empresa imposible. Tenemos conciencia del tiempo, lo sentimos, podemos observar como transcurre y tener noción clara de que existe. Sin embargo Ud. ( ni nadie lo pudo hacer jamás) lo puede definir y menos aún probar que existe. Ud es el iluminado, yo soy un curioso. Expliquenos catedráticamente ¿que es el tiempo?.
Gracias Vadas por intentarlo. Cuando se canse y se de por vencido, me avisa.Entretanto, rezaré por su alma no creyente.

Aurelio
06 de Junio de 2010

Aldo creo que ya lo has dicho todo. Te felicito.
Por otra parte Ariel creo que ha hecho una apreciación totalmente materialista. Te parece Ariel que un materialista pueda tener intereses materiales? Jamás! ! ! Ja Ja. Tanto liberales como comunistas, (expresiones más extendidas del pensamiento filosófico-político) son egregios cultores de los intereses materialistas, o sea de la platita.

Karlight8acostado
07 de Junio de 2010

Dios existo y soy el Supremo Creador. No hay de qué.

tomas
14 de Agosto de 2010

La verdad absoluta , NO existe.
Ladislado: Ud. no puede decir que lo que piensa o cree es la verdad absoluta. Ud. tiene derecho a exponer su pensamiento, pero nadie tiene la obligacion de crrerle, y mucgo menos acreditarlo como verdad.
Los que lo leemos a Ud. y a otros que piensan como Ud., siempre caemos en la misma cuenta: tienen una soberbia absoluta , carecen de humildad y suenan demasiado altaneros...
Al margen de mi comentario, puede pensar u decir lo que mas le plazca.

Deje su comentario

Los comentarios serán moderados. No se admiten insultos ni injurias
Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas