El conflicto del campo ha traído inmensidad de debates en torno a la problemática nacional: “todos somos el campo” —dicen— como si un minúsculo grupo en comparación con la gran población del país tuviera realmente que ver con ellos. “Todos somos el campo”, como si las inmensas ganancias privadas fueran genuinas ganancias públicas a las que pueden acceder los millones de pobres de la argentina. “Todos somos el campo”, como si los intereses de las multinacionales de la soja, los agentes estatales y los científicos sociales a sueldo de este sistema que extranjeriza la propiedad de la tierra y todos los recursos nacionales de la República Argentina estuvieran verdaderamente interesados en cambiar algo y repartir las bienes socialmente producidos, en vez de dejarlos concentrados en pocas manos.
    Arturo Jauretche, quien fue alguna vez un agudo y directo analista de la realidad de nuestro país pensaba de este problema como una verdadera zoncera ya que “ahora las metrópolis por la tecnificación, la producción en serie, y más con la automación y la cibernética, no necesitan absorber con la industria toda la mano de obra rural. Por motivaciones de orden político-social desean frenar la despoblación rural y por razones de orden estratégico quieren asegurarse su propio abastecimiento alimenticio. Además, la creación de grandes circuitos económicos, como el Mercado Común Europeo, necesita reservar a los países de producción agropecuaria la colocación interna de su producción recíproca, para establecer un sistema de compensaciones entre producción industrial y primaria. El nacionalismo económico, que se decía terminado, se profundiza en sus efectos ampliando su espacio con la creación de verdaderos bloques que equilibran sus partes para una autarquía de conjunto.
    Este es el hecho. Los profesores exportados, sus discípulos cipayos de los países coloniales, que pasan por expertos -esos que empiezan entre los sobrevivientes antiguos con Pinedo y se continúan por los Krieger Vasena, Cueto Rúa, Alemann, Verrier, y su maestro-director, el del "Economic Survey", los "condotieri" tipo Alsogaray, o los aspirantes como Coll Benegas, siguen mintiendo la existencia de un supuesto mercado libre internacional, con triangulaciones y toda la literatura para zonzos que conocemos”.
    Deberíamos preguntarnos entonces cuando el campo ruge, cual es el rugido del campo. ¿Ganancia privada y rentabilidad o patriotismo redistributivo? Sin duda este país necesita empezar a discutir, si el forraje sojero —llamado en los libros de historia monocultivo— es el verdadero progreso o desarrollo para la Argentina en su conjunto. El debate pendiente debería llegar a cuestionar si la soja que se produce en nuestro suelo logra abastecer de alimentos a toda la población del país, y si ésta satisface las necesidades nutricionales del todos nuestros habitantes: un futuro con alimentos caros (comodities les llaman ahora), ¿podrá llenar las expectativas alimentarias para que los chicos del mañana tengan los nutrientes para poder trabajar en nuestras fábricas, estudiar en nuestras escuelas y universidades? Si la hectárea dedicada a la soja da más dinero que la empleada al ganado, u otro tipo de alimentos, la ecuación cierra para el productor, no para el pueblo todo, y los argentinos del futuro quedarán como zonzos ante lo que pudo haberse hecho y evitado.
    La experiencia indica que aquellas naciones que lograron ser potencia lo hicieron por lograr una economía fuerte en base a la diversidad, que incluye no sólo un Estado fuerte capaz de conciliar y articular en el tiempo el interés general, sino una economía diversificada. Justo lo contrario que mantuvo a América Latina en estado de subdesarrollo y dependencia: el monocultivo y el latifundio, que es hacia donde vamos.

Daniel Blinder