|
|
Notas Por Autor
Artículos deChristian Sanz
Artículos deEliana Toro
Artículos deCarlos Forte
Artículos deNidia G. Osimani
Artículos deLuis Gasulla
Artículos deMarcelo L. Masia
Artículos dePablo Docimo
Artículos deRoberto Maturana
Artículos deJorge D. Boimvaser
Artículos deNestor Genta
Artículos deGustavo Contarelli
Artículos deLadislao Vadas
24 / 12 / 2011
Politica
La estrategia del kirchnerismo para intentar recuperar las Malvinas
UNA FRUTA QUE MADURA LENTAMENTE
En los últimos días dos diarios del Reino Unido, The Guardian y The Independent, cuestionaron la posición británica sobre la cuestión Malvinas y propusieron entablar una negociación como reclama la Argentina con cada vez más apoyos internacionales.
En verdad, lo que reflejan ambos periódicos es un avance sustantivo de la Argentina en la discusión sobre la disputa de soberanía, más allá de que los gobiernos británicos de cualquier signo repitan un texto bien aprendido sobre la "autodeterminación" de los kelpers y mantengan el ya perimido derecho a veto en el estratégico Consejo de Seguridad de la ONU.
Estos progresos se anotaron en ámbitos diplomáticos y prepararon el terreno para que el Gobierno redoble la ofensiva por vía pacífica en 2012 cuando se cumplan 30 años de la Guerra, que Londres usa para legitimar su permanencia en el Atlántico Sur.
Hace apenas dos años la diplomacia argentina reprochaba una falta de acciones concretas por parte de la región en solidaridad con Buenos Aires y puso en marcha un plan con ese fin.
El panorama cambió en poco tiempo: el año pasado la Cumbre del Grupo de Río que incluye países del Caribe históricamente enlazados al Reino Unido aprobaron una resolución para que ambas partes negocien; y la semana pasada el Mercosur aprobó una veda para naves con bandera de las islas en sus puertos.
"Tradicionalmente, el Ministerio de Relaciones Exteriores (británico) les dice a los reporteros, sotto voce, que los gobiernos de América Latina (y, sobre todo, estas alianzas que ahora incluyen a los países del Caribe con lazos históricos con Gran Bretaña) hablan con lenguas viperinas y en realidad no apoyan el reclamo argentino de las Malvinas", señaló The Guardian en el artículo escrito por Richard Gott.
"Sin embargo, la verdad es que la música de fondo ha cambiado. Los países de América Latina ya no buscan a Europa y a Estados Unidos para apoyo y asesoramiento. Han crecido como para hacer las cosas a su manera. La reclamación esta semana de Argentina sobre las Malvinas ha sido fuertemente reforzada", concluyó Gott.
Por su parte, The Independent evaluó que Londres debería considerar la "oferta" de dialogar con la Argentina y recordó que "el año pasado, (la secretaria de Estado norteamericana) Hillary Clinton sugirió" la posibilidad de avanzar en tratativas entre los gobiernos de Cristina Kirchner y David Cameron.
Además del respaldo unánime del mundo emergente recogido en los últimos meses, aquella postura conciliadora de la jefa de la diplomacia estadounidense —histórico aliado militar del Reino Unido— también abre perspectivas en el hemisferio norte. Ese rol se puede profundizar ante el nuevo abordaje más "maduro" de las relaciones entre Washington y Buenos Aires.
Al tope
La recuperación de las islas no será sencilla ni mucho menos inmediata, pero por lo menos ahora hay una sensación de que la piedra está en horadación. Ya no hay cumbre o encuentro internacional en el que no salga una resolución instando a ambas partes a reanudar las negociaciones por la soberanía.
"Malvinas figura al tope de la agenda exterior argentina", confirmó a NA Jorge Argüello, embajador en Estados Unidos y encargado en los últimos años de llevar a todo el mundo el reclamo de las islas como representante ante las Naciones Unidas.
"Teníamos desarrollado una estrategia clara y ya se ha verificado", subrayó el flamante embajador en Washington, quien además en el último año aprovechó las tribunas que le ofreció la titularidad argentina del Grupo de los 77 más China.
El renovado plan kirchnerista ahora tiene varias aristas. En primer lugar todos los embajadores tienen la instrucción de que plantear la cuestión Malvinas en el máximo nivel de esos países.
Harán especial hincapié en las naciones de la Unión Europea que hasta ahora se mostraron alineadas con la posición británica.
Cristina Kirchner además tiene previsto designar a un nuevo embajador en Londres, sede vacante desde que Federico Mirré se jubiló en 1998, con el objetivo de ocupar todos los lugares posibles y fortalecerá la misión de embajadores "itinerantes" en Naciones Unidas, tarea que desempeñó Argüello.
El dirigente porteño realizó en los últimos dos años un "testeo" en universidades y "think tanks" mundiales para medir adhesiones al plan Malvinas, con una veintena de conferencias realizadas en las principales ciudades del mundo. Su sucesor, aún no oficializado, tendrá la orden de ampliar su ruta.
Una novedad es la creación de comités de solidaridad sobre Malvinas con diplomáticos, intelectuales y reconocidas figuras de los distintos países donde se forman esos grupos de apoyo. Así ya surgieron comités en Chile, México y Bolivia.
Además, se extremaron las medidas en la zona en disputa: Agentes de la Prefectura Naval Argentina están haciendo cumplir el decreto 256/2010 por el cual los barcos que pretenden cruzar por aguas argentinas rumbo a las islas deben pedir una autorización al gobierno nacional.
Y está pendiente la amenaza que hizo Cristina Kirchner de bloqueo a los vuelos de la empresa LAN que unen el continente con el archipiélago.
Toda la batería busca aislar a los poco más de tres mil habitantes de las Malvinas, que ahora buscan acelerar las perforaciones para la extracción unilateral de petróleo.
En ese marco, el cumplimiento del trigésimo aniversario de la guerra, con el príncipe William en misión militar a las islas y "festejos" por parte de los kelpers, también será una buena caja de resonancia para la causa argentina.
Gabriel Profiti
NA
Artículos relacionados:
Deje su comentario
Los comentarios serán moderados. No se admiten insultos ni injurias
Comentarios: RSS de este artículo
Adri de Mardel
24 de Diciembre de 2011
Me parece absolutamente inocente pensar que G.B. se sentará a negociar la soberanía de Malvinas.
Las islas son estratégicas para la OTAN, y si encima en la zona hay petróleo, nunca volverán a ser nuestras.
Nos van a entrener con diálogos vacíos, y seguirá pasando el tiempo.
Poroto
24 de Diciembre de 2011
Nunc afueron argentina. la Argentina no existia antes de 1833 cuando los Ingleses en una breve trifulca la tomaron para si. COmo Argentina tom opara si la Patagonia ynadie se la reclama
Yo opino
24 de Diciembre de 2011
Que las islas van a ser recuperadas porque es cuestión de tiempo... en cuanto se caiga otra vez el euro los británicos no van a querer mantener gente que está en otro país (el nuestro). Hay probreza en europa y se están ajustando los cinturones, el petróleo no siempre va a ser una solución.. Muy pronto vamos a ver un uso intensivo de energías renovables y muchos biocombustibles.... es cuestión de tiempo. Y cuando no tengan "oro negro" qué van a hacer en las islas? al menos uno ya pidió DNI argentino y no les va quedar otra que integrarse a nosotros porque imagínense que hace 30 años que están aislados....yo no aguantaría, teniendo un país tan hermoso como Argentina, no me quedo en una isla. Es cuestión de tiempo y todo el mundo sabe cómo las usurparon, sino que te lo digan historiadores ingleses.
Balbinista
24 de Diciembre de 2011
Y pensar que si no hubiéramos expulsado a los ingleses en 1806, hoy no tendríamos este conflicto.
Chicho
24 de Diciembre de 2011
A LOS VIEJOS BUCANEROS , QUE SIEMPRE HAN TENIDO UN AS BAJO LA MANGA, SE LOS DEBE ENFRENTAR CON UNA ESTRATEGIA DIPLOMÁTICA MUY ELABORADA Y CON ACTORES MUY COMPETENTES, TENIENDO EN CUENTA EL CORTO, MEDIANO Y LARGO PLAZO . PERO OBVIAMENTE A LOS VIEJOS PIRATAS NO SE LES VA A SACAR NADA CON UNA ESTRATEGIA DIPLOMATICA SOLAMENTE, GIBRALTAR ES UN CLARO EJEMPLO . UN PAÍS QUE DESDE MENEM Y CONTINUNDO CON "ÉL" DESARMARON LAS FUERZAS ARMADAS, EN CONSECUENCIA NO POSEE PODER DE DISUASIÓN , NO LO RESPETA NADIE, MUCHO MENOS LOS INGLESES .
Charly
24 de Diciembre de 2011
El artículo habla de toda la parafernalia discursiva del kirchnerismo. UK no negociará las islas, y no hay plasmas ni fulbo para todos que los compre como lo hacen en Argentina, que compran a todo el mundo. Y encima cada vez más enemigos de USA? CERO estrategia.
Charly
24 de Diciembre de 2011
Además, la estrategia de aislamiento no funciona, vean el caso Botnia. Ahí Argentina perdió y quedó mal ante todo el mundo.
VEAMOS LA REALIDAD!!
24 de Diciembre de 2011
PARA YO OPINO:
PONETE EN LUGAR DE LOS KELPERS, SI VOS FUERAS UNO DE ELLOS TE GUSTARÍA TENER UNA PRESIDENTA COMO LA KRETINA DE NEGRO? TE GUSTARÍA TENER UN CONGRESO DE LAMBONES , CHUPAMEDIAS Y ARRASTRADOS QUE SOLO CUMPLEN ORDENES? TE GUSTARÍA TENER UNA JUSTICIA COMO LA DE HOYOHERVIDO O ZAFARRANCHO? SI DECIS QUE SI, SOS UN SUICIDA!!! COSA QUE NO SON LOS INGLESES, POR LAS DUDAS YA MANDARON UN SUBMARINO AT'OMICO!!!!!!
Balbinista
25 de Diciembre de 2011
Investigando, me di cuenta que Poroto tiene razón. Jamás fueron argentinas esas islas. Fueron descubiertas por un inglés en 1592, pero nadie les prestaba demasiada atención, hasta 1833, cuando, estando ocupada por españoles y algún que otro criollo, los ingleses los desalojaron reclamando lo que les pertenecía. Las leyes y tratados de la época eran muy estrictos en el tema del descubrimiento de nuevas tierras, teniendo soberanía la potencia que tomara posesión efectiva de ellas (el sentido de "posesión" era mucho más amplio que el de nuestro actual Código Civil, porque también aludía a la posibilidad efectiva de defenderse de cualquier ataque).
La cuestión es que España e Inglaterra tenían un especial interés estratégico en estos territorios (por el comercio, más que todo). Los únicos que pueden reclamar son los españoles, pero ellos no fueron los primeros en ocupar esas tierras, y no creo que tengan interés en recuperarlas.
CHAPARRON
25 de Diciembre de 2011
Si las malvinas o las kelpers estan en el cono sur, los que viven en esas islas deberian pertenecer tambien al mercosur.-
Integrarse con los otros paises en esa geografia, porque otra no es la salida.
Y se trata de negociar, negociar y negociar.
Negociando se llegan a buenos tratados, y hasta consesiones comerciales que les darian buenos dividendos a ambos bandos.
Muchos kelpers se sienten argentinos asi vivan en Malvinas, porque geograficamente estan acorralados, eso es el sur, es argentina, che.....
Inglesas o argentinas, esas islas deben dejar el rencor y el pais debe aunarse a ellas con inteligencia.
O acaso la barrick gold no hace de las suyas y a nadie le llama la atencion la cantidad de cosas que estan usurpando? cual es la diferencia?
El asunto es el titulo? cambien los titulos y saquen de todo ello la mejor ventaja economica posible. Es hora de sentarse a negociar, e invadir todos los campos con estrategia e inteligencia.
E.P.
25 de Diciembre de 2011
¿Cómo que no existía la Argentina en 1833? En la Constitución Nacional dice:
Art. 35.- Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del Gobierno y territorio de las provincias, empleándose las palabras "Nación Argentina" en la formación y sanción de las leyes.
jose
25 de Diciembre de 2011
Vamos allegar al siglo XXII discutiendo este tema sin llegar a ningún lado.
No se olviden que los Ingleses o sus antecesores, tuvieron en jaque a los ejércitos romanos hace 2000 años de manera que ya estan bien entrenados.
Las islas, no volverán y si vuelven es porque a los Ingleses le dejaron de interesar, que por ahora mucho tiempo no sera asi.
José Petrosino
25 de Diciembre de 2011
malvinas.html
Es un gran mamaracho argentino esto de "las Malvinas", un mamaracho que desde 1982, luego de la ficción de ocupación de los milicos, porque la gilada ya no los soportaba más(les resultó peor el remedio que la enfermedad), no viene causando daños recurrentes, merced a que nuestros politicastros no pueden sustraerse a repetir lo de los milicos: usar la ascendencia del tema en el Pueblo en el chusmerío político interno. El genuino INTERÉS NACIONAL, ¡bien gracias!.
En 1982 el mundo era muy distinto al de ahora, todo cambió luego de que se produjera la implosión de la URSS a fines de los '80 y se pasar de la bi-polaridad asimétrica USA-URSS post-2da. guerra mundial, a la uni-polaridad yanki que todavía rige.
Los ingleses querían entonces(no ahora) SACARSE LA ISLAS DE ENCIMA A TODA COSTA: como parte de la decolonización que había empezado en 1945 con sus colonias más importantes.
La colonia "Falkland" era un caso muy peculiar y de baja prioridad para ellos. Era una colonia poblada por británicos(como Australia, Nueva Zelanda y Canadá) pero a diferencia de estas, económicamente inviable y ya sin ningún valor estratégico. Pero esto último cambió, en contra nuestra, con el "nuevo orden" mundial uni-polar post-caída del Muro de Berlín.
En 1964 los ingleses, maestros en el arte de cagar países usando su diplomacia(han perdido el pelo pero no las mañas), le hicieron presentar a Zabala Ortiz, un pro-británico miembro del CARI, canciller del viejo Illia, un "reclamo" en el Comité de Descolonización de la ONU, que fue la excusa para que los argentinos nos empezáramos a hacer cargo del clavo remachado de los Kelpers. Así fue que paulatinamente les fuimos cubriendo(a nuestro costo) todas sus necesidades, preparándolos para los que se les venía: que iban a tener que aceptar la soberanía Argentina o irse.
En 1974 hubo una oferta concreta de los ingleses a Perón: un fideicomiso con arriendo por 50 años, luego de los cuales las islas pasaban a soberanía Argentina. Perón le dijo a su canciller Vilches: "acepte que es mejor que nada". Pero Perón se murió y nadie se hizo cargo de esa papa caliente.
A fines de 1981, poco antes de "la invasión"(fue esta movida inglesa fue la que la provocó), los ingleses volvieron con otra oferta de sesión de soberanía, más perentoria(arriendo por 25 años). Esto RECIÉN SE SUPO hace unos años cuando el Foreing Office desclasificó información. A los Kelpers, de los cuales entonces ya se habían alejando(para forzarlo a aceptar el cambio de soberanía), también les avisaron, como estos han reconocido luego en varias oportunidades.
En enero de 1992 el barco Endurance que unía un vez por mes Londres con la Islas vía Montevideo, fue retirado. La dependencia de los Kelpers con nosotros pasó a ser total.
Los milicos quisieron explotar para si esta circunstancia y por eso decidieron la "invasión", que en principio iba a ser un toco-y-me-voy que iniciaría "negociaciones", en los que ellos sabían(creían) los ingleses entregarían las islas, que era lo que estaban tratando de hacer, vehementemente desde 1964.
Pero el diablo metió la cola y "el plan" les fracasó, ¡por poco!. Margaret Tatcher tenía más problemas que ellos con su pueblo que ya no la soportaba más e iba a perder por muerte las elecciones generales ya fijadas para poco meses después. Sobre la marcha vio la ocasión de revertir su imagen frente al pueblo inglés ofreciéndoles un triunfo militar que levantara su alicaído orgullo imperial(en los '70 viví en Inglaterra y puedo dar fe de que esto fue así) y cuando los milicos tiraron la toalla y aceptaron la mediación de Belaúnde Terry bajo el paraguas de las 3 banderas, hizo hundir el Belgrano y no les dejó a los milicos otra opción que una guerra perdida anticipadamente.
Esta es la verdadera historia, que nos cuesta horrores aceptar a los argentinos que vivimos infantilmente escapándonos por la tangente de las pelotudeces más increíbles. Así nos ha ido y así, seguramente, nos va a seguir yendo.
petro@s6.coopenet.com.ar
Christopher
25 de Diciembre de 2011
Petrosino, dejá de plagiar investigaciones que vos nunca viviste en Inglaterra. Los que te conocemos ya sabemos lo que sos: UN CHARLATAN.
La información que das es cierta, pero te zarpaste con eso de que "viví en Inglaterra".
Y DEJA DE MANDARME MAILS, POR FAVOR. CHANTA.
Balbinista
25 de Diciembre de 2011
Gente, todo lo que comentamos acá nosotros DANIEL lo copia y pega en el foro de Ambito.com. Es un chanta pago. Simula que sabe y no tiene ni idea de dónde está parado. Petrosino y Daniel deben ser la misma persona.
José Petrosino
25 de Diciembre de 2011
"Christopher"(o como te llames) y "Balbinista"(Idem), "el ladrón cree que todos son de su misma condición". No se de donde sacás que no viví en Inglaterra. Lo hice por cuestiones laborales entre agosto de 1973 y diciembre de 1974. No se quien será Daniel, pero si me copia hace bien y lo felicito, así seguro que no va a decir boludeces como "Christopher" y "Balbinista".
Soretman
25 de Diciembre de 2011
A mi me parece que lo mejor es ponernos bien en pedo..
hugo
25 de Diciembre de 2011
El lector E.P. en forma certera deja en evidencia la falacia del argumento expuesto por Poroto y Balbinista en cuanto a que la Argentina no existía en 1833. Ya la Constitución Nacional había previsto la continuidad histórica de la nueva nación nacida en 1810, sucesora del Virreinato del Río de La Plata, y como tal de los territorios de su pertenencia. Y entre esos territorios se encontraban las Islas Malvinas que estaban bajo la soberanía de la Corona Española, reconocida expresamente en sendos acuerdos por los entonces reinos de Inglaterra y de la Francia. Fue en base a este antecedente de pertenencia que Las Provincias Unidas nombraron a un Gobernador de esas islas y se constituyó una colonia dependiente de Buenos Aires, que fuera expulsada por la fuerza militar por los británicos.
Pero Balbinista va más allá. Sostiene que investigando determinó que las Islas fueron descubiertas por un inglés en 1592. Si hubiese prestado más atención habría llegado a la conclusión que ese navegante inglés lo único que hizo fue avizorar las mismas, sin desembarcar ni tomar posesión en nombre de la Corona Británica, por lo que no efectuó ningún acto que originara derecho de soberanía, aún para los criterios vigentes en la época. Luego las islas fueron ocupadas por Francia, que ante el reclamo español reconoció la soberanía de la Corona de España sobre las mismas, reconocimiento también efectuado por Inglaterra entonces.
Todas estas circunstancias son las que dan fundamento histórico y en un todo de acuerdo al Derecho Internacional, al reclamo de soberanía sostenido por Argentina. Y tan claro es este fundamento que ha sido invariablemente apoyada en los Organismos Internacionales (ONU) la moción de conversaciones entre las partes que incluyan el tema de soberanía. Apoyo cada vez más evidente y que tendrá mayor o menor fuerza según la evolución de la situación internacional y los juegos de predominio internacional que resulten.
Sobre lo que se movió por detrás del escenario, de las verdaderas causas desencadenantes de la batalla de Malvinas de 1982, de sus reales promotores y fines, es algo que nunca ha sido debidamente informado, ni a los argentinos, ni a los británicos. Es necesario que se corran todos los velos para así conocer la verdad de esos hechos y su real valoración. Pero cualquiera fuere no podrá ser sacada del contexto del Mundo bipolar de entonces y sin dejar de contemplar el deseo (de ayer y de hoy) de presencia de Inglaterra y la Comunidad Europea en una zona clave del Atlántico Sur, no solo por la riqueza de recursos que presenta (hidrocarburos, proteínas –krill, pesca-) sino también por su proyección Antártica y el dominio estratégico del Cono Sur de la América, el control de la comunicación interoceánica (en caso de conflicto el Canal de Panamá puede ser rápidamente bloqueado) y el control de las rutas marítimas sobre la costa de África (ruta del petróleo obligada en caso de bloqueo del Canal de Suez). Y especialmente que el Atlántico Sur y la Patagonia son y eran considerados por los ingleses como de su propiedad exclusiva, y no estaban (ni están) dispuestos a compartirlos ni aceptar injerencia de nadie, especialmente los EEUU y, atento el Mundo existente en 1982, la ex URSS.
Como quiera que sea, lo cierto es que hoy Inglaterra a amenazado, ha efectuado por la vía oficiosa de un “trascendido” periodístico una especie de ultimátum de tipo nuclear expresado en el presunto envío de un submarino estratégico a la región Malvinas, o sea a nuestras aguas territoriales . Pero esa amenaza ha sido dirigida ya no solo a la Argentina sino, dado el contexto, a toda la América del Sur. ¿Europa estará dispuesta seguirla? ¿Los EEUU verán con entusiasmo que Inglaterra se meta a alborotar en su patio trasero?.
El tiempo nos lo dirá.
El Patriota
25 de Diciembre de 2011
Siguen defendiendo a los chorros. Cuando esto explote -y va a explotar- no se que van a hacer los nabos que queden acá... ah! ya sé, se van a poner un cinto en el cuello y a cascar el ganso...
Reservista
25 de Diciembre de 2011
Al declarar la Independencia Argentina las Islas que por Bulas Papales pertenecían a España pasan a ser Argentinas.
Lo que digan los Ingleses no tiene sustento legal ninguno, si lo tiene de facto desde luego.
Pero que sepan los muchachos de Albion que por aca sigue naciendo gente que los va a ir a molestar de nuevo en cualquier momento.
luis
25 de Diciembre de 2011
LAS MALVINAS SON ARGENTINA, COMO DICE Guillermina Martínez Casado, AUTORA DEL LIBRO "MALVINAS NUESTRO LEGADO
Los marinos de St-Maló -Francia- legaron su nombre a las islas Malvinas: “iles Malouines”, colonizando el estratégico puerto de St-Louis en 1764. En forma clandestina los ingleses se asentaron al año siguiente reclamando el archipiélago. A través de un acuerdo entre los dos reyes Borbones, Francia cede las islas a España. Pero: ¿Por qué las cede?; Esta es una parte de nuestra historia a veces “olvidada”. Existe una importante herencia que es imprescindible conocer… Valorizando la colonización francesa y apoyándose en estos trazos históricos, geopolíticos y jurídicos, Argentina sustenta su soberanía sobre las islas. ¿Podrá Nuestro legado francés dar otra respuesta a Malvinas?
José Petrosino
25 de Diciembre de 2011
Hugo respondo punto por punto tu serio mensaje:
NO HUBO NUNCA RECONOCIMIENTO por parte de la colonialista Inglaterra de la propiedad("soberanía" es una palabra de uso muy posterior) de las islas por parte de la colonialista España, ni viceversa. Además de que estas potencias coloniales(rapiñadoras por excelencia) no eran muy afectas a ningún "derecho"(el Internacional no existía) ni a ninguna otra razón que no fuera LA PURA FUERZA Y SUS PROPIOS INTERESES. Los tratados entre ellos eran letra muerta y nunca se respetaban, guerreaban entre ellos por cualquier cosa. Así era ese "orden"(multi-polar) de los estados-naciones-imperios europeos que rigió el mundo por varios siglos hasta que se autoinmoló en los grandes holocaustos del siglo XX llamados "1era. y 2da. guerras mundiales" y del que provenimos nosotros argentinos y los Kelpers POR IGUAL.
Tampoco es cierto que fueran "descubiertas por un inglés", hubo en los siglos XVI y XVII varios AVISTAMIENTOS reconocidos, nada más. Posiblemente el primero fue el de la expedición del portugués Magallanes en 1522.
La isla oriental(hoy Soledad) fue recién ocupada por corsarios franceses de Saint Malló que tomaron posesión de esta en nombre de su rey y la llamaron "Malouines" en 1764. Al año siguiente los ingleses fundaron una colonia(Port Egmont) en la isla occidental(hoy Gran Malvina). Había 2 precarias colonias en las islas. Los españoles aliados de los franceses entonces reclamaron y estos les entregaron la isla oriental previo pago en 1765. Seguía habiendo 2 colonias en las islas. En 1770 los españoles desalojaron a los ingleses, casi hay una guerra entre ellos por eso y hay un tratado SECRETO EN PARTE y como consecuencia de éste los ingleses VUELVEN A LA ISLA OCCIDENTAL EN 1771, nuevamente había 2 colonias en las islas. En 1774 como consecuencia de la revolución yanki los ingleses levantan varias colonias, entre ellas Port Egmont dejando UNA PLACA DE PLOMO en donde quedaba constancia de sus reclamos de propiedad QUE NUNCA ABANDONARON. Sólo quedan los españoles en la isla oriental. En 1804 el "gobernador" español también deja las islas y también deja una placa de plomo expresando el reclamo de propiedad español y en 1810 ante los sucesos de Mayo los pocos españoles que quedan en la colonia Malvinas se trasladan a Montevideo para resistir el independentismo de Buenos Aires. Las islas van a quedar deshabitadas hasta 1928 en que el belga Vernet es investido "gobernador de las Islas" por el gobernador de Buenos Aires, Martín Rodríguez a cargo de las Relaciones Exteriores de la Confederación Argentina, con la condición de que fundara una colonia. Los ingleses reclamaron pero no tomaron ninguna medida efectiva. Vernet se instaló en la isla oriental con su familia y algunos colonos, entre ellos el famoso gaucho Rivero.
Por lo tanto no es cierto "que nunca fueron argentinas", lo fueron efectivamente en los inicios de la Nación Argentina a partir de 1828, pero por poco tiempo. En 1831 Vernet trata de cobrarle "regalías" a un barco lobero yanki y como éste se niega lo detiene y vuelve con él y su familia a Buenos Aires(abandona la colonia que trató de fundar, seguramente por las dificultades para hacerlo). Los yankis envían el acorazado Lexinton que destruye parte de lo construido por Vernet y detiene a los que éste dejó a cargo de la colonia y los traslada a Montevideo y declara a las islas "libres de gobierno". El gobierno yanki de Quincy Adams(el sucesor de Monroe el de la "doctrina": "América para lo americanos(ellos)" pretendió juzgar a Vernet por pirata. La Argentina de entonces inmersa en los problemas de su formación como Nación, no puede sostener esos territorios y en enero de 1933 los ingleses sin resistencia ocupan las islas(todas, la que ellos reclamaban suya y la que habían estado los españoles). Tratan de mantener el establecimiento de Vernet con algunos de los que habían ido con éste al mando y en agosto de 1934 estos son muertos en el motín del gaucho Rivero. Los ingleses lo controlan y ponen las islas bajo el mando de su marina de guerra y en 1840 la declaran oficialmente colonia. Hasta 1982 ese fue el status de las islas. En esos 142 años la Argentina nació como Nación y se consolidó como tal sin que la presencia británica en las islas tuviera la mínima influencia en ésta, ni para bien ni para mal. Lo que hizo la Argentina fue renovar año tras año el pedido de restitución. Y esta se hubiera producido ya, de no ser por la malhadada invasión de 1982. Lo malo es que ahora, como el mundo cambió, va haber que esperar muchos años para que esto ocurra. Lo cual SEGURAMENTE VA A OCURRIR(porque el mundo siempre cambia) cuando la Argentina sea lo suficiente poderosa como para poder tomarlas por la fuerza, en ese punto los ingleses las van a entregar, pero no antes.
Lo que no podemos permitir es que POLÍTICOS(Y MILITARES) INESCRUPULOSOS le hagan el bocho a la población con inexistentes "derechos absolutos" que no tienen ningún valor en el mundo en que vivimos, para usar los sentimiento así generados en la población en su propio beneficio y con un desprecio total de los GENUINOS INTERESES NACIONALES.
Olfateando
25 de Diciembre de 2011
Puedo estar equivocado...seguramente muchos opinaran que si...peroa mi entender...las islas van a un proceso de independización...en cuanto hgan su economía sostenible en el tiempo...http://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_Descolonizaci%C3%B3n...Me parecería interesante una soberanía compartida...o ya que son dos...repartirlas...y seguir con la soberanía en las 200 millas del oceáno...Es un pensamiento simple, quizás me acusaran de ingenuo o pueril...pero eso es mejor que la nada...
José Petrosino
26 de Diciembre de 2011
"Olfateando", la independencia Kelper ES IMPOSIBLE, si no lo fuera los mismo ingleses ya la hubieran decretado. Ese eventual "estado" no se podría sostener sin la ayuda Argentina y mucho menos con la hostilidad nuestra. No se si las islas no van a camino a quedar deshabitadas como lo estuvieron siempre hasta la ocupación de los franchutes en 1764. Ahora los kelpers están de parabienes, sus 1800 habitantes(más o menos los mismos que húbo siempre) tienen un PBI per cápita de u$s 30.000(tres veces el argentino) pero esto se debe exclusivamente a la base británica(yanki en realidad) que tiene 3000 efectivos. Y tienen un montón de prebendas que los británicos les habían quitado antes de 1982 cuando los británicos los querían obligar a aceptar la soberanía argentina. También las Georgias tuvieron a principios del siglo XX una población permanente que se dedicaba al procesamiento de ballenas pero fue levantada en los '40 cuando esa tarea la realizaban directamente en los barcos. El desguace de lo que quedó de esas instalaciones fue la excusa que usaron los milicos para llevar adelante su ficción de ocupación.
Ironics
26 de Diciembre de 2011
Parte de lo que dice Petrosino es cierto, pero a mi me parece que en 1945, cuando termino la guerra e Inglaterra estaba destruida, Peron en vez de comprarle los ferrocarriles en 2.000 millones de dolares, que era dinero que los Ingleses nos debian, ya que en esa epoca eramos acreedores de ellos, tendria que haber presionado por las Islas.
Despues los peronistas dicen que Juancho era un estadista, si es para reirse, sino fuera que nos hizo tanto daño el odio que sembro en la gente y su incapacidad para administrar la Nacion, ni hablemos de su cobardia, cuando escapo como una rata, y dejo matar inocentes en Plaza de Mayo, por el odio, la ceguera y tambien la cobardia de la Revolucion Libertadora, porque si habrian tenido un minimo de coraje, lo hubieran ido a buscar a la Casa de Gobierno y se lo llevaban mas mansito que a Illia.
Porque siempre demostro que era un pollerudo y un cagon.
Ironics
26 de Diciembre de 2011
Es parte del curso que dicto en la Universidad y se llama:
Como ganar amigos ?
Alberto
26 de Diciembre de 2011
Ironics: Muy ocurrente lo suyo. Igual creo que los ferrocarriles nos eran más necesarios que Malvinas, y aún hoy lo son. Pensar que Juancho los compró y los mimísimos hijos de un Juancho los hicieron bosta... y ahora que pienso esto, se me ocurre que no podemos desearle tanto mal a los kelpers, no... especialmente hoy que es Navidad... no podemos desearles ser gobernados por argentinos...
Olfateando
26 de Diciembre de 2011
Okey petrosino...yo lo decía a partir del hecho concreto que países con escasos habitanes se independizaron en el Pacífico: casos Naurú, Kiribati, Tuvalú, Palau...en fin era una simple e ingenua idea de mi parte...
Ironics
26 de Diciembre de 2011
Petrosino en tu contestacion a Olfateando, se te escapa que no hace mucho tiempo Inglaterra les dio el caracter de ciudadanos a los ex Kelpers, por lo tanto como dice bien un escritor y politico Radical Terragno, dejaron esa condicion y ahora al ser ciudadanos britanicos, se los puede acusar de ocupacion colonial directamente a Inglaterra, situacion que la misma esquivaba porque aducia que era la voluntad de los kelpers la que ellos respetarian a ultranza, como si no fuera un problema de ellos, pero a raiz de esa modificacion, les cabe la acusacion de ocupacion colonial.
gabriel
26 de Diciembre de 2011
Siga jodiendo "mortizia" con las malvinas que nos van a mandar unos aviones a bombradear buenos aires....la unica manera que las malvinas sean argentinas es que nos apoyenb los chinos.....cosa que no van a hacer...porque no es tan importante la argentina para ellos.
Manipulacion
26 de Diciembre de 2011
No vaya a ser una guerra diálectica falsa y esté operando el CFR y los Bilderberg... Argentina de la mano de CFK se alineó con el Nuevo Orden Mundial (Barrick Gold, Monsanto, VPH). El sentido de nacionalismo y patriotismo renace (siendo manipulado) en las vísperas (ficticias) de un conflicto armado (falso). MK-Ultra, Tavistock, etc. Su más claro ejemplo es el autoatentado del 11-S
Javier alfonso
26 de Diciembre de 2011
América del Sur como bloque unido debe fijar su política de soberanía y adecuar su comercio exterior de gran valor estratégico. Hoy, los espejitos se quebraron. El agua, el aire, las proteínas y la paz viven en nuestro continente.
Ariel
26 de Diciembre de 2011
Como argentino y sudamericano entiendo que las islas son nuestras. En tal sentido y para quitarle fluctuaciones políticas, sugiero a nuestros gobernantes nombrar a un grupo de intelectuales y políticos de los partidos más importantes de la Argentina que trabajen en conjunto pensando en los próximos 20/30 años, para que las islas sean por fin argentinas. Es lo único que importa, sin egoismos, ni personalismos, ni partidismos.
lucas.
26 de Diciembre de 2011
cuando inglaterra quede la mitad bajo el agua,seran
ellos los que ayudaran a los agricultores argentinos.
con tecnologia.¿se preguntaron que nos pasara a nosotros?
José Petrosino
26 de Diciembre de 2011
Chochamus, dejémonos de joder con presuntos "derechos" que nos arrogamos sin mucho fundamento. El mundo no se mueve por "derechos" y mejor que así sea porque sino los argentinos por ahí la pasamos bastante mal. A ver todavía si los descendientes de los originarios habitantes nos reclaman la Argentina y los que nos tenemos que ir a a Australia o Cánada somos nosotros en lugar de los kelpers. Pensemos un poco en el INTERÉS NACIONAL(el GENUINO, no sanata). Las Malvinas ahora NO SON argentinas, LO VAN A SER sin lugar a dudas, pero para eso va haber que esperar que cambien algunas cosas en el mundo. En el mientras tanto, que las ocupenn los ingleses, a la Argentina no le causa ningún daño. Yo me preocuparía mucho más por ¡LOS BANCOS! propiedad inglesa que operan en Argentina, esos si son un peligro. El problema del berretín "Malvinas" que nos hemos auto-instalado los argentinos, es que los inescrepulosos "gobernantes" que hemos sabido conseguir lo usan para mejor cagarnos: Esto es lo que viene ocurriendo recurrentemente desde 1982. Los ingleses(y yankis), chochos, por supuesto.
Ironics
26 de Diciembre de 2011
Petrosino, muy bueno el comentario
AGATA
26 de Diciembre de 2011
Mirá que esta pobre diabla infeliz, que lo único que hizo en su vida fue vivir del cuento y del choreo de los dineros públicos, va a recuperar las Malvinas. !
Con qué herramienta???????
Dejate de joder, palurda y seguí dándole al nariguetazo, nomás.
dejemosuncomentario
27 de Diciembre de 2011
Gabriel leé las noticias!!!! China nos apoya!!! y Chile no quiere problemas con el Mercosur!!! Ya son nuestras de nuevoooooooooo.